Pastaruoju metu du kartus skaičiau melagingus sprendimus apie socialistinį realizmą, kuris esą išliko teoriniu sovietinės architektūros pagrindu ir po centrinio komiteto ir SSRS ministrų tarybos potvarkio „Dėl projektavimo ir statybų perteklių pašalinimo“lapkričio 4 d. 1955 m. Iš pradžių tokį teiginį sutikau 19-osios Vienos kongreso, skirto sovietiniam modernizmui, diskusijų tezėse, o vėliau panašią nuomonę radau ir Dmitrijaus Chmelnickio pranešimo tekste, su kuriuo jis kalbėjo Varšuvoje 2012 m. Rugsėjo 13 d. konferencijoje „Lenkija ir Rusija. Menas ir istorija “. Jis pasakė: „… formuluotė„ socialistinio realizmo metodas “išliko ir rado antrą gyvenimą post-Stalino laikais. Stilius pasikeitė, tačiau tai nieko nepakeitė sovietų architektūros teorijoje “. Tai netiesa.
Tiesą sakant, po minėto dekreto vadinamasis sovietinės architektūros „metodas“prarado prasmę ir, be to, buvo tiesiogiai susijęs su neigiamais ankstesnių metų architektūros bruožais, todėl buvo visiškai užmirštas ir „išmestas į šiukšlių dėžę“. istorija “kartu su„ klasikinio paveldo plėtra “. O kaip gali būti kitaip, jei direktyvos dokumentas įpareigotų „… drąsiai įvaldyti pažangius … užsienio statybų pasiekimus“? Ten, kaip žinia, negalima rasti socialistinio realizmo „po pietų su ugnimi“. Tarp 1000 mano sąsiuvinių temų * yra: - „Jaunosios kartos architektai supranta socialistinį realizmo supratimą architektūroje, kurį jaunieji amerikiečiai turi apie Stalingrado mūšį“(įrašo Nr. 466 - 1985). Tačiau turiu įtikinamesnių įrodymų, kad esu teisus.
1979 m. Laikraštis „Architektūra“Nr. 9 paskelbė Centrinio architektūros istorijos ir teorijos tyrimų instituto direktoriaus, architektūros daktaro Y. Yaralovo straipsnį „Priebalsis su laiku“. Jis parašė:
- "Pastaraisiais metais ši tema buvo atkakliai perduota tyloje, nėra nė vieno (mano detente FN) teorinio darbo, kuriame būtų bandyta apibrėžti, kas yra socialistinis realizmas architektūroje". Ir toliau: - "Bandymai tiesiogiai perkelti kūrybines nuostatas ir principus literatūros srityje į architektūrą, bandymai primesti architektūrai jai svetimas išraiškos priemones žlugo".
Ir tada buvo aišku, kad ši Jurijaus Stepanovičiaus kalba nebuvo jo asmeninė iniciatyva. Motyvuojantį impulsą davė SSKP CK statybų skyrius. „TsNIITIA“direktorius turėjo reaguoti. Skaitytojai, tarp jų ir aš, atsakė į jo straipsnį. Savo tekste teigiau, kad socialistinis realizmas nėra joks metodas ir kad kiekvienas menininkas turi teisę remtis savo metodika. Ir čia tikslinga pacituoti dar vieną siužetą iš tų pačių sąsiuvinių, kuriame rašoma: - „Perfrazavus Hegelio teiginį, galime pasakyti: -„ Jei visi menininkai vadovaujasi vienu metodu, tai jie nėra menininkai “(Nr. 864 - 1988). Be to, aš tvirtinau, kad bet kuris sovietinis pastatas atrodo socialistinio turinio, nes vienaip ar kitaip jis tarnauja socialiniams tikslams, o nacionalinės formos raginimas reiškia mechaninį dekoro pritaikymą, atitinkantį objekto vietą. Ir tada, kad būtų patogiau išspausdinti tai, kas pasakyta aukščiau, aš pasiūliau socialistinio realizmo pavyzdžiais priskirti pastatus, kuriuose yra socialinių naujovių ir novatoriškų formų. Apibendrindamas jis pasakė iš Pekine studijavusio jauno kolegos žodžių apie ten vykusį ginčą šia tema: - Ar buržuazinių vakarų architektas gali sukurti architektūros šedevrą?Jos dalyviai padarė vieningą išvadą: "Ne, ji negali, nes nežino Mao Dzedungo mokymo". Priešingai, aš išreiškiau pasitikėjimą, kad novatoriškos formos ir socialinės naujovės gali būti būdingos užsienio autoriaus kūrybai.
Pastebimas ironiškas mano straipsnio potekstė sukėlė „Gosgrazhdanstroy“pirmininko pavaduotojo N. V. pyktį. Baranovas, prižiūrintis seniūnijos instituto mokslinę ir leidybinę veiklą. Ir jis nurodė meno istorijos daktarui G. Minervinui pateikti man ryžtingą atkirtį. Georgijus Borisovičius parašė atsakymo straipsnį, tačiau taip subtiliai ginčijosi su manimi, kad nereikėjo jam atsakyti nei spausdintai, nei asmeniškai. Todėl diskusija laikraštyje pasirodė bevaisė ir nuo tada iki sovietinės architektūros istorijos pabaigos apie socialistinį realizmą net nebuvo gandų ar dvasios. Ir iš visų kitų atsakymų į Yaralovo straipsnį man patiko nežinomo autoriaus, kurio pavardės anksčiau nežinojau, o dabar pamiršau, tekstas, kuriame pateikiama ši informacija.
„Socialistinis realizmas architektūroje tarnauja kaip kūrybinis metodas, vedantis sovietinę architektūrą link sovietinių žmonių vertų, nacionalinės formos ir turinio socialistinių kūrinių kūrimo, paremto kritiniu pasaulio klasikinio paveldo įsisavinimu, progresyvia šiuolaikinių užsienio šalių kūryba. menas, gili jos žmonių kūrybiškumo ištakos, taigi ir tikros naujovės. Socialistinis realizmas architektūroje yra skirtas užtikrinti: humanistinę sovietinės architektūros kūrinių orientaciją ir ideologinį grynumą, jų formos ir turinio vienybę, teisingą ir labai menišką socialistinės tikrovės atspindį su jai būdingomis idėjomis pasaulyje, taip pat kiekvieno tarybinio žmogaus auklėjimas giliu tikėjimu komunistiniais idealais, patriotizmo ir internacionalizmo jausmas, tikras moralinio ir etinio įvaizdžio grožis “. Argi nesakoma apie savižudybę?
Neatmetu galimybės, kad tokia socialistinio realizmo gynyba įtikino partiją kuriančią vadovybę bandymų prikelti šį ideologinį lavoną beviltiškumu. Jų tarpe vis dar buvo protingų žmonių. O dukart minėtuose sąsiuviniuose yra dar vienas šio balo siužetas: - „Bandymas atgaivinti socialistinį realizmą nėra net lavono prisikėlimas. Greičiau tai noras vėl užpildyti kaliausę šiaudais “. (Nr. 779 - 1986).
_
* Feliksas Novikovas. „Tarp kartų“// TATLINAS. 2010 m.
