Grigorijaus Revzino straipsnis „Commeranta“(Nr. 39, 2013 10 25) yra skirtas Sankt Peterburgo teismų kvartalo konkursui. Šiuolaikine paukščių kalba tai yra „orientyras“. Tik straipsnio autoriui tai atrodo kažkas panašaus į ženklą „panaikinti apribojimai“, bet aš įsivaizduoju ženklą „aklavietė“. Arba net „krizė kelyje“.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo ir arbitražo teismų pastatų komplekso konkurso antrajame etape praėjo keturių autorių - Maximo Atayantso, Evgenijaus Gerasimovo (projektą įgyvendinusio kartu su „Choban Project“), Jurijaus Zemcovo ir Nikita Yaveino projektai..
Nei iš Grigorijaus Revzino straipsnio, nei iš kitų konkursui skirtų leidinių neįmanoma suprasti, kaip gerai dalyviai išsprendė kompleksinio komplekso urbanistines, funkcines, erdvines problemas.
Susidaro įspūdis, kad visas konkursas (tiek tarp dizainerių, tiek tarp žiuri) buvo skirtas fasadų dekoravimui.
Du projektai (Zemtsova ir Yaveyna) neturėjo aiškių istorinių stilizacijos ženklų. Gerasimovo projektas gana tiksliai atkartojo 40-ųjų Stalinistinės imperijos stilių. „Atayants“projektas pademonstravo kažką antikvarinio-heleniško, kaip XX a. Pradžioje interpretavo Ivanas Fominas.
„Paskutinis žiuri posėdis truko keturias valandas, nors gana sunku aptarti keturias valandas ir keturis projektus. Vertinimo komisijoje esantys architektai - Architektūros akademijos prezidentas Aleksandras Kudrjavcevas, Rusijos Federacijos architektų sąjungos prezidentas Andrejus Bokovas, Sankt Peterburgo architektų sąjungos prezidentas Olegas Romanovas ir buvęs Šv. Peterburgas Vladimiras Popovas - agitavo kolegas dalyvauti žiuri komisijoje dėl savo draugo, bendraamžio, klasės draugo ir kolegos Jurijaus Zemcovo projekto, tačiau nebuvo įsitikinę. Vertinimo komisijoje, be architektų, buvo Alisa Freindlikh, Olegas Basilašvilis ir Daniilas Graninas iš inteligentijos, Vladimiras Gusevas ir Michailas Piotrovsky iš meno bendruomenės, Aukščiausiojo arbitražo teismo ir Aukščiausiosios tarybos pirmininkai Antonas Ivanovas ir Viačeslavas Lebedevas iš teismų ir Borisas Eifmanas iš teatro ir ministras Vladimiras Medinskis bei gubernatorius Georgijus Poltavčenko iš valdžios. Ir dabar ne architektūrinė dauguma balsavo už „Atayants““.
Žiuri sudarymo būdas ypač domina. Tai siaubingai primena 1931 m. Sovietų rūmų konkurso žiuri komisiją. Taip pat buvo kiekvienas padaras poromis, grietinėlė iš aukščiausių (partijos) pareigūnų, architektūros vadovybės ir iš „kultūros elito“.
O konkurso rezultatas pasirodė labai panašus - nugalėjo „geriausių klasikinės architektūros technikų naudojimas“.
Tiesa, stalinistinė žiuri buvo bežodis ekranas, tačiau čia balsai pasidalijo.
Skirtumas tas, kad tada įvyko tikra tragedija, o dabar veikiau farsas. Vis dėlto nejuokinga. Kad ir kokia rimta ji didinga - kaip ir laimėjusio projekto architektūra.
Mano nuomone, tai yra pagrindinė straipsnio frazė: „Man atrodo, kad Sankt Peterburgo centras yra tokia vieta, kad bet kokia modernizmo architektūra čia atrodo kaip kaliausė tarp marmurinių skulptūrų. Tačiau tai mano vertybinis sprendimas, ir čia mane palaikytų ne vienas šiuolaikinis Sankt Peterburgo architektas. Jie turi ką kita mintyse “.
Tai reiškia, kad yra vietų, kur galima kurti tik istorines stilizacijas. Ir Sankt Peterburgas yra vienas iš jų.
Galima suprasti, kodėl ši nuomonė nėra populiari tarp architektų, kurie nėra linkę stilizuoti. Mano nuomone, tokių vietų apskritai nėra. Ir šiaip senovinių klastotių statyba yra piktybiška. Profesinio nuosmukio ženklas. Bet jei kurioje nors tuščioje vietoje kartais gali būti net juokinga, tai šalia tikros istorinės architektūros, mano manymu, visiškai nepakeliama. Geriausias būdas morališkai sunaikinti architektūros paminklus yra apsupti juos šiuolaikinėmis jų imitacijomis ir stilizacijomis.
Naujoji architektūra, nesistengianti apsimesti kažkuo kitu, gali būti gera ar bloga, tačiau sodo kaliausės šalia tikrų senų pastatų atrodo kaip klastotės. Nepriklausomai nuo darbo kokybės.
Tai, kad Rusijos visuomenė teikia pirmenybę blogoms, o ne blogoms, yra suprantama. Daugiau nei 80 metų nieko padoraus nebuvo statoma. Taigi nulis gyvenimo geroje architektūroje patirties. Ir naivus potraukis senovinėms klastotėms.
Tačiau Peterburgas nėra vienintelis miestas, turintis istorinį centrą. Ir švelniai tariant, ne seniausia. Susidaro įspūdis, kad, išskyrus sovietų ir rusų patirtį, kito nėra.
Panašu, kad egzistuoja tiesioginis ryšys tarp oficialios laukinės sovietinės architektūros cenzūros sistemos atkūrimo Maskvos architektūros tarybos (tikėtina, ne vienintelės) forma ir įsakmio požiūrio į stilizavimą kaip į pagrindinį „kūrybinį metodą“. “.
Kita svarbi, be to, principinga citata: „Turiu pasakyti, kad mūsų architektų bendruomenė yra siaubingai archajiška. Vargu ar kas sveiko proto sugalvotų priekaištauti „Dolce & Gabbana“ar „Dior“dėl klasikinių prisiminimų panaudojimo dizaine. Literatūroje įrodyti, tarkime, Sorokinui, kad klasikinės rusų prozos stilizavimas yra nusikaltimas prieš naujovių dvasią ir todėl neįmanoma - tai kažkokia provincijos komedija. Nepaprastai sunku įsivaizduoti, kad mene kas nors ginčytųsi, ar galima piešti taip, kaip Plastovas, ar tiesiog kaip Malevičius, yra be galo sunku, šie ginčai į istoriją įėjo prieš pusšimtį metų. Viešpatie, piešk, ką tik nori! Bet architektai vis dar aršiai kovoja su kolonomis, tarsi 1954 m. “.
Man atrodo, kad čia yra problemų perėjimas nuo skaudančios galvos prie sveikos. Aš nestebiu jokios „kovos su kolonomis“, bent jau architektūroje. Manau, kad jos niekada nebuvo. Buvo ir yra kova su eklektika. 1954 m. Architektai taip pat kovojo visai ne su kolonomis, o su laukiniu (ir tiesiog archajišku) projektavimo būdu.
Jokiu būdu jokia žmogaus teisė „dažytis taip, kaip nori“šiandien tapo diskusijų objektu ir profesinių konfliktų priežastimi. Tokia teisė yra sąmoningai neatimama. Kalbama apie teisę daiktus vadinti tikraisiais vardais. Eklektika - eklektika. Stilizacijos - stilizacijos.
Klasikinis (ar bet kuris kitas) dizaino, literatūros ar architektūros prisiminimas yra skonio ir humoro jausmas. Kartais jie yra geri, kartais ne. Tačiau „prisiminimai“yra daugiau nei netikslus žodis, kai jie taikomi aptariamiems reiškiniams. Klasikiniai prisiminimai ir stilizavimas „kaip ir klasika“nėra tas pats. Stilizavimas kažkam ir ar kam nors, kaip rimto kūrybiškumo metodas, šiais laikais yra gana stiprus profesinis absurdas. „Indo žiemos grūdai“yra tik stilizavimas, o ne prisiminimai.
„Atayants“projektas apeliuoja į Ivano Fomino 1914 m. Projektą. Ten nėra „klasikinių prisiminimų“. Fomino projektas buvo ekstravagantiškas bandymas XIX amžiaus urbanistikos problemas išspręsti XIX amžiaus eklektiškais metodais. Metodai, kurių pats Fominas atsisakė po 10–15 metų. Tai, kas buvo atleistina ir suprantama 20-ojo amžiaus pradžios profesionalių revoliucijų metu, šiandien atrodo kaip anekdotas. Nesvarbu, kaip kruopščiai šis anekdotas buvo stilizuotas, kad atitiktų pasirinktą pavyzdį. Stilius turi visas teises egzistuoti, nes kažkam tai patinka. Bet…
Architektūrinio stilizavimo menas ir architektūrinio dizaino menas anaiptol nėra sinonimai. Sakyčiau, kad tai dvi skirtingos profesijos. Jie turi iš esmės skirtingas darbo kokybės vertinimo sistemas. Man atrodo, kad tai Ivanui Fominui paaiškėjo beveik prieš šimtą metų.
Tačiau šioje istorijoje yra vienas momentas, kai aš visiškai sutinku su Grigorijumi Revzinu.
Aš cituoju: „Žiuri rekomendacijoje yra nugalėtojo noras„ atsisakyti tiesioginio praeities architektūros formų naudojimo “. Tai tarsi siūlymas rašyti „šalna ir saulė, nuostabi diena“, atsisakant įsilaužusių frazių „šaltis“, „saulė“ir „nuostabi diena“. Smagu, kai sveiko proto žmonės tokias nesąmones rašo oficialiame dokumente ir pasirašo “.
Iš tiesų, sveiku protu jie to nerašo. Tačiau leisiu sau manyti, kad buvo bent du sveiko proto žmonės (greičiausiai net du kolektyviniai protai). Vienas reikalavo, kad pirmasis prizas būtų skiriamas senovinei stilizacijai, o antrasis reikalavo, kad nugalėtojui, kaip rekomendacijai dėl tolesnio dizaino, reikėtų patarti atsisakyti senovinės stilizacijos.
Šizofrenija, žinoma, bet orientacinė. Ir nurodydamas, mano nuomone, visų didžiosios Rusijos architektūros bėdų šaltinį.
Kažkada, prieš 80 metų, sovietinė architektūra nustojo natūraliai egzistuoti, kai ji buvo pavesta valstybės kontrolei ir buvo įsteigtos keistos kompozicijos meno tarybos. Iki šiol Rusijos biurokratinėje ir kultūrinėje bendruomenėje egzistuoja „sutarimas“(Dieve, atleisk man už grubų žodį), kad taip turi būti visada. Kad vyriausiasis architektūros skyriaus pareigūnas turi teisę būti vyriausiuoju cenzoriumi ir reguliuoti žemesnio rango kolegų meninę veiklą. Ir patys skyriai egzistuoja tam, kad būtų nustatyta tvarka žemesnio lygio architektų darbe. Leiskite man pasiūlyti, kad pateikdami absurdiškas rekomendacijas, tokias kaip aukščiau, stebėtume egzotines padalinių konfliktų apraiškas.
Tai, kad visame civilizuotame pasaulyje architektūrą ir valstybės valdžią sieja visiškai skirtingi santykiai, vis dar lieka už visuomenės supratimo ribų.
