Nenorėčiau spekuliuoti jautria tema ir galimomis naudingomis viruso pasekmėmis medinei architektūrai, tačiau taip pat negalima negalvoti, ar gamta mums duoda ženklą naujai deurbanizacijai. Tačiau apie tai nesužinosime net po metų: statybų projektai sustojo, projektai buvo atidėti. Todėl šiais metais, žinoma, labai jaudinomės, ar surinksime bent kažkokį medienos derlių. Tačiau rezultatai viršijo susirūpinimą. Apdovanojimas vėl užfiksavo savo rekordą su 207 paraiškomis! Yra nauji vardai ir nauji adresai (Bugulma, Čeboksaris, Bilyarskas, Kamčatka ir net Nikaragva), tačiau ypač malonu, kad tarp adresų mirgėjo žodis „kaimas“(o tai nėra „Kaimo namų“nominacijoje), tačiau naujausi darbuotojai (ypač festivalio „Drevolyutsija“dalyviai) gamina savarankiškus ir vis rimtesnius daiktus.
Bet tariant šį džiaugsmingą tekstą 11 metų iš eilės, laikas pagalvoti, ar verta tiek džiaugtis kiekybiniu augimu, ar medinės architektūros kokybė auga tuo pačiu? Ir kaip tinkamai ARCHIWOOD atspindi procesą? Todėl, užuot gyręsi, nusprendėme sąžiningai pakalbėti apie apdovanojimo problemas, kurios buvo atskleistos paskutiniame Ekspertų tarybos posėdyje, tačiau tuo pačiu metu ką nors pasakančios apie pačią medinę architektūrą.
Prieš 11 metų, formuodami apdovanojimo principus, tikėjome, kad nominacijų sudėtis kasmet keisis, kad atspindėtų dabartinę padėtį. Bet tada jis vis tiek stabilizavosi 9 nominacijose. Tačiau šiais metais tarp nominacijų „Kaimo namai“ir „Mažas objektas“mirgėjo naujas reiškinys, kuriam aiškiai reikia specialaus požiūrio. Faktas yra tas, kad pastaruosius 7 metus Rusijos architektai aktyviai eksperimentavo su labai mažais namais, kurie gaminami gamykloje (o tai leidžia pasiekti gerą kokybę), po to gabenami į bet kurią vietą ir greitai sumontuojami svetainėje (o jų dydis susijęs su maksimaliais krovinio matmenimis) … Šios tendencijos entuziastai buvo Maksimas Kurennojus, Fedoras Dubinnikovas, Vladimiras Juzbaševas, o ši istorija baigėsi Ivano Ovčinnikovo „Dvigubo namo“projektu. Tačiau paaiškėjo, kad yra kur judėti toliau: šiais metais iš karto buvo gautos 4 tokios paraiškos dėl prizo, po to Ekspertų taryba kategoriškai atsisakė jas prilyginti didelių kapitalinių pastatų lygiui ir perkėlė visus į Mažų objektų nominacija.
Jei visuose minėtuose projektuose transformacijos ir mobilumo idėja liko verslo proceso išvestinė priemonė, tai „Brette20“autoriai (Antonas Khripko ir Genadijus Bakuninas) ėmė ją už ragų ir sugalvojo tokį paprastą ir patrauklų transformacijos mechanizmą. atrodo, kad tai išprovokuoja palikti vietą ir kartu su namais skubėti nuotykių link. Tiesa, namo dizainas yra itin asketiškas, tiksliau sakant, programinė įranga. Tai reiškia visišką atitrūkimą nuo kasdienio gyvenimo, komforto, daiktų ir susikaupimą aplinkiniame pasaulyje. Tai ne tiek dideli langai, kiek galimybė perkelti savo namus, įgyjant vis daugiau naujų vaizdų.
Jei Brette plotas yra 22 m2, tada plotas „Modom X Vladimir Zholubov“- 16,8 (+ 10 metrų terasos). Jam labiau rūpi forma, ji įgyjama dėl dinamiško tūrių išdėstymo: vienas modulis įžengia į kitą įstrižu keliu, praeina per jį ir taip pat išeina kampu. Tai, be abejo, sukelia papildomų sunkumų, tačiau tuo pačiu metu jis yra sumaniai išspręstas vidiniame išdėstyme: ūmus kampas virsta batų dėže, nuobodu - podiumu. Dar du mini namai nebuvo įtraukti į sąrašą: Artyomo Stepanishchevo „Freedom Naturi“, visi tokie supaprastinti, įskaitant baldus, gėdino Tarybą didžiuliu, neatidaromu langu ir oro kondicionieriais, ir Sergejaus Nasedkino „DOM + 25M2“- su pateikimu: neįmanoma. pamatyti įspūdingą fotografiją už pačios architektūros.
Tačiau išsprendusi vieną problemą (surinkusi visus mini namus į vieną nominaciją), Taryba iškart išprovokavo kitą: dabar gyvenamieji objektai čia varžysis su negyvenamaisiais. Nors anksčiau šiai nominacijai bandėme pasirinkti tik vonias, namelius, pavėsines, paviljonus - tai yra sustiprinti drebančią matmenų parametrą funkciniu aspektu. Šiandien tarp pastarųjų yra elegantiškas grilio paviljonas Gatchinoje („Sozonych“biuras) ir „Rotunda“su tiltu Vyksa mieste (Antonas Kochurkinas): jie abu suprojektuoti su vertikaliais baltais šonkauliais, dėl kurių tūriai tampa permatomi, ir kiekvienas turi grakščią. lenkimas: paviljonas turi banguotą stogą, pavėsinė - įtaigą. Dėl to jis atrodo beveik barokinis, o
Kharmso pavėsinė Khvalynske (Aleksejus Komovas) jau yra pagarba Rusijos avangardui. Įdomu tai, kad būtent Kochurkinas ir Komovas per ataskaitinį laikotarpį labiausiai prisidėjo prie medinės architektūros plėtros: pirmieji prizui iškėlė 6 objektus, antrieji - 5.
Negalima sakyti, kad išsivadavusi iš „smulkmenos“, pagrindinė nominacija atsiduso laisviau. Jame yra 9 kaimo namai - ir vienas įdomesnis už kitą. Stilingas pilkas Deniso Dementjevo namas, kuris buvo pastatytas aplink ir dėl vaizdų, iš kurių atsiveria vaizdas į Moskvos upę, išsidėstė tik 3 akruose (ir net ant kalvos, kurios nuolydis 40 laipsnių). Vladimiro Kuzmino ir Nikolajaus Kalošino namo bokštas, užburiantis keistomis proporcijomis: iškirptas iš pažįstamo rąsto, jame rąstiniam namui yra tokie neįprasti sklypai kaip trys vienodi aukštai, balkonas-gulbische per visą namo ilgį ir po tai - tas pats didžiulis dengtas, bet atvira erdvė pirmame namų aukšte.
Atkreipiamas dėmesys į vasarnamio Kratove rekonstrukciją - bendrą Evgenijos Mikulinos ir Nikolajaus Lyzlovo projektą. Toks požiūris šiandien yra retas iki ašarų: dažniau sovietinės dachos yra suskaidomos ir jų vietoje pastatoma kažkas penkis kartus didesnė - čia nauji priestatai yra kuklūs, o senasis namas buvo su meile atnaujintas. Ir tai yra neįkainojama patirtis, suteikianti galimybę visiems tiems, kurie negali atsisakyti savo mylimosios dachos, kuri perėjo iš kartos į kartą ir išlaikė istorijos aromatus, tačiau tuo pat metu negali ir joje gyventi … Tiesa, tai jaukus namas turės konkuruoti su galingais (ir jau grynai moderniais) pastatais - ir tai dar viena užuomina organizatoriams: pagalvoti apie naujos nominacijos - „rekonstrukcijos“- įvedimą. Tai yra, kai kalbame ne apie architektūros paminklą, kurį leidžiama tik atstatyti, bet vis tiek apie kažką seno ir gražaus, kurio įvaizdį galima išsaugoti tik šiek tiek pakeitus, kaip tai subtiliai padarė Lyzlovas ir Mikulina.
Tarp „grynai modernaus“- Romano Leonidovo dvaro Antonovkoje (vieno aukšto tomų rinkinys, surinktas aplink kiemą po įvairiomis kryptimis kylančiais stogais) arba Sergejaus Nasedkino „DOM + 125M2“: firminis faneros dėklas su visiškai įstiklinta svetaine, kuri užima visą fasadą, stoge iškirstos šviesos skylės ir minimalistinis interjeras. Ir Nasedkinas, ir Leonidovas jau seniai sukūrė savo firminius stilius, kurie yra neabejotinai atpažįstami ir atneša komercinę sėkmę autoriams, tačiau panašu, kad tik Totanas Kuzembaevas vis dar kelia sau užduotį kaskart nustebinti. Naujieji jo namai prie Oka upės vėl yra tai, ko dar niekada nebuvo. Namas-aikštė sklando ant aukštų stulpų, žvelgdama į upę su visomis terasomis, tačiau tuo pačiu metu aiškiai pasvirusi atgal. Ir tai nėra optinė iliuzija: mediena iš tikrųjų nėra lygiagreti žemei, tačiau tuo pačiu metu grindys yra lygios, tiesiog viduje esančios erdvės dažnai susmulkinamos ir visiškai atitinka funkcijas.
Objekto buvimas atrankos sąraše, kurio autorius yra premijos ekspertų tarybos narys, išprovokuoja, žinoma, įprastą šnabždesį: „Jie sėdi ir dalija sau medalius“. Ir tikrai nesuvokėme, kaip išspręsti šį susidūrimą per 11 metų. Taryba turėtų būti sudaryta iš labiausiai patyrusių medžio apdirbėjų, kurių autoritetas yra nepriekaištingas ir kurių nuomonė nekvestionuoja, tačiau jei konkursui atims jų pačių darbai, medinės architektūros vaizdas bus erzinančiai neišsamus. Galbūt noras parodyti tokį išbaigtumą yra pernelyg ambicingas, tačiau mes visada tikėjome, kad ARCHYWOOD yra ne tiek dramblių platinimas, kiek tyrimai ir švietimas. Šia prasme gaila, kad kai kurios žvaigždės taupo prizą. Akivaizdu, kad jie neturi su kuo konkuruoti ir jiems nereikia, tačiau jauniems architektams baras tikrai reikalingas! Todėl labai džiaugiamės, kad apdovanojime pirmą kartą dalyvauja puikus rusų architektas Jurijus Avvakumovas. Jo dizainas parodos „Maskvos kūrybinės studijos“parodai, kaip visada, yra ryškus, stiprus ir šmaikštus žingsnis. Įprasti sandėlių padėklai peržengia savo paprastą prigimtį ir transformuojasi į 12 apvalių požemių, kurie kiekvienas tampa atskira ekspozicijos erdve aidioje Maniežo tuštumoje. Po parodos visi padėklai grįžo į savo tiesiogines pareigas.
Ne mažiau šmaikštus yra KATARSIS biuro besisukantis Triumfo arkas Sankt Peterburge: pavadinimas visiškai išnaudoja jo prasmę, tačiau būtent šis judesio paprastumas ir aštrumas paverčia arką rimtu įvykiu Rusijos triumfo arkų istorijoje. Bet arkos autoriai - Pjotras Sovetnikovas ir Vera Stepanskaya - ant to nesirėmė ir Nikola-Lenivets mieste pastatė lauke išaugantį (ir lauke paliekantį) tiltą. Pripildytas tų pačių padėklų, šieno ir statybinių atliekų, tiltas buvo vainikuotas dviem bokštais, aiškiai primenant 1923 m. Visos Rusijos žemės ūkio parodos - pagrindinio 20-ojo amžiaus Rusijos medinės architektūros įvykio - architektūrą, derinant klasiką ir avantą. -gardės principai. Ir kaip tas šviesus bandymas vesti du ketinimus subyrėjo į dulkes, taip šis tiltas buvo iškilmingai sudegintas Užgavėnėse.
Padėklai tapo šio sezono tendencija: Olkhono saloje Vladimiras Kuzminas iš jų surenka muziejaus sieną, kuri palaipsniui pasipildys nereikalingais daiktais ir virs ankstesnio gyvenimo muziejumi. Iš gamtos mokslų muziejų pasiskolintas žingsnis čia įgauna visiškai naują skambesį. Pirma, tai yra mastelis: dėžutės, arbata, o ne degtukų dėžutės, o pati siena yra didžiulė. Antra, dėžės yra labai įnoringos, Mondrian stiliaus: bendras sienos kontūras yra stačiakampis, tačiau jo viduje koriai slenka kaip nori. Trečia, tai yra kontekstas: tai nėra tik „muziejus po atviru dangumi“, siena yra greta tikrosios buvusios žuvies fabriko sienos, o Baikalas yra išplatintas už jos. Tai, be abejo, yra korio įdaras: ne neįkainojamais muziejaus eksponatais, ne drugeliais ar brangakmeniais, o „buvusiais daiktais“- grynai Andrejumi Platonovu.
Su šiuo meno objektu įdomus visai kitos nominacijos kūrinys. XVII a. Koplyčia buvo atrasta giliuose Kolos pusiasalio miškuose, užmigdyta ir kruopščiai uždengta geodeziniu kupolu su plėvele (architektas Ivanas Vdovinas). Viskas aišku, sąžininga ir pragmatiška, tačiau efektas pasirodė nuostabus: kuklus muziejaus eksponatas kibirkščiavo, panardintas į stiklinį rutulį. Tačiau būtent šis efektas ir yra pagrindinė nominacijos „Restauravimas“problema: lyginant pilką atgyvenusią griuvėsią su tuo gaiviu ir aptakiu daiktu, kuris atsiranda dėl restauratorių darbo, bet kuris normalus žmogus pasakys, kad „tai buvo geriau anksčiau “. Iš dalies todėl Družinino namo ūkinis pastatas nepateko į atrankos sąrašą - puikus profesionalus Vladimiro Lukino ir Vladimiro Novoselovo darbas, visada svarbus precedentas „Vologdai“, kur medinio paveldo likimas visą laiką kabo siūlu ir įkvėpti gali tik tokios istorijos. Bet, kita vertus, tai jau trečiasis objektas, kurį įsigijo ir restauravo „Vologda“entuziastas vokietis Jakimovas, o pats pirmasis - Černoglazovo namas - laimėjo prizą 2017 m.
Namas su liūtu Popovkos kaime netoli Khvalynsko taip pat rizikavo nepatekti į finalą - tvarkingai surūšiuotas po rąstą ir šiandien atrodyti per daug linksmas ir palaimingas. Neatsitiktinai autoriai fotografiją pasirinko ne „po“atstatymo, o „prieš“kaip pradinį paveikslą. Tačiau naujosios savininkės Julijos Terekhovos dėka jis jau seniai tapo interneto žvaigžde, o Antono Maltsevo komandos įgūdžių dėka jis dabar susirado naują gyvenimą. Taigi, nepaisant to, kad Ekspertų taryboje nebuvo apdovanoti profesionalūs restauratoriai, jis sugebėjo pastebėti čia kokybišką darbą, tačiau vis tiek turi laiko pilką namą.
Kita sensacija šioje nominacijoje yra 1953 m. Tilto per Tikhmangos upę Kargopolio srityje rekonstrukcija. Griežta šio žodžio prasme tai, žinoma, nėra restauravimas: originalaus tilto nebebuvo. Dar įdomiau, kad nebuvo pastatytas naujas tiltas. Tai yra, 70 metų senumo objekto suvokimas kaip paminklas, vertas dėmesio ir atnaujinimo, tampa įprastas, ir tai yra nuostabu. Įdomu ir tai, kad tiltas buvo atkurtas šiuolaikinių viešosios erdvės idėjų kontekste - tai yra ne tik iš nostalgiškų, bet ir iš visiškai pragmatiškų sumetimų. "Be pagrindinio tikslo, tiltas buvo naudojamas kaip platforma įvairioms šventėms", - aiškina autoriai Vladimiras Titovas, Sergejus Romanovas ir Vladimiras Lukinas. „Baigę darbą gyventojai pareiškė norą atnaujinti nusistovėjusią tradiciją“.
FORM BUREAU (nominacija Mediena baigiant) superkonceptualus gyvenamasis pastatas Suzdalyje taip pat veda dialogą su tradicija: lengvas betono tūris, ant kurio uždedami tūriniai tradicinių medinių fasadų fragmentai su raižiniais ir plokštėmis. Žinoma, toks tradicijos traktavimas, kaip su aplikacija, teisėtai ką nors papiktins. Tačiau keli kiti sprendimai galėtų taip atspalvinti ir pabrėžti raižyto dekoro grožį, kaip griežtą jo palyginimą su lygaus baltos betoninės sienos paviršiumi. Atsižvelgiant į tai, kad visi langų rėmai yra balti (ir tai, žinoma, nėra dvigubo stiklo langai), siurrealistinis (nors ir gana darnus) „baltojo naujojo“, dygstančio per „tamsų seną“(visiško ekstazės sukeltas, reginys) reginys. grubus betono korpusas, prasiveržęs per medinę sieną). Kalbant apie Rusijos realijas, tiesą sakant, tai toli gražu nėra pats blogiausias sąveikos su kontekstu variantas - prasmingas ir sugalvotas, nors ir meniškai radikalus. Nenuostabu, kad vietos gyventojus giliai įžeidė tai, kad namas stovėjo ant kalvos, tiesiai priešais Kremlių, įsiskverbdamas į įprastas panoramas ir sunaikindamas širdžiai mielą dykumą.
Ši nominacija turi savo problemą. Nelabai geras vardas priverčia susimąstyti, kad kalbama apie tas pačias juostas ir kitus raižytus raukinius. Tiesą sakant, jis buvo pristatytas tik atskiriems objektams, kurie yra struktūriškai mediniai ir apdailinti medžiu. Autoriai reguliariai įsižeidžia, kad Taryba niekaip nepakeičia savo dekoratyvinių struktūrų šiai nominacijai, nepaisant to, šis veisimas mums atrodo iš principo. Be to, atrodo, kad medienos derinys su gelžbetoniu ar metalu ateityje yra pagrindinis medinės architektūros kelias. O tokie objektai kaip, pavyzdžiui, „Sarykum Barkhany“lankytojų centras Dagestane, mediniu atraminiu rėmu, bet išklotas geležimi, arba „Brusnika“paviljonas Tiumenėje, jau baigtas pluoštinio cemento plokštėmis, pasirodė ilgamečiame šių metų prizo sąraše.. Tiesa, jie nepateko į trumpąjį apdovanojimo sąrašą, kuris rodo, kad eksperimentas tik prasidėjo, o žavus Nikitos Kapiturovo „Gorka“namas su tikru žaliu stogu, 15 mini namų viešbutis „Taškas žemėlapyje „iš biuro„ Rhizome “, VILLAE Kamčiatkoje, Aleksandro Kupcovo ir Sergejaus Gikalo (įspūdingas koliažas iš medžio ir vario), arkinio viešojo centro„ MEGA FRIENDS “, Fedyakovo kaime, Nižnij Novgorodo regione (PTMA Timofeeva S. A.).
Miesto aplinkos projektavimo kategorija 2010-ųjų pradžioje sparčiai augo - pirmiausia Maskvoje, paskui Vologdoje, Kazanėje, tada - ne visur, bet daug kur. Palaipsniui „suolai su kava ir wifa“virto bendru prietaisu, vėliau - memu, o dešimtmečio pabaigoje - liūdnu simboliu, kaip nuoširdūs atsinaujinimo impulsai yra lengvai išniekinami ir parduodami. Ir nors Rusijos gyvenviečių gerinimas medienos pagalba tęsiasi, o kai kuriuose miestuose jis netgi turi ryškų stilių (pavyzdžiui, Kalugoje karinis-patriotinis - dėka naujojo vyriausio architekto Aleksejaus Komovo), kad patektų į atrankos sąrašą šios nominacijos šiandien, architektai, turite būti ypač atidūs konkrečiai vietai ir itin išradingi. Kraštovaizdžio parką Sokolskaya Gora Bugulmoje sukūrė dviejų jaunų, bet labai stiprių komandų - 8 projekto grupės ir PARK konsorciumas. Ir čia yra ne tik suolai, bet ir ilgi romantiški laiptai į kalno viršūnę, taip pat yra didelė apžvalgos aikštelė tilto pavidalu ir nedidelis „kelias“, išmestas per uolą.
„Quiet Zone“krantinė Čeboksaryje (Chuvashgrazhdanproekt bendradarbiaujant su MARSH laboratorija) taip pat buvo išspręsta kaip įvairių struktūrų rinkinys, o Orlandijos Čekhardo biuro (kuris trejus metus iš eilės laimėjo šią nominaciją) žaidimų aikštelė jau yra visa rąstai ir rąstai, vaizduojantys gyvūnus ar lizdus, ir visa tai buvo pastatyta Bolšojos Kuzemkino kaime, Leningrado srityje. (Beje, šiame tekste, taip pat ir apdovanojimo adresuose, gana dažnai kartojamas žodis „kaimas“- ir tai taip pat yra visiškai nauja ir labai džiuginanti tendencija).
Toliau aiškindami pagrindinę etinę apdovanojimo problemą, pažymime, kad Totanas Kuzembaevas ir Nikolajus Belousovas iš viso tapo jo nugalėtojais tik 3 kartus - nepaisant to, kad per pastaruosius 10 metų buvo 140 laureatų. Taigi galite jaudintis tik dėl Aleksejaus Rosenbergo, kuris tapo absoliučiu apdovanojimo čempionu, laimėjęs 8 kartus, tada buvo pakviestas į Ekspertų tarybą, o šiandien jis vėl eksponavo du ryškius objektus, kurie vis dėlto yra vieno „Interjero dizainerio“variantai. Idėja yra ta, kad du skirtingi butai yra surenkami iš beveik identiškų elementų, kuriuos derinant pagrindinis dalykas yra Rosenbergo parašo „podiumo principas“. Pagrindiniai elementai turi dvi puses: išorėje jie sukuria iškyšas, sėdynes, gultus, o viduje - sandėliavimo vietą.
Šioje nominacijoje, kuri šiais metais surinko labai daug paraiškų (40), pagrindinė Ekspertų tarybos problema yra objektų įvairovė: asmeninės ir viešosios erdvės, didžiulės ir miniatiūrinės, brangios ir už tris kapeikas - ir visa tai yra „Interjeras“. Taigi šį kartą. Dviejų aukštų butas? Jūs esate laukiami! Dmitrijaus Kondrašovo „Skandiapartment“, kur spintelės palaiko antresolę, ir joje įmontuota spintelė. Biuras? Prašau: Bendradarbiavimas Sankt Peterburge iš AMD architektų, kur šimtai šmaikščių kambarių yra ne biurai, o, priešingai, posėdžių kambarys. Kavinė? Prašau: Sankt Peterburgo sušių baras „Under The Sea“(DA architektai), suprojektuotas tik dviejų spalvų (balta + mediena), kurio lubos yra sluoksniuotos ir krinta žemyn. Namas šalyje? Taip pat yra: puikiai tamsintas interjeras kažkur Rusijos šiaurėje (Jekaterina Borisova-Šiyan). Butas mieste? Prašau: Totano Kuzembaevo interjeras, išspręstas viena stora linija. Taip pat yra net senas jūrinis konteineris, apkarpytas fanera (Jevgenijus Makarenko).
Alpbau nedalomai dominuoja ilgame „Viešojo pastato“nominacijos sąraše - ir tai natūralu. Logiška pastatyti šiuolaikiškas dideles medines konstrukcijas iš klijuotos medienos (CDL), tačiau čia Alpbau neturi lygių pagal jėgą ir susidomėjimą eksperimentais. Tiesa, lygiai taip pat logiška, kad iš kiekvieno jo objekto sunku padaryti architektūros šedevrą (nors reikia pažymėti, kad būtent dėl to „Alpbau“reguliariai dirba su įvairiais architektais), todėl tik vienas iš jų objektai buvo įtraukti į sąrašą: sporto ir pramogų centras netoli Prekybos centro „MEGA“Chimkuje. Ir, žinoma, sunku palyginti su daug kuklesniu (tiek biudžeto, tiek technologiniu požiūriu) Sergejaus Krasnokutskio objektu - paviljonu prie parko futbolo aikščių. Malevičius. Tačiau autoriaus išradingumas atperka visus trūkumus: atskiros dėžės ne tik dažomos skirtingomis ryškiomis spalvomis, bet ir skirtingos formos bei skirtingi stogo nuolydžiai.
Atrodo nieko
Elžbietos ir Michailo Shishinų klinika, tačiau yra ir rimta priežastis: ji yra Nikaragvoje ir naudoja tradicinius darbo su medžiu metodus - tuo pačiu juos patalpindama šiuolaikinės architektūros erdvėje (prieš trejus metus pora jau tapo apdovanojimu). nugalėtojas - taip pat su klinika, bet Gvatemaloje). Tačiau atsižvelgiant į aukščiau aprašytų objektų ryškumą, mėgstamiausias šioje nominacijoje yra Artemo Nikiforovo namas-dirbtuvė. Atrodytų, kad klasika dantis pakabino (kolonos, simetrija, kaimiškas), bet, pirma, tai ne Rusijos dvaro klasika, o veikiau „proletarinis dorikas“Ivano Fomino dvasia: supaprastinta tvarka, portikas be įtaigos, namas be cokolio, langai yra grindyse, o stiklai jau įsiskverbia į timpaną postmoderniai. Atsižvelgiant į tai, kad neliko originalių medinių „raudonos Doricos“pavyzdžių, tai, žinoma, yra unikalus dalykas. Antra, čia yra šiek tiek ironijos, bet labai kilna: iš pigiausių lentų kalamas pastatas, o akmeninis kaimiškas elementas imituoja lentą, kuri nėra briauna. Trečia, pilka spalva suteikia struktūrai žavesio, priartindama ją prie senovės religinių Rusijos šiaurinių pastatų.
Galiausiai pripažįstame, kad nebėra labai protinga džiaugtis rekordiniu kasmetinių paraiškų skaičiumi, nes didžioji jų dalis (šiemet - 60) gaunama iš nominacijos „Objektų dizainas“, kurią ekspertų taryba keletą kartų siūlė atšaukti. metų. Taip yra dėl to, kad matome, kad mes negalime surinkti po apdovanojimo vėliava visų geriausių rusiško medžio dizaino (kuris vis dėlto egzistuoja). Ši nominacija 2013 m. Atsirado tik dėl to, kad jos entuziastė buvo pagrindinė Rusijos dizaino kritikė Julija Peškova. Bet tada Julija pasitraukė iš visuomeninės veiklos, be jos architektai ekspertai nesijautė visiškai ginkluoti, nominacija ne tik nunyko, bet ir per daug mūsų nedžiugino. Tačiau šiais metais Peshkova grįžo į savo misijos vykdymą ir padėjo Tarybai išrinkti trumpąjį sąrašą.
Tiesa, ekspertų tarybos posėdyje ginčai dėl objektų buvo rimti. Nors iš tikrųjų jie virto dviem priešingomis tezėmis. Pirma: "Pasaulis to pilnas!" Antra: "Bet Rusijoje tokio nėra!" Todėl iš 60 pretendentų į atrankos sąrašą pateko tik 7 daiktai: aukštas Daria Litvak drabužių spinta ant plonų kojų, lieti Annos Feoktistovos lempa, sulankstoma Antono Mukovnikovo lempa ir kiti. Na, o genialiausias atsakymas į minėtą dilemą buvo Verslo ir dizaino instituto studentų pakabos: kiekviena iš jų yra skirta kokiam nors puikiam architektui ir atitinka jo dvasią, pasirinkdama konkrečią medžiagą. Taigi „AlvarAalto“pakaba pagaminta iš faneros, Luisas Barraganas - iš faneros, bet jau nudažytas, Peteris Zumthoras pagamintas iš beicuotos lentos, MVRDV - iš dažytos lentos ir kt.
Pagrindinis apdovanojimo organizatorius ir organizatorius yra nuolatinė LLC „Rossa Rakenne SPB“(„Honka“). Profesionali apdovanojimo žiuri šiemet buvo architektai Michailas Chazanovas, Sergejus Malachovas ir Evgenija Repina (Samara), Peteris Kostelovas (Niujorkas), HONKA Maskvos biuro architektas Aleksejus Taraševskis, NP „Žaliųjų taryba“valdybos pirmininkas „statybos“Aleksandras Remizovas Marina Prozarovskaja, ADD partnerystės tarybos narė ir VELUX vyriausioji inžinierė; Julija Šishalova, žurnalo „Project Russia“vyriausioji redaktorė.
Nugalėtojus nustatys „populiarus“balsavimas internete, kuris vyks apdovanojimo svetainėje: www.premiya.arhiwood.com.
