Vaizdo projektas „Bendrasis planas. Dialogai “gyvavo maždaug metus. Savo rėmuose Maskvos bendrojo plano institutas skelbia pokalbius ir interviu aktualiomis architektūros ir planavimo srities temomis. Šviežia medžiaga - pokalbis Maksimas Gurvičius, Maskvos bendrojo plano instituto architektūros ir planavimo asociacijos Nr. 2 vadovas su Andrejus Gnezdilovas, kuris yra žinomas kaip „Ostozhenka“biuro įkūrėjas, tačiau kurį laiką buvo ir vyriausiasis Bendrojo planavimo instituto architektas: apie profesijos esmę, apie Kommunarką, Didžiąją Maskvą, Maskvos upių tinklą ir architektūros mokymą. Jūsų dėmesiui pateikiame ir vaizdo įrašą, ir pokalbio nuorašą.
M. Gurvič: Gera diena! Aš esu Maksimas Gurvičius, „Bendrasis planas. Dialogai “. Ir šiandien mes kalbamės su Andrejumi Gnezdilovu, vienu iš Ostozhenka biuro įkūrėjų, anksčiau Generalinio plano instituto vyriausiuoju architektu.
Prašau pasakyti, aš jus pristatiau kaip architektą, miesto planuotoją. Dabar šia tema susiklostė gana audringi ginčai - kas yra architektas, kas miesto planuotojas. Be to, nebediskutuojama, ar architektas užsiima miestų planavimu ir miestais - jis jau virto kažkokiu inžinieriumi. Prašau pasakyti savo nuomonę: kas užsiima miesto planavimu ir kas dirba Bendrojo plano institute.
A. Gnezdilovas: Manau, kad architektai, nes visos kitos specializacijos, atsirado šioje profesijoje - urbanistas, dizaineris. Kartą Architektūros institute, kai buvo suformuotas interjero skyrius, Stepanas Khristoforovičius Satuntsas pasakė: "Ar jie jau išrado skyriaus skyrių?" Šia tema jis ironizavo, nes būdamas gilus žmogus suprato, kad viskas yra architektūra.
M. Gurvichas: Tai yra, tai netrukdo, kai save vadini architektu. Ar nedalyvaujate visose šiose diskusijose?
A. Gnezdilovas: Nedalyvauju, nes atsakymas man akivaizdus. Ši diskusija man keista. Greičiausiai jai vadovauja žmonės, nejaučiantys profesijos esmės.
M. Gurvichas: Man tai taip pat keista, nepaisant to, ji egzistuoja, todėl norėjau jūsų apie tai paklausti. Antras klausimas, kurį norėčiau jums užduoti, yra apie švietimą. 1980 m. Baigėte Architektūros institutą. Aš taip pat baigiau Architektūros institutą 1999 m. Kai baigei Architektūros institutą, tai buvo toks ramstis, neginčijamas architektūros pasaulyje. Kai baigiau Architektūros institutą, jis jau taip pat buvo stulpas, bet gal jau drebėjo. Dabar mūsų realybėje yra daugybė skirtingų organizacijų, įstaigų, rengiančių miestų planuotojus, architektus, urbanistus, kad ir kaip tai pavadintum. Tai yra MARSH ir Strelka, atsirado didžiulis spektras. Kuris institutas architektūros biurui „Ostozhenka“ir jums asmeniškai išlieka pagrindinis šios profesijos atstovas?
A. Gnezdilovas: Man natūraliai - Architektūros institutas, nes Ostozhenka biuras išaugo iš MARCHI tyrimų ir projektavimo centro, kurį ką tik suformavo Maskvos architektūros institutas kaip savarankiška organizacija, gavusi sutartį dėl Ostozhenka. Ir mes buvome dizaino grupė, užsiimanti Ostozhenka. Ir tada laikui bėgant taip sutapo, kad prasidėjo privatizacija, pasikeitė socialinė ir ekonominė struktūra, ir mes sukūrėme atskirą, pirmiausia savarankišką, paskui partnerystę - tada vadinosi LLP - architektūrinį biurą Ostozhenka. Architektūros institutas mums tikrai yra alma mater. Tokie veikėjai kaip Ležava, Kudrjavcevas, Nekrasovas yra mūsų „tėčiai“, mūsų viskas. Negaliu to pakeisti, bet manau, kad Architektūros institutas turėtų pasikeisti.
Akivaizdu, kad mes visi senstame, ir, žinoma, tie labai išvardyti žmonės paseno prieš mus, Ilja Georgievič, deja, jau mirė, tai labai sunki netektis. Aš tiesiog negaliu patikėti, kad jis galėjo mirti; gal jo balsas liko instituto sienose. Žinoma, institutas turėtų keistis, mokytojai turėtų ten ateiti. Bet viskas priklauso nuo finansavimo, visi esame susiję su tuo, kad nuolat neturime laiko, nuolat ieškome darbo, nes jei jo neieškosite, paprasčiausiai liksite bedarbis. Tai rimta problema, nes institutas turi mokėti mokytojams. Turėjau patirties, buvau GEC pirmininkas ZhOZ, Nekrasovo departamente. Peržiūrėjome daugybę darbų, žiūrėjome ir Mamleevo kūrinius, jo grupes. Mačiau 56 bakalauro bakalauro laipsnius. Turiu pasakyti, kad lygis yra labai geras. Natūralu, kad įdomiausi darbai pasirodė „Tsemaylo“grupėje. Kodėl? Nes jis yra praktikas, nes jis yra garsus praktikas, nes jis yra sėkmingas praktikas. Taip buvo pastatytas visos grupės baigiamasis darbas, tai yra 18 žmonių, tai yra daug, ir ten dirbo ne tik Saša, ten dirbo ir padėjėjai, o diplomai buvo labai aiškūs, suprantami ir tikslūs. Būtent to trūksta MARCHI institutui - visiško profesinio dėstytojų atsidavimo.
M. Gurvichas: Ar tai buvo gyvybės mokslų katedros diplomas?
A. Gnezdilovas: Taip.
M. Gurvichas: Aš, žinoma, labiau domiuosi miestu, nes baigiau Ležavą, ir man neramu dėl ten esančios padėties, nes praktikai ten nekviečiami.
A. Gnezdilovas: Manau, kad turėtume eiti, skaityti paskaitas, vesti seminarus. Galbūt mums ten nelabai mokama, bet manau, kad galime padaryti savo dalį.
M. Gurvichas: Man kyla klausimas, be kita ko, nes mano skyriuje dirba gana daug žmonių, kurie ką tik baigė Maskvos architektūros institutą, įskaitant Miesto plėtros departamentą, matau jų privalumus, matau jų trūkumus, tai man atrodė, kad reikia šiek tiek pakoreguoti, nes yra jausmas, kad įvyko sąstingis.
A. Gnezdilovas: Suformuokime suaugusiųjų architektų judėjimą, eikime mokyti vaikų.
M. Gurvichas: Jūs buvote vyriausiasis mūsų instituto architektas. Kiek Jums buvo metų?
A. Gnezdilovas: 30 mėnesių. 2,5 metų.
M. Gurvichas: Buvo taip sunku, kad skaičiavai kiekvieną dieną.
A. Gnezdilovas: Tada pradėjau analizuoti visą šį laiką ir skaičiavau - lygiai 2,5 metų.
M. Gurvichas: Mūsų darbo specifika slypi tame, kad jūs darote kai kuriuos dalykus, tačiau rezultatas nėra iškart matomas, turi praeiti šiek tiek laiko, kad galėtumėte įvertinti, žmonės galėtų suprasti, įvertinti tai, ką padarėte. Dabar praėjo 3-4 metai, kai jūs išėjote.
A. Gnezdilovas: Išvykau 2015 m.
M. Gurvichas: Praėjo penkeri metai. Ką tik atėjo laikas, kai galite ieškoti ir pasakyti: man tai pavyko.
A. Gnezdilovas: Taip, matau mieste ir net nustembu, matau kai kuriuos objektus, kai kuriuos infrastruktūrinius objektus, kuriuos dešimties tūkstančių mastu aptarėme flomasteriu. Ir matau, kad šie objektai yra pastatyti. Kalbų nėra tik sankryžose, kai kuriose vietovėse … Tai galioja ir Didžiajai Maskvai, ir Kommunarkai, metro. Kalbėjome apie metro Kommunarkoje, kaip apie kažkokią nepasiekiamą ateitį - ir dabar aš išlipu iš metro, ir ne vienas taksi. Kaip jau sakiau, ten nebus nė vieno žmogaus. Ir yra.
M. Gurvichas: Atsimenu, kai mes susižadėjome Naujojoje Maskvoje, žmonės juokėsi iš manęs, sakė: koks metro, mes jo čia niekada neturėsime. Dabar jis yra ten.
A. Gnezdilovas: Šiaip nėra žmonių.
M. Gurvichas: Bet ar jus tenkina matomi rezultatai?
A. Gnezdilovas: Ne.
M. Gurvichas: Ne? Tai normalu.
A. Gnezdilovas: Pirma, tai labai prieštaringas klausimas. Naujosios Maskvos idėja man buvo ginčytina nuo pat pradžių, šis miesto gyvenimo koncentracijos praradimas, tepimasis per didelę balą. Net dabar man atrodo, kad tai buvo neteisingas žingsnis. Matau, kad mes kuriame infrastruktūrą, tačiau miesto tankumas šioje infrastruktūroje, mano nuomone, yra nepasiekiamas. Visa tai lieka kaime, kaime.
M. Gurvichas: Kita vertus, tai yra kita Maskva. Taip, ji netaps ta pačia Maskva, bet bus kokia nors kita Maskva.
A. Gnezdilovas: Kita Maskva. Matyt, gyvenimas yra išmintingesnis.
M. Gurvichas: Mums pavyko užauginti naują Maskvos rūšį, pasirodo? Vis dėlto pasirodė.
A. Gnezdilovas: Kažkas pavyko. Ir kur buvo įmanoma suprasti prielaidas tam tikros rūšies mazgo veiklai atsirasti, sujungti kai kurias aplinkybes, įskaitant miesto planavimą, kraštovaizdį ir pan. - ten, kur susikaupia, atsiranda miestas. Pavyzdys, pats primityviausias, bet su akivaizdžiais miesto veiklos užuomazgomis aplink Bulvaro Dmitrijaus Donskojaus metro stotį, aš kažkodėl buvau ten, kažkodėl du kartus iš eilės, ir pažiūrėjau, tikrai yra žmonių, kurie vaikšto, žmonės turi savo traukos taškas, jų centras. Atrodo, kad viskas nėra taip blogai, yra apželdinimas, gerai apšviestas. Vieną dieną ten buvau, o kitą vėlai vakare.
M. Gurvichas: Ir abu kartus nebaisu?
A. Gnezdilovas: Ir abu laikai nėra baisūs. Tikriausiai didelis miestas turi artimus palydovus, jau ne pačiame centre. Maskva yra labai sunkus miestas dėl savo centrinės struktūros, jis yra toks centripetalinis, kad gali tiesiog prasiveržti iš vidaus. Todėl visi veiklos nukreipimo bent į kai kurias periferijas, bent jau į artimiausias, net į tolimesnes, metodai - jie iš esmės gelbsti miestą nuo šios centrinio sprogimo katastrofos.
M. Gurvichas: Apskritai man atrodo, kad policentrikos istorija artimiausiu metu tikrai turėtų tapti tendencija. Gal galime apie tai kalbėti.
Man kyla klausimas apie regioninius projektus. Žinau, kad Ostozhenka biuras gana daug dirba regionuose. Asmeniškai aš dar nesusidūriau su regionais, todėl man įdomu suprasti skirtumą tarp darbo Maskvoje ir darbo regione. Akivaizdu, kad iš pradžių Maskvoje yra daugiau galimybių. Tačiau to nori ir regionai. Pasirodo, pateikiama ne tik paveikslų istorija popieriaus, vizionierių pavidalu - ar tai tikrai reikia realizuoti ir padaryti tai, kas juos priartintų prie pasaulio lygio?
A. Gnezdilovas: Aišku, ką tik pasakėte apie Maskvą, kad pamatyti reikia 5, 6, 10 metų, nes laikas įsikūnyti ant popieriaus. Galiu pasakyti, kad dar niekas nestatoma, bet jaučiame, kad viskas link to eina. Dabar Južno-Sachalinske vėl vyko tarptautinis atnaujinimo konkursas, o Južno-Sachalinske renovacija yra daugiau nei būtina, nes pastatyti penkių aukštų pastatai gali atlaikyti 2 seisminius taškus, o ten yra devynių taškų plotas.
M. Gurvichas: Ten yra gyvybiškai būtinas dalykas.
A. Gnezdilovas: Tai gyvybiškai svarbu, nes yra Neftegorsko miestas, kuris ką tik atsigulė 1992 m., Jie net nepradėjo jo ardyti. Tarptautinį konkursą surengė didelę Maskvos patirtį turinti įmonė RTDA, šis konkursas labai profesionaliai atliktas. Mes matome Administracijos potencialą ir prašymą, valdžios institucijos yra labai suinteresuotos šio projekto įgyvendinimu. Tai liečia Južno-Sachalinsko merą, tai galioja viso Sachalino gubernatoriui. Jie mato potencialą pačioje saloje, pačiame mieste.
M. Gurvichas: Tai yra, visa tai matote optimistinėmis spalvomis.
A. Gnezdilovas: Aš tikrai nesidžiaugiu, šokau aukštyn, ploju, kad viskas yra taip puiku, viskas nėra taip puiku, žinoma, yra veiksnys, jis yra gana neįveikiamas, tai yra atstumo faktorius, bet dabar kažkas tapo lengviau: kalbamės per „Skype“, „Zoom“, kuris visiems atsibodo.
M. Gurvichas: Beje, gal kažkaip padėjo, gal padės?
A. Gnezdilovas: Tai kažkaip padėjo, bet vis tiek pasigendame asmeninio bendravimo. Ir į viską reikia žiūrėti ir liesti.
M. Gurvichas: Jūs pasakėte žodį „renovacija“. Grįžkime atgal į Maskvą, pakalbėkime apie didelius projektus Maskvoje, visame pasaulyje. Prisiminkime keletą projektų per pastaruosius dešimt, penkerius metus ir aptarkime šį projektą, mes iš jų pasirinksime. Kuris iš pagrindinių infrastruktūros projektų yra reikšmingas ir teikia didžiausią įtaką miesto plėtros perspektyvoms?
A. Gnezdilovas: Žinoma, MKC. Kai jį suprojektavome, pavadinome Maskvos geležinkeliu. Žinoma, MKC. Tai yra kolosalus atradimas, net sakyčiau, įsigijimas. Šis geležinis žiedas visada buvo ir ant jo visada kabojo visa Maskvos pramonė. O dabar ant jos kabo tos teritorijos, kuriose vyksta aktyviausia plėtra. Taip turėtų būti. Tai numatėme dar 2012 m. Didžiosios Maskvos konkurse. Tai, kad jis vystėsi pagal numatytą, pradėjo veikti labiau potencialiai vystydamasis ir turėdamas didesnę grąžą, nei šio įgyvendinimo autoriai net numanė, nuspėjamai. Nes tai yra milžiniškas visų spindulių pluoštas. Mūsų radialiame mieste tai yra labai būtina. Antrasis - skersmenys. Apie tai kalbėjome tuo pačiu metu, kai pranešėme, kad jie taip pat reikalingi kaip antrasis miesto antžeminis metro. Ir jie taip pat yra įtraukti.
M. Gurvichas: Visa ta veikla, kuri buvo įtraukta į pagrindinį planą.
A. Gnezdilovas: Jie buvo įtraukti į pagrindinį planą. Bet aš tikiu, kad mes taip pat jame dalyvavome, juos paaštrinome, sutelkėme dėmesį į jų svarbą, ir tai įgyvendinama. Ir taip turėjo būti. Beje, jie buvo įtraukti į bendrąjį planą, kitais etapais. Aš nenoriu sau nieko skirti, išskyrus stebėjimą, kažkokį susidomėjimą šiais įvykiais. Kitas labai rimtas projektas, be abejo, yra „Moskva“upė. Bet kuriame vadovėlyje rašoma, kad jei mieste yra upė, tai yra pagrindinė miesto ašis. Taip ir buvo, tik Maskvos centre. O didžiulės 30 km į šiaurę ir pietus uodegos, kurių visai nepastebėta, ir tai, kad jie į tai pradėjo atkreipti dėmesį 2013, 2014, 2015 m., Kai varžybos taip pat vyko pagal generalinį planą, tai, Manau, taip pat yra milžiniškas potencialas. Nors gudrūs kūrėjai į šias pakrantes atėjo prieš mus ir beveik už dyką ėmė sau grobis. Vėliau tai tapo tokia tendencija, 2016, 2017, 2018 m. Upės krantai, jau nekalbant apie jos intakus, apie visas šias upes ir upelius, kurie vis dar laukia atidarymo, išplėtojimo, pristatymo pasauliui šio didelio mėlynų arba mėlynai žalių tinklų tinklo, šių rekreacinių erdvių, kurias Maskva jau turi atidaryti tik jų.
M. Gurvichas: Kalbėjomės apie tai, kas nutiko. Ir dabar mes turime pagrindinio plano dialogus, pagrindinis planas yra toks dokumentas, kuris yra įrankis, leidžiantis, visi suprantame, kad turi egzistuoti koks nors dokumentas, kuris reguliuoja. Bet aš norėčiau prie kūrimo dalis. Mes sakome, kad 1990-aisiais, šiek tiek atgal į istoriją, buvo statybų bumas, jie viską statė iš eilės, viskas buvo parduota. Tada supratome, kad tam visam reikalinga infrastruktūra. Mes tai sukūrėme dabar: MCC, MCD, diametrai, visa tai yra ideali miesto istorija. Kas toliau? Kokias tolimesnes miesto kryptis reikia plėtoti, jūsų nuomone? Suprantame transportą.
A. Gnezdilovas: Aš jau paliečiau, kad būtina papildyti natūralų rėmą tomis upėmis, kurios yra. Maskva guli ant kalvų, jei yra kalvų, tada yra slėnių, o jei yra slėnių, tada yra upių. Bet jie yra paslėpti, kažkur dabar yra vamzdžiuose, kažkur pastatyti, bet jie yra. O Maskva, jei pažvelgsite į Maskvos upės su jos intakais žemėlapį, yra tik mėlynas tinklas. Ir aš tikiu, kad tai yra milžiniškas miesto plėtros potencialas. Dabar visi miestai, nuo Seulo iki Južno-Sachalinsko, ieško antro tinklo, be transporto tinklo, kitas tinklas yra natūralus tinklas, natūralus rėmas, kurio reikia žmonėms. Žmonės gyvena, juda transportu, gyvena, vaikšto, kvėpuoja šiame žaliame rėme. Jiems to reikia visam gyvenimui. Jo ieškoma beveik visuose miestuose. Maskvoje tai yra didžiulis potencialas, tereikia su juo kovoti. Tai puikus projektas Maskvoje.
M. Gurvichas: Ar manote, kad yra supertransportinis Maskvos skeletas, o dabar jums reikia padaryti itin natūralų.
A. Gnezdilovas: Nes jis turi pagrindinį komponentą - upę. Ir visi jos intakai yra būtini norint sukurti nuoseklų rėmą.
M. Gurvichas: Jūs tikriausiai teisus. Jūs ir aš prieš tai kalbėjome apie policentriką. Mano nuomonė yra ta, kad turime plėtoti tai, kas liko tarp to, ką transportas nukirto, suteikti jam prasmę, kažkaip susieti jį su gamta.
A. Gnezdilovas: Žemėlapis jūsų biure, kuriame pradėjome aptarti šiuos mazgus, atsiradusius šio transporto rėmo ir geležinkelio sankryžose, ir naują metro, naujus akordus - tai yra hiperrėmelis. Maskvoje labai trūksta vidutinio lygio rėmo, transporto, vietinės reikšmės gatvių. Net neturime pakankamai rajono gatvių, tai žinome iš Nagatino, iš savo projekto. Apskritai gatvių paprasčiausiai nėra pakankamai.
M. Gurvichas: Nėra pakankamai gatvių, bet erdvių, kurios padalintų šį miestą.
A. Gnezdilovas: Viešieji kosminiai tinklai.
M. Gurvichas: Kas daro miestą malonų, pralaidų. Kadangi sistema, apie kurią kalbate, yra sankryžų vieta, aš ją suformulavau kaip klajoklių miestas, kaip verslo miestas. Kai kuriems maskviečiams to gali ir nereikėti, jie tuo nesinaudoja. Bet tai, kas yra tarp šio rėmo, viduje, tai, man atrodo, turi būti išspręsta artimiausiu metu.
A. Gnezdilovas: Mes ką tik apčiuopėme du rėmus.
M. Gurvichas: Net trys.
A. Gnezdilovas: Tą hiperrėmį būtina papildyti apatiniu ir viduriniu jungiamuoju viešųjų erdvių ir gatvių rėmu. Ir antrasis rėmas, kuris yra pasislinkęs, o gal kažkur sutampa, natūraliai mėlynai žalias rėmas - šios upės.
M. Gurvichas: Trečią, mano nuomone, padariau savo leidinyje „Facebook“, miestuose miestuose, Maskvoje yra keletas centrų.
A. Gnezdilovas: Šimtas miestų, kaip sakė velionis Andrejus Baldinas: Maskva yra šimtas miestų.
M. Gurvichas: Tai yra, pradedantiesiems, pradedant atskirai, kad žmonės galėtų likti mylimose vietose.
A. Gnezdilovas: Tapatybė.
M. Gurvichas: Taip, miesto planavimo identitetas.
A. Gnezdilovas: Sokolniki gyvenantis asmuo nėra tas, kuris gyvena Nagatine. Jie yra skirtingi. Vienas turi grąžtą, o kitas - tik malūnėlį.
M. Gurvichas: Pagal šio žanro dėsnius padarykime tokį blitzą. Aš užduosiu jums trumpą klausimą, jūs atsakysite kaip norite.
Trys geriausi Rusijos architektai. Rusai, rusai, rusakalbiai.
A. Gnezdilovas: Abdula Achmedovas, Aleksejus Gutnovas, Andrejus Konstantinovičius Burovas.
M. Gurvichas: Nepavadinote nė vieno šiuolaikinio. Jei dabar galėtumėte kalbėtis su tais, kurie sudarė 1935 m. Pagrindinį planą, ką jiems pasakytumėte?
A. Gnezdilovas: Nežinau, manau, kad nesutiktume, ginčytumėmės pagrindine principine tema. Jie padarė kelią Maskvoje, griovė pagrindinius istorinius paminklus, sovietų rūmų pavidalu sukūrė miesto centrą, iš kurio spinduliais iškirto naujus kelius ir, be kita ko, skyrė mano mylimajai Ostoženkai griovimą.
M. Gurvichas: Tai yra, yra pretenzijų?
A. Gnezdilovas: Turiu rimtų nusiskundimų. Nors kaip kompozicinis teiginys, be abejo, tai yra urbanistinės minties vadovėlis. Manau, kad tai labai traumuoja. Nors Maskvos upė ir ten paskelbta pagrindine ašimi. Tačiau negailestingas elgesys su miestu, natūraliai augančiu miestu - man atrodo, kad tai nepriimtina. Corbusier įvedė nihilizmą į miesto planavimą: kad viskas turi būti nugriauta, viskas turi būti padaryta iš naujo. Bet šis nihilizmas dabar baigėsi nusivylimu.
M. Gurvichas: Ar jūsų valdžios vieta yra Maskvoje?
A. Gnezdilovas: Ar galėčiau atsakyti vėliau.
M. Gurvichas: Kitas klausimas. MARCHI ar Strelka?
A. Gnezdilovas: Man atrodo, kad visi susiskaidymo procesai, bet kurios šeimos žlugimas į kai kuriuos komponentus, praėjus tam tikram laikui, priešingai, veda į konsolidaciją. Man atrodo, kad Maskvos architektūros mokykla yra stipresnė už atskirą Maskvos architektūros institutą, atskirą „Strelka“, atskirą KOVĄ ir t. Greičiausiai tai turėtų būti kažkoks universitetas, kuriame visa tai yra kartu. Ir kyla klausimas, kokiu pagrindu jis bus sukurtas, galbūt remiantis nemokama …
M. Gurvichas: Kalbėjomės su jumis, vis dar trūksta poros žmonių, kurie padėtų visa tai sujungti į vieną universitetą.
A. Gnezdilovas: Man atrodo, kad bet kokių skyrybų ateitis yra kažkokios vestuvės.
M. Gurvichas: Apie valdžios vietą.
A. Gnezdilovas: Turiu kelias vietas. Turiu įvardyti vieną. Kaip bebūtų keista, čia yra vieta, kur dabar stovi Kristaus Išganytojo katedra, ten buvo dar viena šventykla, tarp jų buvo sovietų rūmai, o tarp jų - baseinas. Apskritai man atrodo, kad Maskvoje šioje vietoje yra bamba, Maskvos bamba, į kurią susirenka daug energijos. Ir velionis Borisas Tombakas, labai garsus fotografas, filosofas, jis apskritai manė, kad tai yra svetimas kosmodromas, čia viskas sutelkta, visos jėgos yra šiame, ir Chertoriy upelyje, ir šioje vietoje, viskas nėra atsitiktinė. Jis tikėjo, kad tai yra mistinis Maskvos centras. Jei atvirai, be jokios Tombako įtakos galiu pasakyti, kad matau tai kaip labai svarbią miesto planavimo vietą pačioje Maskvos morfologijoje. Ir upės vingis, ir sala. Jei nupiešime kokias nors schemas, tada ateiname pas jį.
M. Gurvichas: Mes visada ateisime pas jį.
A. Gnezdilovas: Beje, čia prasidėjo Maskva, vos per žingsnį nuo to. Borovitsky fordas buvo pagrindinė jungtis tarp šiaurės ir pietų. Čia atvažiavo keli keliai, visi keliai susiliejo šioje vietoje, o vėliau atsirado norinčių eilučių, atsirado rinkos. Ant šios kalvos šie rimti žmonės, kurie saugojo šią rinką, dabar tam yra kiti žodžiai. Šie žmonės, kurie laikėsi tvarkos, apsigyveno netoliese ant kalvos. Jurijus Dolgoruky buvo jų vyresnysis.
M. Gurvichas: Ir paskutinis klausimas. Ar Kuznecovas yra gražus?
A. Gnezdilovas: Jaunimo terminologijoje sakyčiau taip. Bet man tai per lengvabūdiškas atsakymas. Sakyčiau, kad mano likimas labai pasikeitė jam dalyvaujant, jis buvo pakviestas tapti Generalinio plano instituto vyriausiuoju architektu. Ir ši patirtis man yra visiškai nuostabi, neįkainojama ir labai svarbi mano gyvenime. Labai vertinčiau jo sėkmę. Kadangi jo noras rengti konkursus, rimtus konkursus, labai atsakingus ir, sakyčiau, objektyvius, palaikau visais įmanomais būdais ir manau, kad tai teisinga. Jo bekompromisis ir aiškus įsitikinimas, kad architektas yra svarbi miesto profesija ir jokiu būdu neturėtų prarasti savo autoriteto, o gebėjimas transliuoti šią poziciją merei ir ieškoti jos palaikymo, manau, yra didelis nuopelnas ir stiprybė. Sergejaus. Apskritai manau, kad jis yra labai stiprus žmogus, kartais aš tiesiog susižaviu iš susižavėjimo, kaip žmogus gali bėgti 42 km tuo pačiu greičiu ir nemirti vienu metu. Tai apibūdina jį kaip stiprios valios, tvirtą ir suprantamą, aiškų žmogų. Domiuosi juo.
M. Gurvichas: Ačiū. Mums buvo įdomu su jumis kalbėtis. Man visada įdomu su tavimi pasikalbėti. Tikiuosi, kad mūsų dialogas tęsis. Gal bus kokia kita kompozicija, ir mes aptarsime būtent tuos klausimus, kurie iškilo mūsų studijų srityje, nes, man atrodo, čia yra apie ką diskutuoti.
A. Gnezdilovas: Kadangi, kaip suprantu, jau yra mokymo potencialo tarp suaugusiųjų architektų, galima ką nors pasakyti. Bent jau kiekvienas iš mūsų žino, kad kiekviena mūsų paskaita ar seminaras vyksta visiškai tylint ir skiriant visą šių jaunų žmonių dėmesį. Taigi jie domisi.
M. Gurvichas: Ačiū, Andrejau.
