Gyvenamasis pastatas Khamovnikiuose
Gyvenamojo namo, kurį siūloma statyti 2-ąja Neopalimovsky juosta, projektą architektūros tarybai pristatė vienas iš jo autorių Aleksandras Tsimailo, biuras „Tsimailo“, „Lyashenko ir partneriai“. Jis pasakojo, kad šiuo metu toje vietoje yra du 20-ojo amžiaus pradžios penkiaaukščiai pastatai. Neva jie turi būti nugriauti, nes trūksta architektūrinės vertės. Atlaisvintoje teritorijoje pasirodys naujas gyvenamasis pastatas - stačiakampio plano, paprasčiausia forma. Namas bus 4,5 m aukštesnis už esamus pastatus, tačiau išlaikys užstatymo linijas palei juostą.
Kalbant apie architektūrinį sprendimą, čia autoriai laikėsi klasikos. Taigi, būdingi šarnyrai, palėpės grindys, horizontalūs karnizai ir atitinkamas dekoras. Puošybai planuojama naudoti lengvą natūralų akmenį.
Numatydama diskusiją, Evgenia Murinets pranešė, kad kol kas transporto schemos ir gretimos teritorijos klausimai lieka nebaigti, tačiau apskritai projektas atitinka visus GPZU reikalavimus. Taryba pritarė projektiniams pasiūlymams, tačiau dėl jų tikslų kilo tam tikrų nesutarimų. Aleksejų Vorontsovą suglumino sprendimas langus padaryti siauresnius nei pagrindinio fasado galus. Jo nuomone, dėl to pabaiga vizualiai atrodo platesnė. Autoriai paaiškino, kad jie sąmoningai padarė siauras langų angas, norėdami suvokti pastatą perspektyvoje iš alėjos pusės.
Daugybė langų - ne tik gale, bet ir visame tūrio perimetre - taip pat glumino Andrejų Gnezdilovą. Jo nuomone, jis atrodo „šiek tiek įkyrus“, ypač iš šiaurės pusės pirmųjų aukštų lygyje, nukreipto į kaimyninę vietą. "Pastatas rodo viešą pobūdį, jis mažai panašus į gyvenamąjį pastatą", - savo poziciją paaiškino Gnezdilovas. - Be to, charizmatiškas autoriaus požiūris suteikia tam tikrą vingį šioje alėjoje “. Andrejus Gnezdilovas taip pat atkreipė dėmesį į nukrypimus nuo klasikinių proporcijų, ypač kalbant apie mansardos grindų ir viršutinio karnizo sprendimą.
Sergejus Čobanas nesutiko su savo kolegomis, kurie, priešingai, manė, kad vertingas galų sprendimas pavertė juos „nebriauniais“fasadais. Chobanas prisiminė, kad Art Nouveau stiliaus daugiabučiuose dažnai buvo skirtingo pločio langai, todėl siūlomas sprendimas turi istorinį pagrindą. Kalbant apie palėpę, čia Sergejus Čobanas pasiūlė paprasčiausiai pakelti horizontalų karnizą aukščiau. Panašią nuomonę išsakė Vladimiras Plotkinas. Projektas jam atrodė gana baigtas, ir nors jam ne visai patiko pastato galai, jis atkreipė dėmesį į tai, kad svarbu, jog autoriai dirba taip kruopščiai, žvelgdami į perspektyvą.
Diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas, kuris pasiūlė patvirtinti projektą. Kalbant apie prieštaringus klausimus, atsižvelgiant į pasidalijusią tarybos narių nuomonę, jis pasiūlė jas palikti dizainerių nuožiūra.
INION RAS biblioteka Nakhimovsky prospekte
Aštuntojo dešimtmečio viduryje biblioteką pastatė autorių komanda, vadovaujama Jakovo Belopolskio, ir ji tapo vienu iš sovietinio modernizmo pavyzdžių. Viršutinis aukštas, užimtas skaityklų ir viešųjų erdvių, buvo visiškai įstiklintas. Prie centrinio įėjimo vedė ilgas tiltas, apimantis platų baseiną, atspindintis horizontalią objekto kompoziciją. Stoge buvo pagaminti 264 pusrutulio formos stoglangiai, apibrėžiantys daugelio interjerų išvaizdą.
Po Sovietų Sąjungos žlugimo pastatas palaipsniui sunyko. Nuo 1994 m. Baseinas, būtinas optimaliam patalpų klimatui palaikyti, buvo be vandens. Po jo lieptas buvo uždarytas praėjimui. Pačiame pastate oro kondicionavimo sistema buvo išjungta. Prasidėjo statybinių konstrukcijų ir dangų sunaikinimo procesas. 2015 m. Gaisras sukrėtė centrinę pastato dalį ir visiškai sunaikino pagrindinį jo fasadą. Norint išsaugoti knygas, net išlikusias konstrukcijas reikėjo išardyti.
„Giprokon“bendrovės parengtas projektas apima visišką bibliotekos restauravimą, išlaikant jos funkciją ir istorinę išvaizdą. Kaip sakė pranešėjas, buvo imtasi Belopolsky projektinės dokumentacijos, esamos bibliotekos ir išlikusių jos fragmentų nuotraukos. Tuo pačiu metu pasirodė, kad neįmanoma naudoti išlikusių pastato konstrukcijų: du nepriklausomi tyrimai parodė jų būklės pablogėjimą. Šiuo atžvilgiu projektuotojams buvo rekomenduota planuoti jų išmontavimą pakeičiant pagrindinį rėmą gelžbetoniniu.
Naujasis pastatas tiksliai pakartoja istorinę pastato vietą, išlaiko aukštį ir horizontalią kompoziciją. Atkuriami interjeras ir centrinė salė su plačiais laiptais, vedančiais į viršų į skaityklas ir laikmenas. Apdaila išliks nepakitusi - stiklinimas ir dailylentės iš natūralaus šviesaus akmens. Kiemo fasadą buvo siūloma uždengti akmeniu, kas iš pradžių nebuvo padaryta siekiant sutaupyti.
Tačiau tai nėra vienintelis originalaus projekto papildymas. Pokyčiai paaiškinami būtinybe sovietinį pastatą pritaikyti šiuolaikiniam naudojimui. Taigi, norint pritaikyti inžinerinę įrangą, reikėjo uždaryti maždaug 20 procentų stoglangių. Jų vietoje interjeruose bus sumontuotos panašios formos lempos. Organizuojant papildomas patalpas, kurioms nereikia natūralios šviesos, kieme suprojektuoti du požeminiai aukštai. Jame įsikurs knygų saugyklos, laboratorijos knygų skaitmeninimui ir techninės patalpos. Be to, centrinėje dalyje vietoj dviejų aukštų siūloma pagaminti tris - išsaugant išorines proporcijas. Dėl tokių pertvarkymų pastatas gaus papildomus 14 000 m² ploto, o tai leis į kompleksą įtraukti Rusijos mokslų akademijos analitinį informacijos centrą.
Baseino likimas lieka neaiškus. Pateiktame projekte dėl finansavimo ypatumų nėra numatyta jo restauracija. Dizaineriai siūlo vietoje jos sukurti viešąją erdvę arba atkurti tik dubenį, jo dugną uždengiant veja. Pranešėjas paaiškino, kad toks sprendimas yra laikinas. Baseino atkūrimas bus skirtas kaip atskiras tobulinimo projektas su savo finansavimo programa.
Labai vertindami atliktą darbą, architektūros tarybos nariai sutarė, kad į darbą reikia įtraukti sovietinio modernizmo srities ekspertus, nes nė vienas iš esamų architektų negali objektyviai įvertinti pateikto projekto. Sergejus Kuznecovas atkreipė auditorijos dėmesį į tai, kad biblioteka šiandien neturi apsaugos statuso. Tuo pačiu jo vertė yra akivaizdi ir restauravimo idėja, pasak vyriausiojo architekto, turėtų būti visokeriopai paremta.
Sergejus Tchobanas prisiminė, kad projektas sulaukė didelio visuomenės atgarsio, todėl labai svarbu čia nesuklysti. „Nors šešto dešimtmečio viduryje teko susidurti su pastato restauravimu Vokietijoje, aš nesu ekspertas sovietinio modernizmo srityje“, - komentavo Tchobanas. „Todėl negaliu prisiimti atsakomybės ir sutikti su siūlomu sprendimu. Be to, net nebūdamas specialistu matau, kad vietoj monolitinio siūloma pagaminti šarnyrinį fasadą, vietoj originalių vitražų naudojami modernūs, o ant stogo yra beveik pusė žibintų skaičiaus. Be kompetentingo eksperto vertinimo neįmanoma suprasti, ar tokie nukrypimai yra leistini “, - apibendrino Tchobanas.
Visi tarybos nariai pritarė jo nuomonei. Andrejus Gnezdilovas taip pat paragino suburti ekspertų komisiją, tačiau pasiūlė neatidėlioti bibliotekos restauravimo, „kol vienas iš iniciatyvių klientų šioje vietoje pastatys dar vieną gyvenamąjį kompleksą“. Toks pavojus, anot Gnezdilovo, egzistuoja, o šiuolaikinių gyvenamųjų pastatų buvimas šalia bibliotekos griuvėsių yra tiesioginis to patvirtinimas. Be to, Andrejus Gnezdilovas paaiškino, kad kadangi mes nekalbame apie restauravimą, pastatas vargu ar gali būti realizuotas tiksliai pagal 1970-ųjų vidurio modelį - jis tiesiog neišlaikys jokio egzamino. „Manau, kad šis pasiūlymas yra geras restauravimo projekto metodas. Jis vystosi teisinga linkme, tačiau tam reikia labai atsargaus požiūrio “, - komentavo Gnezdilovas.
Vladimiras Plotkinas pabrėžė ne tik pastato, bet ir baseino restauravimo svarbą, kuris, atspindėdamas pastatą, buvo vienas iš dviejų dalių kūrimo kompozicijos komponentų. Pilnaverčio poilsio be baseino, pasak Plotkino, negali būti. Projekto autoriai paaiškino, kad jie taip pat pasisako už baseino grąžinimą. Tačiau pagrindinė problema yra net ne jo statybos kaina, o brangi operacija: šių išlaidų niekas kol kas nenori padengti. Sergejus Kuznecovas pasiūlė baseiną perkelti į miesto balansą ir laikyti jį miesto infrastruktūros objektu.
Taip pat dizaineriai teigė, kad projektą kontroliavo RAASN ir jau buvo surengtos konsultacijos su pirmaujančiais architektais ir ekspertais. Apibendrindamas Sergejus Kuznecovas pažymėjo projekto svarbą ir labai aukštą jo įgyvendinimo lygį. Nepaisant to, jis pasiūlė atidėti patvirtinimą, tačiau savo ruožtu pažadėjo kuo greičiau surinkti ekspertų atsiliepimus, kurių pagrindu bus priimtas galutinis sprendimas.
