Archi.ru:
Tai, ką sukūrė Ostozhenka, yra vienas iš nedaugelio mūsų architektūros pasiekimų. Peržengėte architektūros ribas ir pradėjote kalbėti apie miesto planavimo problemas, analizuoti ne atskirus ruožus, o miesto aplinką. Ir štai jūs, galima sakyti, buvote pirmasis
Andrejus Gnezdilovas:
Taip, tada mes tikrai buvome pirmieji. Nuo 1988 m. Pabaigos dirbome prie kompleksinio mikrorajono Nr. 17 "Ostozhenka" rekonstrukcijos projekto, dabar toks darbas vadinamas planavimo ir žvalgymo projektu. Tai buvo lūžio taškas šalyje, artėjo permainų laikas.
Pirmas dalykas, kurį mes padarėme „Ostozhenka“, buvo atstatyti istorinį parceliojimą, ribas tarp namų ūkių, tarp valstybinės ir privačios žemės, ir tai padarėme dar ilgai, kol šalyje pasirodė pati privačios nuosavybės samprata. Perėjome į civilinės teisės plotmę, permąstėme kaimyninius santykius. Tiesą sakant, joje nėra nei grožio, nei architektūros, nei urbanistikos - tai tik normalioms miesto plėtros raidoms būtinos normos, elgesio taisyklės.
Ir dabar, vadovaudamasis šiomis gairėmis, atėjau į institutą, siekdamas juos skatinti ir įgyvendinti, nes per pastaruosius 20 metų niekas iš esmės nepasikeitė nei miesto planavimo reglamente, nei Miesto kodekse. Miestas vis dar projektuojamas pagal sovietiniais laikais priimtus SNIP, laikantis socialistinės bendros žemės nuosavybės filosofijos. Tuo pačiu metu dabar bandoma atskirti šį kraštą. Štai kodėl mieste atsiranda tiek bjaurumo - namai statomi pagal socialistinių SNIP principus ir jokiu būdu netelpa į miesto struktūrą, kuri formuojasi kitu laiku ir pagal kitus įstatymus.
Ar įmanoma projektuoti istoriškai susiklosčiusios plėtros principus naujiems mikrorajonams?
Žinoma ne. Bet kurdami naujus tomus turime užduoti šį klausimą. Net projektuodami lauke, mes kuriame tam tikrą funkcinį darinį ir turime apgalvoti, kaip gatvės išsidėsčiusios ir kokios bus plačios, kurioje dalyje atsiras viešoji erdvė ir kur bus privati nuosavybė. Reikėtų aiškiai apibrėžti kaimynystės teises, kurių šiuo metu nėra civiliniame kodekse. Dėl šios priežasties civiliniai principai keičiami profesiniais susitarimais, o tai iš esmės neteisinga.
Mieste reikia aiškių žaidimo taisyklių: pavyzdžiui, iš pirmo žvilgsnio šachmatai atrodo paprastas ir suprantamas žaidimas, tačiau žaidimų skaičius jame yra begalinis. Šio žaidimo genialumas slypi tame, kad paprastos taisyklės kartu su aplinkybėmis ir kontekstu sukuria begalę gražių ir įdomių sąveikų.
Bet susidaro įspūdis, kad tokios taisyklės egzistuoja Maskvoje, yra kraštovaizdžio-vizualinė analizė, reglamentai …
Ir kraštovaizdžio-vizualinė analizė, ir taisyklės neveikia automatiškai. Visada yra žmogiškasis faktorius, atliekami tyrimai, kurių pagrindu tyrėjas priima tam tikrą sprendimą. Pavyzdžiui, Niujorke kiekvienai atskirai miesto vietovei yra taisyklės - išdėstytas gatvių skerspjūvis, jų aukštis ir plotis, vadinamasis dangaus vokas. Ir net nėra galimybės su tuo ginčytis.
Tai yra, atrodo, kad Maskvoje yra tik taisyklės, tačiau iš tikrųjų visos jos negarantuoja nuspėjamo rezultato. Jei reikia suformuluoti taisykles, kokį vaidmenį tame gali atlikti Bendrasis planavimo institutas?
Dabar, Maskvos architektūros ir statybos komiteto įsakymu, kuriamos miesto planavimo normos. Labai svarbu, kad jie apimtų pagrindinius kaimyninės teisės principus. Kūrėjas turi suprasti, kad yra apribojimų, įskaitant tuos, kurie taikomi jo privačiai nuosavybei. Tačiau teisės aktuose yra spragų, kurios šiandien neleidžia reguliuoti žmogaus veiklos privačioje nuosavybėje.
Todėl dabar beprasmiška priimti dokumentą be sutvirtinimo civilinės teisės aktų lygmeniu?
Visiškai teisinga, būtina inicijuoti įstatymą. Kol kas nesuprantu, kaip galima pateikti tokią sąskaitą Dūmai. Dabar Civiliniame kodekse ruošiami pakeitimai, tačiau kol kas papildomos tik tos primityvios normos, kurios daugiausia susijusios su santykiais su dacha.
Ar tai viena iš Bendrojo planavimo instituto vyriausiojo architekto funkcijų?
Ne, tai yra mano asmeninė pozicija. Institutas turėtų spręsti miestų planavimo normas, mes turime tokias galias, tačiau, žinoma, negalime pakeisti šalies civilinio kodekso.
Ką turėtų daryti vyriausiasis instituto architektas? Akivaizdu, kad institutas yra gana sudėtinga struktūra, kurioje labai mažai vietos paliekama pačiai architektūrai
Man architektūra anaiptol nėra dėžės ir dekoracijos, o sistemingas požiūris į erdvės transformavimą. Mano požiūriu, architektūra yra aplinka, kurią žmogus kuria, visais mastais - nuo interjero iki natūralaus peizažo.
Ar tokiu atveju neturėtų kilti problemų pereinant prie miesto planavimo klausimų? Mastelis tiesiog keičiasi. Jūsų biuras buvo plėtojamas nuo Ostozhenka mikrorajono iki didesnių miestų darinių ir Maskvos aglomeracijos plėtros koncepcijos
Net ir dabar aš išlikau didmiesčio mastu, tik metropolinės zonos kontekste. Psichinio konflikto nėra, tiesiog dizaino objektas yra gana plataus masto, tačiau tuo pačiu metu jis turi savo veidą.
Dabar nedaugelis išdrįsta teigti, kad Maskva turi savo veidą. Jie dažnai sako, kad gali būti kitaip ir kad tai yra gerai
Aš paaiškinsiu. Nesakau, kad Maskva turi tam tikrą veidą ar įvaizdį, tačiau yra aiški ir aiški miesto, kaip organizmo, struktūra. Jo veidas yra ne kažkokios išorinės savybės, o struktūra, sistema.
Kokios savybės išskiria šią sistemą?
Geras gydytojas mato žmogų ne kaip kaulų, mėsos ir skysčių rinkinį, jis mato jį kaip sistemą, kuri veikia natūraliai, jis mato jos nukrypimus ir ligas, supranta, kad ši sistema gali sukelti mirtį. Mano nuomone, tai labai arti miesto struktūros supratimo. Maskva savo struktūra visada buvo radialinė-apvali: kelių tinklas su akivaizdžiu centru ir žiedais, kurie aplink jį atsiranda skirtingu metu. Pirmiausia buvo tvirtovės sienos, paskui - miesto gatvės, Sodo žiedas, Trečiasis transporto žiedas, už jo - Ketvirtasis ir Maskvos žiedas. Maskva kaip dviračio ratas yra griežta ir suprantama schema. Tačiau dėl daugelio priežasčių jis veikia ne taip paprastai, kaip atrodo.
XIX amžiaus viduryje į miestą atkeliavo geležinkeliai, kurių niekas nekartojo gatvės ir kelio struktūros. Geležinkelio linijos buvo tiesiamos per daubas, nepatogumus, virto randais, kurie supjaustė miesto audinius. Akivaizdu, kad geležinkelis neturėjo tikslo pakenkti miestui, jis turėjo atvykti į stotį, o tam buvo pasirinktas trumpiausias ir pigiausias maršrutas. Kaip pavyzdį pateiksiu Nikolajevo geležinkelį, kuris, kaip sako Skokanas, tangentiškai įsiveržė į miestą kaip kometa ir sustojo būsimoje trijų stočių aikštėje. Tada buvo šūvis iš Jaroslavlio geležinkelio ir t.
Geležinkeliai yra atskira struktūra, turinti savo augimo, stočių ir infrastruktūros poreikius, kuri vėlgi niekaip nesusijusi su miestu ir netgi sistemingai tam priešinasi. Kai traukinys įvažiuoja į miestą, keleiviai net nežino, kur jie yra. Jie mato ne Maskvą, o į ją įmontuotą svetimą struktūrą - „City-2“arba „System-2“. (A. E. Gutnovo kadencija). Tai savotiška dviejų svetimų organizmų - Maskvos ir geležinkelio - simbiozė.
XX amžiaus pradžioje, praėjus vos 50 metų po pirmosios stoties statybų, Imperatoriškosios Rusijos vyriausybė inicijavo didelį infrastruktūros projektą - Maskvos rajono geležinkelį. (dabar - mažasis Maskvos geležinkelio žiedas) Tuo metu ši linija kirto Maskvos teritoriją tik Lužnikų srityje, o pagrindinė žiedo dalis ėjo per teritorijas prie Maskvos. Tai nebuvo tik geležinkelis, šis žiedas sujungė visas esamas geležinkelio linijas - taip buvo lengva transportuoti krovinius, tarkime, iš Jaroslavlio atšakos į Paveletskajos atšaką. Ir vėl Maskvos tarptautinis geležinkelis virto 2 sistema, nesusieta su miestu. Šiuo metu yra sprendimas paleisti keleivinius traukinius į Maskvos geležinkelį, plėtoti perdavimo centrus ir plėtoti gretimas teritorijas. Šios programos įgyvendinimas turės esminę įtaką miesto struktūros pokyčiams. Gyvenimas ateis čia, šios zonos taps visaverčiomis miesto dalimis.
Tuo metu, kai geležinkeliai buvo tik tiesiami, jie buvo pagrindas, kuriame vietoj viešosios funkcijos atsirado pramoninis miestas. Geležinkelių eismas buvo pradėtas 1908 m., Praėjus 9 metams iki revoliucijos. Per šį laiką ir dar 20 sovietinės sistemos metų išaugo visas Maskvos pramonės diržas - ir palei geležinkelius. Gamyklos, kaip ir geležinkelio linijos, užėmė mieste labai nepatogias vietas. Nepaisant to, kad gamyklos buvo miestą formuojantys objektai, jos visiškai nebuvo įtrauktos į miesto struktūrą.
Pramonės era baigėsi, o kartu su ja pramoninis miestas mirė ir liko už miesto gyvenimo ribų. Šios miesto dalies gyventojams tiesiog nėra, jie šia erdvė niekaip nesinaudoja. Dabar daug kalbama apie pramoninių teritorijų plėtrą, tačiau iš tikrųjų paaiškėja, kad galima valgyti tik kur įmanoma, mažais gabalėliais aplink kraštus. Sisteminis pramoninių zonų vystymas ir įtraukimas Maskvoje dar laukia.
Kita miesto dalis, beveik iš jos iškritusi, yra upė. Jis yra toks pat nepraeinamas ir yra tas pats separatorius, kaip ir geležinkeliai, ir, kaip ir juos, jį užima pramonės įrenginiai ir dykvietės. Tuo pačiu metu Maskvos upės ilgis miesto ribose yra apie 80 km, o patogūs pylimai yra išdėstyti ne daugiau kaip ketvirtadaliui jos ilgio. Tuo pačiu metu Maskvos upė turi didžiulį rekreacijos ir rūšių potencialą. Nei vienoje miesto gatvėje nėra tokių tolimų taškų, iškilmingų vaizdų ir perspektyvų kaip upėje. Ši savybė taip pat apskritai nebuvo atskleista.
Taigi mes turime miestą, kurį sukūrė tik trečdalis.
Ar tai, kad paskyrėte į Bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto vyriausiojo architekto postą, reiškia, kad miesto valdžia palaiko jūsų iniciatyvas? O kaip jūsų profesinė padėtis lyginama su naujųjų pareigų darbo planais? Ar yra galimybė ir perspektyva sujungti šias dvi eilutes į vieną?
Viskas, ką ką tik pasakojau, yra nuostabi pasaka, mano filosofinė miesto, kaip objekto, vizija. Žinau, kad šių idėjų neįmanoma įgyvendinti per vieną dieną. Tačiau nepaprastai svarbu turėti tokią programą kaip savotiškas kamertonas jūsų veiklai. Kitą dieną svarstėme TPU projektus Maskvos geležinkelyje, svarstėme, kaip juos integruoti į aplinkinį miestą, kaip apibrėžti jų įtakos zoną. Akivaizdu, kad visų klausimų išspręsti vienu metu nebus įmanoma. Pavyzdžiui, Maskvos geležinkelio stotis yra už 700 metrų nuo metro stoties. Norint gauti mazgą, reikia perkelti vieną iš stočių, o tai yra beveik neįmanoma dėl daugybės grynai techninių rodiklių.
Kalbant apie Vyriausybės poziciją, aš jos nežinau, dar nepateikiau jiems savo idėjų.
Tačiau, kaip rodo Sergejaus Kuznecovo patirtis, dialogas su valdžia rezonuoja nebent dėl to, kad dabar jiems reikia įgyti politinių taškų. Ši situacija galėtų būti panaudota miesto labui.
Mano funkcija yra suformuluoti užduotis. Tačiau aplinkoje, kur visa miesto planavimo veikla vyksta atgal, tai yra gana sunku. Pirmiausia turėtų būti parengtas bendrasis planas, vėliau - bendrasis planas, po kurio bus PZZ, teritorinės schemos, planavimo projektai, kiekvienos vietos GPZU, o pačioje pabaigoje - individualaus namo parametrai. Ir dabar viskas vyksta visiškai priešinga seka.
Kas trukdo kurti pagrindinį planą?
Norėdami tai padaryti, turite pabandyti pakeisti dabartinę tendenciją, pakeisti judėjimą, o tai nėra taip lengva padaryti. Esamas vektorius susiformavo dėl to, kad vienu metu mums nepavyko sukurti teisinės bazės, o klientas nenorėjo laukti, po jo kojomis degė žemė. Dabar mes dirbame kaip ugniagesių komanda, ir iš tikrųjų niekas tuo nepatenkintas.
Galbūt yra galimybė pakeisti procesą, griebiantis kažkur per vidurį. Kadangi medį lengviau apversti per vidurį nei viršų, todėl tikriausiai pirmiausia turėjome parengti planavimo projektus ir, remdamiesi jais, parengti tam tikrą kokybės standartą. Kartu būtina patvirtinti miestų planavimo normas, tada, ko gero, bus galima grįžti teisinga linkme. Su Sergejumi Kuznecovu mes jau diskutuojame apie planavimo projektus ir galimybę juos pasiekti priimtina, gera kokybe, neatšaukiant esamų pokyčių. Tais pačiais principais galima vadovautis kuriant pagrindinį planą ir pagrindinį planą.
Ar ne lengviau atskirti dabartinį srautą ir išvesti iš jo vieną grupę?
Tokios grupės jau egzistuoja - grupė, užsiimanti strateginiu planavimu, su bendruoju planu jau užsiima Aleksandro Kolontai vadovaujama komanda, vyksta aktyvūs parengiamieji darbai formuojant pagrindinį planą. Aš kiekvieną dieną susirašinėju, dalyvauju procese ir manau, kad ateityje galėsiu kažkaip paveikti jų darbą.
Ar aptarėte savo kompetencijos sritį su Sergejumi Kuznecovu?
Kalbėjome apie dvi pagrindines sritis - Maskvos miesto planavimo įstatymus ir planavimo projektus, kurie yra praktinė įstatymų pusė. Aš pradedu dirbti šiomis temomis.
Kaip kuriami jūsų santykiai su laikinai einančia Bendrojo planavimo instituto direktoriaus pareigas Karima Nigmatulina? Daugelis išreiškė abejones dėl jos paskyrimo tikslingumo dėl to, kad pagal išsilavinimą ji yra matematikė, o ne urbanistė ar architektė? Kaip tai paveiks užsibrėžtų ambicingų tikslų pasiekimą?
Man atrodo, kad tai buvo visiškai teisingas pasirinkimas. Instituto direktorius neprivalo būti miesto planuotojas. Pirmoji jo atsakomybė yra vadovauti institutui, organizuoti aiškią, veiksmingą ir tuo pat metu patogią sistemą darbuotojams, kad žmonės galėtų dirbti su susidomėjimu ir atsidavimu. Ir šiai užduočiai atlikti Karima Robertovna turi visas būtinas savybes. Tai, kad ji yra mokslininkė ir matematikė, yra tik pliusas. Jis išsiskiria aiškiu, sistemingu mąstymu, kuris garantuoja nuoseklų visa sumanyto įgyvendinimą. Be to, jaučiu joje ryškų norą pasiekti šį tikslą. Joje slypi labai stipri energija, ji yra aktyvus, ryžtingas žmogus, tikras „variklis“, užkrečiantis kolegas pasitikėjimu ir pozityviu potraukiu. Ji nuoširdžiai domisi visais instituto veikimo aspektais, pasineria net į privačiausias problemas.
Kokias užduotis jūs kartu su Karima Robertovna įvardijote kaip artimiausios ateities prioritetus?
Yra daug planų ir užduočių. Nuo pat pirmojo pokalbio, kai dar tik buvo diskutuojama apie galimybę mane skirti į instituto vyriausiojo architekto pareigas, nuolat plečiasi aktualių klausimų ir prioritetinių užduočių spektras. Pasineriant į instituto reikalus, prie mano pagrindinių funkcijų - prižiūrėti einamuosius projektus, rengti miesto planavimo dokumentaciją ir planavimo projektus - pridedama vis daugiau krypčių. Pavyzdžiui, mes ką tik diskutavome apie būtinybę pradėti specialią švietimo programą. Mes dar nenustatėme formato, galbūt tai bus seminarai ar seminarai iš anksto suplanuotomis temomis, kuriuose darbuotojai galės kelti kvalifikaciją ir mokytis tarptautinės patirties. Taip pat norime pakviesti paskaitas iš susijusių sričių (ekonomikos, sociologijos, ekonominės geografijos), rusų ir užsienio.
Be to, planuojame reguliariai pristatyti visus seminarus, kuriuose jie galėtų neoficialiai kalbėti apie įdomiausius dabartinius ir buvusius projektus, taigi institute būtų sukurta kūrybinga ir gyva informacijos ir idėjų mainų atmosfera.
Kita, mano nuomone, nepaprastai svarbi kryptis yra informacijos rinkimo sistemos tobulinimas. Turiu pasakyti, kad techninė duomenų apdorojimo bazė jau yra ir ji daugiau ar mažiau veikia. Tačiau nuolat trūksta pradinės informacijos apie objektus.
Kartu su kolegomis, pagrindinių instituto padalinių vadovais: Michailu Krestmeinu, Olegu Grigorjevu, Valerijumi Bekkeriu, Olegu Baevskiu, Aleksandru Kolontai, mes formuojame darbo grupes pagrindinėse veiklos srityse.
Grįžtant prie mūsų pokalbio pradžios, kaip jūs planuojate panaudoti „Ostozhen“patirtį naujose pareigose?
Šią patirtį panaudosiu kurdama įstatymus. Dirbant miesto struktūroje, Ostozhenka patirtis yra labai vertinga. Biure praktiškai susidūrėme su visais įmanomais kaimyninių santykių scenarijais ir supratome, kaip juos galima pritaikyti. Panašu, kad visa tai yra paprasta suformuluoti, tačiau daug sunkiau pakeisti sovietinį mentalitetą.
Pradėjęs eiti valstybės tarnybą turėjai palikti biurą?
Tai nėra valstybinė įstaiga, ir aš nesu pareigūnas. Aš dirbu dizaino institute ir, žinoma, esu jo personalas. Todėl palaikau partnerystės ryšius su „Ostozhenka“biuru, tačiau dabar jame nedirbu ir artimiausiu metu to neplanuoju.
O kaip Aleksandras Andrejevičius reagavo į jūsų paskyrimą?
Teigiamai. Jis mano, kad tai natūrali evoliucija, bet ne asmeniškai aš, bet mūsų biuro evoliucija. Ir aš visiškai su juo sutinku. Nes profesionaliai tobulėjau biure.
Mano jaunatviškas architektūrinis požiūris, ypač elgesio ir kūrybos, išmokau aš Ashgabate kartu su Achmedovu Abduliu Ramazanovičiumi priešmokyklinio ugdymo praktikoje. Jo požiūris į miestą kaip į projekcijos objektą padarė labai stiprų įspūdį tuo metu mano beveik vaikiškai psichikai.
Kurie urbanistai ar urbanistinės teorijos jums artimos?
Aš jų visų neišvardinsiu. Dabar ant mano stalo yra V. N. knyga. Semenovas „Miestų gerinimas“. Tačiau tai nereiškia, kad jo teorijas galima lengvai pritaikyti Maskvai. Revzinas viename straipsnyje labai tiksliai parašė, kad gyvename unikaliame mieste, Maskva yra ir postindustrinis, ir posovietinis miestas. Tarp urbanistų tikriausiai įvardinčiau Aleksejų Gutnovą, o su Aleksandru Skokanu, jo mokiniu, aš esu draugas ir kartu dirbau 25 metus …
Kaip jums atrodo idėja panaudoti tarptautinę patirtį ir pritraukti užsienio ekspertus?
Tikslinga jau vien pažvelgti į save iš šalies. Dabar į sistemą žiūriu ir iš šalies, bet tai neilgai - greitai prie jos pripranti. Užsieniečiai taip pat pirmiausia stebi mus plačiai atmerktomis akimis, viskuo stebisi, o tada supranta, kas vyksta, ir pradeda gyventi kaip mes. Mes ilgai kalbėjome apie civilinių įstatymų nebuvimą, todėl pas mus atvykę užsieniečiai iš pradžių net nežino, kad mes neturime šių įstatymų.
Kokius miestus galite įvardyti kaip teisingos miestų plėtros pavyzdžius?
Maskva, mano manymu, šaunesnė už visus kitus miestus. Tai atrodo paprasta, tačiau tuo pačiu metu ji turi prieštaravimų, kurie sukuria daugybę problemų, tačiau tuo pačiu daro ją unikalią. Tai yra jos teigiamas potencialas ir jos ateitis.
kalbino Elena Petukhova
