Atsižvelgdama į skandalingą projekto aplinką, KGA ėmėsi daugybės atsargumo priemonių: pirma, žurnalistai nebuvo pakviesti į susitikimą, nors jiems nebuvo uždrausta patekti į informuotą. Antra, teisėjų kvartalo klausimas buvo laikomas antru iš trijų, matyt, siekiant išvengti užsitęsusių laukiančių karštų diskusijų. Pats faktas, kad miesto tarybai pateikėte tris didelius projektus vienu metu, yra pirmas mano atmintyje. Tuo pačiu metu, nors ir svarbūs du „lydintys“projektai (ypač daugiabutis Utkin prospekte, kuris suformuoja aikštę priešais Ladozhsky geležinkelio stotį), savo svarba vis tiek nepalyginami su miesto planavimo lemtingu Teismo kompleksu. Todėl susitikimas truko keturias su puse valandos, žiūrovai buvo gana išsekę, o skandalus lydinti „garo“koncentracija nepasiteisino.
Priešingai nei pareigūnų nuogąstavimai, Jevgenijaus Gerasimovo projektas praėjo gana sklandžiai, nebuvo ypač ūmių krušos gynybos išpuolių ar griežtos kolegų kritikos.
Iš tikrųjų, kaip pabrėžė kliento atstovai, visos Teisėjų apygardos peripetijos yra teisinėje srityje, niekas nėra teisiškai pažeista. Ir pats projektas savo lygiu atrodė gana įtikinamai. Įvykdžius „darbininkų norus“parkas buvo atiduotas 45 proc. Teritorijos. Kompleksas susitraukė ir tapo kompaktiškesnis, kad būtų pritaikytos visos būtinos funkcijos, įskaitant grįžimą į teisėjų būstą. Buvo laikomasi visų būtinų standartų, įskaitant reikalaujamus 23–28 metrų aukščio. Vienintelė išimtis buvo teatras, kurio aukštis, lygus 35 metrams, vis dėlto buvo sutiktas KGIOP. Komplekso stilius yra neoklasikinis ir atrodo neutralus istorinės aplinkos atžvilgiu.
Gerasimovo kompleksą sudaro keturi blokai: Aukščiausiasis Teismas, Apeliacinis teismas, gyvenamasis rajonas ir teatras, kurį suprojektavo Sergejus Čobanas. Plane šie pastatai suformuoja keturkampį su „išimtu“ketvirtuoju kampu, kuris užpildė aikštę. Visas komplekso masyvas buvo perkeltas į vakarus, sukuriant vietą žaliai erdvei. Pranešėjas Jevgenijus Gerasimovas iškalbingai pabrėžė miesto planavimo vaidmenį - princo Vladimiro katedros vaidmenį, kuriam projekte numatyti vaizdiniai kadrai.
Žinoma, buvo komentarų, kai kurie iš jų man pasirodė labai įtikinami. Pavyzdžiui, Jurijus Zemcovas išreiškė susirūpinimą dėl to, kad impozantiškas Aukščiausiojo Teismo portikas taps netinkamu Tomo Thomono vertybinių popierių biržos - neabejotinai „Nevos“panoramos dominatoriumi - konkurentu. Kad to išvengtų, jis pasiūlė parką perkelti pylimu, kad žalia užuolaida pašalintų pačią varžybų galimybę. Galų gale, kad ir koks įtikinamas vaizdas atrodytų, realybėje jis gali lengvai virsti miesto planavimo klaida, kurios pavyzdžių yra daug. Beje, Biuro „Zemtsov, Kondiain and Partners“projektas su tokia parko vieta pagal 2013 metų konkurso rezultatus buvo antras po „Atayants“ir sulaukė didžiausios kolegų parduotuvėje simpatijos [1].
Michailas Mamoshinas paragino laikytis naujai priimtų įstatymų ir palikti „Eifman“teatrą laikantis aukščiausių standartų (tą pačią nuomonę pareiškė Nikita Yaveinas ir kai kurie kiti pranešėjai). Be to, sekdamas Viačeslavu Uchovu, jis paragino pernelyg nesiglamžyti vizualinių kadrų Princo Vladimiro katedroje idėjos, kuri veiks labai retai, tačiau geriau sumažinti bendrą komplekso lygį, kad kupolo ir varpinės siluetą galima perskaityti iš visur. Galiausiai Michailas Mamoshinas išreiškė teisingą baimę, kad minėtas komplekso keturkampio plano kasimas bus provokacija kūrėjams, kurie anksčiau ar vėliau jį sukurs teisminio komplekso reikmėms.
Buvo girdėta įvairių nuomonių apie teatro pastatymą atsižvelgiant į jo orientaciją erdvėje, taip pat apie jo architektūrą, kuri, priešingai nei neutralus Jevgenijaus Gerasimovo neoklasicizmas, buvo postmodernus siužetas Dmitrijaus Barkhino dvasioje, su stiklinį „kūną“ir vešlius joninių portikus.
Vienaip ar kitaip, aukštas siūlomo projekto profesionalumo lygis, rodos, nekėlė abejonių. Todėl projektas buvo patvirtintas balsų dauguma.
Tačiau nuo etinio komponento negalima išvengti: juk šis teisminės istorijos posūkis negali būti vadinamas kitaip nei administracinių išteklių triumfas, čia jis yra ir svertas, ir norma, ir sektinas pavyzdys. Konkurso rezultatai buvo panaikinti, laimėta koncepcija buvo „paimta kaip pagrindas“, tačiau jo autorius galiausiai negavo nieko, išskyrus moralines ir materialines išlaidas, taip pat kliento atstovų deklaruotą žodinę padėką.. Leiskite man priminti, kad varžybos paprastai buvo nemokamos; vienintelis atlygis turėjo būti tolesnis autoriaus darbas su laimėjusia koncepcija. Vertinimo komisijos sprendimas ir piliečių balsavimo rezultatai buvo ignoruojami.
Taip pat tampa įprasta, kad svarbiausios miesto zonos viena po kitos atiduodamos projektuoti be konkursų. Paskutiniame miesto tarybos posėdyje tai buvo miesto fasadas, dabar čia yra Teisėjų kvartalas, taip pat pirmuoju klausimu svarstomas gyvenamasis kompleksas, papuošiantis aikštę prie Ladozhsky geležinkelio stoties - iš tikrųjų lankytojų miesto vizitinė kortelė (tačiau paskutinis projektas galų gale niekada nebuvo patvirtintas).
Padėtis gana liūdna. [1] Žurnalas „Kapitel“atliko apklausą šiuo klausimu.
