Archi.ru:
Kaip vertinate parodoje rodomos Sergejaus Čobano kolekcijos kompoziciją, palyginti su avangardinės grafikos medžiaga, kuri, manau, jums žinoma geriau nei dauguma?
Jean-Louis Cohen, parodos kuratorius:
- Sergejaus Čobano kolekcija buvo surinkta per pastaruosius dvidešimt metų. Ir tai yra labai svarbus atspirties taškas. Reikšmingos Rusijos avangardo grafikos kolekcijos yra A. V. Ščusevas Maskvoje; menininkams ir daugeliui architektų - tai „Kostaki“kolekcija, kurios dalis yra Tretjakovo galerijoje, o dalis - Salonikuose.
Šiuo požiūriu Sergejaus Čobano kolekcija nėra ideali kolekcija, su kuria galima pasakoti sovietinės architektūros istoriją 1920–1930 m. Turėjau įprasminti grafinę medžiagą, kurią radau Berlyno „Tchoban“kolekcijos lentynose. Tuo pat metu šioje kolekcijoje yra absoliučiai unikalių darbų, tokių kaip Černichovo piešiniai, Burovo grafika ar Ščusevo eskizai Lenino mauzoliejui.
Apskritai parodoje rodoma grafika yra gana grafiniai dokumentai. Taip pastatiau parodą. Tai grafinių dokumentų paroda apie 1920–1930 metų architektūrą Rusijoje.
Ar kolekcijoje yra unikalių ar įdomių dalykų tiek kolekcionavimo požiūriu, tiek iš jūsų, kaip avangardo istoriko, pozicijos? Kokios rūšies?
- Taip, kolekcijoje, tokia forma, kokia ji rodoma Paryžiuje, randame nuostabius Černichovo piešinius guašu. Burovo piešiniai 1923 m. Visos Rusijos žemės ūkio parodai - tai absoliučiai unikalūs darbai, kurių anksčiau nežinojau. VKHUTEMAS studentų darbų albumas su visais puslapiais ir pratimais. Tai labai retas ir unikalus dokumentas.
Taip pat įvardinčiau kai kuriuos post-avangardo projektus: trisdešimtmečio projektai, socialistinio realizmo pradžia, tai taip pat labai reikšmingi darbai. Didelio masto Boriso Iofano sovietų rūmų perspektyva, nors tai yra viena iš daugelio gerai žinomų perspektyvų. Nepaprastai įdomi antrojo Iofano projekto, skirto Sovietų rūmams, perspektyva. Ir taip pat tie dalykai, kurie užbaigia ekspoziciją: Moisei Ginzburgo kūrinys „Kultūros parkas“Tbilisyje - nieko panašaus dar nemačiau.
Tchobano kolekcijoje yra tikrų atradimų.
Kaip manote, kiek prancūzų auditorija yra susipažinusi su Rusijos avangardo architektūra, ar tai nauja medžiaga ir ją žino tik specialistai?
- Prancūzijos publika dažniausiai žino mažai apie Rusijos avangardo architektūrą. Buvo didelė paroda „Maskva - Paryžius“, kurioje jam buvo parodytas nemažas skaičius Rusijos avangardo darbų. Bet tai įvyko prieš 38 metus, ne vieną kartą. Nuo to laiko buvo keletas mažų teminių parodų, tačiau nebuvo svarbių ir reikšmingų parodų plačiajai visuomenei. „Tchoban“kolekcijos darbų paroda yra kažkas naujo visuomenei.
Į parodą pavadinimu „Rusijos avangardo architektūra“įtraukėte Boriso Iofano sovietų rūmų projektą, net jei šią medžiagą nurodėte kaip pereinamąją prie „socialistinio realizmo“, bet įtraukėte. Ar manote, kad tai teisinga?
- Parodos pavadinimas - „Rusijos avangardo architektūra“- ne visai atitinka visus joje pristatomus kūrinius, tačiau, manau, kad norint nustatyti bendrą liniją, pavadinimas turėtų būti ne dedukcinis, o induktyvus..
Paroda vaizdžiai pasakoja apie perėjimą į socialistinį realizmą ir avangardo panaikinimą. Manau, kad buvo svarbu parodyti, viena vertus, pirmuosius avangardistų menininkų monumentalius eksperimentus, pateikti labai trumpus duomenis apie VKHUTEMAS, parodyti 1923 m. Žemės ūkio parodą, bet taip pat papasakoti apie „epilogą“.: Iofano „Sovietų rūmai“. Ginzburgo projektas Tbilisiui taip pat yra epilogas, tam tikru mastu tai yra „vėlyvasis konstruktyvizmas“, kuris pats savaime yra labai įdomus.
Jei turėčiau daugiau 1920-ųjų ir 1930-ųjų pradžios grafikos, tik su šiomis medžiagomis galėčiau sukurti parodą apie laikotarpį nuo 1917 iki 1932 m. Bet taip nebuvo. Nuostabi „Živskulptarh“ir „Sinsculptarh“grafika, ankstyvieji konstruktyvistų darbai yra Architektūros muziejaus kolekcijoje. A. V. Ščusevo ir „Kostaki“kolekcijoje. Ginzburgo archyvai buvo pamesti. Burovo archyvas saugomas Architektūros muziejuje, Vesnino archyvas yra toje pačioje vietoje. Chano-Magomedovo surinkta medžiaga daugiausia yra Lakhmano kolekcijoje. Grafikų, kurias galima parodyti žiūrovui, nėra tiek daug. Aš padariau parodą su medžiagomis, kurios buvo mano žinioje ir kurių daugelis man pasirodė kaip atradimas.
Ir apskritai - kaip manote, kiek avangardo architektūra ir, tarkime, Iofano rūmai yra antagonistai?
- Jei palyginsime Iofano sovietų rūmus ir Leonidovo Lenino institutą, pamatysime radikalų prieštaravimą tarp šių dviejų projektų. Tai neginčytina. Bet jei palyginsime Iofano projektą su projektais, kuriuos avangardiniai architektai pateikia sovietų rūmų konkursui, viskas tampa mažiau akivaizdu. Turiu omenyje Ginzburgo, Ladovskio ir kitų, radikalesnių architektų nei Iofanas, projektus.
Iofanas - savo požiūriu buvo labai nuosaikus, jis buvo falistas, mokėsi romėnų mokykloje. Jis niekada nebuvo radikalus architektas, praktiškai nė viename savo projekte, išskyrus sanatoriją Barvichoje.
Dirbdami prie „Sovietų rūmų“projekto, visi konkurso dalyviai turėjo atsižvelgti į „paminklo“sąvoką, todėl tarp projektų yra reikšmingesnių panašumų, nei galime pagalvoti.
Ar esate patenkintas susidariusia ekspozicija?
- Manau, kad paroda pavyko. Iš kolegų, turinčių didelę kuratoriaus patirtį, gaunu atsiliepimų iš architektūros istorikų, visi vieningai laikosi nuomonės, kad būtent paroda sugebėjo pasakoti sudėtingą sovietinio avangardo istoriją per medžiagą, kuri yra architektūrinė grafika. Tai buvo įmanoma ir lakoniškos Natalijos Solopovos scenografijos dėka. Grafinio dizaino sistemos dėka - kiekvienam skyriui buvo rašomi komentarai, o kiekvienam kūriniui - išsamūs paaiškinimai.
Manau, kad parodos ekspozicija kūriniams suteikė galimybę vesti dialogą tarpusavyje. Tai, kas nepaprastai svarbu parodai, kai kiekvienas kūrinys nėra „pats savaime“, o yra dialoge su kitais kūriniais. Tokio dviejų projektų dialogo pavyzdys yra sovietų rūmų projektai. Golosovo eskizas ir antrasis Iofano projektas. Šie du projektai iš esmės yra du Koliziejus, kurie yra labai panašūs vienas į kitą.
Matome, kaip kai kurios idėjos pereina nuo vieno architekto prie kito, vystosi per šį laikotarpį, kuris buvo labai trumpas. Matome, kaip vystosi tipologinės naujovės. Atsiradus naujosios santvarkos pastatams, simboliškai labiausiai „apkraunami“- Lenino mauzoliejus ir „Sovietų rūmai“.
Klausimas ekspozicijos autorei Natalijai Solopovai:
Kokius tikslus išsikėlėte dirbdamas su parodos dizainu, kokia yra pagrindinė mintis? Ką akcentavote? Ar esate patenkintas rezultatu?
Natalija Solopova:
- Paroda, visų pirma, yra kuratorinė idėja. Ir scenografo užduotis yra išreikšti šią idėją erdvėje ir perduoti žiūrovui. Parodos vieta - Bon biuras - labai sunki erdvė: maža ir „šiukšlinta“, kurioje vienu metu egzistuoja daugybė funkcijų: piešinių saugykla, parodos erdvė ir darbovietės kabineto darbuotojams.
Vaizdingas sprendimas yra pilka skelbimų lentų, ant kurių pakabinta grafika, spalva, kaip savotiškas visos ekspozicijos vienijantis elementas. Raudonos skyrių antraštės ir plataus masto parodos plakatas Rodchenko scenarijuje nurodo revoliucinę propagandinę grafiką.
Esu patenkinta rezultatu. Bet, svarbiausia, sprendžiant pagal svečių knygos įrašus, Prancūzijos visuomenė yra patenkinta paroda.
