Iki 1917 m. Revoliucijos Ščusevas buvo vienas geriausių ir išskirtiniausių šiuolaikinių architektų, tai aiškiai matyti jo projektuose bažnyčioms. 1920-aisiais Ščusevas tapo konstruktyvistu, vienu pirmųjų ir taip pat geriausių Rusijoje. 1931 m. Ščusevas perėjo į naują stalinistinį stilių ir buvo vienas iš jo įkūrėjų, tapo pačių pirmųjų ir bene keisčiausių stalinistinių struktūrų autoriumi.
Visi jo daugybė titulų ir apdovanojimų, taip pat vieno didžiausių sovietų architektų statusas - Ščusevas, pelnytas Stalino laikais, - projektams, neturintiems jokių meninių nuopelnų, tačiau geriausiai atitinkantiems vyriausybės klientų skonį. Tuo pačiu metu jo tikrosios sėkmės - ikirevoliuciniai laikai ir 20-tieji metai - liko šešėlyje, be analizės ir daugelio praktiškai neminint. Ikirevoliucinė bažnyčios architektūra sovietiniais laikais negalėjo būti rimtai minima. Tačiau stalinistinis eklektikas Ščusevas net vėlyvuoju sovietmečiu visiškai nustelbė išskirtinį ir emocionalų konstruktyvistą Ščusevą.
-
priartinimas 1/3 Konkurencingas bibliotekos projektas. Leninas. 2 turas, 1929. Perspektyvinis šaltinis: puikios architektūros kalvė. Sovietiniai konkursai 1920–1950 m. M., 2014, p. 115
-
priartinimas 2/3 Centrinio telegrafo pastato Maskvoje, Okhotny Ryad, 1926 m. Projektas. Šaltinis: Šiuolaikinė architektūra, Nr. 3, p. 75
-
priartinimas 3/3 Valstybinio banko projektas Maskvoje, Neglinnaya, 1927 m. Šaltinis: MAO metraštis Nr. 5, 1928, p. 93
Pagal stalinistinių prizų skaičių Ščusevas lenkia visus sovietinius architektus - jis jų turi keturis. Stalino premijos buvo įsteigtos 1941 m., Tuo pat metu Šchusevas gavo pirmojo laipsnio Stalino premiją už Tbilisyje esančio Marxo-Engelso-Lenino instituto pastato projektą (pastatytą 1938 m.).
1946 m. - antrojo laipsnio Stalino premija už Lenino mauzoliejaus interjero dizainą.
1948 m. - pirmojo laipsnio Stalino premija už Taškento A. Navoi teatro pastato projektą.
1952 m. Ščusevas po mirties gavo antrojo laipsnio Stalino premiją už Maskvos metro stoties Komsomolskaja-Kolcevaja projektą.
Sovietmečiu apie Ščusevą buvo išleista daugiau knygų nei apie bet kurį kitą sovietų architektą. Pirmoji brošiūra su jo biografija ir kūrinių sąrašu buvo paskelbta 1947 m., Ščusevo 75-ojo gimtadienio proga. [I] 1952 m. N. B. knyga. Sokolovas „A. V. Ščusevas. “[Ii] 1954 m. Buvo išleista knyga„ Akademiko A. V. Ščusevo darbai, apdovanoti Stalino premija “[iii]. 1955 metais E. V. Družinina-Georgievskaja ir Ya. A. Kornfeldas „Architektas A. V. Ščusevas. “[Iv] Kitą knygą, 1978 m., Išleido K. N. Afanasjevas „A. V. Ščusevas “.
Pirmasis posovietinis leidinys buvo knyga „Aleksejus Ščusevas“, išleista 2011 m.
2013 m. Buvo išleista Dianos Kaypen-Varditz knyga „Šchusevo šventyklos architektūra“. [Vi] Ir galiausiai 2015 m. „ZhZL“serijoje pasirodė išgalvota Aleksandro Vaskino Ščusevo biografija [vii].
Be monografijų apie Ščusevo kūrybą, skirtingu laiku buvo išleistos kelios knygos apie atskirus jo pastatus. Ankstyviausia (1951 m.) - knyga apie Marxo-Engelso-Lenino instituto Tbilisyje pastato architektūrą, kuris 1941 m. Gavo Stalino premiją. [Viii] 2013 m. Buvo išleistas albumas - parodos katalogas m. Ščusevo muziejus, skirtas Maskvos Kazanės geležinkelio stoties projektavimui. 2014 m. Buvo išleista knyga apie Rusijos paviljoną Venecijoje [ix], o 2017 m. - apie Bario šventyklą. [X]
Iš visų knygų, skirtų Ščusevo kūrybai, tik Dianos Keipen-Varditz monografija „Šchusevo šventyklos architektūra“atitinka mokslinių tyrimų kriterijus, nors ji apima tik dalį (tačiau reikšmingiausią) prieš revoliuciją buvusio Ščusevo darbo. „Capeen-Varditz“knygoje analizuojama ne tik Šchusevo meninė evoliucija, bet ir detaliai analizuojamos atskirų pastatų projektavimo ir statybos aplinkybės - užsakymų gavimo būdai, architekto santykiai su užsakovais, klientais aprašomi patys ir statybos procesas. Be to, buvo atkurtas socialinis ir kultūrinis pagrindas, kuriame vyko Ščusevo veikla. Galima manyti, kad šis konkretus Ščusevo darbo skyrius buvo išsamiai ištirtas. Likusi jo kūrybinė biografija vis dar migloje.
Visuose sovietiniuose leidiniuose buvo nutildytas būtent priešrevoliucinis Ščusevo darbas. O sovietai buvo pateikti atsiprašant ir visiškai laikantis valstybės gairių dėl sovietinės architektūros istorijos. Stalino laikų nustatymai labai skyrėsi nuo Chruščiovo-Brežnevo laikų, tačiau abu jie neturėjo nieko bendra su tikrąja sovietinės architektūros istorija. Abiem atvejais buvo teigiama, kad 1930-ųjų pradžioje perėjimas nuo konstruktyvizmo prie stalinistinės architektūros buvo natūralus, evoliucinis ir savanoriškas. Ir kad visi sovietų architektai buvo nuoširdžiai persmelkti „Stalinistinės imperijos“dvasios ir mielai joje dirbo. Oficiali 40-ųjų pabaigos - 50-ųjų pradžios tezė buvo ta, kad Ščusevas buvo puikus architektas visose savo apraiškose, bet ypač Stalino laikais, atnešęs jam visus pagrindinius apdovanojimus ir titulus. Ši tezė su džiaugsmu išliko iki mūsų laikų ir nuolat kartojama daugybėje leidinių.
Selimo Chano-Magomedovo knygoje „Lenino mauzoliejus“(1972) yra frazė, kuri aniems laikams buvo geresnė: „Ne visi Ščusevo darbai yra meniškai lygūs. Jis dirbo labiau atsidavęs savo kūrybinėms galioms, kai buvo nuoširdžiai įsitikinęs pasirinktos kūrybos krypties teisingumu. Todėl neatsitiktinai didžiausią susidomėjimą meniniu požiūriu reiškia jo XX amžiaus pradžios darbai, kai Ščusevas siekė priešintis senovės Rusijos architektūros tradicijų eklektikai, o jo antrosios pusės darbai. 1920 m., kai jis su entuziazmu dirbo tų metų kūrybos kryptyje. xi]
Suprantama, kad Stalino laikais nei Ščusevas, nei jo kolegos nebuvo nuoširdžiai įsitikinę, ką daro. Kad jie buvo priversti tai padaryti. Ir tas nuoširdumas kūryboje yra esminis meninės kokybės komponentas.
1972 m. - atlydžio pabaiga. Tuo metu dar nebuvo susiformavusi oficiali sovietinė Brežnevo laikotarpio istoriografija, kuri meniškai sulygino visas sovietinės architektūros epochas ir neleido aptarti atskirų sovietinių architektų kūrybos nuoširdumo. Buvo tikima, kad visi buvo nuoširdūs ir visada nutylėję, nes nuoširdžiai vykdė partijos nurodymus.
Tiesą sakant, pagiriamieji 4–4 dešimtmečio Ščusevo kūrinių kvapai diskredituoja tikrąsias ankstesnių epochų sėkmes. Ir tai labai gaila, nes Ščusevo kūryba neabejotinai nusipelno gilios ir diferencijuotos analizės. Ir visai ne dėl priežasčių, dėl kurių jis buvo įtrauktas į „didžiausių sovietų architektų“panteoną net valdant Stalinui.
***
Kūrybinėje sovietmečio Ščusevo biografijoje gausu paslapčių, juodų dėmių ir problemų, kurios dabartiniu žinių lygiu beveik neišsprendžiamos.
Pirma, iškyla problema išsiaiškinti socialinį Ščusevo statusą sovietmečiu ir jo tarnybos vietas.
Antra, autorystės išsiaiškinimo problema - jo projektų autorystė ir dizaino grafikos autorystė.
Trečia, klientų ir santykių su jais problema.
Ketvirta, labai sunku nustatyti, kas jo projektuose kyla iš jo paties požiūrio, o ką primeta klientai, viršininkai ir cenzoriai. Tas pats pasakytina apie jo kalbų ir straipsnių tekstų analizę.
Penkta, jo asmeninių, žmogiškųjų ir kūrybinių savybių tyrimo problema.
Šių problemų sprendimo sudėtingumą lemia sovietinės kultūros specifika 1920–1940 m. Ideologinė ir meninė cenzūra, architektūros kaip laisvos profesijos sunaikinimas, visų architektų pavertimas bendradarbiais ir jų įtvirtinimas departamentų hierarchijoje, visiškai pavaldus politiniam biurui, beveik visiškas necenzūruotų informacijos apie įvykius šaltinių nebuvimas. tuo metu visiška cenzūruotų informacijos šaltinių visiškas oficialus vienbalsiškumas - visi šie būdingi bruožai sovietų diktatūrų buvo precedento neturintys ir ryškiai išskyrė jos vidaus gyvenimą nuo to, kas vyko už SSRS sienų. Taigi kyla sunkumų, kurie neįsivaizduojami studijuojant kitų epochų ir (arba) kitų šalių architektų darbus. Tuo pačiu metu, neatsižvelgiant į šį specifiškumą ir bandymus išspręsti jo keliamas problemas, neįmanoma įsivaizduoti ne tik Ščusevo, bet ir bet kurio jo kolegos darbo.
***
Iki revoliucijos Ščusevas buvo laisvai samdomas architektas. Jis priėmė privačius ir valstybinius užsakymus, samdė darbuotojus savo asmeninėms dirbtuvėms, tačiau viršininkų nebuvo. Ščusevas buvo laisvas tiek pasirinkdamas klientus, tiek pasirinkdamas meninius sprendimus. Pats Ščusevas 1938 m. Autobiografijoje su prastai nuslėpta nostalgija apie ikirevoliucinius laikus rašė: „Pagrindinis socialinis klientas buvo Rusijos vyriausybė. … Užsakymai buvo laikomi „valstybiniais“, kurie jiems nepatiko. Kas buvo tarnyboje, tas dirbo. Pagrindinis vartotojas buvo privatus klientas - komercinis ir pramoninis kapitalas, daug pinigų turintys bankai ar draudimo bendrovės, jau nekalbant apie miestiečius, kapitalistai, kurie užsisakė namą, kad gautų iš jo pajamas. Geriausi jaunieji architektai dažnai likdavo be užsakymų, tačiau jie išlaikydavo meno ženklą ir tai jiems davė didžiulį pasitenkinimą, nes jie tikėjo: „Gyvenkime blogai, bet nesumažinsime savo įgūdžių, nenusileisime iki filistinizmo lygio. “[Xii]
Sovietmečiu, ypač Stalino laikais, vyriausybės užsakymų atsisakymas (ir apskritai užsakovų pasirinkimas) architektams buvo visiškai neįmanomas. Visi buvo tarnyboje.
Formaliai NEP metu buvo leidžiama privati verslininkystė, įskaitant privačią architektūrinę veiklą. Iš tikrųjų 1920-aisiais SSRS privačių dizaino biurų praktiškai nebuvo. Veikė arba valstybinės (kaip įvairių departamentų dalis), arba akcinės bendrovės, kuriose vyravo valstybinis kapitalas. [Xiii] 1920-ųjų dešimtmečio pabaigoje (prasidėjus industrializacijai) pastarosios tapo visiškai valstybinės, o architektai buvo uždrausta gauti privačius užsakymus („namų darbus“) …
-
priartinimas 1/4 sanatorijos Nr. 7 Naujojoje Matsestoje. Perspektyvus šaltinis: Tokarevas. A. Rusijos pietų architektūra. Rostovas prie Dono, 2018, p. 231. 1927_4a - CA, Nr. 3, 1927, p. 99
-
priartinimas 2/4 Aleksandras Grinbergas ir Aleksejus Šchusevas. Koopstrakhsoyuz namo Maskvoje konkursinis projektas, 1928 m. Perspektyva Šaltinis: LOAH metraštis Nr. 13, 1928, p. 22
-
priartinimas 3/4 Aleksandras Grinbergas ir Aleksejus Šchusevas. Konkursinis Koopstrakhsoyuz namo Maskvoje projektas, 1928 m. I aukšto planas Šaltinis: Metraštis LOAH Nr. 13, 1928, p. 22
-
priartinimas 4/4 „Intourist“viešbutis Baku. Planas. 1931 m. Šaltinis: Sokolovas, N. B. A. V. Ščusevas. Maskva, 1952, p. penkiasdešimt
Nuo pat sovietmečio pradžios Ščusevas buvo didelis viršininkas, dirbo vyriausybinėse organizacijose ir vykdė svarbius vyriausybės įsakymus. Tačiau tarp gerai žinomų organizacijų (apie jas žemiau), kuriose jis dirbo, nėra tokių, kuriose galėtų būti kuriami didžiausi, svarbiausi ir dažniausiai slapti 20–30-ųjų objektai. Tai Lenino mauzoliejus, mokslo institutai, Karo transporto akademija, vyriausybės sanatorija Matsestoje, „Intourist“viešbutis (OGPU) Baku ir Batumyje, Liaudies komisariato žemei pastatas ir dar daug kitų žinomų projektų.
Ščusevo parašytame 1927 m. Lapkričio 30 d. „MAO metraščio“Nr. 5 pratarmėje yra frazė: „Dabar gamyba ir dizainas yra suskirstyti į dideles vyriausybinių agentūrų komandas …“. [xiv]
1927 m. Yra tik Stalino reformų pradžia, pirmojo penkerių metų plano ir visos sovietinės ekonomikos ir visos sovietinės visuomenės kolektyvizacijos plano rengimas. Įskaitant architektus. Tuo metu Ščusevas neabejotinai vadovavo tokiai „didelei komandai“„vyriausybės agentūrose“. Tačiau jo vardas ir žinyba vis dar lieka paslaptimi.
Pavelo Ščusevo knygoje yra epizodas, datuojamas 1933 m., Kai Ščusevui teko perprojektuoti viešbutį „Mossovet“: „Ne kartą grįžęs vakare namo jis pasakė, pirštuodamas gitaros stygas, kaip ne nori perimti kito cecho valdymą ir kaip sunku buvo sukurti naujo tipo sovietinį viešbutį, remiantis statomo pastato konstruktyvistinėmis formomis “.[xv] Ši frazė suteikia pagrindo manyti, kad po to, kai 1933 m. Ščusevas vadovavo naujai įkurtai Maskvos miesto tarybos Nr. 2 dirbtuvei, jo pirmoji paslaptinga dirbtuvė tebeveikė. Tai įrodo ir tai, kad ne visi Ščusevo darbuotojai, dirbantys projektuose 1920–1930 m., Yra žinomi kaip dirbtuvės Nr. 2 darbuotojai. Kai kurios darbo vietos lieka rūke.
Akivaizdu, kad didžioji dauguma Ščusevo projektų buvo slapti ir buvo plėtojami uždarose organizacijose. Dėl tos pačios priežasties Šchusevo pastatų projektinė dokumentacija yra beveik nežinoma, ir neaišku, kur ji yra. Daugelis projektų yra žinomi tik iš negausių to meto leidinių. Kai kuriuose pastatuose nieko nėra, išskyrus fasadų nuotraukas, kaip, pavyzdžiui, yra NKVD-MGB pastate Lubjanskajos aikštėje. Tik 1999 m. Knygoje „Lubyanka 2. Iš vidaus kontržvalgybos istorijos“buvo paskelbtos spalvotos pagrindinio fasado perspektyvos, kurias 1940 m. Padarė Eugenijus Lansere'as.
Pavyzdžiui, 1930 m. Pastatyto Lenino akmeninio mauzoliejaus požeminės dalies planai lieka paslaptimi. Palyginti su 1925 m. Mediniu mauzoliejumi, jo požeminis tūris padidėjo 12 kartų, tačiau kaip atrodo visas pastatas nežinoma. Ščusevas turi daugybę projektų, paskelbtų taip ydingai, kad sunku juos spręsti.
Ščusevo projektų autorystės problema yra labai sunki. Jis yra dvejopas. Viena vertus, daugeliu atvejų yra žinomos Ščusevo darbuotojų, dalyvavusių projektuojant kai kuriuos 1920-ųjų pastatus, pavardės. Kai kurie yra įtraukti į jo kaip bendraautorių ar padėjėjų darbų sąrašus. Bet neįmanoma nustatyti jų indėlio į darbą, taip pat paties projektavimo proceso. Kai kuriais atvejais kalbame apie ilgalaikius Ščusevo darbuotojus, kurie neturėjo arba beveik neturėjo, vertinant pagal oficialią informaciją, nepriklausomus projektus (Andrejus Snigirevas, Nikiforas Tamonkinas, Isidoras prancūzas ir kt.). Bet, tarkime, Šchusevo bendraautorius dėl Žemės liaudies komisariato pastato Maskvoje, be kitų jo darbuotojų (D. Bulgakovas, I. prancūzas, G. Jakovlevas), yra labai ryškus ir nepriklausomas architektas Aleksandras Grinbergas. Kaip vyko bendras darbas ir koks buvo atskirų dalyvių indėlis į jį - galima tik spėlioti.
Kita vertus, po 1933 m. Ščusevui teko spręsti apie jau kitų architektų suprojektuotus ir net iš dalies pastatytus konstruktyvistinius pastatus, pavyzdžiui, viešbutį „Mossovet“(architektai Saveljevas ir „Stapran“), teatrą Novosibirske (architektas A. Grinbergas)., Meyerholdo teatras Maskvoje (architektai Barkhinas ir Vakhtangovas). Be to, nebuvo kalbama apie bendrą darbą, priešingai, Ščusevas, įsakęs iš viršaus, iškraipė kitų žmonių projektus, pritaikydamas juos Stalino skoniui.
Čia nebuvo jokio darbo kvapo, todėl vargu ar galima pavadinti Ščusevą Grinbergo bendraautoriumi Novosibirsko teatre ar Saveljevą su „Stapran“viešbutyje „Mossovet“. Nors pastaruoju atveju Saveljevas ir Stapranas patys dalyvavo peržiūrint pradinį projektą oficialiai vadovaujant Ščusevui.
-
Image 
priartinimas 1/3 „Mossovet Hotel“, 1933 m. Perspektyva (galimybė) Šaltinis: Sokolovas, NB. A. V. Ščusevas. Maskva, 1952, p. 160
-
priartinimas 2/3 viešbutis „Mossovet“, 1933 m. Šoninis fasadas Šaltinis: Sokolovas, NB A. V. Ščusevas. Maskva, 1952, p. 160
-
priartinimas 3/3 Aleksejus Šchusevas ir kt. Operos teatras Novosibirske, 1934 m. Modelis Šaltinis: Lozhkinas, A. Opera. Projektas „Sibiras“, 2005, p. 26
Be to, autorystės problema yra tiesiogiai susijusi su departamentų pavaldumo problema. Architektūroje (ir apskritai mene) kūrinio autorius tiesiogine šio žodžio prasme yra tas, kuris priima meninius sprendimus. Tik jas vykdantis asmuo yra vykdytojas. Jei architektas yra pavaldus asmuo (tiek administracine, tiek cenzūros prasme), tai jis nesugeba priimti savarankiškų meninių sprendimų. Tokiu atveju tikrasis jo darbų autorius gali būti jo tiesioginiai viršininkai ar cenzūros departamento pareigūnai.
Ščusevas, kaip ir visi kiti sovietų architektai, buvo įtrauktas į departamentų ir cenzūros pavaldumo sistemą. Todėl jo kūrybos analizė būtinai turi būti analizė, kiek meninis jo darbo rezultatas priklausė nuo jo asmeniškai, o kiek - nuo viršininkų ir cenzūros.
Čia kyla kliento problema. Dažniausiai sovietmečiu architekto užsakovas buvo jo viršininkas, nes visi projektavimo institutai buvo žinybiniai. Bet net jei klientas atstovavo kitam skyriui, svarbiausias vadovas vis tiek buvo bendras visiems. Todėl vienodi sutartiniai santykiai tarp architekto ir užsakovo, būdingi ikirevoliuciniams laikams ir iš dalies NEP laikams, Stalino laikais jau buvo visiškai neįmanomi. Nei užsakovas, nei architektas nebuvo nepriklausomi ir negalėjo išreikšti savo minčių bei idėjų. Jie buvo valdininkai, neturintys laisvos valios ir laisvės priimti sprendimus. Tai natūraliai paliko tvirtą atspaudą projektavimo procese ir jo rezultatuose.
Taip pat iškyla Šchusevo dizaino grafikos autorystės problema. Ščusevas buvo puikus braižytojas ir akvarelininkas. Gerai atpažįstami jo priešrevoliucinio laikotarpio architektūriniai eskizai ir piešiniai. Bet jau nuo mažiausiai 1914 m., Nuo Kazanės stoties projektavimo pradžios, Ščusevas vadovavo vykdytojų padėjėjų grupei, tarp kurių buvo ir puiki architektūrinė grafika, pavyzdžiui, Nikiforas Tamonkinas. Sovietiniais laikais Ščusevas nuo pat pradžių buvo didelis viršininkas, jam buvo pavaldūs daugybė architektų ir grafikų. Piešinius, skirtus tvirtinti aukštesnėms valdžios institucijoms, įskaitant didelius spalvotus šaltinius, paprastai pasirašė „akademikas Ščusevas“, tačiau tai nereiškė, kad jis juos padarė pats.
Dmitrijus Čechulinas, Ščusevo mokinys „VKHUTEMAS“, tuometinis Maskvos miesto tarybos 2-osios dirbtuvės darbuotojas ir Ščusevo įpėdinis, dirbdamas dirbtuvių vadovu, straipsnyje „Taip dirbo Ščusevas“rašė: „Jis visada tik piešė - aš ne neprisimenu jo prie piešimo lentos. Šchusevas savo užduotį matė išreiškdamas idėją, bendrą, apibrėždamas kryptį, taip sakant, ateities struktūros idėją. Tai buvo skirta atskleisti meninio vaizdo grūdą. Piešinius, kaip taisyklę, sukūrė jo padėjėjai “. [xvi] Galima manyti, kad iš leidinių žinomi 1920–2004 metų Ščusevo projektų spalvoti ir nespalvoti projektai buvo labai įvairaus stiliaus, juos padarydavo jo padėjėjai ir pasirašydavo tik jis. Kai kurių autoriai yra žinomi, pavyzdžiui, Eugene'as Lanceray'us, Isidore'as Frenchas. Kiti lieka neįvardyti. Ir tai gaila, nes tarp jų yra labai įdomių grafikos darbų.
***
Sprendžiant iš oficialių sovietmečio leidinių (o kitų nebuvo), Ščusevas visose savo apraiškose yra ne tik puikus architektas, kurio natūrali kūrybos evoliucija idealiai sutapo su visais sovietinės architektūros raidos kaprizais. Jis taip pat nuoširdus sovietų valdžios šalininkas nuo pat jos gimimo ir apskritai sovietinis žmogus iki pat gyvybės. Tai patvirtina paties Ščusevo straipsniai ir kalbos per pastaruosius 30 jo gyvenimo metų.
Realiai situacija buvo visai kitokia.
Iš esmės cenzūruoti sovietmečio leidiniai negali būti laikomi tiesioginiais informacijos apie jų oficialių autorių pažiūras ir mintis šaltiniais. Šia prasme jie visada yra apgaulingi. Problema ta, kad sovietų istorijoje (ypač stalinistinėje) beveik nėra necenzūruotų informacijos šaltinių - laiškų, dienoraščių, asmens dokumentų.
Dešimtojo ir trečiojo dešimtmečio dienoraščius ir atsiminimus (tikrus, neatsižvelgiant į cenzūrą) emigrantai rašė ir daug leido. Tačiau jų asmeninė patirtis paprastai apsiribojo ikirevoliucine epocha ir, geriausiu atveju, 1920-ųjų pirmojoje pusėje.
Tiems, kurie 1920-ųjų pabaigoje (ir vėliau) liko SSRS, tokia veikla tapo pavojinga. Buvo peržiūrėtas susirašinėjimas su užsienio šalimis (ir vidinėmis), o dienoraščio įrašai sulaikymo atveju, kurio tikimybė buvo nenuspėjama, gali kainuoti gyvybes.
3–4 dešimtmetyje sąžiningus dienoraščius SSRS laikė absoliučiai režimui ištikimi, arba labai drąsūs, arba labai lengvabūdiški žmonės. Iki šių dienų jų paskelbta labai nedaug. Menininkas Eugenijus Lansere'as buvo toks drąsus ar lengvabūdiškas žmogus. Jo dienoraščiai, išleisti 2009 m., Yra beveik vienintelis patikimas ir oportunistinis asmeninės informacijos apie Aleksejų Ščusevą šaltinis. [Xvii]
Jevgenijus Lansere'as buvo senas Ščusevo draugas ir kolega; dar prieš revoliuciją jis dirbo su juo kurdamas Kazanės stoties projektą.
Lanceray'as neemigravo, skirtingai nei dėdė Aleksandras Benois ir sesuo Zinaida Serebryakova, jis padarė karjerą SSRS. 1920-aisiais Lanceray buvo Tbilisio dailės akademijos profesorius, o nuo 1933 metų jis gyvena Maskvoje. Jis gauna titulus ir apdovanojimus bei užima svarbią vietą sovietinėje meninėje hierarchijoje, nors ir ne tokį aukštą kaip Ščusevas. Lanceray turėjo tik vieną antrojo laipsnio Stalino premiją (1943). Tapo Ščusevo pastatytos Kazansky geležinkelio stoties ir viešbučio „Moskva“freskas, vykdo kitus Ščusevo užsakymus, pavyzdžiui, kuria savo perspektyvas savo projektui dėl NKVD pastato Lubjanskajos aikštėje, Lenino sarkofago eskizus ir Šchusevo restauravimo projekto grafiką. Istros. Lanceray gauna didžiulius mokesčius ir gyvena dideliame bute (o tai buvo didžiulė privilegija), prabangus gyvenimas pagal to meto koncepcijas.
Tuo pačiu metu, kaip matyti iš dienoraščio, Lanceray patyrė tiek sovietinį režimą, tiek savo veiklą, kad jam tarnautų su giliu ir nuoširdžiu pasibjaurėjimu. Ir ne tik todėl, kad jo brolis architektas Nikolajus Lanceray buvo areštuotas du kartus ir mirė kalėjime 1942 m. Lanceray požiūris į sovietinį režimą būdingas jo amžiaus ir auklėjimo žmonėms, nepaisant to, kokią karjerą jie su ja padarė. Skiriasi tik cinizmo laipsnis ir pasirengimas mintyse įsilieti į naują socialinių santykių sistemą. Šia prasme Lanceray dienoraščiai stovi šalia Korney Chukovsky dienoraščių. Taip, ir žmoniškai jie, matyt, buvo panašūs.
Prie 1932 m. Kovo 22 d. Nuosprendžio broliui įrašo yra frazė: „niekšai. Aš vis giliau skverbiuosi į sąmonę, kad esame pavergti žmonių šurmulio, būrų; šiurkštumas, arogancija, nesusipratimas ir nesąžiningumas visame kame, absoliučiai neįsivaizduojamas pagal kitus režimus. “[xviii]
1934 m. Gegužės 10 d. Lanceray rašo: „… Jie sulaužė Sukharevo bokštą. Bjauru dirbti šiems žmonėms - jie yra tokie svetimi, ir taip šlykštu yra tas intrigantų būrys, kuris klijuojasi aplink nemokšus … “. [xix]
Vienas iš griežčiausių dienoraščio įrašų yra 1944 m. Liepos 28 d.: „Idiotiškas režimas, labai patogus tik nereikšmingai saujelei pamaitintų žmonių ir mūsų, iš dalies, broliui,„ pramogautojui. Todėl noriai bandome … “. [xx] Ščusevas neabejotinai priklauso „linksmintojų“bendruomenei.
Visas jo kontaktų ratas - ir tai yra Stalino Maskvos architektūros ir meno elitas - suskirsto Lanceray į padorius ir nesąžiningus žmones. Shchusev, jis vienareikšmiškai nurodo padorų. Tai suteikia pagrindo manyti, kad Ščusevo požiūris į gyvenimą ir sovietų valdžią per daug nesiskyrė nuo Lanceray.
Lanceray dažnai mini, kad Ščusevas yra padoresnis už daugelį. Pavyzdžiui, 1932 m., Netrukus po atvykimo į Maskvą: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - tai yra dėl politikos. Iš šios kompanijos išskiriu Ščusevą - jis labai „menininkas“(stotis labai talentingas) ir draugiškesnis už tuos … “. [xxi]
Geriau tarp architektų nei apie Ščusevą, „Lancer“rašo tik apie Viktorą Vesniną. 1939 m. Liepos 20 d. Įraše kalbama apie areštuotą brolį Nikolajų Lancerį ir šiuo atžvilgiu pateikiami žmogiškieji „jo būrelio“pažįstamų vertinimai: „Vakar buvau pas V. A. Savo ruožtu Vesninas yra tikrai žmogiškas, sąžiningas ir nuoširdus požiūris. Aš jį laikau geresniu už Ščusevą ir Žoltovskį, o tuo labiau Ščuką; Aš nepažįstu Fomino; tas pats tikras asmuo buvo Tamanovas. “[xxii]
Ščusevas buvo gana atviras su Lanceray. Tai liudija 1943 metų vasario 20 dienos dienoraščio įrašas: „„ A. B. sakė, kad nebeturi ambicijų - kad mūsų režimas jį sugadino. Bet Nesterovas turėjo - jis nekentė Grabaro; Žoltovskyje tas kasė po juo … “. [xxiii]
Čia kalbame apie profesinį Ščusevo užmojį, apie natūralų menininko siekimą, kad jo kūryba pasiektų sėkmės. Aplinka, kurioje šiuo metu egzistuoja Ščusevas, leidžia jam mėgautis daugybe hierarchinių privilegijų, tačiau neįtraukia kūrybinio pasitenkinimo. Narkovo ir Žoltovskio ambicijos, sarkastiškai pažymėtos Lanceray, yra visiškai kitokio pobūdžio. Be abejo, Ščusevo frazė atsakė ir į Lanceros mintis, todėl ji atsirado dienoraštyje.
Ščusevo žodžius apie ambicijų praradimą sovietų režime gerai iliustruoja jo paties frazė iš savo autobiografijos, parašytos 1938 m. Ščusevas apibūdina architektūros grupės, vadovaujamos Žoltovskio, veiklą 1918 m. Maskvos taryboje, kur jis pats buvo „vyriausiasis meistras“. Grupė vykdė Maskvos atstatymo ir apželdinimo projektus: „Visa tai buvo padaryta rankomis, be gairių, kurias galėjo pateikti tik revoliucijos lyderiai ir lyderiai. Mes, architektai, tai padarėme, kaip supratome. “[Xxiv]
Toks savęs nuvertinimas negalėjo brangiai kainuoti save gerbiančiam ir tikrai labai talentingam žmogui. Budintis Ščusevas nuo pat 1920-ųjų pradžios reguliariai garsino tokius tarnybinius tekstus. Tai buvo nepakeičiama jo profesinės veiklos dalis sovietmečiu.
Tuo pačiu metu Shchusev jautėsi aplinkoje, kurioje jis sukosi, daug labiau pasitikėdamas savimi ir natūraliau nei Lanceray, kurio pastarasis iš dalies netgi ironiškai pavydi. 1943 m. Spalio 8 d. Įrašas: „… Aleksejus Viktorovičius turėjo - čia yra laimingas (o taip pat ir geras) žmogus - jo socialinės savybės (be, žinoma, intelekto, talento ir atminties) atsiranda dėl šio naivaus, net saldaus pasitenkinimo: jis gali pasakok ir su visu tikėjimu dalinkis mintimis, kurios jam kyla, neabejojant jų verte … “. [xxv]
Lancer yra visiškai svetimas tokiam pasitenkinimui. Jis kaip kažką nuostabaus pažymi Ščusevo gebėjimą jaustis laimingu tik dėl savo hierarchinės padėties ir administracinės veiklos ir nepaisant ne tik kūrybiškumo galimybių stokos, bet ir dėl sunkios šeimos padėties. 1944 m. Sausio 9 d. Įrašas: „Aš dar kartą pasakysiu: Š [sėdintis], laimingas, kad visada yra patenkintas savo veikla (tiek menine [dieviškai] architektūrine], tiek visuomene [en]), bet gyvena tarp tylios žmonos ir su kritusia beprotybe kaip dukra, tarnaitė ir šlykšti sūnaus žmona siaurame koridoriuje!.. “[xxvi]
Pats Lanceray beveik visada yra nepatenkintas savo darbu, už kurį gavo pinigų ir apdovanojimų. Štai 1938 m. Rugpjūčio 12 d. Įrašas (apie sovietų paviljono eskizus parodoje Niujorke 1939 m.): „Žiūrint iš manęs, tai man yra siaubingai nuobodu. … Nuo šio entuziazmo - besišypsantys veidai, ištiestos rankos - atsisuka atgal! Ir vis dėlto tai yra vienintelis dalykas, kurį reikia padaryti - sovietų rūmuose “. 1943 m. Birželio 26 d. Įrašas: „Čia ant mano sienos yra Dv eskizai. Sov. Ir aš sergu „džiuginančiais visų šalių proletarais“. [xxvii]
Galima manyti, kad Ščusevas taip pat sirgo tuo, ką jis darė, rašė ir kalbėjo visokiuose oficialiuose renginiuose šiuo metu. 50-aisiais architektūrinėje aplinkoje sklandė daugiau nei gundantys Ščusevo teiginiai.
Pavyzdžiui, apie NKVD pastatą Lubjanskajos aikštėje: „Jie manęs paprašė pastatyti kankinimo kamerą, todėl aš jiems pastatiau funkiškesnę kankinimų kamerą“.
Arba apie „socialistinį realizmą“, oficialiai 1932 m. Paskelbtą kaip vienintelį visų sovietinių architektų kūrybinį metodą: „Esu pasirengęs atiduoti savo mėnesinę algą tam, kuris man paaiškins, kas yra socialistinis realizmas architektūroje.“Ščusevo geidulys.
Dar vieną Ščusevo fronderio pareiškimą cituoja S. O. Chanas-Magomedovas: "Jei mokėčiau tartis su kunigais, tai aš kažkaip susitarsiu su bolševikais". [xxix]
Matyt, tai reiškia ankstyvąjį sovietmetį, 1920-uosius, kai Ščusevui iš tikrųjų pavyko užimti vieną aukščiausių vietų sovietų hierarchijoje, praktiškai neaukojant savo kūrinių meninio lygio. Tačiau 1929 m. Vieninteliam Stalinui pasinaudojus valdžia, padėtis pasikeitė. Buvo galima derėtis su naujaisiais viršininkais tik pagal jų sąlygas. Kompromisų nebuvo. Ščusevas tai suprato greičiau ir geriau nei kiti.
Todėl 1920-ųjų pabaigoje iš vyriausybei artimų pirmos pakopos architektų grupės Ščusevas beveik vienintelis perėjo prie naujo stiliaus, net nemėgindamas išsaugoti senųjų principų. Nuo pat pradžių jis žinojo stalinistų vadovybės vertę ir nemanė, kad būtina su ja kovoti, rizikuodamas savo karjera.
Šchusevas perteikė 1932 m. Stalinistinės meninės reformos prasmę viena atvira fraze, taip pat išsaugota jo amžininkų atmintyje: „Valstybė reikalauja pompastikos“. [Xxx]
Tačiau nepavyko ir tiems, kurie bandė išsaugoti savo buvusius profesinius įsitikinimus ar bent jau sujungti juos su naujais reikalavimais (broliai Vesninai, Moisejus Ginzburgas, Konstantinas Melnikovas, Ivanas Fominas). Kelerius metus trukęs jų perauklėjimo procesas buvo žeminantis, o rezultatai pražūtingi.
Ščusevo darbe tokio pereinamojo laikotarpio nebuvo. Jis nedelsdamas perėjo prie besąlygiško naujų instaliacijų vykdymo, kuris, matyt, užtikrino jo sėkmę karjeroje 30-ųjų pradžioje. Kai Ščusevas prieš revoliuciją vedė derybas su kunigais, jis pastatė žavias bažnyčias. Buvo įmanoma susitarti su Stalinu tik praradus bet kokį profesinės veiklos jausmą.
Šchusevo personažas yra sėkmingas (tiek dėl karjeros, tiek dėl reputacijos padorių žmonių reputacijos) būdas, jungiantis valdžią, norą vadovauti didelėms komandoms, vykdyti pagrindines vyriausybės užduotis, tuo pačiu naudojantis nomenklatūros pranašumais. panieka savo paties viršininkams ir visam sovietiniam režimui … Tai galima būtų pavadinti cinizmu, tačiau tokiomis sąlygomis, kai visi buvo priversti būti cinikais dėl savisaugos instinkto, tai taip pat galima vadinti išmintimi.
Stalino visuomenėje alternatyva cinizmui buvo nuoširdus tikėjimas to, kas vyksta, teisingumu ir teisingumu. Cinikams priešinosi nuoširdūs stalinistai. Ščusevo cinizmas turėjo neabejotiną teigiamą pusę - jis nebandė prisiversti patikėti to, kas vyksta, prasmingumu. Pagal diktatūrą ši savybė dažnai reiškia išsaugoti ne gerą vardą (niekam nepasiseka), bet asmeninį orumą. Tačiau tai galėjo suprasti tik siauras artimų žmonių ratas.
Vokiečių architektas Bruno Tautas 1932 m. Vasarą dirbo Maskvoje ir buvo Ščusevo varžovas konkurse dėl viešbučio „Mossovet“pertvarkymo. Stalinistinė architektūros reforma ką tik įvyko, tačiau mažai kas vis dar supranta jos prasmę. Viename iš Maskvos laiškų Tautas pirmiesiems sovietinės architektūros asmenims, įskaitant Ščusevą, pateikia susierzinusių savybių: „… Ščusevas, kuris visada plūduriuoja aukščiau kaip lašas riebalų ir juokauja su slavų platumu.“[Xxxi] kitame laiške Tautas mini Shchusevą, kuris, būdamas architektūros ir technikos tarybos pirmininku, nenori su niekuo gadinti santykių, todėl nesugeba laikytis vienos eilutės. [xxxii]
Tuo pat metu Šchusevo charakteryje ir meniniuose polinkiuose buvo bruožų, kurie neleido jam šimtu procentų pasisekti Stalino laikais.
Visiems geriausiems ikirevoliucinių laikų darbams - tiek bažnyčioms, tiek Kazanės stočiai - būdingos kompleksinės erdvinės kompozicijos, kuriose laikomasi pastato funkcijų, tūrinio plastikos viršenybės prieš dekorą ir deklaratyvaus simetrijos bei monumentalumo atmetimo. Galima manyti, kad būtent šie meninio mąstymo bruožai leido Ščusevui 1920-ųjų pradžioje labai greitai suvokti šiuolaikinę architektūrą ir tapti žymiu jos atstovu.
Dvidešimto amžiaus pradžioje moderniosios architektūros atsiradimą tiek Europoje, tiek kiek vėliau Rusijoje lėmė kokybinis architektų profesinio mąstymo šuolis. Suvokiant, kad dizaino prasmė slypi ne mene dekoruoti fasadus kažkam pažįstamam, o erdvinėje pastato funkcijos raidoje ir jo plastiniame supratime. Ščusevas, kaip ir broliai Vesninai bei daugelis kitų jų kolegų, tokį šuolį žengė lengvai ir praktiškai be pastangų (pavyzdžiui, Žoltovskiui visiškai nepasisekė).
Tačiau tie patys meninio mąstymo bruožai neleido Ščusevui visiškai įsitvirtinti stalinistinėje architektūroje, reikalaujant patoso, simetrijos, tvarkos monumentalumo ir antžmogiško masto. Ir su visišku abejingumu funkcinei ir erdvinei struktūrų prasmei. Galima daryti prielaidą, kad norėdamas besąlygiškai ir neapgalvotai atsiduoti tam viskam, Ščusevas turėjo per daug kultūros ir humoro jausmo.
Šchusevui organiškai svetimas monumentalumas, todėl 1933 m. Laimėjęs uždarą konkursą dėl viešbučio „Mossovet“pertvarkymo jis gana nesėkmingai dalyvavo pagrindiniuose šalies konkursuose.
Ščusevas įsisavino simetriją, tačiau su tvarkos monumentalumu ji buvo blogesnė. Iš buvusio kompozicinio rafinuotumo ir jaudinančio erdvinių elementų žaidimo liko tik susmulkintas dekoratyvumas, uždėtas ant primityviai organizuotų fasadų plokštumų ir šablonų planavimo schemų. Visuose jo stalinizmo epochos projektuose jaučiamas sumišimas, aiškios kompozicinės logikos nebuvimas, darbas atsitiktinai, pasikliaujant kažkieno skoniu, kuris jam nėra per daug aiškus. Arba abejingumas.
Šioje srityje jis negalėjo konkuruoti su tais kolegomis, kurie buvo persmelkti stalinistinės imperijos stiliaus atmosferos ir jautėsi joje gana patogiai. Aleksejus Viktorovičius Ščusevas. Medžiaga SSRS mokslininkų biobibliografijai. Architektūros serija, 1 numeris. Red. SSRS mokslų akademija. Maskva-Leningradas, 1947 m. [Ii] Sokolovas, N. B.: A. V. Ščusevas. M., 1952. [iii] Akademiko A. V. Ščusevo darbai, apdovanoti Stalino premija. SSRS mokslų akademijos leidykla, Maskva, 1954. yu [iv] E. V. Družinina-Georgievskaja / Ya. A. Kornfeldas: A. V. Ščusevas. SSRS mokslų akademijos leidykla, Maskva, 1955 m. [V] Aleksejus Ščusevas: Dokumentai ir medžiaga / Sud. M. V. Estrstrova, po. E. B. Ovsjanikova. - M.: S. E. Gordejevas, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Šventyklos architektūra A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Ščusevas: visos Rusijos architektas., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Tbilisio Marxo-Engelso-Lenino instituto pastato architektūra, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergejus Koluzakovas. Rusijos paviljonas Venecijoje. A. V. Ščusevas. M., 2014 m. [X] Marianna Evstratova, Sergejus Koluzakovas. Mikalojaus bažnyčia Baryje. Architekto A. V. Ščusevo projektas. M., 2017. [xi] Khanas-Magomedovas, S., mauzoliejus. M. Yu 1972, p. 39. [xii] Ščusevas P. V. Puslapiai iš akademiko A. B. gyvenimo. Ščusevas. M.: S. E. Gordejevas, 2011, p. 332. [xiii] Žr. Kazusą, Igorį. 200-ųjų sovietinė architektūra: projektavimo organizavimas. M., 2009. [xiv] MAO metraštis, Nr. 5, 1928, p. 7. [xv] Ščusevas P. Puslapiai iš akademiko A. B. Ščusevas. M.: S. E. Gordejevas, 2011, p. 210. [xvi] Chesulin, D. Taigi Shchusev sukūrė. „Maskva“, 1978, Nr. 11, p. 174. [xvii] Išsamesnės informacijos apie Lancerio dienoraščius rasite: Dmitrijus Chmelnickis. "Bjauru dirbti šiems žmonėms …". Elektroninis žurnalas „GEFTER“, 2015 08 10, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Antroji knyga. M., 2008, p. 604 [xix] Lanceray, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, p. 38 [xx] Lanceray, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, p. 631 [xxi] Lanceray, Eugenijus. Dienoraščiai. Antroji knyga. M., 2008, p. 661. 1932 m. Lapkričio 27 d. Įrašas [xxii] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, p. 367 [xxiii] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, nuo 560. [xxiv] Shchusev P. V. Puslapiai iš akademiko Ščusevo gyvenimo. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, p. 595. [xxvi] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, nuo 612. [xxvii] Lansere, Eugenijus. Dienoraščiai. Trečia knyga. M., 2009, p. 575. [xxviii] Sergejaus Chmelnickio informacija. [xxix] Chanas-Magomedovas, S. O. Ivanas Fominas. Maskva, 2011, p. 90. [xxx] Barššas, Maiklas. Atsiminimai. In: MARKHI, t. I, M., 2006, p. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlynas, 2006, S. 288.
