Neseniai Sankt Peterburgo miesto taryba patvirtino Reinbergo ir Šarovo dirbtuvių projektą, kurio esmė yra pakeisti „Polytechnicheskaya“metro stoties, pastatytos 1975 m., Pirmąjį įėjimą į penkių aukštų prekybos centrą. Miestas reagavo akimirksniu: žiniasklaida paskleidė naujienas, studentai paskelbė peticiją, kurią pasirašė beveik penki tūkstančiai žmonių, o architektai parašė laišką gubernatoriui ir vyriausiam architektui.
Paprašėme kai kurių laiško autorių pasidalinti asmeniškesne nuomone apie esamą situaciją ir išsiaiškinome, kad viena darbotvarkė iš karto atskleidė kelias senas Sankt Peterburgo problemas: paveldo pažeidžiamumą, viešųjų erdvių nepaisymą, architektūrinių konkursų nepopuliarumą., vartotojiškas ir gana absurdiškas noras pakeisti tikrąjį nauju, bet antraeiliu ir stilizuotu.
Žemiau pateiktų nuomonių suma yra alternatyvi miesto taryba, kuri ne mažiau profesionaliai paaiškina, kodėl politechnika verta saugoti ir išsaugoti. Tai taip pat yra „naujosios bangos“architektų - jaunų ar einančių kitu keliu, nei pasirinko jų vyresnių ir įtakingesnių kolegų - fotografija, „portretas“.
***
Anna Bronovitskaja, architektūros istorikė
„Tai, kad Sankt Peterburgo miesto planavimo taryba parėmė politechnicheskaya stoties pirmojo įėjimo salės atstatymo projektą, atspindi apgailėtinas modernizmo paveldo nuvertinimas. Tikriausiai architektams Markui Reinbergui ir Andrejui Šarovui, taip pat tarybos nariams sunku pripažinti, kad jų atmintyje pasirodęs pastatas jau priklauso istorijai, o ne modernumui. Aštuntojo dešimtmečio architektūros kalbos stilizavimas, tarsi kalbant apie pagarbą sovietinio modernizmo architektūrai, jokiu būdu neatperka pradinio paviljono praradimo. Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad 1975 m. Paviljono architektai Aronas Getskinas ir Valentina Šuvalova taip pat buvo metro stoties Gorkovskaya antžeminės prieškambario, kurį 2009 m. Pakeitė nauja, autoriai. jau buvo plačiai pripažinta klaida.
Kaip specialistas, puikiai pažįstantis 1960–1980-ųjų Leningrado architektūrą, galiu atsakingai pareikšti, kad ji yra labai originali - sakykime, labai pastebimai skiriasi nuo Maskvos - ir yra paveldo sluoksnis, kurio vertė dar tik pradedama vertinti. turi būti pripažinta visuomenės. Atėjo laikas saugoti sovietinio modernizmo paminklus, o ne sunaikinti juos dėl momentinių komercinių interesų “.
Daniilas Veretennikovas, MLA + biuras
„Nepaisant sparčiai populiarėjančio sovietinio modernizmo, išlieka labiausiai nuvertintas Rusijos architektūros sluoksnis. Atrodytų, kad jam skiriamos madingiausios „Instagram“paskyros ir telegramų kanalai, apie jį rašomi populiariausi architektūros vadovai, būtent jis tampa dažniausiu meno istorijos tyrinėjimų objektu ir populiarių tinklaraščių herojumi. Ir vis dėlto, tai dar labai toli nuo modernizmo paveldo pripažinimo nacionaliniu lobiu.
Žinoma, ne viską, ką pastatė 1960–1980 m., Verta išsaugoti. Totalaus technologijos ir suvienijimo era natūraliai paliko daugiausia utilitarinių ir tipiškų objektų, už kuriuos nedaugelis pagalvotų, kad galėtų pasipriešinti. Ir tie, kurie buvo pastatyti pagal unikalų projektą, vargu ar gali pasikliauti aktyvia apsauga galimo griovimo atveju. Modernizmo architektūra netikrėjo su plačiosios visuomenės skoniu, todėl jos tikrai negalima pavadinti liaudies mylima. Daugeliui tos epochos namai amžinai liks „dėžutėmis“, „stiklinėmis“ir „kokiomis kitomis“, o atminantis šių pravardžių pobūdis kalba pats už save. Štai pamestų objektų sąrašas, kurį galima priskirti prie nepaprastai išskirtinių, pildo vis dažniau. Jekaterinburgo televizijos bokštas, viešbutis „Rossija“, Khovrinskaya ligoninė, SKK Peterburgsky - šių objektų griovimas bent šiek tiek pakurstė diskusijas apie modernizmo paveldo vertę; daugeliu atvejų griovimas sutinkamas su abejingumu ir netgi palengvėjimu. Tai neleidžia plačiai paplisti tik dėl to, kad šie pastatai paprastai dar nepasinaudojo savo tarnavimo laiku ir dažniausiai yra palyginti geros techninės būklės. Todėl beveik neišvengiama, kad netolimoje ateityje pamatysime griovimų ir renovacijos bangos pagausėjimą.
Polytechnicheskaya stoties paviljonas nėra pirmoje Leningrado modernizmo paminklų eilėje, tačiau vis dėlto tai tikrai įdomus, šviesus ir stilingas namas, kurio žavesys ypač visiškai atsiskleidžia lyginant su grėsmingu penkių aukštų prekybos centru, kurį grasinama pakeisti. Beje, pagrindinė gynybos linija, kurią pastatė miesto gynėjai, visiškai remiasi ne istoriniais ir kultūriniais, o aplinkosauginiais argumentais. Tie, kurie gerai pažįsta Polytechnicheskaya apylinkes, yra tikri, kad pasirodžius tokiam prekybos centrui bus iškreipta erdvi ir žalioji akademiko Ioffe aikštė, įvestos disonansai į esamą akcentų ir dominantų sistemą ir tiesiog atimta reikšminga dalis vertingo. pėsčiųjų erdvė. Architektūrinės vertės argumentai čia yra tik antraeiliai: net jei paviljoną bus galima apginti, tai nebus kerštas miesto apsaugai už SKK griovimą, įvykusį prieš kelis mėnesius, tokiu atveju inžinerinė ir meninė vertė objekto buvo gana akivaizdus daugumai. Tačiau norėtųsi tikėtis, kad Politechnicheskaya gynybą vainikuos sėkmė, ir ši pergalė taps prielaida atnaujinti visą Leningrado modernizmo architektūrą “.
Sergejus Mišinas, architektas
„Aš pasirašiau kreipimąsi, nes visiškai sutinku su laiške jo išsakyta Daniilo Veretennikovo nuomone. Taip, esu įsitikinęs, kad sovietinis modernizmas yra besąlygiška vertybė, kaip dalis nuoširdžiai išnykusios sovietinės paradigmos. Paradigma iš esmės buvo klaidinga ir antižmogiška, o architektūra buvo gana nuoširdi ir nepasiskolinta. Ko, deja, negalima pasakyti apie tą, kuris bus statomas šioje svetainėje.
Manau, kad Sankt Peterburgas yra palimpsestas miestas, ir mes turime dirbti su sluoksniais, išsaugodami ir artikuliuodami kiekvieną iš jų. Be to, manau, kad tai yra pasenęs ir negilus požiūris - veikti su namais, pastatais, kad ir kokie aktualūs jie mums atrodytų. Namas turi būti erdvinių sprendimų, kurie savo ruožtu turi būti gyvenimo aplinkybių rezultatas, rezultatas. “
Jevgenijus Rešetovas, „Rhizome“biuras
„Suprantu ir jaučiu miestą kaip gyvą audinį, kurį reikia tobulinti ir keisti. Dažnai vykstant šiems pokyčiams palieka kažkas brangaus ir pažįstamo, suteikdamas vietos naujam. Tai normalu, neišvengiama ir natūralu. Tačiau mes visada turime atidžiai pasverti tai, ką prarandame ir laimime. Politechnikos atveju mums siūloma pakeisti esamą ir gana malonią, apgyvendintą miesto audinio dalį, į ją įvedant naują objektą, kurio vertė tiesiog jo funkcinio turinio požiūriu atrodo abejotina. Panašu, kad ypač nerimą keliantis ir siaurai mąstantis yra bandymas pastatyti dar vieną prekybos kompleksą dabar, kai visi esami prekybos centrai ir prekybos centrai yra uždaryti, atsikratant reikšmingos nuomininkų dalies, o visa pramonė turės keletą reikšmingų laikas atkurti priešpandeminę formą, ir tai nėra faktas, kuris prie jos grįš, nes žmonės jau įpranta prie internetinės prekybos.
Mums siūloma prarasti susikūrusią ir daugeliui konkrečių miestiečių brangią aplinką, pamesti išraiškingą autoriaus paviljono architektūrą. Jums tai gali patikti arba nepatikti, tai yra jūsų teisė, tačiau tai objektas, kuris padidina šios aplinkos sudėtingumą, išplėtojimą ir dėl to bendrą jos vertę. Viskas dėl niekam nereikalingo objekto ir, atrodo, net kūrėjai atneš tik problemų ir nuostolių. Mūsų mieste yra daug prieštaringų ir sudėtingų aplinkos pokyčių istorijų, tačiau dažnai jos turi bent kažkokią logiką ir poziciją, kurioje jūs galite suprasti šių pokyčių veiksnius, keisdami savo vidinę optiką. Bet čia stebina paties gesto, pačios diskusijai siūlomos temos, siaubingas neteisingumas, netinkamumas.
Kalbant apie subjektyvesnes kategorijas, man atrodo, kad nėra kalbos apie kažkokį konservatyvų posūkį, kuris įtiktų neišvystytam visuomenės skoniui ar panašiai. Niekas nesiūlo vietoje paviljono pastatyti neoklasikinio stiliaus pastato, remdamasis ydingu socialistiniu modernizmu. Situacija yra atvirkštinė - vietoje savaip džiaugsmingo ir lengvo paviljono, kuriame gausu sveikinamų „auksinių“detalių, mums siūloma įdėti pilką ir nuobodų tūrį, daug labiau derinantį su prieštaringiausiais ir niūrių vėlyvosios sovietinės architektūros pavyzdžių “.
Stepanas Lipgartas, architektas
„Peterburgas yra vienintelis, nėra nė vieno panašaus. Ir mums, laimei, gyvenantiems šiame mieste, kartais neįkainojamas jo bruožų unikalumas nustoja būti akivaizdus. Čia yra Politechnika: dar viena laisva teritorija šalia beveik periferinės stoties, prospektas, vedantis į nesibaigiančius šiaurės rytų miegmaišius, institutas, parkas su juo.
Kažkodėl atrodo, kad šią vietą visada užpildo pavasario ryški šviesa, skaidrus Peterburgo priemiesčių oras, klestėjęs prieš šimtmetį. Panašu, kad politechnikos gatvė, švelniai pasisukusi čia, pateks į kitą likimą, į kitą miestą, nei tas, kurį mums paliko XX amžius, kuris ir toliau kartojamas šiame amžiuje. Ten, tarp žaliųjų alėjų, erdviai įsikurs lengvi griežti pastatai, jų karnizai apipins mūsų šiaurinį begalinį dangų, tai atsispindės jų aukštuose languose. Šį oro pripildytą Peterburgą lengva įsivaizduoti prie politechnikos instituto vartų, nes jis čia būtent toks - stebuklingai išsaugotas. Ir jo harmonija stebėtinai ne sunaikinta, o pabrėžta sovietinių pastatų: elegantiškos turkio spalvos „Ioffe“instituto juostos yra 60-ųjų pabaigos optimizmas, o metro paviljonas - beveik parko dydžio.
Kaip dažnai būna Sankt Peterburge, kūryba čia būtų išsaugojimas, o sunaikinimas - naujos statybos. Nepakeičiama vietos masto, charakterio, atminties žala “.
Petras Sovetnikovas, „Katarsio“biuras
„Norėčiau paremti miesto taryboje nuskambėjusią idėją apie tokių socialiai reikšmingų objektų kaip metro stočių architektūrinių konkursų įgyvendinimą.
Prekybos centro statybos prasmė gero modernistinio paviljono vietoje yra nesuprantama atsižvelgiant į naudą miestui. Neaišku, ką toks projektas siūlo gyventojams, norint dėl to nugriauti gražų objektą. Miesto padėtis nėra aiški.
Aš labiau norėčiau, kad būtų tinkamai išplėtota jauki ir žalia aikštė, tokia kamerinė ir kartu erdvi studentų aikštė, kur centrinę vietą užima pats politechnikos universitetas.
Prekybos centro formatas virš metro jau yra kažkoks iš 2000-ųjų pradžios, tačiau yra lankstesnių, progresyvių plėtros metodų. Galbūt projektas nebūtų taip aiškiai suvoktas, jei vietoj grynos komercijos ir automobilių stovėjimo aikštelės jis pasiūlytų miestui ką nors naudingo. Pavyzdžiui, įprasta Ioffe aikštės ir teritorijos, esančios užpakalinėje metro dalyje, sutvarkymas su apželdinimu ir viešąja erdve, kur tikriausiai užtektų vietos reikalingai prekybai ir negriaunant paviljono, jei miestui tai būtų įdomu. Bet panašu, kad čia tokio susidomėjimo nėra, deja “.
Elena Mironova, Teritorinės plėtros instituto architektė
„Norėčiau pradėti gerbti teisės aktus. Galiu pripažinti, kad ne visiems architektams saulė teka rytuose. Tokio pažeidimo procedūra - insoliacijos standartai - taikoma atskirai patalpai ir gali būti apgalvota. Tačiau negalima pamiršti reikalavimo išsaugoti istoriškai susiklosčiusią aplinką ir tai negali būti susiję tik su vienu architektu ar net grupe, tai galioja visiems, kurie gyvena šiame mieste.
Kvadratas yra sisteminė miesto audinio pauzė. Jis ypač reikalingas šalia galingo universiteto miestelio. Kodėl investuotojas nedalyvauja gerinant Ioffe aikštę? Ši vieta turi didžiulį potencialą sukurti įdomią daugiafunkcę erdvę, kurioje galite subtiliai integruoti komercinę funkciją.
Vyriausiasis architektas paklausė: "Ar įmanoma nugriauti Speranskį?" Tai yra retorinis klausimas, Speranskio negalima toleruoti. Tai akivaizdu mūsų kartai. Tai yra absoliučiai kontekstinis Leningrado modernizmo pavyzdys, kuris labai subtiliai įrašytas aikštės erdvėje ir suteikia tam tikrą skonį. Jo žmogaus mastas, medžiagos ir proporcijos siekia harmonizuoti aplinką.
Ne man spręsti apie siūlomo projekto ekonominį pagrįstumą, bet tikiuosi, kad dabartinė padėtis dar labiau padidins šio pasiūlymo nerealumą. Visiems mano draugams ir kolegoms, sužinojusiems apie šią istoriją, lūpose kyla klausimas: „Kodėl?“
