Neatsitiktinai šio festivalio pavadinimas apima miesto, o ne paminklo sampratą - organizatorių idėja yra apsaugoti nuo sunaikinimo ne tik pastatus, bet ir istoriškai susiformavusias teritorijas, aplinką ir panoramas, o tai yra daug sudėtingiau.
Pokalbis apie paveldą kažkaip atgijo - prisiminkime neseniai vykusį vyriausybės posėdį dėl įstatymų leidybos paminklų apsaugos srityje. „Zodchestvo“išvakarėse Architektų namuose buvo atidaryta konferencija, skirta istorinio miesto temai, tačiau panašu, kad šios srities dialogai šia tema vyksta patys, tuo tarpu dialogas su valdžios institucijomis Aleksandras Kudrjavcevas pažymėjo, kad jis statomas lygiu „jūs trukdote darbui“. Profesionalai kartais priversti gauti informaciją apie statybas saugumo zonoje, kaip sakoma, „iš po grindų“.
Iki šiol buvusi statistika yra labai nuvilianti. Istorinių miestų rekonstrukcijos instituto prezidentas Vitalijus Lepsky savo pranešime nurodė valstybės biudžeto skaičius - pasirodo, paminklų restauravimui kasmet skiriama apie 500 mln., Kurių, pasak jo, pakanka atkurti tik 400 mln. iš 25 tūkstančių paminklų šalyje. Iš pastatų, kurie šiuo metu yra saugomi, 60% yra avarinės situacijos slenksčio. Per sovietų valdžios metus ir kitą dešimtmetį šalis prarado iki 50% bažnyčių ir iki 90% bajorų valdų! Šiandien mums sakoma, kad per pastaruosius metus Maskva neprarado nė vieno paminklo - o statistika sako priešingai - kiekvieną dieną šalyje yra vienas, bet jis miršta, o sostinėje, kaip žinote, procesai vyksta ties pagreitintą tempą. Kalbant apie miesto ansamblių išsaugojimą, 2007 m. Buvo priimtos apsaugoti tik 8 istorinės panoramos. Nepaisant to, kad visi istoriniai Kazanės kvartalai buvo buldozeriai, Rostovas Velikijus ir dešimtys kitų miestų tyliai griūna nuo apleistumo. Tuo tarpu Rusijoje yra tokių miestų kaip Toržokas, Suzdalis, Veliky Ustyugas, kuriems reikalinga apsauga kaip visuma, pavyzdžiui, Roma, Florencija, Praha …. Kur galėčiau rasti lėšų jų atstatymui?
Globojimas vargu ar gelbsti situaciją. Kol kas, remiantis tarptautinių žurnalų reitingais, Rusijos verslui tenka mažiausia socialinė atsakomybė, palyginti su Vakarų verslu. Mums reikia programos, kuri galėtų pritraukti ilgalaikes privataus sektoriaus investicijas į šią sritį. Šia prasme, be abejo, turėtume pasimokyti iš JAV, kur vadinamoji pasitikėjimo forma valdant paminklus veikia jau 30 metų - šiandien ji buvo išbandyta tik Toržoke. Pasak vieno iš šios programos autorių Donavano Ripkemos, kuris skaitė paskaitą Zodchestvo, jos esmė yra istorinių pastatų naudojimas ekonominiais tikslais.
Kaip paaiškino Donavanas Ripkema, šią programą sudaro 4 pagrindiniai dalykai. Visų pirma, prekės ženklo ar paties miesto įvaizdžio populiarinimas siekia atgaivinti istorinius centrus, turint tikslą čia suvilioti pirmiausia pirkėjus, o paskui ir nuomininkus. Antra, proceso organizatorių komanda - architektai, bankininkai, vadybininkai, dirbantys visiškai nemokamai. Ripkema tai išdidžiai sieja su puikia amerikiečių savanorių tradicija. Trečia, kuriamas naujas centrų ekonomikos modelis, palaikantis investuotojų interesus. Ir pagaliau istoriniai pastatai yra atnaujinami. Paprastai amerikiečiams tai nėra savitikslis, o tik priemonė ekonominiam regionų atgaivinimui.
Pasak Donavano Ripkemos, amerikiečiai nežino tokio kruopštaus požiūrio į restauravimą, išsaugant vėlesnius pratęsimus, kuris yra populiarus tarp profesionalų Rusijoje. Jo nuomone, pastatai turėtų būti atsikratyti vėlyvų priestatų, o tada - drąsiai prisitaikyti prie šiuolaikinių poreikių, pakabinti su reklamomis, kurti vitrinas ir pan. Donavanas Ripkema: „Mes neturime ilgų diskusijų apie tai, kas yra autentiška išvaizda, mes rūpesčio apie konservatyvių pastatų teoriją yra tiesiog „gero restauravimo“standartai, kurių mes laikomės. Neabejojame, kad pastatus reikia pritaikyti šiuolaikinėms funkcijoms “.
Apskritai visa tai, kas išdėstyta pirmiau, verčia susimąstyti, ar ši programa iš tikrųjų yra ekonominė, o ne būdas išsaugoti paveldą? „Donavan Ripkema“svarbiausia yra tai, kad tai duoda gerų rezultatų - už kiekvieną investuotą dolerį iš 1,5 milijardo, kuris buvo investuotas į jį per 25 metus, jie gavo 23 ir beveik 200 tūkstančių restauruotų pastatų. Programa, aišku, buvo sukurta Amerikos sąlygomis, tačiau ar ji veiks kitur, Ripkema, pasak jo, yra abejinga. Ar šis kompromisinis kelias tinka Rusijai - ne griežtas restauravimas, bet ir ne galutinis sunaikinimas, pastatų ne pavertimas muziejais, o pritaikymas šiuolaikinėms funkcijoms? Jurijus Gnedovskis, Aleksandras Kudrjavcevas teigiamai vertina amerikiečių patirtį.
Tačiau pažodžiui išbandę „Ripkema“programą pagal savo sąlygas, susiduriame su tam tikrais sunkumais. Pirma, vargu ar yra toks savanorių skaičius, ir, antra, reikalingas įstatymas dialogui su verslu Rusijoje vesti, kitaip pastato „renovacija“gali baigtis jo išnykimu. Šiuo metu, kaip žinoma, paminklų privatizavimo moratoriumas buvo atšauktas pagal Vakarų patirtį, tačiau apribojimai naujam savininkui, matyt, vis dar nėra galiojantys. Be to, Valstybinio turto komitetas, kaip pažymėjo Vitalijus Lepsky, parduodamas paminklus dešinėje ir kairėje neturi vietinių specialistų, kurie stebėtų ir įvertintų jų būklę, tuo tarpu tuo užsiima savanorių organizacijos, tokios kaip MAPS . kurio nėra “ir pan., dialogas su valdžios institucijomis taip pat žlunga. Apie tai skandalingai pagarsėjęs Andrejaus Loshako filmas „Dabar čia biuras“. Tai buvo parodyta prieš prasidedant diskusijai, kurią organizavo C: SA, tęsiant konferencijoje pradėtą pokalbį.
Diskusijoje dalyvavo Ilja Lezhava, Aleksandras Skokanas, Aleksejus Klimenko, Aleksandras Kudrjavcevas, Borisas Levyantas, Marina Khrustaleva, Rustamas Rakhmatullinas, Elena Grigorjeva, Jose Asebillo ir Alessandro De Magistris. Pirmasis klausimas, kurį apskritojo stalo vedėja Irina Korobyina kreipėsi į diskusijos dalyvius - „Ar įmanoma suderinti senojo ir naujojo interesus?“- nuskambėjo kažkaip retoriškai. Nepaisant to, auditorija buvo suskirstyta į principinio „taip“ir „ne“šalininkus. Pasak Rustamo Rakhmatullino, „senus ir naujus skiria įstatymai…. Naujasis turi vystytis paveldo įstatyme neaprašytoje srityje “, - pažymėjo Rakhmatullinas, čia taip pat svarbu pasitikėti prokuroru, kad įstatymas būtų įgyvendintas. Aleksandras Skokanas, priešingai, mano, kad klausimas yra tik „atsinaujinimo kiekiais ir tempais“, paties proceso negalima sustabdyti. Apskritai Rusijos kultūroje, Skokano įsitikinimu, žodis „perdaryti“niekada neturėjo neigiamos reikšmės. Ilja Ležava taip pat buvo artima šiai nuomonei, kam kyla klausimas, kas ir kaip reguliuoja miesto atnaujinimo procesą. Aleksandras Kudrjavcevas prisiminė profesinę architektų ir tų, kurie sąmoningai stato pažeisdami įstatymus, atsakomybę. O Aleksejus Klimenko buvo įsitikinęs, kad kadangi senų ir naujųjų sambūvio klausimas sėkmingai išspręstas daugelyje šalių, tai Rusijoje jis gali būti sprendžiamas.
Kalbėdamas apie teigiamą patirtį, vienas iš festivalio svečių buvo čekų architektas Olegas Hamanas, kuris skaitė trumpą ir pamokančią paskaitą, kaip sujungti istorinio miesto vizualinį vientisumą su šiuolaikiniais daugiaaukščiais pastatais. Yra žinoma, kad centrinė Prahos dalis yra saugoma UNESCO kaip kultūrinis ir istorinis draustinis, nepaisant to, net Praha nėra apsaugota nuo daugiaaukščių pastatų atsiradimo. Išsiaiškinę, kur galima neskausmingiausiai pastatyti šiuos naujus dominuojančius asmenis panoramoms, architektai suskirstė Prahą į sritis pagal tūrines ir erdvines charakteristikas, kur bandė rasti vidutinį aukštį. Tada dangoraižiai buvo suskirstyti į 4 grupes - po 50, 80, 100, 120–150 m, ir jie pradėjo tyrinėti miesto panoramas šiose vietovėse su 33 apžvalgos taškais, pakaitomis į juos „klijuodami“skirtingų tipų dangoraižius. Išklausęs Olegą Hamaną, Jurijus Gnedovskis išreiškė viltį, kad Prahoje niekada neatsiras dangoraižių, tačiau pats Hamanas įsitikinęs, kad tai laiko klausimas.
Šiuolaikinė architektūra vadovaujasi ekonominiais sumetimais ir akivaizdu, kad senasis miestas yra nepatogus daugeliui. Kita vertus, Donavanas Ripkema įtikinamai parodė, kaip istorinis centras gali plėtoti miesto ekonomiką, o ne tik išeikvoti išteklius. Ar paklausus Irinos Korobyinos, ar tokia praktika Rusijoje įmanoma, Rustamas Rakhmatullinas atsakė neigiamai. Jo nuomone, Maskva niekada netaps tarptautinio turizmo centru, tačiau vidaus turizmui būtina išsaugoti tai, ką turime. Pateikdamas faktus jis išvardijo keletą reguliarių nuostolių, pavyzdžiui, Šachovskių dvaras, kuris dabar rekonstruojamas teatrui „Helikon-Opera“, dėl kurio iš miesto erdvės, t. ištisi ansambliai neįtraukiami į ekskursijų programą, ir netrukus Maskvoje apskritai nebus ko žiūrėti. Aleksejus Klimenko prisiminė, kad Maskvos valdžia turi visiškai priešingų idėjų - sukurti miesto turistinį žiedą. Remdamasis Barselonos atstatymo patirtimi, José Acebillo pabrėžė, kad ekonomika absoliučiai visiems miestams yra pagrindinis dizaino klausimas. Tačiau istorinių centrų išsaugojimo problema neapsiriboja turizmu - tai, jo nuomone, įmanoma JAV ar Azijoje, tačiau nepriimtina Europai ir Rusijai.
Diskusijos pabaigoje Irina Korobyina pasiūlė nuo žodžių pereiti prie darbų ir išsakyti nuomonę apie prioritetines priemones, kad būtų išvengta mūsų šalies palikimo padėties. Kaip pažymėjo Aleksandras Kudrjavcevas, „viskas, kas vyksta dabar, daroma kaip išimtis, kovojant. Valstybė neduoda mums jokių ženklų, ką ji darys su gigantišku paminklų paveldu “. Kudrjavcevas ragino remtis Amerikos tresto patirtimi. „Čia nereikėtų demonizuoti verslo, - sakė jis. - Jiems tiesiog reikia parodyti, ką daryti. Paveldo, kaip materialinio ištekliaus, valdymo sistema yra išeitis “.
Pasak Michailo Khazanovo, architekto darbui trukdo norminiai aktai - jie turėtų būti duoti iš karto, mano Khazanovas, vietoj to, reglamentai virsta kliūtimis, o kartu su jais - „kolektyvinė tarybų atsakomybė“. Borisas Levyantas pasiūlė kai kuriems paminklams paskelbti moratoriumą 15 metų, jo nuomone, nėra prasmės atkurti paminklų esant žemai darbo kokybei. Remdamasis Italijos tradicijomis, Alessandro De Magistris pažymėjo, kad daug kas priklauso nuo paties architekto kultūros. Tęsdamas šią mintį, Aleksandras Kudrjavcevas pasiūlė boikotuoti abejotinus konkursus, kurie pačiomis sąlygomis pažeidžia taisykles, kaip prioritetinę priemonę tiek dalyvavimo žiuri, tiek konkurso dalyvių lygmenyje. Aleksandras Skokanas atkreipė dėmesį į architektų švietimo problemas, kur drąsa ir naujovės jau seniai skatinamos - iš kur tada atsiras konservatyvumas dėl palikimo? Būtent mūsų kultūroje trūksta konservatyvumo, mano Rustamas Rakhmatullinas. Grįždamas prie faktų jis prisiminė, kaip neseniai jie pradėjo ardyti garsiąją „Filippovskaya“kepyklą ir kad mieste šioje revoliucijos vietoje nebebuvo nė vienos vaistinės ar kirpyklos. Miesto valdžia, pasak Rakhmatullino, atstovauja 1990-ųjų ideologijai, o XXI amžius jau kieme …
Nors gerbiami specialistai problemą aptarė teoriniu lygmeniu, jaunimas į ją atsakė konkrečiais projektais. Festivalio metu vyko geriausios koncepcijos ir eskizo-idėjos studentų darbų konkursai, plėtojantys šiuolaikinių architektūros elementų įterpimo į istorinę miesto centro medžiagą temą. Vertinimo komisijos simpatijas daugiausia pelnė Kaliningradui įgyvendinti projektai - tai trys iš keturių nugalėtojų. Sidabrinis diplomas įteiktas Varvarai Domnenko už „Hotel Hoffman“viešbučio komplekso projektą ir teritorijos atstatymą į rytus nuo Altštato, auksinį diplomą - Olgai Yatsuk už sporto ir pramogų komplekso „Wagner Square“projektą, specialų žiuri prizą. - Evgenia Yatsuk už vandens turizmo komplekso projektą rekonstruoto Kaliningrado centro struktūroje …
Pažymėtina, kad nuo 2002 m. Kaliningrade buvo svarstomas naujas bendrasis planas, įskaitant naują centro plėtros reglamentą. Visi trys autoriai, naudodami prieškario pastatų formas, vis dėlto atsisakė tikslaus jų kopijavimo, norėdami permąstyti istorinę praeitį, įsiterpusią į šiuolaikinius tomus, projektuojamų kompleksų struktūroje. Bronzos medaliai buvo įteikti Alainui Kharinkinui ir Petrui Vasilievui už Biurų centro projektą Paveletskaja krantinėje, kuris yra istorinio pastato rekonstrukcija, suteikianti modernią modernistinę išvaizdą, primenanti JSB Ostozhenka darbą.
Praeities „Zodchestvo“parodė, kad profesinė bendruomenė, kaip visada, pasirodė dosni idėjomis, be to, šįkart konkretūs pasiūlymai skambėjo galingai. Taigi dabar, atrodo, norint išspręsti istorinės miestų aplinkos išsaugojimo problemą, belieka susitarti su valdžia, primenant Aleksandro Kudrjavcevo žodžius, „patikėti šią problemą valstybei“.
