Atrodytų, kad ne taip seniai architektūros konkursai buvo rengiami beveik visur. Pavyzdžiui, 2003 m., Kai tarptautinio konkurso metu buvo pasirinktas naujojo „Mariinsky“teatro pastato projektas, atviro Rusijos ir užsienio dizainerių kūrybinio konkurso praktika ir viešas diskusija apie gautus projektus buvo populiariausias. Tačiau po kelių aukšto lygio skandalų (o „Mariinsky II“, deja, čia vaidino pagrindinį vaidmenį), konkurencinė tema ėmė nebetraukti savo patrauklumo ir pirmiausia kūrėjams, nuo kurių apskritai priklauso nuo to, kuri architektas bus pasirinktas būsimam projektui. Paskutinį vinį Rusijos architektūrinių konkursų praktikoje nulėmė viešųjų pirkimų įstatymas, kuriame buvo nustatytos konkursų rengimo taisyklės. Akivaizdu, kad kai pagrindiniu projekto pasirinkimo kriterijumi tampa jo pigumas, meninės kokybės ir originalumo sąvokos automatiškai pašalinamos iš diskusijos.
Kita vertus, Rusijos architektai vis dažniau dalyvauja tarptautinėse parodose, kur jų projektai ir pastatai yra gerai įvertinti. Tegul tai ne apie pirmas vietas ir didįjį prizą, bet ne paskutinės pozicijos trumpuose sąrašuose ir specialiuose prizuose tapo gana įprasta mūsų dizaineriams. Kaip pavyzdį galima paminėti rusų sėkmę Pasaulio architektūros festivalyje (WAF-2009) Barselonoje ir Leonardo-2009 jaunimo festivalyje. Totano Kuzembaevo pergalė „Dedalo Minosse“konkurse su PIRogovo kurorto projektais tapo reikšmingu įvykiu bendruomenės gyvenime ir priežastimi plačiam projekto pristatymui, kurio programoje taip pat buvo apskritasis stalas, organizuojamas kartu su Rusijos architektų sąjungos ir Baltijos architektūros centro dalyvavimas.
Apvalus stalas prie Centrinių dailininkų namų surinko neregėtą tokių dalyvių skaičių. Į jį atvyko daugiau nei 40 žmonių, ir visi jie buvo pagrindiniai Rusijos konkurencijos verslo žaidėjai ar įvairių tarptautinių šou nugalėtojai, ir visi turėjo ką pasakyti. Ir tai suprantama: dabar, krizės metu, kai architektūros biurams labai reikia užsakymų, tinkamai organizuotų konkursų trūkumą profesinė bendruomenė jaučia ypač skaudžiai. Deja, tai labai paveikė pačios diskusijos eigą: bandymas tuo pačiu metu aptarti situaciją dalyvaujant rusams tarptautinėse parodose ir atvirų ir uždarų varžybų Rusijoje rengimo praktika paskatino tokią nuomonių daugiapoliškumą, kad tai nebuvo įmanoma tęsti bet kokius konstruktyvius pasiūlymus … Diskusija arba pateko į priežasties ir pasekmės santykių džiungles, visomis priemonėmis skatindama kūrėjus vengti konkurencingos projektų atrankos sistemos, tada pereita prie asmeninių priežasčių, kodėl kai kurie architektai nedalyvavo bet kokiose apžvalgose. Tai, kas iš tikrųjų paaiškėjo apskritojo stalo metu, buvo ūmus bendravimo galimybių trūkumas architektų bendruomenėje ir dėl to net nebuvo užuominos apie tarpusavio supratimą ir bet kokią bendrą profesinę poziciją svarbiausiais seminaro klausimais. Nesugebėjimas vesti dialogo ir kelis kartus kartu ieškoti kompromiso netgi virto įtemptu susitikimo dalyvių pasikeitimu nuomonėmis.
Prie apskritojo stalo dalyvaujantys užsienio svečiai - „Dedalo Minosse“apdovanojimo organizatoriai Roberto Treti ir Marcella Gabbiani, taip pat Latvijos atstovai - vyriausiasis Rygos architektas Janis Dripe, architektai Aleksejus Biryukovas ir „Baltic Architecture“vadovas Janis Alksnis. Centras Aivia Barda netyčia užpylė aliejaus ant ugnies. Konkurso „Dedalo Minosse“, kurio metu architektas dalijasi apdovanojimą su savo klientu, kūrėjai kalbėjo apie tai, kaip ši koncepcija gali (ir iš tikrųjų daro!) Įtakoti dizainerių ir jų klientų santykius, didinti tarpusavio pasitikėjimą ir pagarbą. Latvių kolegos dalijosi savo plačia patirtimi dalyvaujant įvairiuose konkursuose - pradedant valstybiniais, tokiais kaip Rygos koncertų salės naujo pastato projektas, ir savivaldybių, pavyzdžiui, konkursu dėl Jūrmalos rotušės pastato ar darželis, į privatų. Paaiškėjo, kad Latvijoje šis architektūrinių problemų sprendimo būdas laikomas norma, o bet kuris besivystantis biuras kasmet dalyvauja dešimtyje tokių peržiūrų, kurios suponuoja teisę projektuoti ir statyti objektą.
Atsižvelgiant į tai, Rusijos architektai galėjo tik pasakyti, švelniai tariant, ne puikią situaciją konkursuose mūsų šalyje. Daugeliui tai atrodo taip beviltiška, kad visi bandymai paversti pokalbį konstruktyviu kanalu neišvengiamai baigėsi hipotetiniais subjektyviosios nuotaikos apmąstymais. „Dabar, jei valstybė priėmė įstatymus, raginančius klientus rengti konkursus …“„Dabar, jei klientai suprastų, kokius aukštos kokybės ir gražius pastatus jie gali pastatyti konkurso būdu …“„Dabar, jei visuomenė supras savo stiprybės ir realizavo savo demokratinį potencialą, reikalaudamas kintamumo sprendžiant pagrindinius miestų plėtros ir rekonstrukcijos klausimus … “Šia gana Gogolio pastaba apskritasis stalas baigėsi.
Ir vis dėlto negalima sakyti, kad trijų valandų diskusija buvo sugaišta. Kad ir kokia pesimistiškai atrodytų bendra situacija dabar, architektų bendruomenė sugeba ją pakeisti. Tokių viešų konsultacijų rengimas yra pirmas žingsnis pokyčių link. Belieka tikėtis, kad prasidėjęs pokalbis apie konkursus taps plačiausio visos architektūros bendruomenės diskusijos objektu.
