Meerovich Mark Grigorievich, Istorijos mokslų daktaras, architektūros kandidatas, Rusijos architektūros ir statybos mokslų akademijos narys korespondentas, Tarptautinės architektūros akademijos narys korespondentas, Nacionalinių tyrimų profesorius
Irkutsko valstybinis technikos universitetas
Šis straipsnis buvo parašytas prieš ISOCARP kongresą.
Šiandien žmogaus civilizacija suformavo du iš esmės skirtingus planavimo sprendimų priėmimo būdus. Vieną jų sąlyginai pavadinkime administracine ir vadybine; antrasis yra demokratiškas.
Sovietinis vertikalus
SSRS visi miestų planavimo procesai vyko išimtinai valdžios iniciatyva ir leidus. Trečiojo dešimtmečio sovietinės industrializacijos inicijuota pati urbanizacija buvo „dirbtinai priverstinio“pobūdžio.
Sovietų valdžios metais formavosi ne tik labai specifinės urbanistikos sąlygos, bet ir ypatingi, labai specifiniai miesto architektų mąstymo ir veiklos tipai. Leiskite pabrėžti, kad jie visiškai skiriasi nuo tų, kurie yra Vakaruose. Tai buvo kelias iš viršaus į apačią. Būdingas šio kelio bruožas buvo tas, kad SSRS visi pagrindiniai miesto planavimo sprendimai buvo priimami nedalyvaujant tiems, kuriems jie buvo priimti.
Kokia bus planavimo struktūra, sprendė ne architektai (o juo labiau - ne gyventojai), o valdžios institucijos. Ar miesto administracijos pastatai bus viename ar keliuose centruose, ar miestų gatvės turėtų būti išlenktos ar tiesios, o gyvenamieji kvartalai - stačiakampiai, taip pat tai, kad pastatai turėtų būti išdėstyti perimetru, o ne namų galais link gatvės - visa tai nusprendė valdžia.
Miestų planavimo sprendimų turinį iš anksto nustatė vienas nacionalinis ekonominis planavimas; centralizuotas finansavimas; ribotas materialinis ir techninis tiekimas; neprivalomos gyvenimo ir veiklos organizavimo formos; visiškas privataus verslumo draudimas miesto ekonomikoje ir vietoj jo įvesti visišką produktų, daiktų, paslaugų tiekimo sistemą; nėra nekilnojamojo turto rinkos, kurioje veikė valstybinė būsto aprūpinimo darbingiems gyventojams sistema; realios savivaldos trūkumas plėtojant teritorijas.
Didžiulį vaidmenį atliko norminių rodiklių sistema, kuri reguliavo užstatymo tankį, teritorijos pusiausvyrą ir statybos sąnaudų rodiklius. Jų negalėjo pakeisti jokie argumentai.
1920-aisiais. pradėjo formuotis urbanistiniai postulatai, kurie daugelį metų SSRS egzistavo nepakitę:
- sovietinis miestas gamybos metu visada yra gyvenvietė (savotiška „darbinė gyvenvietė“);
- gyventojų skaičius sovietiniame mieste iš anksto apskaičiuojamas, priverstinai priimamas į darbą, o po to griežtai reguliuojamas įrašu į gyvenamosios vietos pasą („registracija“), kurį pakeisti galima tik gavus valdžios institucijų sutikimą;
- gyvenvietėje visada yra vienas pagrindinis centras, kuriame yra elektros pastatai ir pagrindiniai visuomeniniai pastatai;
- būsto tipologiją lemia ne žmonių noras ar kūrybinė architekto vaizduotė, o 1 kv. skaitiklis, medžiagų sunaudojimo rodikliai ir kt.; ji buvo absoliučiai abejinga konkrečiam asmeniui su jo individualiais poreikiais;
- nėra socialinės tvarkos, nes projekto veiklos tikslus, uždavinius ir turinį, strategijas ir įgyvendinimo galimybes nustatė ir padiktavo vienintelis „užsakovas“- sovietinė valstybė;
- ir kt.
Visa SSRS urbanizacija, pradedant 1929 m. - nuo pirmojo penkerių metų plano, buvo dirbtinis, tikslingai vykdomas procesas. Bolševikai pagrindine naujosios šalies erdvinės struktūros užduotimi laikė „ekonominio erdvės suspaudimo užtikrinimą“. Tai buvo pasiekta naudojant „magistralę“(transporto tinklo optimizavimas, judėjimo greičio ir eismo pajėgumų didinimas) ir „aglomeraciją“(ty didinant ekonomiškai trumpų jungčių dalį gamybos procesuose ir atsiskaitymuose).
Net neįtardama, kad egzistuoja sąvoka „aglomeracija“(o jos tuo metu dar nebuvo), sovietų valdžia, griežtai laikydamasi savo principų (kurie bus suformuluoti daug vėliau - po trisdešimt metų), sukūrė dideles urbanizuotas teritorijas. pagrindinės gyvenvietės teritorijos.
Sovietų vyriausybė buvo įsitikinusi, kad be urbanizacijos ji negalės išspręsti šalies pramonės plėtros problemos. Todėl sovietinė urbanizacija, viena vertus, buvo karo pramonės plėtros, kita vertus, jos būklės pasekmė. Jie važiavo į tuščias vietas, į naujai pastatytus miestus, visų pirma buvusius valstiečius, bet ne tik juos, bet ir kitas labai skirtingas gyventojų grupes, paversdami juos visus labai savita socialine-kultūrine grupe „lumpenai“. miestiečių “, sparčiai augantis skaičius.
Šis procesas - „dirbtinai priverstinė pagreitinta urbanizacija“, tęsėsi visą sovietmetį, o kalbant apie urbanizaciją, Rusija šiandien net aplenkia daugelį pramoniniu požiūriu išsivysčiusių šalių daug geriau nei mes.
Po perestroikos laikotarpiu situacija Rusijos urbanistikoje smarkiai pasikeitė. Tačiau daugeliu atžvilgių Rusija vis dar eina „ypatingu“keliu. Visų pirma miesto valdymo ideologijoje sovietiniai postulatai išliko iki mūsų dienų, praktiškai nepakitę - iki šiol didžioji dauguma deputatų ir savivaldybių vadovų yra įsitikinę, kad pagrindinis gyvenviečių egzistavimo ir plėtros šaltinis yra gamyba. Šiandien rusų gyvenviečių urbanistinė aplinka vystosi ne pagal planavimo sprendimų įgyvendinimo įstatymus, o dėl lėšų miesto biudžete, po to, kai „nupjaunama“kasmetiniam korupciniam kelių remontui ar valymo įrangos įsigijimui. kad tuoj sugenda ir t.
Kai kurie žmonės vadina „post-perestroikos periodą“- 1990-ųjų pabaigos ir 2000-ųjų pradžios laikotarpį. - „planavimo laisvės žydėjimas“. Pabrėždamas tai, kad centrinės valdžios diktatūra išnyko, o nacionaliniai standartai ir reglamentai tapo nereikalingi. Išoriškai iš tiesų taip atrodė. Tačiau tuo pačiu metu sovietmečio standartai garantavo didelių žalumos plotų buvimą mieste, pripildydami miesto aplinką minimaliomis būtinomis funkcijomis - automobilių stovėjimo aikštelėmis, sporto aikštynais, poilsio zonomis, vaikų žaidimų aikštelėmis ir kitomis įrenginių, be kurių neįmanoma patogiai gyventi miesto aplinkoje. Sovietų architektas, remdamasis standartais, buvo profesionaliai atsakingas už miesto aplinkos kokybę, atlikdamas svarbią socialinę funkciją.
„Po perestroikos laikotarpiu“, kol vyko kova tarp centrinės valdžios, kuri kūrė sau pavaldumo vertikalę, ir vietos valdžios institucijų, ginančių jų teises tvarkyti savo teritorijos dalis, Rusijos miestai gavo: miesto žemės; b) visiškas viešųjų erdvių sunaikinimas; c) chaotiškas ir nevaržomas palydovinių gyvenviečių augimas, paprastai, nepatogus ir visiškai nepalaikomas paslaugų teikimo galimybėmis; d) savaiminis miesto teritorijų išplitimas, e) inžinerinės ir transporto infrastruktūros žlugimas ir kt.
Visa tai įvyko didžiulio architektų, o juo labiau, klientų, fone, užburiančio mados „planuoti tapybą“. Visiškas socialinių klausimų nebuvimas ir požiūris į socialinių ir kultūrinių problemų sprendimą, išorinio patrauklumo siekimas, „vizualinis ekstravagancija“ir „planavimo schemų ekscentriškumas“tapo būdingu beveik viso pastarojo dešimtmečio planavimo darbo bruožu.
Šiandien viskas parduodama ir viskas perkama. Koks turėtų būti miestas dabar, sprendžia ne ekspertai, o korupcijos sistema, miesto teritoriją suvokianti išskirtinai kaip neišsenkantį šaltinį turtingam vietos elitui, valdininkams ir jų aplinkai. Miestai yra suplėšyti - teritorijos, kurias chaotiškai pastatė tie, kurie sugebėjo jas išsiderėti iš mero kabineto arba pranokti sėkmingesniems žemės spekuliantams. Miesto valdžiai vis daugiau priekaištų kyla dėl to, kad jos trukdo rengti ir priimti visą teritorijų planavimo dokumentų rinkinį ir nuolat verčia planuotojus peržiūrėti bendruosius planus tik tam, kad atgaline data juos sudarytų neteisėtai ir „slapta“paskirstant žemę.
Šiandien nieko nebuvo pasiūlyta mainais į sovietinio miesto planavimo principus. Šiuolaikinėje Rusijoje nebuvo pateikta nė viena suprantama, vienareikšmiškai interpretuojama tezė, galinti juos pakeisti. Šiandien nėra miesto planavimo koncepcijos, pagal kurią posovietiniai miestai galėtų efektyviai egzistuoti ir vystytis.
Rusų planuotojo profesijoje šiandien egzistuoja trys komponentai, kurie gana prastai sutaria tarpusavyje: a) demokratiniai pagrindai, teisiškai nustatyti Miestų planavimo kodekse;
b) profesionali ir ideologinė architekto misijos visuomenėje samprata, kuri yra „sovietinio“pobūdžio, yra ta, kad „profesionalai geriau nei bet kas žino, ko reikia gyventojams“(ir šis įsitikinimas, pastebiu, šiandien iš esmės yra teisingas);
c) realūs sprendimų priėmimo mechanizmai iš išorės - iš išorės planavimo veiklos sferos - valdžios ešelonuose, taip pat prievartos mechanizmai, verčiantys teritorijų planavimo dokumentų rengėjus vizualizuoti ir įgyvendinti šiuos „svetimus“sprendimus.
Nenoras suvokti ir pakeisti šios padėties kyla iš visiško vietos ir centrinės valdžios įsitikinimo, kad be valdžios institucijų nėra ir negali būti jokio kito „subjekto“gyvenviečių valdymui; tuo, kad niekas, išskyrus valdžios institucijas, negali išspręsti dabartinių problemų ir kelti ilgalaikių uždavinių teritorijų plėtrai. Kasmet Rusijoje valdžios vaidmuo teritorinio vystymosi klausimais didėja. Valdžia, lygiai taip pat, kaip ir sovietmečiu, išlieka pagrindinis klientas - vienintelis miesto strategijų diktatorius.
Vakarų horizontali
Vakarinis maršrutas buvo ir tebėra radikaliai kitoks. Nes jis grindžiamas kitokia teisine baze, kitokiu paties įstatymo vaidmeniu kasdieniame žmonių ir miesto bendruomenių gyvenime. Šis kelias yra gyventojų, susivienijusių kaimyninėse bendruomenėse ir įvairaus dydžio teritorinėse bendruomenėse, valios apraiška. Šis kelias grindžiamas realia socialine tvarka ir realia konkrečių (o ne statistiškai abstrakčių) gyventojų, turinčių savo tikrus, o ne fiktyvius atstovus - deputatus, kurie praktiškai išreiškia savo interesus, nuomone.
Vakarinis kelias yra kelias priešinga sovietiniam keliui. Tegul iš apačios į viršų. Tai kelias, kuriuo miesto procesai natūraliai pradedami iš apačios. Jo rėmuose projekto pasaulėžiūros paradigma remiasi individualaus požiūrio į kiekvieną miestą patvirtinimu. Šioje paradigmoje gyventojų dalyvavimas yra maksimalus. O vietos valdžios įtaka sumažinama iki didžiausio įmanomo minimumo. Ir valdžia neprieštarauja.
* * *
Čia prasideda aštriausia, prieštaringiausia ir akivaizdžiausia mano pastebėjimų ir svarstymų dalis. Aš juos iškeliu jūsų diskusijai.
Šiandien šiuolaikiniai Rytai (Kinija, arabų šalys, Rusija, Centrinės Azijos valstybės - buvusios SSRS fragmentai, Indija ir kt.) Yra labai specifinė teisinė erdvė priimant miesto planavimo sprendimus. Joje vartotojui atimamos visos teisės daryti įtaką planavimo klausimams. Tai vieta, kur „rytinė“valdžios vertikalė ir nenoras gyventojams suteikti net mažiausias miesto valdymo funkcijas yra susipynę su visų lygių valdžios institucijų viltimi dėl naudingos „vakarietiškos“kūrybos įtakos. principas. Valdžia nuoširdžiai tiki, kad ateis Vakarų architektai ir padarys viską taip pat patogiai ir racionaliai, kaip Vakaruose. Bet jie gauna teisę atvykti į šias šalis su tam tikra sąlyga - jie turi įvykdyti valdžios institucijų norus. Tie. atsižvelgiant į visišką „vakarietiškų“įstatymų leidybos ir socialinių fondų užmarštį ir visiškai paneigiant demokratines procedūras, reiškiančias miestiečių valią.
Šių sąlygų užfiksuotas šiuolaikinis planuotojas patenka į savitą situaciją. Jo niekas neriboja ir niekas nemotyvuoja, išskyrus vieną dalyką - tai daryti tam, kad įtiktume klientui. Arba pasirodo, kad specialistas planuotojas yra visiškai priklausomas nuo investuotojo, kuris savo ruožtu Rytų šalyse yra visiškai priklausomas nuo valdžios. Todėl specialisto planuotojo pozicija yra labai panaši į nepaprastą klausimą „ko tu nori“.
Dauguma šiuolaikinių „rytietiškų“projektų, kuriuos vykdo Europos ir Amerikos architektai, neišsprendžia jokių socialinių problemų. Paimkime, pavyzdžiui, Kiniją. Kažkas siūlo čia pastatyti 200–300 metrų aukščio dangoraižius, neatsakant į klausimą - kam jie reikalingi ir nepaisydamas fakto, kad daugiaaukščių gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų statybos strategija prieštarauja ekonominiam įgyvendinamumui ir ekologinei paradigmai. Kažkas kuria nedidelio tankio izoliuotą europietiško ir amerikietiško tipo kūrinį, nekreipdamas dėmesio į tai, kad jis sunaikina tradicinį Kinijos visuomenės socialinį-organizacinį pagrindą - vietinę kaimynystės bendruomenę (kuri Kinijoje žymima sąvoka „ miesto gyventojų demokratija “- rusiško termino„ teritorinė viešoji savivalda “analogas). Kažkas tiesiog „formalizuoja“tiesių magistralių tiesimą, tuo pačiu nepastebėdamas klimato problemų, kylančių dėl to, kad daugybė kilometrų „vystymosi vėjo tunelių“inicijuoja audros vėjų atsiradimą, kuris smarkiai pablogina oro sąlygas. kasdienybė.
Planavimo projektai, praradę vietos ir laiko kultūrinę prasmę ir neturintys socialinio turinio, neišvengiamai virsta „vaizdinių citatų montažu“. Pavyzdžiui, naujo palydovinio miesto Šanchajaus (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) „Gaoqiao“projekto autoriai siūlo „pastatyti„ forto miestą “poilsio zonos centre, apsuptyje bastionų ir griovio. Jie tiki, kad tai „primins idealius Renesanso laikų miestus“. Tačiau autoriai nepaaiškina, kodėl toks „priminimas“reikalingas šiuolaikinės Kinijos gyventojams?
Kiti autoriai siūlo Pujianą - dar vieną palydovinį Šanchajaus miestą - paversti „italų“miestu (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tretieji autoriai (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) siūlo kito Šanchajaus palydovo - Luchao miesto - išdėstymą palyginti su savotiškais „bangų ratais, sklindančiais iš lašo, krentančio į vandenį“.
Tačiau nei autoriai, nei užsakovas (miesto valdžia) neatsako į klausimą: kodėl Kinijos provincijoje turėtų būti statomas „olandiškas“ar „prancūziškas“miestas? Niekas nebando įrodyti, kad socialiniai gyvenimo procesai šiuolaikinėje Kinijoje ar rytojaus Kinijoje, išreikšti gyvenvietės išplanavimu, yra tarsi „bangos nuo to, kad kažkas krenta į vandenį“.
Ir niekas nekelia sau uždavinio atsakyti į svarbiausią klausimą: "Koks turėtų būti modernus, konkrečiai, Kinijos miestas?"Kokie specifiniai socialiniai procesai, vykstantys Kinijos visuomenėje, turėtų būti išreikšti ir fiksuoti architektūroje ir miesto planavime? Kokios konkrečios tendencijos egzistuoja ir ar jas reikėtų planuoti, kad būtų lengviau jas plėtoti, ar, priešingai, ar reikia tikslingai joms priešintis, sąmoningai keičiant urbanizuotų teritorijų vystymosi eigą? Kokia rytojaus aplinka turėtų būti sukurta šiandien, kad būtų pavyzdys „Rytų“šalių valdžios institucijoms ir gyventojams?
Rezultatas
Šiandien šalims, kurios išgyvena miestų augimą ir kartu žlunga buveinių tvarkymas, nė vienas iš dviejų esamų erdvinio planavimo metodų nėra vienodai tinkamas. Nei vakarietis, remdamasis demokratine gyventojų valia; nei „sovietinis“, paremtas centralizuota administracija.
Miestų ir regionų planuotojų dalyvavimas plėtojant šiuolaikinių Rytų šalių miestus šiandien turėtų būti pagrįstas visiškai naujomis žiniomis, profesine ideologija, urbanizacijos procesų valdymo teorija ir socialiai orientuota teritorijų planavimo dokumentų, tinkamų Rytų miestai.
Šių miestų strategija turėtų būti grindžiama ne tik miesto plėtimosi išlaikymu, bet ir urbanizacijos „prigimties“apibrėžimu: pavyzdžiui, ar miestai turėtų augti aukštyn ar išsiskirti į vietines vidutinio aukščio gyvenvietes; kokia turėtų būti „partijos ir valstybės prievartos“priemonė siekiant apriboti urbanizuotų teritorijų augimą ir kokie turėtų būti finansiniai ir ekonominiai miestų gyventojų reguliavimo mechanizmai ir kt.
Šių miestų strategija turėtų būti grindžiama ne tik ekologijos tobulinimu (nors tai yra labai svarbu), ar visuomenės pertvarkymo socialinėmis reformomis idėjomis (kas taip pat aktualu). Jai nepakanka pasikliauti Jameso Jacobso, Kevino Lyncho, Ebizenero Howardo, Patricko Abercrombie, Norbergo Schulze, Christopherio Alexanderio, Ilyos Lezhavos, Aleksejaus Gutnovo ir kitų teorijomis.
Tai turėtų atsižvelgti į tai, kad šiose šalyse:
- pirma, centralizuota administravimo-valdymo sistema negali veikti kaip „visavertis“klientas, nes būdama visiškai atribota nuo visuomenės, ji nesirūpina gyventojais, bet projektuotojams diktuoja tik tas sprendimų priėmimo strategijas, kurios yra naudingi (taip pat ir ekonomiškai) tik jai pačiai;
- antra, rinkos liberalizmas, kurio neapriboja visuomenės kontrolė, nesukelia spontaniško miesto aplinkos prisotinimo įvairiomis funkcijomis ir todėl gyvenimo kokybės gerėjimo, o tik lemia miesto teritorijų grobstymą ir praturtėjimą. asmenų (arba klanų) spekuliacija žemėje;
- trečia, gyventojai neturi teisių, nėra geografiškai bendrai organizuoti, nėra savarankiškai ir lengvai manipuliuojami; be to, jis neturi vertybių (moralinių, aplinkosauginių, kultūrinių, istorinių, demokratinių ir kt.); tai yra savanaudis ir jos sprendimai nelemia racionalaus teritorijos tvarkymo ir gyvenimo kokybės pagerėjimo.
Kurti ir skleisti žinias apie miestų ir regionų plėtrą yra pagrindinis ISOCARP tikslas.
Tik glaudžiai bendradarbiaujant su pirmaujančiais planuotojais, universitetais, mokslo organizacijomis, galima kartu sukurti naują profesinę ideologiją, pasaulėžiūrą ir strateginio planavimo teoriją. Kas būtų tinkama Rytų šalims, kurios dabar, viena vertus, išgyvena spartų miestų augimą, iš kitos pusės - teritorijų planavimo valdymo sistemos krizę. Planavimo veiklos prasmės krizė.
Tik formuojant naujas žinias, naują urbanizacijos procesų valdymo teoriją ir naują socialiai orientuotą teritorijų planavimo dokumentų rengimo filosofiją, galima iš tikrųjų padėti vyriausybei ir kitoms Rytų šalių institucijoms, besidominčioms tikru šalies vystymu. buveinė.
