Aptariant naujos paradigmos sukūrimo būtinumą, galimybę ir priemones architektūros teorijoje, nėra nenaudinga bandyti žvilgtelėti į praeitį ir pamatyti, kokias paradigmas turėjo architektūra. Visų pirma reikėtų atsižvelgti į du architektūros etapus arba dvi formacijas - ikiprofesionalią ir profesionalią.
Vadinamoji „liaudies architektūra“, architektūros folkloras, turėtų būti priskirta priešankstiniam profesionalumui. Ten taip pat gali būti įtraukiami įvairūs mėgėjų pasirodymai, kai pastatus projektuoja ir stato mėgėjai. Jų šiandien yra daug tiek tarp „paprastų žmonių“- kaimo gyventojų, stalių ir kt., Tiek tarp eruditų, nusprendusių apsieiti be profesionalių architekto paslaugų.
Žinoma, būna sunkių atvejų. Kur, pavyzdžiui, reikėtų nešti Alberti? Profesionalaus architektūrinio išsilavinimo nesulaukė, neįmanoma priskirti liaudies architektūrai, tačiau sunku vadinti ir mėgėju, nors Renesanso epochoje pats mėgėjiškumas buvo labai vertinamas: „dilettanti“nebuvo niekinama, o labiau gerbiama. Net pats Le Corbusier buvo daugiausia savamokslis ir nebaigė architektūros mokyklos kaip tokios. Tuo metu, kai britai užsidegė paladianizmu, tokių turtingų dvarininkų tarpe buvo daugybė mėgėjų.
Kas būdinga liaudies ir mėgėjų architektūrai? Paprastai senais laikais (ir dažnai iki šių dienų) namą statęs neprofesionalas tuo pačiu metu buvo jo autorius - architektas (nesvarbu, ar jis sugalvojo ar paveldėjo pastato schemą), statybininkas ir klientas - tai yra nuomininkas ir savininkas. Šis funkcijų ar vaidmenų derinys yra svarbus tuo požiūriu, kad šiuo atveju tarpprofesinės ar vaidmenų komunikacijos susiliejo viename asmenyje, vienoje sąmonėje ir intuicijoje.
Profesionalioji architektūra, atvirkščiai, veikia nuotolinio ryšio sistemoje, kur architektas bendrauja su statybininkais ir su užsakovu, paaiškindamas jiems pastato statybos galimybes ir taisykles, o jų sunkumus ir prašymus paversdamas savo projektu ar kritiniu. -teorinė, bet profesinė kalba.
Sakydamas „nutolęs“, pirmiausia turiu omenyje atstumą, kad tai atstumas tarp skirtingų žmonių ir protų, o kartais ir kultūra bei švietimas. Jo gali būti daugiau ar mažiau, bet jo visada yra. Pati „atstumo“sąvoka sujungia keletą reikšmių. Tai yra ir fizinis atstumas: architektas, užsakovas ir statybininkas yra skirtingi žmonės, gyvenantys skirtingose vietose. Tai taip pat kultūrinis atstumas, tai yra žinių, įgūdžių ir gebėjimų kiekio skirtumas. Pagaliau tai yra socialinis atstumas: vienas iš trijų užima aukštesnes socialines pozicijas kitų atžvilgiu.
Bet per atstumą turime atskirti ir individualius, ir sociokultūrinius momentus. Asmenys apima temperamentą, gabumą, talentą ir sumanumą, iniciatyvumą ir daug daugiau - ir ne visada, pavyzdžiui, architektas turi daugiau intuicijos nei klientas ar statybininkas. Būna visaip.
Tačiau taip pat yra socialinis ir kultūrinis atstumas tarp mokymo, kalbų, profesinių žinių ir ideologinės kompetencijos skirtumų. Štai kur profesionali architektūra paskutiniais tūkstantmečiais buvo tarpininkaujama tam tikrų socialinių institucijų. Architektas įvykdė religinės (bažnytinės) hierarchijos ar dvaro hierarchijos (aristokratijos) valią. Ir tik per pastaruosius pusantrų metų architektas pradeda dirbti klientams, neturintiems nei ideologinio, nei klasės pranašumo, jei ne transcendencijos. Be to, architektas naujomis sąlygomis supranta save ir savo vaidmenį socialinių ir kultūrinių institucijų sistemoje dažnai kaip aukštesnį nei klientas (prekybininkas, bankininkas) ar vartotojas (darbuotojai ir darbuotojai, gyvenviečių gyventojai).
Socialinė dizainerio padėtis dabar yra iš dalies nepriklausoma nuo religijos ir klasių hierarchijos ir iš dalies lenkia kitų rangų institucijas, o tai leidžia architektui išmokyti savo klientus, kaip jiems reikia statyti savo pastatus ir kaip organizuoti savo gyvenimą ir veiklą apskritai..
Architektas patenka į tariamai išaukštintą gyvenimo mokytojų kategoriją.
Visa tai gerai žinome iš daugybės 1920-ųjų programų ir manifestų. Tada, kai prasidėjo masinė miesto statyba, nepateikta miesto gyvenimo patirties, kaip skenduolis prie šiaudo, patys architektai pradėjo suvokti sociologiją. Bet jei sociologija tikrai egzistuoja (dėl ko galima abejoti), tai greičiausiai yra mokslas, o sociologas yra mokslininkas, o ne mokytojas. Jis nagrinėja gyvenimą, o ne moko gyvenimo.
Pranašai ir ekumeninės tarybos moko gyvenimo. Toje pačioje vietoje, kur visuomenė nusimetė religinių išankstinių nuostatų naštą ir įtvirtino naujus planuojamos partinės valdžios prietarus, kurie mokė sukurti „naują gyvenimą“ir „naują pasaulį“, griaunant „senąjį pasaulį“. Tie, kurie linkę įžvelgti architektūros paradigmatiką moksluose, galėtų tai pamatyti ir naujos partinės valdžios ideologinėse konstrukcijose. Tačiau dėl to, kad ši valdžia ir jos ideologija naudojo tokias „pagrindines“kategorijas kaip „pamatai“ir „antstatas“, šios ideologijos pagrindu sukurtos struktūros pasirodė esančios ir trapios, ir nelabai naudingos, galbūt „gražios“, nors turėjo būti remiamasi Senovės Romos ir buržuazijos - Florencijos ir Venecijos - baudžiavine patirtimi.
„Gyvenimo kūrimo“ėmėsi architektai, ekonomistai ir ideologai. Jie kūrė gyvenimą remdamiesi nauja socialine sistema ir nauja socialine hierarchija, kur nebebuvo patriarchų ir popiežių, kunigaikščių ir karalių, prekybininkų, milijonierių ir milijardierių, tačiau buvo ministrų, politinio biuro narių, akademikų, akademikų, laureatų. Stalino premijos ir socialistinio darbo herojai - racionalistai ir iniciatoriai. Kurdami naują gyvenimą, jie atmetė supuvusią kapitalistinių šalių kultūrą, tačiau noriai priėmė viską, kas iš jų buvo pažengta, nors negalėjo paaiškinti, kaip šis „pažengęs“gimė vis gilesnės kapitalizmo krizės sąlygomis.
20-ajame amžiuje bendras gyvenimo kūrimo vilčių vektorius atkreipė dėmesį ne tik į partinį ar kapitalistinį elitą, bet ir į mokslą. Tačiau nebuvo mokslinės disciplinos, kuri mokytų gyvenimą ir pateiktų jo pavyzdžių nei SSRS, nei Amerikoje, ir nėra iki šiol (chimerinis ugdymas pavadinimu „mokslinis komunizmas“nėra geresnis už bet kurį „mokslinį kapitalizmą“.), tačiau likimo valia architektūra buvo įtraukta į tą pačią šventą vietą, kuri, kaip žinia, niekada nėra tuščia. Šį nepastebimą funkcijų pasikeitimą lydėjo tai, kad partinė nomenklatūra perėmė tikrąją SSRS gyvenimo mokyklą, o architektas atliko dvi funkcijas - vykdė šios nomenklatūros sprendimus (vadovaudamasis „pažengusia“senovės senovės patirtimi). Graikija ir Roma ar JAV), o tada jau buvo atsakingas už šios partinės valdžios klaidas, tarsi veikdamas savo noru.
Ilgai ir išsamiai būtų galima apibūdinti šio paradoksalaus gyvenimo kūrimo epochos, kuri dabar tapo istorija, peripetijas, tačiau reikalo esmė aiški. Architektūrinės valios paradigmatika praeityje buvo paremta transcendentine ideologija ir socialinės bei dvarų hierarchijos valia, o šios valios ir ideologijos pagalba, kurios kūrybinė galia pasirodė didžiulė, buvo sukurti didžiausi pasaulio architektūros šedevrai. sukurta. Žinoma, architektai norėtų šiuos šedevrus (Gizos piramides, Saliamono šventyklą, Romos Panteoną, Bizantijos šventyklas, musulmonų mečetes ir gotikos katedras) priskirti išimtinai savo genialumui, tačiau išlieka faktas, kad transcendentinės valios nuosmukis dvaro aristokratijos ir bažnyčios hierarchijos atėmė iš architektūros galimybę pasiekti tas pačias aukštumas. Nebent, žinoma, sovietų rūmų ar spinduliuojančių Le Corbusier ir Leonidovo miestų, tokių konstrukcijų kaip Bruklino tiltas ir Eifelio bokštas, projektų nelaikome atitinkamais aukščiais.
Ir jei architektūrai lemta ateityje surasti naują paradigmą, kuri demokratinei ir laisvai mąstančiai visuomenei suteiktų ne mažiau sėkmės, tai jos pagrindu glūdintis transcendentinės galios klausimas negali būti atmestas iš teorinio dėmesio sferos.
Negalima atsikratyti vien šūkių, pasikliaujant naujos valdžios visagalybe, taip pat viltis į socialinius mokslus ir net filosofiją.
Architektūros vieta pasaulio kultūros ir socialinės tvarkos raidoje ateityje, kuri tam tikru mastu susiklostė atsitiktinai (nors galbūt ši avarija yra tik mūsų nesupratimo dėl jos priežasčių priežastis), greičiausiai išliks kitų dvasinių judėjimų ir tyrimų praktikos srityje, įskaitant architektūrinę kūrybinę intuiciją. Tačiau kokia yra tokio socialinio dizaino struktūra, kai architektūrai iš tikrųjų būtų patikėtos semantinio palaikymo naujam gyvenimui ir Naujojo pasaulio statybų funkcijos, mes vis dar nežinome.
Nemanau, kad vien architektūra susidorotų su tokia grandiozine užduotimi, tačiau nematau šiuolaikinėse socialinėse-kultūrinėse institucijose nieko, kas jai suteiktų reikiamą paramą naujųjų socialinės lygybės ir teisingumo vertybių rėmuose. Net jei ir toliau tikima šia transcendentinio Dievo įsikišimo parama, šiuolaikinės bažnyčios institucijos, atstovaujančios jo valiai, to nebepajėgia (tai patvirtina ne itin sėkminga religinių pastatų statybos patirtis per pastaruosius šimtą metų). Lieka klausimas, kas ir kaip turėtų būti taikoma architektūros teorijai šiomis sąlygomis, kurios norom nenorom, nepaisant negarbingo likimo, lieka šios profesijos atstovu.
Nepretenduodamas į jokias pranašystes, aš leisiu sau pasakyti tik vieną, kas man atrodo gana akivaizdi prielaida. Ko tikimės iš naujų pranašų architektūroje, mene ar politikoje, nešališkas ir išsamus pačios pasaulio situacijos ir architektūros vaidmens šiame pasaulyje tyrimas negali būti savų interesų ir intensyvaus supratimo objektas. Sakydamas „visapusiškas“turiu omenyje ir dabartinės jos krizės pripažinimą, ir naujos paradigmatikos (visų pirma, naujo kategorinio-konceptualaus aparato) poreikį, ir visų tų sąlygų, kurios lemia architektūros likimą, svarstymą., kurie ankstesnėse architektūrinėse iniciatyvose nebuvo įtraukti į analizę dėl savo akivaizdaus „nemodernumo“, retrogradinio, klasinio reakcinio, mistikos ir idealizmo prietarų ar tautinio menkavertiškumo. Išsamumas nepateikia jokių iš anksto pasirinktų filtrų prieš naujausias mokslo, technikos ir ideologijos idėjas, tačiau, atsižvelgiant į praėjusio amžiaus patirtį, jis, matyt, turėtų stengtis užkirsti kelią jų vienpusiam idealizavimui ir pervertinimui, arba, priešingai, nuvertinimas ir pašalinimas iš regos lauko.
Praėjusio amžiaus patirtis yra labai pamokanti ne tik realiuose jos pasiekimuose, bet ir ne mažiau akivaizdžiuose nuostoliuose, kurie tam tikru mastu (žinoma, nėra prasmės jiems sumažinti visų tolesnio vystymosi sąlygų) sutrukdė mums suprasti tiek architektūros, tiek pasaulio prigimtį, kuriame architektūra vaidina gyvybiškai svarbų vaidmenį. Žinoma, priskirdamas šias studijas, pirmiausia, architektūros teorijai, žinau, kad jos sėkmė bus tikra tik palaikant kitas intelektines iniciatyvas ir dvasinius judėjimus.
Štai kodėl architektūros teorijos ryšys su mokslais, technologijomis, filosofija, daile ir kulto sferomis turėtų tapti vis skaidresnis ir intensyvesnis.
Tačiau trečiajame tūkstantmetyje visos šios dvasinio gyvenimo sritys jau atsidūrė didesnės lygybės situacijoje, ir nė viena iš jų negali laikyti savęs išskirtiniu įstatymų leidėju, reikalaudama iš kitų besąlygiško pavaldumo jos valdžiai.
Sintetinės architektūros būsenos, kuri apjungė visus vaidmenis ir visas žinias viename asmenyje, ir perėjimas nuo „Naujojo amžiaus“profesionalaus bendravimo prie kokios nors naujos paradigmos, suirimas rodo, kad šioje paradigmoje visos komunikacijoje dalyvaujančios sferos turės vienodas teises, o atstumai tarp jų bus reguliuojami ne vienpusiu pomėgiu, o visapusišku susitarimu.
