Kaip tikriausiai daugelis vis dar prisimena, gruodžio mėnesį Rusijos architektų sąjungos surengto „Zodchestvo“festivalio tema pasirodė esanti daugialypė ir provokuojanti: „Faktinis identiškas. Į Rusijos avangardo 100-metį “. Kuratoriai Andrejus ir Nikita Asadovai surengė temos aptarimą festivalyje, o dabar jie mums pateikė jos nuorašą publikavimui ir tolimesnei diskusijai. Pokalbis apie identišką, konservatyvų, avangardinį įvykį vyko gruodžio 20 dieną festivalyje „Zodchestvo-2014“Gostiny Dvore. ***
Andrejus Asadovas (architektas, festivalio kuratorius): Ekspertų tarybos siūloma tema „Faktiškai identiška. 100-osioms Rusijos avangardo metinėms “- suteikia gausaus peno apmąstymams. Ar avangardas gali būti identiškas? Ar tradicija gali būti aktuali? Ar šios sąvokos apskritai suderinamos? Supratę šią temą, priėjome išvados, kad avangardas yra grįžimas prie gyvos, pradinės tradicijos, kuri kaip gilus srautas maitina žmonių sielą. Kiekvienas naujas avangardas išgrynina, atgaivina tradicijas, suteikia srautui naują kanalą.
Tai, kas, mūsų manymu, gali sudaryti Rusijos architektūros tapatumą, yra gebėjimas būti visapusišku, priimti bet kokią įtaką, išlydyti skirtingų tautų tradicijas ir pagimdyti iš jų iki šiol nematytas. Kaip įžvalgos gimsta skirtingų disciplinų sankirtoje. Kaip taikliai išsakė Andrejus Černichovas, Rusijos architektūra yra maistingas sultinys, tirpinantis bet kokias tradicijas.
Kitas klausimas, koks yra sultinio receptas šiuolaikinėje Rusijos architektūroje? Kokius iššūkius kelia šiuolaikinė visuomenė, kokius uždavinius ji kelia? Ar architektūra gali tapti Rusijos kultūros raidos varikliu, suteikdama jai naujų prasmių? Norėtume išgirsti jūsų atsakymus į šiuos klausimus.
Nikita Asadov (architektas, festivalio kuratorius):
Turiu pasakyti, kad temos pavadinimas, kurį iš pradžių pasirinko ekspertų taryba, man buvo neaiškus, nes faktinis niekaip nebuvo susijęs su tapatumu, ir buvo visiškai nesuprantama, kaip visa tai susiję su šimtmečio tema avangardo. Šia prasme mūsų siūlomas „tikrasis paveldas“nuskambėjo daug suprantamiau ir neutraliau. Dabar suprantu, kad pasirinkti mūsų vardo versiją būtų didelė klaida, nes ji išlygina visus šiurkščius kraštus ir neišprovokuos šios diskusijos.
Bene geriausias pokalbis šia tema įvyko vakar po Staso Namino teatro spektaklio „Pergalė prieš saulę“su apsaugininku, kuris sakė, kad kurį laiką dirbo Tretjakovo galerijoje, kai Malevičiaus „Juodoji aikštė“dar kabojo ten. Jis pasakė tokią frazę: „Aš suprantu avangardą, bet nemyliu“ir citavo pjesės citatą: „Viskas gerai, kas gerai prasideda. Pasaulis pražus, bet mes neturime pabaigos! Jis puikiai supranta, kad šiais žodžiais apie revoliuciją, taip pat avangardo patosu siekiama sugriauti praeitį, ir mes stebimės, kad šis menas lieka nepretenduotas, o architektūros paminklai žūva. Šia prasme mūsų visuomenė elgiasi daug išmintingiau nei profesionalai, ignoruodama meną, raginusį sunaikinti pasaulį. Remiantis paties avangardo logika, geriausia, ką šiandien galima padaryti su jo palikimu, yra jį visiškai ir besąlygiškai sunaikinti.
Kažkuriuo metu mes, kaip kuratoriai, supratome, kad vienintelis būdas atkurti avangardo paveldą normalių žmonių akyse yra pripažinti jį kaip vieną iš Rusijos architektūros identiteto komponentų. Taip, konstruktyvistai negailėjo praeities - kaip caras Petras ir princas Vladimiras jo negailėjo, patvirtindami naują valstybės paradigmą, kaip nepagailėjo prieš 60 metų, niekinančiai pakrikštydami visas ankstesnes architektūros „ekscesus“. Ir šiandien darome tą pačią klaidą, iškeldami revoliucijos ir praeities sunaikinimo patosą aukščiau minties sukurti naują gyvenimo būdą ir naują žmogų. Ar ne mums, žmonėms, suprantantiems ir vertinantiems meną su visais prieštaringumais, geriau pagaliau atpažinti kūrybines akimirkas, kurias 20-ųjų menas nešė savyje, užuot gyręs drąsą, kuria avangardistai menininkai palaužė nekenčiamus praeitis vardan nuostabaus naujo pasaulio?
Andrejus Bokovas (architektas, Rusijos architektų sąjungos prezidentas):
Čia nėra klausimo, kuris nebūtų užduodamas, įtariamas ar pateiktas be jūsų. Tai yra, jūs siūlote mums dabar atsakyti į visus tuos klausimus, kurie susikaupė per šimtą metų.
Andrejus Asadovas:
Geriau tai padaryti dabar, kol dar niekas nesuformulavo atsakymų mums, architektams.
Andrejus Bokovas:
Tai yra gera motyvacija. Galiu, kaip šios temos buvo vadinamos, jas pakomentuoti. Pirma, tiek Europos, tiek Rusijos avangardas iš tikrųjų visada stengėsi atsigręžti į archajišką - Chlebnikovą, Picasso ir kt. - tai visiškai aišku. Ieškant šaknų, ieškant pamatų, apsivalant, visa tai prasidėjo nuo purizmo, pasikliaujant tik pamatais ir tik amžinaisiais. Šiuo požiūriu avangardas yra bandymas peržengti laiko ribas, peržengti erdvės ribas, peržengti kai kuriuos apribojimus, peržengti kontekstą kaip tokį ir apskritai sukurti kažką kitokio. Tai suprantama, ir tai davė nuostabų rezultatą, pastatė architektūrą, kuri užpildė 20-ojo amžiaus erdvę ir įtraukė į dabartinių temų ratą, be archaizmo, visko, kas buvo paprasta, profaniška architektūra, viskas, kas paskatino modernizmą ir kita architektūra, nepriklausanti karkaso stiliams. Nesenstanti architektūra, pragmatiška, ciniška architektūra ir kt. ir pan., kuriuos kai kurie šiandien vadina dizainu. Tai yra pasaulis, kuriame gyvename, prieš pramoninę revoliuciją atėjęs su nauja kalba, su naujais daiktų, mašinų ir kitų dalykų šlovės būdais. Tiesą sakant, šiandien pasaulis gana aiškiai vystosi tarp šių dviejų polių: konservatoriaus, tradicinio ir priešingo poliaus. Prieš penkiasdešimt metų jis buvo nuostabiai aprašytas puikiame straipsnyje, kuris buvo prastai išverstas ir pavadintas „Mauzoliejus prieš kompiuterius“. Kokiuose santykiuose yra avangardas ir kai kurios kitos tradicijos, monumentalumas. Iš esmės tai yra karas su laiku, tai yra mūsų poreikis bet kaip išgyventi, išgyventi ir t. Tai dar vienas būdas rasti tam tikrą nemirtingumo gydymą.
Avangardas, kaip teisingai sakėte, turi labai gilius pamatus, baimė ir baimė, labai giliai paslėpta žmogaus prigimtyje, noras išgyventi, visa tai maitina ir avangardą. Yra dar viena tema, tai yra avangardo ir utopijos ryšio tema ir tai, kaip šis avangardas nuostabiu būdu integravosi ir pateko į to paties Stalino laikotarpio audinį ir visa kita. Žinoma, jis yra daug mobilesnis, prieštaringesnis, sudėtingesnis, nei gali atrodyti iš pirmo žvilgsnio. Ir apskritai, kaip sakiau ir sakau ilgą laiką, būtina vaizduoti pasaulį ne kaip linijinį, įžeidžiantį, vienpusį judėjimą, bet kaip daug sudėtingesnį judėjimą, nukreiptą bent dviem priešingomis kryptimis. Apskritai tai viskas, ką norėjau pasakyti. Manau, kad jums pavyko tai parodyti, parodyti čia, su kuo norėčiau pasveikinti jus, ypač Andrejų, Nikitą ir visus kuratorius, kurie jums padėjo tai padaryti. Pagalvokime, ką sukursime kitos architektūros tema.
Evgenia Repina (architektė, specialiojo projekto „Ateitis. Metodas“dalyvė):
Laba diena, mano vardas Evgenia, esu iš Samaros. Man atrodo, kad avangardas peržengia įprastus rėmus ir įneša į profesiją visiškai neįprastas prasmes - erdvėje, laike. Avangardas pakeitė autoriaus poziciją ir kūrėjo poziciją, o ne klasikines tradicijas, kai anonimas autorius, plius etika, kai autorius pateikia ne savo koncepciją, ne ideologiją, kai jis yra kuo anonimiškesnis ir, kaip bebūtų keista, ši tradicija yra labai etinė, matome miestus ir visuomenę, kurie atsirado dėl šios klasikinės tradicijos. Ypač Europos miestai. 1920-ųjų avangardas, klasikinis avangardas, sakė jis: atėmus etiką ir plius autorius. Kiekvienas kūrėjas nori sukurti savo visatą ir visiškai nepamiršta, kam ji tarnauja, kam ji veda. Man atrodo, kad ateitis slypi dviejuose pliusuose: plius autorius ir plius etika, turime perimti etinę paradigmą iš tradicijų, o autoriaus poziciją - iš avangardo, ir sujungti, nors galbūt tai ir yra paradoksas. Autorius turi įgyti solidarumo jausmą, suprasti, kur jis yra, kam jis tarnauja, kad jo vaidmuo turėtų pasikeisti, jo pozicija neturėtų pateikti naujos visatos, naujos kalbos, naujos etikos ir, ko gero, išlipti iš to „Olympus“arba visi turėtų dalyvauti olimpinėse žaidynėse, tai yra visuomenė, kurioje visi autoriai yra genijai.
Kalbant apie Rusijos situaciją, man atrodo, kad ši idėja yra ypač aktuali atsižvelgiant į tai, kas vyksta šalyje, architektūroje, profesijoje, manau, kad pirmiausia reikia tapti sąžiningam. Architektūrinė padėtis provincijoje yra katastrofa. Tai yra labai pelninga galios simbiozė, kuri užima milijonus kvadratinių metrų, nesirūpindama kokybe. Visa katastrofa yra ta, kad žmonės yra laimingi, vartotojai, kurie gauna nekokybišką aplinką. Būtina nurodyti šią situaciją, apibrėžti ją kaip nenormalią, nenormalią. Antroji provincijose kylanti problema yra ta, kad 100% mūsų studentų išvyksta dirbti į Maskvą arba baigti studijų užsienyje mes visą laiką liekame vieni. Tai profesionalų fabrikas, kurie neužsibūna mieste. Etinė idėja, naujos etikos problema, nauja autoriaus, pasirengusio tapti rajono architektu, kvartalo architektu, kaip mes jį vadiname, pozicija man atrodo labai avangardinė. Plius etika ir plius autorius. Autorių turėtų būti daug, nes užduočių yra daug, jų yra begalė, turime visą šalį. Kažkaip nesutampa darbo vietų skaičius ir darbuotojų skaičius, jį kažkaip reikia sujungti. Pavyzdžiui, yra vietos gydytojas ar vietos policininkas, ir turi būti vietos architektas.
Sergejus Malachovas (architektas, specialiojo projekto „Ateitis. Metodas“dalyvis):
Deja, ši pozicija beveik pasmerkta nesėkmei, nes provincijose vyraujančioje kolonijinių valdovų situacijoje tokie intelektualūs ir protingi projektai yra beveik neįmanomi. Jie gali egzistuoti tik individualiai, virtuvėje, pokalbiuose, singlų pasirodymuose ir proveržio koncepcijose, kurios atnešamos į parodą ir egzistuoja intelektinėje erdvėje. Natūralu, kad neprarandame vilties, įtikiname studentus likti, tačiau nieko negalime pažadėti. Kalbant apie avangardą, be abejo, tai yra labai filosofinis klausimas, nes avangardas ir tironija yra labai artimos sąvokos, taigi menininko ir revoliucionieriaus sąvokos tam tikru metu labai suartėjo, pradedant nuo Prancūzijos revoliucija, o gal net iš Renesanso laikų. Rusijoje tai pasireiškė labai stipria ir karinga forma. Rusijos avangardas daugeliu aspektų yra neatsiejamas nuo europietiško, tarkime, to paties olandiško stiliaus, tačiau, tiesą sakant, tikriausiai mums labiau patiko išorinė forma nei erdvė kaip pagrindinė modernizmo kategorija - kas buvo Corbusier, pagrindinis 20-ojo amžiaus avangardistas, žmogus, kuris iš tikrųjų sukūrė visas pagrindines šiuolaikinio architektūrinio projekto paradigmas. Kalbant apie Corbusier, Malevich ir kt. Palikimą. Ar meninis eksperimentas, kuris, matyt, Rusijos architektūrinėje kultūroje tęsis ir stiprės. Tam reikia ir pinigų, ir asmeninio atskirų autorių didvyriškumo. Manau, kad tai turėtų būti sveikintina, nes čia aš leisiu sau šiek tiek nesutikti su Zhenya, menininkai visada išliks ir jiems reikės savo išraiškos, todėl meninis eksperimentas bus tęsiamas, ir aš manau, kad niekas neturi teisę uždrausti šios puikios Rusijos tradicijos plėtrą.
Tačiau avangardistas pasmerkė menininką vienatvei, jis iš esmės sėdi savo lizde, tai yra, jis nėra šios profesijos žmogus. Jei nebūtų vienatvės, nebūtų meninio eksperimento. Avangardas yra atsiskyrėlio, kuris priešinasi visuomenei, pozicija, ir šia prasme avangardas yra aukštas. Taigi, kai jis buvo interpretuojamas masinėje architektūroje ir jį ištiko širdies smūgis, tai yra tų figūrų, kurios architektūrą pavertė masine beprotybe, avangardas. Tai, kuo Kazimieras Malevičius ir Corbusier tapo masinės profesijos sąlygomis, be abejo, yra beprotybė ir absurdas. Todėl pokalbis paskaitoje suvokiamas labai keistai, kai jie mums sako: žiūrėk, koks modernizmas, ką spjaudėmės net prieš 20 metų, o dabar ateina olandai ir sako: „Oi, koks tavo modernizmas“, apie mūsų mikrorajonai, „Pažvelkime į jūsų modernizmą“, prašome pamatyti, dar liko šiek tiek. Tai visai ne modernizmas, tai yra modernizmo pasekmės.
Dmitrijus Fesenko (žurnalo „Architektūros biuletenis“vyriausiasis redaktorius):
Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad struktūrą formuojantis avangardo pagrindas yra tradicijos ir laipsniškumo lūžis, suvokimo lūžis. Būtent ši savybė rimuojasi „rusiškumo“pagrindais. Visa Rusijos istorija yra nuolatinė laipsniškumo pertrauka ir tuo spartėjanti. Galbūt šis laipsniškumo lūžis gali būti siejamas su tokiu reiškiniu, kaip skilimas Maskvoje XVII a. Jei kalbėsime apie puikią parodą, man labai patiko paroda „Genetinis kodas“ir mokykla MARSH, man atrodo, kad tai dvi parodos, kuriose sutelkta Architektų sąjungos ir kuratorių, brolių Asadovų, pasiūlyta tema. Vienas iš darbų, būtent Timuras Baškajevas, su savo pusiniu tiltu, kur pasirodė antrasis gabalas, buvo vienas, paskui pasirodė antrasis, jie yra labai būdingi, tai sąmonės fragmentacija, būdinga tiek rusų tradicijai, tiek avangardui. Viename iš PLANAR biurui priklausančių projektų tapatybė pasirodo kaip tuščia erdvė. Šio kūrinio anotacijoje sakoma, kad jį galima pažinti tik refleksiškai, tai yra, kitomis kultūromis ar kitu laiku. Patekę į vidų negalime įvertinti tos pačios tapatybės grandinės. Tai tokia polemika su Spengleriu, kuris savo „Europos nuosmukyje“pasakė, kad visos kultūros - nuo faustiečių iki rytų - yra savaime suprantami dalykai, tai yra, iš esmės vienas kito atžvilgiu nepažįstami ir hermetiški. Be abejo, čia yra prieštaravimas. Kalbant apie avangardą, laipsniškumo ir rusiškumo lūžį, man atrodo, kad tai yra trys komponentai, kurie dominuoja ir, be kita ko, sujungia šią parodą ir kuratoriaus projektą.
Andrejus Asadovas:
Jei įmanoma, norėčiau pakoreguoti diskusijos kryptį ir, be klausimo „Kas kaltas?“, Susijusį su Rusijos architektūros identitetu, nedelsdamas atsakyti į antrąjį klausimą: „Ką daryti?“, Tai tai, kokie iššūkiai susiduria su šiuolaikine Rusijos architektūra?
Timuras Baškajevas (architektas):
Tai mane jaudinantis klausimas, nes neturiu atsakymo! Pirmiausia aš pasirenku Dima Fesenko temą, kad avangardas yra laipsniška įtampa. Man avangardas neprilygsta šiuolaikinei architektūrai, modernizmui. Pradžioje, kai atsirado moderni architektūra, tai buvo avangardas, paradigmos pokytis, naujo idealo paieškos. Dabar, kai modernizmas įsitvirtino, jis sukuria idealą, ir man tai nėra avangardas. Todėl, kai užduodamas klausimas - ar laikas naujam avangardui ir ar laikas jį keisti, man kyla klausimas - ar pasikeitė idealai, kurie buvo išdėstyti šiuolaikinės architektūros pradžioje? Šia prasme man kalbama ne apie šiuolaikinę architektūrą ir klasiką, o seną-naują paradigmą. Norėčiau užmegzti diskusiją su Andrejumi Vladimirovičiumi Bokovu - avangardas atstumia save nuo archajiškos ta prasme, kad jis nebetęsia laipsniško to, kas buvo, augimo ir vystymosi, tačiau, suprasdamas, kad idealai pasikeitė, jis sukasi atgal, nukerta tas rūšis, kurios buvo, atstumia nuo archajiškų formų ir vis tiek juda toliau, pirmyn iš naujos padėties. Todėl man tai, ką mes matome dabar, tokia modernios architektūros srovė, nėra avangardas, jie tiesiog plėtoja idealus, kurie buvo. Ir jei norime kažko naujo, turime suprasti, ar mūsų visuomenėje nėra naujų idealų, kuriuos turėtų atitikti avangardas. Jei taip, tada mes turime ieškoti, jei ne, tada eis pagrindinė šiuolaikinė architektūra, kuri anksčiau buvo avangardas.
Michailas Filippovas (architektas):
Gana sunku įvertinti visą estetinį didvyriškumą to, kas buvo padaryta 1920 m. Aš asmeniškai esu susipažinęs su kai kuriais konstruktyvizmo meistrais ir puikiai suprantu visą meninę sistemą, vertybes, kurias mes išgauname, ir kaip ji kuriama, pagal kokius dėsnius ir t. Todėl manau, kad didžiausia avangardo nelaimė yra tai, kad jis pašalino iš pačios meninės kūrybos, ty architektūros, supratimo, kaip ji piešiama, sistemą. Nes jei kalbėtume apie proporcijas, net su Melnikovu ir Corbusieriu yra gana sunku, o proporcijos nėra daugybė burtų: erdvė, forma, tūris, idėja ir kt., Tai iš tikrųjų yra technika, kurios turime mokėti, kai paversti architektūrą didele, miesto ir maža. Avangardas yra nuostabus daigas, kuris nedavė vienos mokyklos, nė vienas iš avangardo meistrų nedavė vienos mokyklos, jos nėra. Tai mano nuomonė.
Avangardo įvedimas į paveldo sritį kelia tam tikrą pavojų, kažkas prieš mane pasakė, kad mes galime patekti į paveldo zoną visose savo miegamosiose vietose ir ne tik čia, bet ir visame pasaulyje. Avangardas taip pat yra pavojingas tapatybės požiūriu, nes tiesiogine prasme tapatumas yra atitikimas. Architektūrai nereikia jokio ypatingo ideologinio identiteto, ji vis tiek bus identiška, kad ir ką bandytume ant jos pakabinti. Pavyzdžiui, stalinistinė architektūra, nepaisant meistriškai nubrėžtos tvarkos, vis tiek per ją parodo konstruktyvistinį tinklelį, dabar nekalbėsiu apie griežtesnį apibrėžimą, jau nekalbant apie jo kilmę ir t. - tai toks veidmainis Paladžio fasadas, kuris yra veidmainiškas kaip ir laisviausia pasaulyje stalinistinė konstitucija. Mūsų tautinės tapatybės požiūriu, kurį šiandien siejame su patriotizmu, turiu humoristinį pasiūlymą, čia Nikita Yavein parodoje šiandien eksponavo stiklainį su agurkais, tokį indelį tapatybės, siūlau dar prie šio pridėti eksponatas: dvigubas, sujungtas stiklainis alaus ir pavadinkite jį „Old Miller“.
Alexandra Selivanova (menotyrininkė, specialiojo projekto „Konstruktyvizmas ant Shabolovkos“kuratorė):
Pabandysiu priartėti iš kitos pusės. Dėl klausimo „Kas kaltas?“Norėčiau pasakyti, kiek mes apskritai suprantame avangardą ir kas nutiko mūsų galvoje per pastaruosius 50 metų. Aš labai įtariu - mes matome formą, bet nematome turinio. Aš turiu omenyje, kad socialinis, politinis, kuris buvo jame, apie kurį kalbėjo architektūros avangardo ideologas Leonas Trotskis, kalbėdamas apie nuolatinę revoliuciją ir kt., Galų gale buvo sužavėtas estetiniu grožiu, o dabar visos problemos paveldą, susijusį su šiuo nesusipratimu. Man atrodo, kad daugeliu atžvilgių mes vis dar esame modernizmo paradigmoje, nes neatskiriame formos ir substancijos ir, atmesdami substanciją, neišsaugome avangardo paminklų. Kai sakau „mes“, turiu omenyje valdininkus ir visuomenę, kuri nepatenkinta konstruktyvizmo palikimu, iš tikrųjų mes kovojame su šios architektūros idėjomis. Todėl, ką daryti su paveldu, man atrodo, kad reikia kažkaip atsiriboti ir traktuoti jį kaip jau praeinantį daiktą, nustoti jo nekęsti ir pradėti vertinti kaip paveldo dalį, vertingą medžiagą, o ne kaip paveldą. idėja. Kai dirbome prie Šuchovo bokšto, susidūrėme su nuomone, kad nieko tokio nėra, imsime ir vėl surinksime iš kitų medžiagų, naujoje vietoje, nes vertinga forma, o ne pats daiktas. Su tuo pačiu susiduriame ir su Finansų liaudies komisariato pastatu, ir su kitais objektais. Tai yra avangardo problema.
Kalbant apie architektūros praktiką, nepasakyčiau, kad avangardas yra tradicijos lūžis, nes viskas nėra taip paprasta, jei perskaitysi jų tekstus ir atidžiai pažiūrėsi, ką jie sakė ir galvojo. Tai labai vertingas ir vis dar nesąmoningas, nesuvirškintas požiūris į laiką ir erdvę, tai tokia „dzeno“patirtis „čia ir dabar“, man atrodo, tai turėtų būti išgaunama kaip patirtis, o ne plastiškumas, ne formavimas, ne eksperimentai, būtent jų įsitraukimo jausmas ir, žinoma, gyvenimą kuriantis avangardo patosas, tai yra architekto ambicijos, bandančios perkelti valdžią iš savo vietos ir net užimti galios vietą. Štai kodėl jie kovojo su avangardu XX amžiaus pirmojoje pusėje. Man atrodo, kad šis patosas yra labai svarbus šiuolaikiniam architektui, tai yra, norint atgauti orumą ir suvokti save kaip asmenybę, galinčią pakeisti aplink save esančią tikrovę, pakeisti gyvenimo struktūrą. Manau, kad būtent tai yra prarasta profesijoje.
Dmitrijus Mikheikinas (architektas, specialiojo projekto „Neoklasicizmas VDNKh“kuratorius):
Norėčiau eiti tiesiai į mūsų miesto ir kaimo aplinką ir sužinoti, kaip mūsų milžiniškas architektūros paveldas iš visų epochų, iki 80-ųjų, gali padėti sukurti šią aplinką. Mes neturime vienodo istorinio supratimo, kiekvieną kartą, kai norime viską išbraukti, palaužti, pamiršti, modernizmas yra blogas, Chruščiovas yra baisus, nėra pakankamai vietos. Tuo pačiu metu 60-aisiais buvo laimė gauti šį butą. Jūs turite suprasti, kad per kelerius metus žmonės persikėlė iš kaimo ir apsigyveno miestuose, buvo beprotiškas urbanistikos sprogimas, žinoma, buvo perviršių, bet jūs negalite tiesiog subraižyti visko tuo pačiu teptuku ir nugriauti visa kita kartu su chruščiovais, kaip jie padarė, pavyzdžiui, 30-aisiais: buvo nugriauta didžiulė bažnyčių dalis, mes tai vis dar matome, o vis tiek Maskva gyva.
Kyla nesusipratimo problema - ko apskritai pasilikti, laikantis to paties Corbusier plano, kai jis norėjo Paryžiuje pastatyti kelis bokštus ir nugriauti visus pastatus, o palikti tik geriausius architektūros paminklus. Šiuos planus turėjome 60-aisiais. Tai taip sukrėtė žmones, kad dabar architektas vis dar yra priešas. Visa tai turime architektūros matą - tai kvadratiniai metrai. Būtina pastatyti, pavyzdžiui, biurų centrą ar būstą - reikia išspausti daugiausiai metrų. Rezultatas - visiškai beveidžiai daugiaaukščiai pastatai, kurie iš tikrųjų neturi tapatybės, nes tai net ne architektūra, o kažkoks rankdarbių kopijavimas. Aišku, kad mes sutaupome daug, tačiau tas pats avangardas parodo, kaip puikiai išeiti iš šios situacijos.
Čia aš palaipsniui priartinu problemą nuo visos visuomenės iki architektūros dirbtuvių, nes mes turime formalų, abstraktų, kompozicinį požiūrį į dizainą. Dabar yra tik šie tapatybės ir kažko ypatingo ieškojimo daigai, kurių iš tikrųjų tikisi paprastas žmogus, norintis gyventi gražiame name, gražioje erdvėje. Čia problema yra dvejopa - architektai, dažnai nežinodami architektūros istorijos, tiesiog žiūri į vizualų diapazoną, Europos architektūros pavyzdžius, kurie, be abejo, yra puikūs, tačiau jie ten sukuria savo tapatybę, o kai mes juos kopijuojame po vieną viena, mes prarandame savo. Bet tuo pačiu metu mes mažai atrodome, studijuojame ir suprantame tuos pačius Leonidovą, Pavlovą, Želtovskį, Vlasovą, daugelis iš jų yra palyginami, o gal net galingesni už tą patį Corbusierį su jo penkiais principais. Jie gamino toje pačioje košėje, jie susitiko, vystėsi ir per visą 20 amžių sukūrė naują tapatybę. Dabar aš atstovavau VDNKh, ir ten galima pamatyti: architektūra yra puiki. Taip, tai yra paviljonai, tai yra geriausia, ten investuota daug lėšų ir geriausių architektų. Tačiau net ten, kur buvo kuriami bendruomenės centrai ir pan., Visada yra tapatybės elementas. Net jei imtume, pavyzdžiui, Pitsundos vystymąsi, tarp viso šio modernaus apvalkalo yra megalitų ir abchazų legendų. Ten architektai pradeda reaguoti į senąją tvirtovę, visas miestas yra suformuotas vienu raktu ir jame yra nuostabu būti, nes, ačiū Dievui, 90-ųjų laikas jo nepalietė, ir ši aplinka gyvena puikiai.
Ką aš siūlau - būkime labai atidūs pagrindiniam planui, pabandykime kuo mažiau griauti, atkurti plotus, suprantu, kad tai labai brangu, bet pabandykime, nes tai dabar labai svarbu, nes net neturiu laikas fotografuoti. Aš net nekalbu apie 60–30 metų architektūrą, tai taikoma visai architektūrai. Žmonės neturi nieko kito, kaip pirkti butus šiuose baisiuose skydiniuose namuose, beveidžius, nors jie gali būti visiškai „veidiniai“, net ir turėdami tokį aukštų skaičių.
Aleksejus Komovas (architektas, specialiojo projekto „Krymo architektūra“kuratorius):
Jei atsakysite į klausimą „Kas kaltas?“, Visada kalti architektai. Kalbant apie avangardą, man avangardas yra noras rizikuoti, noras prasiveržti, o tapatybė - noras prisiimti atsakomybę. Jei jaučiatės tradicijos dalis, jei turite žinių ir neturite bilieto į abi puses, rizikuojate būti atsakingi už tuos pasiūlymus ir tuos dalykus, kuriuos darote. Todėl man ir identiškas, ir avangardinis yra tik tradicionalizmas, šiuo metu nėra nieko daugiau avangardinio už tradicionalizmą ir architektūrinį orumą. Tai viskas. O jei kalbėsime apie žvaigždes ir herojus, tai Melnikovas ir Leonidovas yra didvyriai, jie yra atlantai, o ne žvaigždės. Žvaigždės yra kažkas laikino, jie yra kažkas iš šou verslo, jie yra kažkas trumpalaikio. Jei tik palyginsite, nuo 1917 iki 1940 metų yra 23 metai, kiek mokyklų buvo, kiek įdomių tendencijų, kiek didelių proveržių ir atmainų, neigimų, pertraukimų. Man atrodo, kad tuo reikėtų vadovautis.
Nikolajus Vasiljevas (architektūros istorikas, specialiojo projekto „Krymo architektūra“kuratorius): Mūsų pokalbis man primena nesąmonių žaidimą - visi gauna kažką iš ankstesnio. Manau, kad svarbu yra, pirma, proporcijos - jei imsime proporcijas siaurąja klasikine architektūros prasme - tai yra techninė problema, kuri nerūpi niekam, išskyrus architektus, bloga architektūra gali turėti geras proporcijas. Tiesą sakant, tai yra pokalbis apie architekto santykius su išoriniu pasauliu, su visuomene, su konkrečiais žmonėmis, kurie bus klientai, gyventojai, žiūrovai, bet kas. Be jokios abejonės, didžiulė festivalio sėkmė yra tai, kad jis čia atnešė daug dalykų, kurie suteikė mums galimybę susirinkti ir parodyti, kas yra, bet daugiau mums. Šiek tiek nesėkmė, kad surinkome nepakankamai išorinių lankytojų, tai yra, neužmezgėme santykių su išoriniu pasauliu, kuriam egzistuoja architektūra.
Kalbant apie avangardą, man atrodo, kad svarbiausias dalykas yra supratimas, kad avangardas bet kuriuo atveju egzistuoja, kad avangardas yra nesenstanti sąvoka. Graži punktyrinė penkių avangardų linija rodo, kad avangardas egzistuoja visiškai paradoksalioje situacijoje. Kaip gerai pažymėjo Borisas Groysas: „tai, kas neatrodo kaip menas, nėra menas, bet tai, kas atrodo kaip menas, yra kičas, tikrasis menas yra kažkur tarp pusių“, tas pats yra ir su avangardu, avangardas yra labai svarbus santykis su gyvenimu, su dabartinėmis problemomis.
Aleksejus Klimenko (architektūros kritikas):
Gyvenimo pagrindas yra judėjimas, kultūros pagrindas yra juodraštis, nėra kultūros be juodraščių. Dabar begalė kalbų apie izoliaciją, o jei ši tendencija laimi, šalis uždus, nebus jokio judėjimo, tada galite piešti drąsų kryžių. Kaip pagrindinis upės dalykas yra vandens judėjimas ir ne tas pats, kas Moskva upėje, bet tikras, stiprus, kad visa ši bjaurybė dugno nuosėdose neužmuštų upės, lygiai taip pat, kaip ir gyvenimo, reikia išankstinio sargybinio, pakratymo …Visuomenei būtina laikas nuo laiko pabusti ir suvokti, kad jei tai, kas vyksta iš visų pusių, per televiziją ir spaudą, tai yra kelias į mirtį, į mirtį. Avangardas kyla tada, kai visuomenė supranta drebėjimo, pokyčių, judėjimo poreikį, todėl avangardas yra būtinas, būtinas mūsų gyvenimui.
Totanas Kuzembaevas (architektas):
Apskritai manau, kad taip, bet ar yra kitų šalių, kuriose jie diskutuoja, kas yra tapatybė, ieškodami šaknų? O gal tik Rusijoje? Juk noriu aptarti ką nors naujo, bet ne tai, kad yra šaknys, nėra šaknų, tapatybės, ne tapatybė, tiesa? Apie avangardą, man atrodo, bet kokia architektūra, tas pats avangardas, jis atsirado ne iš niekur, tai buvo kažkokia paklausa, visuomenės reikalavimas, šokas, revoliucija, ir būtent jie atėjo šį kartą, ir ten matė šviesią ateitį ir t. Ir jie pagalvojo, galbūt architektūra tikrai gali pakeisti gyvenimą, išmokyti žmones statyti ir pan., Bet tai nepasiteisino. Kaip suprantu, architektas ir architektūra yra tokie turtingų žmonių tarnai, nėra pinigų - nėra architektūros. Man atrodo, remiantis tuo: kas moka, tas šoka mergaitę. Ką jau kalbėti, avangardas, o ne avangardas, stilius, proporcijos, klausyk, dabar taip: mokėjai, ką jie sako, darai, nedarysi, darys kažkas kitas.
Todėl galbūt pradėkite formuoti kompetentingą, išsilavinusį, protingą kūrėją? Kaip tai spręsti, aš nežinau, kaip sukurti paklausą? Gal mūsų sistema tokia nėra, sistema ne tokia, aš nežinau. Aš atsimenu visą laiką - kai blogai žaidėme tenisą, atėjo Borisas Nikolajevičius, pradėjo žaisti tenisą, o mes tenise buvome pirmieji. Mes kovojome blogai, atėjo Vladimiras Vladimirovičius, o dabar mes visiems uždedame ant peties SAMBO. Gal reikia pagaliau išsirinkti prezidentą-architektą, kad jis taip pat ateitų, ir bus paklausa geros architektūros?
Nikolajus Lyzlovas (architektas):
Pirmiausia noriu padėkoti ir pasveikinti Andrejų ir Nikitą su nuostabiu ir sėkmingu darbu. Kadangi kalbame apie avangardą, man svarbūs trys šio reiškinio komponentai: protestas, socialinė orientacija ir pragmatizmas. Šiandien jie prisiminė Šuchovą, o aš sėdėjau ir maniau, kad vyras užsiima tuo, kad iš trijų komponentų jis pasirinko du: naudą ir jėgą. Visa tai pasirodė gražiai, pavyzdžiui, maišant dvi spalvas, gaunama trečioji. Svarbiausia, kad laikas praėjo, bet nėra jokios naudos, kyla stiprių abejonių dėl jėgos, bet grožis išlieka. Tai toks teisingas judesys, sąžiningas ir pragmatiškas, kaip ir bet kurio organinio gyvio - arklio ar kokio nors rankomis pagaminto daikto, to paties tanko, grožis. Tai darydami jie visai negalvoja apie estetiką, tačiau ji gimsta savaime, kaip reakcija į teisingus veiksmus.
Avangardistas, mano manymu, Andrejus Bokovas buvo labai teisus sakydamas, kad jis rėmėsi archajiškumu, kaip ir bet kokiais protestais, kaip reforma bažnyčioje, tai yra netolimos praeities neigimas, pagrįstas kilme. Bet tai yra absoliučiai įmontuotas dalykas, jis nelūžta, bet tęsiasi, tai yra tam tikras laiptelis judant į priekį. Aš visiškai sutinku su Disraeli, kurio paskutiniai žodžiai buvo „Meilės pažanga“. Man patinka progresas, man atrodo, kad viskas, kas daroma, daroma į gera, o avangardas yra tam tikras žingsnis į revoliucijos ideologiją, ir kadangi, mano nuomone, revoliucija vis dar vyksta, avangardas yra tam tikra atrama, jis turi praeitį, jis turi ateitį, jis yra visiškai natūralus, visiškai įmontuotas, ir tai, mano nuomone, turėtų būti mūsų dėkingumas jam. Tai, kad jis yra menkai išsaugotas, yra istorija, toks yra gyvenimas, mirtis yra neišvengiama. Viskas gyvenime neturėtų užšalti. Priešakis nebūtų avangardas, jei jis nemirtų, tai yra logiškas tęsinys. Lieka avangardo pėdsakai, liko keletas dirbinių ir paminklų. Man atrodo, kad nėra jokios tragedijos, nereikia jos specialiai saugoti, dabar, man regis, skubiau ginti sovietinio modernizmo paveldą, nes didžiulis skaičius didingų namų, tokių kaip Achmedovo biblioteka Dušanbėje, jau buvo pamesti.
Markas Gurari (architektas):
Norėčiau padėkoti organizatoriams už tai, kad jie įtraukė Leonidovo temą, nes kai perskaičiau „Faktinis identiškas“, Leonidovas pirmiausia ateina į galvą, ačiū už kelis čia esančius jaunuolius, linkusius į šią temą. Leonidovas, žinoma, nėra pats novatoriškiausias, tačiau mes pamirštame, kad architektūra yra menas, o šiandien aktualiausia problema yra profesionalumas visose gyvenimo srityse, iki pat meno. Daugelis žmonių kalba apie Leonidovą su drebuliu balse, jis visų pirma pakėlė profesionalumo kartelę. Festivalio metu surengėme dvi dirbtuves ir džiaugiamės, kad tai kažkam perdavėme. Jurijus Volčokas kalbėjo apie tai, kaip visas pasaulis jau naudojasi Leonidovo išvadomis, Nikolajus Pavlovas pasakojo apie ryšį su pasaulio civilizacija, o aš pastebėjau, kad Leonidovas yra neįprastai identiškas Rusijos civilizacijai. Apskritai daugiausia sprendžiu medieną, medinę architektūrą, jos laisvę, erdvinį modulį, nes rėmas negali neegzistuoti keturių sujungtų rąstų pavidalu, jo nelaikys. Būtent šis mąstymo erdviškumas ir nulėmė Šuchovo žygdarbį. Jūs žinote, kad Šukovo bokštas pagal metalo suvartojimą vienam aukščio vienetui yra tris kartus mažesnis nei Eifelio bokšto, o tai taip pat yra nuostabus darbas. Būtent ši erdvinio mąstymo laisvė ir išskiria Tatlino projektą su visu jo dekonstruktyvizmo pranašumu. Sunkiosios pramonės liaudies komisariato darna yra tokia stipri, kad abu su Volchoku dvidešimt metų dirbome ECOS ekspertais, kovodami, kad Maskvos centre nebūtų leidžiamas vienas didelis pastatas, o tada, netarę nė žodžio, parašė straipsnis apie tai, kodėl šis projektas buvo nuostabus. Žinoma, viskas, kas čia buvo pasakyta, yra teisinga, tačiau šiandien, kai profesionalumas nyksta visur, pradedant vejos valymu ir baigiant miesto valdymu, skubiausia yra architektų profesionalumo, aukšto tikslumo, aukštų standartų.
Eduardas Kubenskis (architektas, žurnalo „Tatlin“vyriausiasis redaktorius):
Aš esu rašytojas ir norėčiau perskaityti tris mažas ištraukas iš savo pasakojimo „Futuristinis karas“: „Svajoju, kad vyksta 1-asis futuristinis karas, aš vadovauju valios gyventojų būstinei, kitoje miesto pusėje. estetinis frontas, palaidūnai. Karas tęsiasi beveik 100 metų, nėra nė vieno gyvo, kuris prisimintų, kaip viskas prasidėjo, atminties iškarpos atneša mums Vladimiro Majakovskio, Kazimiro Malevičiaus, Daniilo Kharmso, Vladimiro Tatlino, Ivano Leonidovo, Konstantino Lebedevo vardus ir daug kitų herojų, kurie negailėjo gyvybės ir padėjo galvas mūšio laukuose. Pirmasis mūsų revoliucijos generolas buvo garsus rusų inžinierius Vladimiras Šuchovas. Jis išrado hiperboloidą, šis baisus ginklas prieš 100 metų suteikė mums gerą tarnybą. Su jo pagalba mes paėmėme Shabolovskie Heights, atstatėme postus didžiausių Rusijos miestų centruose. Daugelis jų vis dar ginasi, tačiau daug kas prarasta …
Ką daryti su namu ant kojų? Prošiliečiai jau aptvėrė kojas! - įsikiša vienas mano vadas, - su tuo yra sunkiau, greičiausiai turėsite palikti aukštį, ne, beveik jokių šansų, pastato autorius šalyje sodina agurkus ir augina anūkus, bandysiu aplankykite jį rytoj, galbūt jis vis tiek grįš į mūšį. Vis dėlto kol autorius gyvas, palaidūnai turi susitarti dėl perskirstymo - aš beviltiškai save įtikinėju, nors, žinoma, karas yra karas - niekas niekam nėra skolingas, jei nesi pasirengęs pats numirti, kiti tikrai tave nužudys.
Ponai, noriu jums pristatyti naują įvardžio modelį - pradedant interaktyvų karinių operacijų žemėlapį išvyniojant elektroninį popierių, pradedu, - šis mikroskopinis organizmas sugeba per kelias sekundes sumalti porceliano akmens masę ir aliuminio kompoziciją, imituodamas originalios formos, kurias kadaise sunaikino futurizmo išdavikai. Išbandysime ant vieno iš šiuolaikinių namų fasadų. Kiek tai užtruks? - domisi jaunasis teorinio pulko karininkas. Beje, turiu pridurti, kad didžioji mūsų armijos dalis šiandien yra moterys, vyrai arba mirė postmoderniuose mūšiuose, praėjusio amžiaus pabaigoje, arba pasidavė palaidūnams dėl stabilumo ir sugebėjimo kurti, arba jie net ne suprask, kad vyksta karas … Nuo 2 iki 10 metų - skelbiu, bet manau, kad verta, nes be praeities nėra ateities “.
Julius Borisovas (architektas):
Diskusija įdomi, jei žodis „avangardas“būtų pakeistas, pavyzdžiui, „gotika“, būtų dar įdomiau, nes gotika buvo tokia pati avangardinė, čia galima dėti baroką, ir bet kokį žodį. Tiesą sakant, man tai yra kalba. Avangardo menininkų problema yra ta, kad jie manė, jog kuria visai ką kita, tačiau visi kalbėjo apie tą patį. Architektūros kokybė yra kažkam proporcijos, kažkam grožis, bet man tai yra harmonija. Architektas visada sukuria naują harmoningą pasaulį iš chaoso, ir šiuo atveju, jei pažvelgsite į avangardo menininkus, jie yra ta pati klasika, jie sukuria gražias harmoningas gyvenimo erdves. Taip, žinoma, jie tapo visuomenės įkaitais, kaip sakė Totanas - mokykime vyriausybę, leiskime jiems parodyti, kaip turime kurti. Problema yra ne vyriausybėje ir ne kūrėjoje, problema, be abejo, yra žmonėse, jie dar toli gražu nesiliečia prie harmonijos, galbūt klauso blogos muzikos, gal neina į Tretjakovo galeriją daug. Architektai yra tokie Don Kichotai, kurie bando jiems ką nors pasakyti, kaip teisingai gyventi, išsaugoti savo namelius, suprasti, kad jie yra gražūs. Šiuo metu tai yra mūsų sunkus kryžius. Aš visiškai sutinku su savo kolegomis, kad vienintelė išeitis dabar yra gerai dirbti. Turime mokytis, mokytis iš visų meistrų, tiek klasikos, tiek avangardo, išmokti teisingai atlikti savo darbą. Šiuo atveju tai yra vienintelis šansas kažkaip parodyti architektūros naudą visuomenei, įskaitant tai, kad avangardas yra gražus, ir tik tokiu būdu galbūt sugebėsime jį apsaugoti ir atlyginti savo mokytojams.
Vladimiras Kuzminas (architektas):
Žinote, man susidarė keistas įspūdis - viena vertus, visi kalba apie savo dalykus, nutolę nuo kuratorių deklaruojamos temos. Kita vertus, ši visus jaudinanti tema atrodo labai daugialypė. Galvoje turiu du teiginius - apie rajono architektus ir tai, ką sakė Totanas. Gerbiu visus prie šio stalo, bet kai sakome išsilavinimą, avangardą, tai, aną - viskas gerai, bet esmė dingo. Faktinis yra momentinis, tapatus - amžinas. Ar faktinis gali būti tapatus, ar tas pats gali būti tikras? Ar tai turi ką nors bendro su tuo, ką mes darome su jumis kasdien? Man atrodo, kad reikia eiti ir dirbti!
