Biurų pastato rekonstravimas viešbučių komplekse Bolšaja Jakimankoje
Senojo biurų pastato rekonstrukcijos projektą tarybai pristatė Tėvynės architektūros generalinė direktorė Julija Podolskaja. Ji teigė, kad numatomas viešbutis yra pasirengimo pasaulio taurės, kuri vyks Rusijoje 2018 m., Programos dalis. Ateityje viešbučio kompleksas turėtų būti naudojamas diplomatiniams poreikiams tenkinti. Projektavimo vieta yra Bolšajaus Jakimankos gatvės ir 2-osios Khvostovo juostos sankirtoje. Šiuo metu jame yra 4 aukštų pastatas ir apleisti garažai. Garažai bus nugriauti, o pastatas bus išplėstas į vidinį kiemą ir padidintas vienu aukštu su prieiga prie eksploatuojamo stogo. Planuojama pagerinti gretimą teritoriją, o centrinį įėjimą į viešbučio galą perkelti iš juostos pusės.
Įvairialypė Jakimankos plėtra, kur nelyginė pusė sovietiniais laikais buvo beveik visiškai atstatyta, o priešinga, net pusė, išsaugojo beveik visus istorinius pastatus, privertė projekto autorius rimtai susimąstyti apie būsimo viešbučio architektūrinę išvaizdą. Dėl to buvo sukurti keli fasadų sprendimo variantai, tarp kurių buvo ir istorinių stilizacijų, ir šiuolaikinės architektūros. Tarybai buvo pateikti du variantai, žaidžiantys XIX amžiaus istorizmo temą su daugybe dekoratyvinių detalių. Kaip pažymėta pranešime, buvo bandoma sukurti ryškų vaizdą, atpažįstamą ir šiek tiek dominuojantį aplinkoje. Puošybai buvo pasirinktas natūralus akmuo, gipsas ir tinkas. Spalvų schema santūri, deranti su aplinka. „Modernioje“versijoje žiūrėkite lakonišką tūrį su monotonišku šarnyrinių fasadų raštu. Matinis stiklas pakaitomis su skaidriu, nustatantis aiškų vertikalų ritmą. Pirmasis aukštas, suprojektuotas tamsiose klinkerio plytelėse, yra šiek tiek įdubtas, palei pastatą suformuodamas nedidelę pėsčiųjų galeriją.
Kalbant apie planavimo sprendimus, pirmajame aukšte išlieka erdvi dvigubo aukščio erdvė, kurioje yra didelis vestibiulis. Čia taip pat yra restoranas su atskiru įėjimu iš Bolšajaus Jakimankos pusės. Siūloma visus viešųjų erdvių interjerus išspręsti „istoriškai“. Virš viešbučio aukštų yra kambariai - iš viso jų bus 62.
Tarybos nariai vieningai kritikavo pateiktą projektą. Sergejus Kuznecovas paklausė, kodėl pranešime nebuvo pasakyta nė žodžio apie vietą, kurioje yra istorinės bažnyčios liekanos. „Kaip į tai atsižvelgiama naujame projekte? Ir ar jums, kaip architektams, neįdomu žaisti ant tokios svarbios detalės? Pavyzdžiui, pabrėžti apsidę fasaduose, atskleisti vietos interjeruose istoriją? - paklausė Kuznecovas. Julija Podolskaja atsakė, kad dirbtuvėse buvo atlikta išsami istorinė ir kultūrinė analizė, kuri parodė, kad bažnyčia buvo sunaikinta ir nenaudojama pagal paskirtį nuo XIX a. Todėl praktiškai nebuvo ko gelbėti projekte, išskyrus sienų kontūrą - jie gerai perskaityti planuose. Posėdyje dalyvavęs Paveldosaugos departamento atstovas palaikė autorius, paaiškindamas, kad projektuotojams neteko užduotis atstatyti šventyklą, tačiau jie turėjo išsaugoti jos sienas.
Andrejui Gnezdilovui ši klausimo formuluotė pasirodė nepakankama: reikia arba atkurti šventyklą, arba ją visiškai nugriauti. Dabar tai atrodo kaip gremėzdiškas esamo pastato pritaikymas su labai fragmentiškais planais. Toks planavimo sprendimas netinka viešbučiui, įsitikinęs Generalinio planavimo instituto vyriausiasis architektas. Projekto autoriai bandė apsiginti: „Dalinis pastato griovimas yra leistinas, tačiau visišką griovimą turi patvirtinti speciali komisija. Kalbant apie restauravimą, tai gali užtrukti daugelį metų, o projektas reikalauja tam tikros skubos “.
Susitarę su bažnyčia, tarybos nariai ėmė kritikuoti architektūrinį projekto komponentą. Sergejui Kuznecovui pasirodė nepriimtina pridėti tūrį virš pastato, kad būtų galima patekti į stogą. Anot tarybos pirmininko, šis elementas neįeina ir jį reikia radikaliai peržiūrėti. Sprendimą su centriniu įėjimu Kuznecovas pavadino neaiškiu, kuris fasade nėra išryškintas. Architektai paaiškino, kad, anot GPZU, jie negalėjo peržengti fasadų ribų, kurios griežtai laikosi palei aikštelės kontūrą, o tai reiškia, kad neturėjo galimybės padaryti skydelio ar išsikišančios įėjimo grupės. Sergejus Kuznecovas nebuvo patenkintas šiuo atsakymu: be vizažo yra daugybė kitų būdų, kaip paskirti pagrindinį įėjimą.
Sergejus Čobanas kalbėjo labai griežtai. Jo nuomone, šiuolaikinė versija šiame miesto kontekste galėtų būti tinkama, bet ne tokia, kokia ji buvo pateikta tarybai. Dabar pastatas primena didelį lagaminą, kuris išmuša ir dominuoja aplinkoje, - komentavo Tchobanas. Todėl jokiu būdu negalima to svarstyti. Kadangi architektai nepateikė kitų modernių versijų, turime sutelkti dėmesį į retrospektyvines versijas. Abu jie atrodė nesėkmingi Chobanui. Jis patarė autoriams atsiriboti nuo netinkamo ir blogai suprojektuoto XIX a. Rūmų vaizdo ir sukurti ramesnį sprendimą. Atsisakykite frontonų, kurie čia sulaukė labai apgailėtinų proporcijų, trikampių ir per didelių karnizų bei pusapvalio dekoro. Atidžiau pažvelgus į aplinką, visur pamatysite griežtą vertikalų ir horizontalų ritmą. Todėl gatvių šlavimo autoriai turėtų dirbti su horizontalių karnizų ir vertikalių piliastrų plastiku. Kalbant apie interjerus, Sergejus Čobanas jų kategoriškai nemėgo: „Patalpų dizainas labai prieštarauja senojo pastato ir po juo paslėptų bažnyčios sienoms“.
Hansas Smithannas pritarė kolegų nuomonei, kurie projektą suvokė suglumę. „Sodo žiedas“, anot jo, yra Maskvos architektūros enciklopedija, o naujasis pastatas nieko vertingo ten neprideda. Apibendrindamas užsitęsusią diskusiją, Sergejus Kuznecovas paprašė autorių užbaigti pateiktą projektą, remdamasis vienu iš „klasikinių variantų“. Tuo pačiu metu jie turėtų atkreipti ypatingą dėmesį į kontekstą, parengti stogą ir centrinį įėjimą, taip pat pabandyti kūrybiškai priartėti prie bažnyčios buvimo toje vietoje, atskleisdami ją naujoje architektūroje.
Viešbutis Žemlyanoy Val
Dizaino vieta yra palei „Garden Ring“, netoli nuo Taganka teatro ir Jurijaus Grigoryano gyvenamojo komplekso „Šokolad“. Žvelgdami į labai nevienalytę aplinką, GRAN kompanijos dizaineriai pasiūlė tuščią vietą užpildyti lakonišku, bet išraiškingu 8 aukštų tūriu. Situaciją apsunkino gatvės reljefas su dideliu aukščių skirtumu ir ankšta teritorija, kurią iš visų pusių išspaudė esami pastatai ir greitkeliai. Šiuo atžvilgiu buvo pasiūlyta išsami transporto ir pėsčiųjų judėjimo schema, numatanti organizuoti papildomą išvažiavimą į teritoriją nuo „Sodo žiedo“ir šaligatvio palei pastatą išdėstymą laiptais ir rampomis, įveikiant reljefo skirtumą.
Norėdami organizuoti įėjimą į viešbutį, buvo nuspręsta iškirpti pirmąjį aukštą išilgai nuožulniai, o tai leido šiek tiek išplėsti pėsčiųjų zoną. Pirmieji du aukštai buvo skirti vestibiuliui, restoranui, kavinei, konferencijų salei ir kitoms viešosioms funkcijoms. Aukščiau bus apartamentai ir viešbučio kambariai. Taip pat yra trys požeminiai aukštai, kuriuose tilps automobilių stovėjimo aikštelė ir techninės patalpos.
Kaip sakė pranešėjas Andrejus Pakhomovas, pastato architektūrą diktuoja aplinka. Autoriai stengėsi atsižvelgti į gatvės ritmą kaitaliojant didelius ir mažus tūrius, namų stilių ir jų mastą. Todėl didelio pastato padalijimo fone pasirodė nedidelė detalių skalė, dirbanti Sodo žiedo judėjimui. Taikomasis poveikis pagrindiniam pastato fasadui ir jo gale keičia pastato matmenis, todėl tampa taktiškesnis aplinkos atžvilgiu.
Tarybos nariai pritarė miesto planavimo sprendimui, pripažindami, kad projektuotojai pateikė labai profesionalų darbą ir sugebėjo rasti teisingą išeitį iš labai sunkios padėties. Andrejui Gnezdilovui patiko, kad projektas išsaugo esamą reljefą ir praktiškai neturi įtakos gatvės kraštovaizdžiui. Tuo pat metu Hansas Smithannas rėžė autorius, kad jie neskiria pakankamai dėmesio pėstiesiems. "Labai patogu važiuoti pro pastatą, bet norint vaikščioti, teks įveikti daugybę kliūčių", - sakė jis. Sergejus Kuznecovas stojo už architektus ir paaiškino, kad čia jie padarė viską, ką galėjo, ir vargu ar pavyks pakeisti greitkelio ir viaduko padėtį.
Kuznecovas taip pat gyrė autorius už jų išradingą sprendimą su įėjimo įtaisu, kuris, nors ir itin ankštose sąlygose, vis dėlto veikia gatvėje ir yra matomas lankytojams. Sergejus Tchobanas sutiko su savo kolegomis, kad darbas atliktas teisingai, tačiau atkreipė dizainerių dėmesį į reikšmingą strateginę klaidą: fasadas buvo suprojektuotas taip, tarsi kitas, didelis, kabotų virš mažo namo, kuris šiuo konkrečiu atveju atrodo ne vietoje. aplinka. Autoriai, anot Chobano, turėtų remtis Jurijaus Grigoryano namo, esančio šalia sklypo, ritmu, paversti pastatą „sąžiningesniu“, ramesniu ir monolitiškesniu, nesistengdami sukurti optinių efektų ir „apgauti“miesto. Tokiai nuomonei pritarė visi tarybos nariai ir galų gale apsisprendė, kad projektą galima užbaigti per kuo trumpesnį laiką ir dar kartą peržiūrėti darbo tvarka.
