Biurų pastato Bolšaja Jakimankoje rekonstravimas į viešbučių kompleksą
Tėvynės architektūros biuras tarybai pateikė patikslintą pastato, esančio Bolšajaus Jakimankos ir Khvostovo juostos sankirtoje, rekonstrukcijos variantą. Projektas jau buvo svarstytas taryboje šių metų birželį, tačiau dar negavo pritarimo. Pradiniai projekto duomenys buvo reikšminga, tačiau sudėtinga vieta, neturinti savo gretimos teritorijos, ir pakartotinai atstatytas namas, kurio vietoje anksčiau buvo bažnyčia. Iš bažnyčios, kuri buvo įtraukta į naująjį pastatą, išliko tik sienų kontūras. Esamas namas yra paskutinės - septintojo dešimtmečio rekonstrukcijos, atliktos architekto Leonido Poliakovo, rezultatas. Visiškai išsaugodami ir sutvirtindami esamą namo karkasą, autoriai jam sukūrė naujus fasadus, kurie, pasak jų, buvo suprojektuoti pagal pramoninio modernizmo stilių, taip pat numatė visiškai pertvarkyti erdvę viduje.
Bandydami atsižvelgti į visus anksčiau išsakytus tarybos narių komentarus, projektuotojai sukūrė keletą fasadų sprendimo variantų, visiškai atsisakydami šiuolaikinės versijos. Viešbutis statomas diplomatams apgyvendinti, todėl klientas netgi surengė apklausą, bandydamas išsiaiškinti, kaip būsimi svečiai mato pastato išorę ir interjerą. Jie susitarė dėl ramios ir klasikinės versijos su daugybe dekoratyvinių elementų, atbrailų, frontonų ir mozaikinių įdėklų. Iš Bolšajaus Jakimankos pusės namas atrodo iškilmingiau: nedidelio lūžio sienos plokštumoje vietoje praeina didelė projekcija, padalijanti fasadą į dvi lygias dalis. Čia taip pat yra įėjimas į restoraną, esantį antrame viešbučio aukšte. Pagrindinis įėjimas į viešbutį organizuojamas iš Khvostov Lane pusės po ilgu baldakimu. Įėjimo zoną taip pat pabrėžia prancūziškas balkonas, esantis tiesiai virš įėjimo durų. Palei fasadą taip pat yra nedidelė sutvarkyta teritorija su automobilių stovėjimo aikštele keleiviams išlipti.
Ypatingas dėmesys projekte skiriamas pastato kampui gatvės sankryžoje su eismo juosta. Vienoje versijoje kampas yra suapvalintas ir dekoruotas aukšta mozaikine plokšte, kuri iškart identifikuoja pastatą kaip diplomatinį korpusą. Kitoje, „tvirtesnėje“versijoje kampas rodomas aiškiau, dėl to kompozicija tampa subalansuota ir simetriška.
Kalbant apie interjerą, praktiškai niekas nepasikeitė, palyginti su anksčiau pristatytu projektu: buvusios bažnyčios sienų kontūras tarnauja kaip dvigubo aukščio fojė su registracijos zona svečiams; taip pat yra restoranas ir biliardo kambarys Pirmas aukštas. Antrajame aukšte yra didelė konferencijų salė, o ant valdomo stogo - apžvalgos aikštelė.
Nepaisant to, kad projektas svarstomas ne pirmą kartą, tarybos nariai jį labai kritiškai vertino. Evgenia Murinets paaiškino, kad GPZU neatitikimai vis dar lieka neišspręsti, be to, kyla didelių klausimų dėl sprendimo miesto teritoriją panaudoti automobilių stovėjimo priešais viešbutį sutvarkymui. Taip pat yra daug skundų dėl paties įėjimo. Sergejus Kuznecovas pastebėjo, kad įėjimas iš Khvostovo pusės neatrodo pagrindinis, o visą dėmesį atkreipia antrinis įėjimas iš Jakimankos. Vyriausiasis architektas nesupranta, kodėl autoriai tai pabrėžia ir pabrėžia aukšta stačiakampio formos atbraila ir daugybe detalių, tuo tarpu fasadas, nukreiptas į šalutinę gatvę, yra labai nuobodus. Kitas klausimas yra apie pirmo aukšto plano ir pastato sudėties neatitikimą.
Jevgenijus Asilas ir Andrejus Bokovas taip pat uždavė šį klausimą.- Jei įvažiuosiu į viešbutį iš Khvostovo juostos, - pasiūlė Asilas, - kaip pateksiu į lifto salę? Tik įveikti ilgus ir susivėlusius koridorius? Kambarių išplanavimas taip pat neatitinka keturių žvaigždučių viešbučio tipologinių standartų. Nėra nei pakankamo aptarnavimo kiekio, nei sprendimų kokybės, kad atitiktų deklaruotą klasę “. Pasak Asilo, nėra operatoriaus, kuris galėtų dirbti su tokiais mažais skaičiais ir siaurais koridoriais.
Sergejus Tchobanas taip pat sutiko su Asilu ir pasiūlė architektams visiškai pertvarkyti viešbučio išplanavimą. Šis pasiūlymas sukėlė užsakovo pasipiktinimą, kuris priminė, kad projektą prižiūri Rusijos užsienio reikalų ministerija, todėl tai yra ne tiek architektūros, kiek užsienio politikos klausimas ir šiame etape neįmanoma radikaliai pakeisti projekto. Savo ruožtu Chobanas priminė, kad arkivyriausybės taryba yra patariamoji įstaiga, ir jei klientą tenkina blogai pagaminti numeriai, jis turi teisę juos pasilikti. Į diskusiją įsikišo Sergejus Kuznecovas, atkreipdamas visų susirinkusiųjų dėmesį į tai, kad bet koks pastatas Maskvoje statomas daugelį metų, ir jokiu būdu negalima patvirtinti nekokybiško projekto vien dėl to, kad domisi ta ar kita ministerija. tai. „Jei esate patenkinti, kad prie pat įėjimo į viešbutį bus įrengti vonios kambariai ir techninės patalpos, o geriausios zonos bus perduotos koridoriams, tada taip pat galime sutikti su tuo. Bet architektūros taryba gins išorinę pastato išvaizdą, nes ši vieta yra labai reikšminga miestui “, - užbaigė vyriausiasis Maskvos architektas.
Tarybos nariai iš tiesų labai uoliai ėmė ginti viešbučio komplekso išvaizdą. Jevgenijus Aslas prisipažino, kad žiūrėdamas į projektą jis nejaučia „jokio nuoširdaus architektų dalyvavimo“jame. Jiems buvo pasiūlyta nuostabi vieta Maskvos centre - Jakimanka, turinti turtingą istoriją, senos bažnyčios liekanas. Buvo daug priežasčių ką nors pasakyti, bet rezultatas buvo prasta architektūra su labai sąlygine „tvarka“, kuri, pasak Asilo, labiau tiktų rajono komitetui. Jo nuomone, toks pastatas neturėtų atsirasti Maskvos centre. Sergejus Čobanas prisiminė, kad paskutinį kartą autoriams buvo patarta „nuraminti“fasadus, vengti simetrijos ir perdėto dekoro. Tačiau didelis rizalitas liko savo vietoje, o dekoras, atrodo, dar labiau išaugo. Pats pastato stilius, imituojantis 20 amžiaus pradžios architektūrą, atrodo neįtikinamai. Chobanui sprendimas abejoti kampine dalimi taip pat atrodė abejotinas: dažniausiai čia yra gražiausių kampinių kambarių, o pirmuose aukštuose yra restoranas ar bet kuri kita viešoji erdvė. „Kampą reikia paryškinti! Keista, kad pirmasis aukštas yra visiškai užblokuotas “, - kolegą palaikė Jurijus Grigoryanas. Jis taip pat pasiūlė autoriams pabandyti „susituokti“su Poliakovo bažnyčia ir architektūra viename projekte, nustatyti visus sluoksnius, išsaugant šios vietos istoriją. Grigorianui taip pat nepatiko sprendimas naudoti bažnyčios erdvę prieškambariui: „Mano nuomone, jūs negalite patekti į pastatą per bažnyčią, būtų daug geriau ir kilniau palikti šią erdvę be funkcijos“.
Apibendrindamas Sergejus Kuznecovas paskelbė, kad, atsižvelgiant į tiek daug komentarų, dėl projekto susitarti nepavyko. Stebėdamas akivaizdžius projektuotojų sunkumus ieškant optimalaus sprendimo, jis pakvietė tarybos narius veikti kaip konsultantai, o ne tik patarėjai, kartu su autoriais dirbti prie projekto, kad visi sunkūs momentai būtų išspręsti kartu. Tokia patirtis, pasak Kuznecovo, jau buvo ir davė teigiamų rezultatų.
Viešbučio su apartamentais „Kazakova-Park“projektas Kazakova gatvėje
Didelį viešbučių kompleksą su apartamentais siūloma pastatyti Maskvos Basmanny rajone, nedidelio trijų aukštų pastato vietoje Kazakovo gatvėje.0,63 hektaro sklype numatyta izoliuoti nuo viešbučio kvartalo 46 viešbučio kambarius ir daugiau nei 170 apartamentų su savo įėjimais. Didelį, 45 metrų aukščio pastatą siūloma išdėstyti griežtai palei raudoną gatvės liniją. Iš pietvakarių pusės aikštelė ribojasi su Kursko krypties geležinkelio linija. Po visu sklypu, įskaitant kiemą, bus įrengta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė.
„Atomengineering“bendrovės dizaineriai Tarybai pateikė du fasadų stilistinio sprendimo variantus. Pirmasis, pasak pranešėjo, yra orientuotas į dabartinį „neorusišką“Bizantijos stilių ir architektūrą. Antrasis, santūresnis, išspręstas „neoklasicizme“naudojant tvarką.
Tarybos nariai nepatiko projektui. "Niekam nepatinka nuostabus projektas", - sarkastiškai Sergejus Kuznecovas. Ir tai ne apie skonio nuostatas. Evgenia Murinets pranešė, kad pagal techninius ir ekonominius rodiklius projektas neatitinka GPZU. Teritorijos viršijimas yra didesnis nei 2000 m², o vietoj leistino 35 metrų aukščio siūlomas 45 metrų tūris, užstojantis kankinio Nikitos bažnyčios vaizdą. Jurijus Grigoryanas iškart įtarė, kad prisidengdami viešbučiu, autoriai bando susitarti dėl įprasto gyvenamojo namo, kuriame nėra savo teritorijos, infrastruktūros ir pakankamo vietų automobilių stovėjimo aikštelėje. Apartamentai yra aukščiausios kategorijos kambariai, kurie kaip viešbučio dalis turėtų turėti atskirus aptarnavimo kambarius aukštuose, tačiau projekte tokių kambarių nėra. Viešbučio kvartalas nėra atskirtas į atskirą skyrių, todėl jį galima lengvai paversti apartamentais. Tuo pačiu metu, pasak Grigoryano, pristatydami gyvenamąjį pastatą kaip viešbutį, autoriai nenumato tinkamo fasadų sprendimo. Pavyzdžiui, nėra vienos balkonų ir lodžijų įstiklinimo koncepcijos, kuri, paleidus objektą, gyventojams bus chaotiškai įstiklinta, o namas virs „lūšna“.
Andrejus Gnezdilovas sutiko su Jurijumi Grigoryanu, kuris taip pat pažymėjo, kad pastato stilius visiškai neatitinka jo užimamos vietos mieste ir jo masto. Bandymas įvesti klasikinę tvarką namo konstrukcijai pasirodė itin nesėkmingas: langai nesutampa su užsakymo gardele, o karnizas guli ant langų sąramų. Sergejus Čobanas kreipėsi į pagrindinį priekaištą dėl miesto planavimo pastato vietos. Vienpusiška butų orientacija į geležinkelį, pasak Tchobano, nėra geriausias sprendimas. Jis patarė autoriams pagalvoti, kaip kitaip „pasodinti“pastatą, atsižvelgiant į tai, kad aplink gatvę palei gatvę išsidėstę įvairiai ir nereikia skubiai pririšti naujojo pastato prie raudonos linijos. Tchobanas kritikavo ir fasadus: langai „nesėdi“vienas po kito, per maži padalijimai neatitinka pastato masto ir t.
Andrejus Bokovas namą pavadino agresyviu aplinkos atžvilgiu. Pasak jo, garsumo pasukimas yra labai galinga technika, kuri „sugadins“aplinką daugeliui metų į priekį. Jevgenijaus Aslo projektas sukėlė visiškos nevilties jausmą. Jau nekalbant apie tai, kad bendrasis planas buvo įvykdytas neraštingai, o išdėstymai neatitinka deklaruojamos funkcijos, pati pastato estetika sukėlė Asilo griežtą atmetimą. Siūlomas sprendimas, jo nuomone, neturi jokio realaus ryšio su rusų kultūra (nepaisant autorių deklaruoto „neorusiško stiliaus“): neapibrėžtas ritmas, nesuprantami atstumai, nepriimtinas koloritas. "Šis projektas man kelia nerimą keliantį signalą", - sakė Asilas. - Mūsų Maskvos architektūrai gresia pavojus. Yra pavojus, kad architektūra judės šia kryptimi ant patriotizmo bangos. Tai bus rimtas smūgis “.
Diskusijos metu daugiausia tylėjęs Sergejus Kuznecovas padarė išvadą, kad pateiktas projektas jokiu būdu negali būti palaikomas: ir estetika, ir funkcija, ir atitiktis GPZU - viską, kas šiame projekte galima kritikuoti. Sutikdamas su kolegų teiginiais, jis kreipėsi į klientus, kurie, jo nuomone, bandydami sutaupyti pinigų projektuodami, nemano, kad bet kurio pastato statyba Maskvos centre yra labai rimta ir atsakinga užduotis, kuri visada turi būti būti prisimintam. Tarybos sprendimas buvo rekomendacija radikaliai peržiūrėti projektą, nekreipiant dėmesio į dabartinį sprendimą.
