Konkursas dėl MKA stendo dizaino
Architektūros tarybos posėdis prasidėjo apdovanojant jaunųjų architektų konkurso „Moskomarkhitektura“stendo koncepcijai plėtoti nugalėtojus. Kovo 30 d. ICA Didžiojoje salėje šia proga susirinko daug jaunų žmonių. Šešių finalininkų diplomus asmeniškai įteikė vyriausiasis Maskvos architektas Sergejus Kuznecovas. Pagrindinis apdovanojimas ir teisė įgyvendinti savo projektą buvo skirti „Citizenstudio“įkūrėjams Michailui Beilinui ir Daniilui Nikishinui. Jie pasiūlė koncepciją pavadinimu „Kūrybiškumo forma“, kurios esmė yra teminis stendo padalijimas į keturias dalis - kiekviena turi savo individualų dizainą.
Viešbučių kompleksas su apartamentais Ostozhenka
Viešbučių komplekso, kurį sukūrė bendrovės „Dmitrijus Pšenichnikovas ir partneriai“, „Finproekt“ir „Šiuolaikinės architektūros fabrikas“, projektas apima dviejų pastatų Ostozhenka ir Prechistenka gatvių sankryžoje rekonstravimą ir rekonstravimą - namus Nr. 6 ir Nr. 4. Pirmąjį planuojama beveik visiškai nugriauti, išlaikant tik trijų aukštų gatvės fasadą, virš kurio bus pastatyti dar trys aukštai su nedidele įtrauka. Antrąjį namą, vadovaujantis galiojančiomis taisyklėmis, reikia išsaugoti, fasadus ir matmenis paliekant nepakitusius.
Didžiausias statomos žemės plotas yra namas Nr. 6, kurio aukštis siekia 22 metrus. Autoriai siūlo labai puikiai išspręsti jo fasadus. Ypatingas dėmesys buvo skiriamas fasadui, nukreiptam į kiemą: čia atsiranda erkeriai ir sodrus dekoras. Autoriai tai paaiškina noru pateikti vaizdus iš Kropotkinskaya metro stoties pusės, iš kurios namas bus gerai matomas. Kalbant apie namą Nr. 4, pastatas išlaikys savo istorinę išvaizdą tik iš Ostozhenka pusės. Taip pat atstatomas kiemo fasadas, įgyjant „išraiškingesnių“, anot autorių, bruožų. Projektas taip pat turi įtakos požeminei daliai - visa erdvė po pastatais ir kiemu naudojama automobilių stovėjimo aikštelei. Pats kiemas, sutvarkytas ir žaliuojantis, turėtų būti uždarytas, į jį patekti galės tik svečiai ir komplekso gyventojai. Miestiečiams numatytos terasos, kurios statomos virš esamos atraminės sienos. Ant jų, pasak dizainerių, galite organizuoti vasaros kavines.
Be to, autoriai ėmėsi iniciatyvos ir parengė papildomą pasiūlymą dėl Raudonųjų rūmų, esančių šalia statybvietės, remonto. Jie pasiūlė išardyti vėlesnį priestatą, atveriant istorinį pastato fasadą aikštės link, ir atkurti bei sutvarkyti užpakalį, kuris buvo nukirstas statant metro ir paverstas šalutine gatve.
Evgenia Murinets, išklausiusi pranešėją, tarybos nariams paaiškino, kad projektas turi daug neatitikimų GPZU. Visų pirma, neperžengdami leistinų aukščio ženklų, projektuotojai iš kiemo pusės peržengė namo Nr. 6 statybų vietos ribas.
Be to, tarybos nariams kilo daug klausimų dėl projekto. Ne mažiau neigiama buvo mintis pridėti kompaktišką trijų aukštų namą, kuris galiausiai išliks tik viena siena, ir sprendimas atstatyti namo Nr. 4 kiemo fasadą. Posėdyje dalyvavęs paveldo skyriaus vedėjas Aleksejus Jemeljanovas paaiškino, kad to negalima padaryti įstatymu. „4 namas, nors iš pirmo žvilgsnio atrodo nenusakomas ir daugelį metų buvo dengtas tinklu, vis dėlto yra vienas seniausių namų Ostozhenkoje. Šiuo atveju fantazijos jo „apdailos“tema yra neįgyvendinamos: pagal reglamentą turėtų būti išsaugoti visi fasadai “, - padarė išvadą Emelyanovas. Jis taip pat vadino nepriimtinais bandymais kažkaip perdaryti Raudonąsias kameras, nes tai XVII a. Architektūros paminklas. Emelyanovas lygiai taip pat griežtai kalbėjo apie namą Nr. 6. Jis abejojo dizainerių bandymo „mėgdžioti senąją architektūrą“teisingumu. Anot skyriaus vedėjo, tai nėra geriausias sprendimas: namas yra prastai patekęs į kontekstą ir atrodo blogai tiek iš Ostoženkos, tiek iš Volchonkos.
Aleksandras Kudrjavcevas visiškai sutiko su savo kolega. Jo nuomone, tokiu būdu spręsti tokią simbolinę Maskvos vietą yra nusikalstama. Projekte neatsižvelgiama į natūralų reljefo iškilimą ir plėtros ypatumus, kai istoriškai dideli ir aukšti pastatai buvo tolimoje gatvės pusėje, o nagrinėjamos vietos teritorijoje - priešingai, visada buvo mažo aukščio, „akyta“struktūra su įtrūkimais ir tarpais. Dabar, pasak Kudrjavcevo, naujasis 6 aukštų tūris virsta didele užuolaida, blokuojančia gatvę.
Sergejus Čobanas taip pat pasirinko šią idėją. Jis įsitikinęs, kad tai yra visos srities formavimosi vieta, subtili ir svarbi, tačiau autoriai ją sprendžia nepaprastai keistai. Idėją pastatyti tokį patį aukštį, kaip ir kaimyninis, jis pavadino klaida: tai sunaikins gatvės mastą. Visas pastatas, įskaitant pompastišką fasadų dizainą, atrodo svetimas Ostozhenka struktūroje, įsitikinęs Chobanas. Jam taip pat nepatiko mintis kiemo fasadą paversti pagrindiniu: pastatas yra gerai matomas iš Volkhonkos pusės ir turi didelę reikšmę miestui, tačiau tai nėra priežastis paversti jį gimtadienio tortu. Pasak Chobano, šiuolaikinė kintamo aukštų skaičiaus apimtis čia atrodytų naudingesnė. Architektūros stilių kritikavo ir Andrejus Gnezdilovas, kuris pasiūlė, kad projektuotojai, bandydami konkuruoti su architektais Dubovsky ir Kekushev, kurių pastatai užima pirmaujančią poziciją Ostozhenka mieste, rizikuoja visiškai prarasti. Jo nuomone, sąžiningiau ir teisingiau būtų pereiti prie modernesnio stiliaus.
Buvo pasakytos rimtos pastabos apie uždaro kiemo organizavimą. Sergejus Kuznecovas atkreipė autorių dėmesį, kad taryba visada pasisako prieš tokius sprendimus. Nauja statyba turėtų teigiamai paveikti miesto aplinkos kokybę, o ne atvirkščiai. Čia patobulinta dalis miestui reikšmingos teritorijos, tačiau kartu ji nėra vieša, o terasos virš atraminės sienos klaidina miestiečius, nes jie niekur neveda. Andrejus Gnezdilovas palygino šį sprendimą su įsikišimu. Žmonės turėtų turėti galimybę laisvai pereiti prie Prechistenkos ir patekti į teritorijoje esančius pastatus, kitaip paaiškėja, kad teritorija užgrobiama. Autoriai privalo sustabdyti tokias laisves, įsitikinęs Gnezdilovas. Kiemas-bastionas taip pat sukėlė sumišimą tarp Sergejaus Čobano, kuris pasiūlė sukurti žmonėms atvirą ir prieinamą humanišką miesto erdvę.
Savo pastabas pasakė ir „Arkhnadzor“koordinatorius Rustamas Rakhmatullinas. Jis teigė, kad „Arkhnadzor“svarstomą svetainę stebėjo nuo 2009 m. Abiem pastatams, kuriuos šiuo metu planuojama praktiškai sunaikinti, nebuvo suteikta apsauga, o visuomenės veikėjai tai sieja su pristatyto projekto plėtra. Kartu daroma prielaida, kad namas Nr. 4 yra XVII ar XVIII a. Pradžios rūmai, dėl kurių reikalingi papildomi lauko tyrimai. Namas Nr. 6 taip pat gali būti valdomas tik regeneravimo režimu, o tai reiškia istorinės išvaizdos atkūrimą ar papildymą. Pagrindinio tūrio griovimas ir papildomų grindų pridėjimas nėra nei vienas, nei kitas, o tai reiškia, kad juos galima laikyti neteisėta veika.
Diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas. Jis rekomendavo autoriams rimtai peržiūrėti projektą: pakeisti pastatų sodinimą neperžengiant leistinų ribų, atidaryti kiemą, derinti jų projektavimo galimybes su Paveldo departamentu ir parengti keletą stilistiškai skirtingų architektūrinio sprendimo variantų.
Gyvenamasis pastatas Malaja Ordynka
Gyvenamasis pastatas, suprojektuotas Andrejaus Romanovo ir ADM biuro, turėtų būti pastatytas Zamoskvorechye, Malaya Ordynka gatvėje. Statybai skirtoje vietoje dabar yra sovietmečio pastatai, skirti griovimui. Jų vietoje siūloma plane pastatyti gyvenamąjį pastatą - L raidės formos, dėl kurio viduje galima suformuoti nedidelį kiemą. Įvairi gatvės plėtra, išsaugojusi senus medinius ir mūrinius pastatus, taip pat bažnyčias, paskatino autorius sukurti vienodai įvairų gatvės fasadą. Padėję jį raudona pastato linija šalia kaimyninio namo užkardos, jie padalijo fasadą į tris dalis ir nusprendė kiekvieną savo stiliumi. Vienas pagamintas iš natūralaus šviesaus akmens su medžio intarpais ir elegantiškais balkonais. Kitas yra pagamintas iš raudonų reljefinių plytų su diržo profiliais ir ažūriniais balkonų turėklais. Trečiajai daliai, esančiai šalia kaimyninio namo, buvo pasiūlyti du variantai - akmens plytų ir visiškai stiklo. Pastarasis buvo sukurtas MKA ir Sergejaus Kuznecovo prašymu, kurie manė, kad tarp esamų ir statomų pastatų turėtų būti bent jau vizualinis atotrūkis, o stiklinis fasadas taip pat atrodo radikaliai modernus, o tai yra įdomu istorinėje aplinkoje.
Kiemo fasadas, priešingai nei gatvėje, autoriai nusprendė gaminti vientisą, iš natūralaus akmens ir medžio. Tokia minkšta paletė, pasak dizainerių, sukurs jaukią atmosferą nedideliame kiemelyje, kuris, nepaisant kuklaus dydžio, bus sutvarkytas ir padalytas į keletą žaliųjų poilsio zonų.
Iškart po Andrejaus Romanovo kalbos Sergejus Kuznecovas sakė, kad tarybai buvo sąmoningai pateikti du tokie skirtingi istorinės aplinkos darbų pavyzdžiai: vienas - viešbutis Ostozhenka - istorinių pastatų imitavimas, kitas - namas Malaya Ordynka - modernus ir išskirtinis.. Pasak vyriausiojo architekto, antrasis variantas pasirodė tinkamesnis ir gerai atitiko Senojo Zamoskvorechye erdvę. Tarybos nariai su vyriausiuoju architektu nesiginčijo. Projektas patiko visiems - tiek detalių išsidėstymo lygis, tiek subtilus požiūris į aplinką, tiek noras suformuoti patogią miesto aplinką. Andrejų Gnezdilovą ir Vladimirą Plotkiną šiek tiek sugėdino mintis suskaidyti vieną pastatą į tris dalis. - Struktūriškai tai yra vienas, maksimaliai - du namai, - paaiškino Gnezdilovas, - bet jūs bandote mus supainioti ir pavaizduoti tris skirtingus fasadus. Pasak Plotkino, dviejų dalių fasadas būtų atrodęs sąžiningesnis. Trijų dalių sprendime yra tam tikras paradoksas, pamestas namo taikinys. Tačiau šis klausimas gali tapti atskiro profesinio pokalbio tema, ir kaip autoriaus sprendimą, kuris liks architekto sąžine, Plotkinas sutiko priimti projektą. Andrejus Romanovas paaiškino, kad tikisi tokių klausimų, tačiau sprendimas padalinti namą į tris dalis buvo gana apgalvotas. Romanovo teigimu, taip yra dėl noro atitikti gatvės mastą ir charakterį: dėl to galima paaukoti principo grynumą, įsitikinęs architektas.
Aleksandrą Kudrjavcevą nuliūdino ir autorių nenoras išsaugoti tos vietos atminimą, nes vietoje vieno namo jie suprojektavo tris, be to, greta esamo pastato. Dėl to buvo suformuotas labai ilgas fasadas, prieštaraujantis pralaidi gatvės konstrukcija su tarpais tarp pastatų. Sergejus Čobanas labai palaikė šį darbą. Pasak jo, tai yra geras tęstinio ir sėkmingo projekto pavyzdys. Geriausiu jis pavadino variantą su trečiu stikliniu fasadu, nes būtent jis padeda sukurti vizualinę pauzę - patį spragą, dėl kurios Aleksandras Kudrjavcevas gailėjosi.
Dėl to buvo nuspręsta remti gyvenamojo namo projektą, išlaikant autoriaus sprendimą.
