Gyvenamasis pastatas Barvikhinskaya gatvėje
Gyvenamojo pastato, esančio Mozhayskoye plento ir Maskvos žiedinio kelio sankirtoje, projektavimo vieta buvo ne kartą svarstyta Architektūros taryboje. Ši vieta prie įvažiavimo į sostinę yra pastatyta kaip vakariniai Maskvos „vartai“, todėl turi ypatingą reikšmę miestui. Žodžiu, prieš dvejus metus teritorijoje, tiesiai priešais greitkelį, Architektūros taryba pritarė didelio Boriso Levyanto dirbtuvių projekto trijų didelių biurų centro antrojo etapo statybai. Pirmasis etapas jau pastatytas priešingoje greitkelio pusėje. Naujas gyvenamasis namas turėtų būti pastatytas už statomo objekto, esamos „Septinto žemyno“parduotuvės vietoje. Situacija yra sunki ir imperatyvi: du dideli ir išraiškingi kompleksai galingoje eismo sankryžoje, susieti su vienu ansambliu, užtikrintai žymi įėjimą į miestą. Kairėje nuo nagrinėjamo sklypo taip pat yra labai pastebimi 22 aukštų gyvenamųjų pastatų bokštai, kryžminio plano.
Tokioje aplinkoje reikia bent jau atitikti nurodytą juostą. Biuro „Aimex-Group“projekto autoriai nusprendė sutelkti dėmesį į „kryžiaus“bokštus - į jų aukštį ir tinkamumą. Tačiau vietoj kryžiaus čia atsirado kampinis 23 aukštų dangoraižis. Ši forma, be pranešėjo, yra susieta su esamais pastatais, taip pat suteikia būtiną butų insoliaciją tarp artimų pastatų. Dėl reljefo skirtumo buvo suorganizuotas didelis stilobatas, kuriame siūloma pastatyti esamame „Septintame žemyne“, ir papildoma prekybos galerija bei vaikų darželis. Mokyklą planuojama įkurti atskirame korpuse. Neutralūs fasadai formuojami keičiant šviesius ir tamsius fragmentus, tvarkingai išdėstant langus, balkonus ir lodžijas.
Išklausiusi pranešimą, Evgenia Murinets atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į tai, kad pristatomame projekte yra reikšmingų nukrypimų nuo GPZU. Taigi buvo nustatytas leistino 75 m aukščio perviršis, nes projektuojant neatsižvelgiama į stilobato aukštį. Taip pat apie 10% viršijamos leistinos ploto vertės. Be to, yra pretenzijų dėl automobilių ir pėsčiųjų eismo organizavimo aikštelėje.
Sergejui Kuznecovui iškart kilo klausimų apie atskirą mokyklos pastatą: autoriai ne tik nepasiūlė jam suprantamo architektūrinio sprendimo, bet ir mokykla neturėjo savo teritorijos, o tai yra tiesioginis pažeidimas. Dizaineriai kartu su klientų aptarnavimo atstovu paaiškino, kad mokyklos statybos klausimas vis dar yra atviras. Tai yra miesto suteikta apkrova, kurią reikia aptarti su vietovės gyventojais. Faktas yra tas, kad pėsčiomis yra dvi didelės mokyklos, pasirengusios priimti visus naujus studentus. Anot užsakovo, yra didelė tikimybė, kad bus pastatytas tik nedidelis 70 klasių pradinių klasių kvartalas arba iš viso bus atsisakyta. Sergejus Kuznecovas, išklausęs pranešėjų paaiškinimus, pasiūlė savo klausimą: išsiųskite prašymą Švietimo departamentui, kad esamų mokyklų teritorijoje būtų pradinių klasių blokas, nes neįmanoma organizuoti mokyklos erdvė svarstomoje vietoje.
Susitarę su mokykla, tarybos nariai ėmė diskutuoti apie daugiabutį. Andrejus Gnezdilovas pažymėjo, kad pastato vieta svetainėje atrodo neįtikinamai. Statybai skirtos aikštelės forma, jo nuomone, taip pat leidžia atlikti kitą, racionalesnį išdėstymą - pavyzdžiui, išplėstinės žemesnio aukščio plokštės pavidalu. Šiai idėjai pritarė ir Sergejus Kuznecovas, pažymėdamas, kad svetainės potencialas nebuvo išnaudotas jokiu būdu. Namas užima vietą tiksliai viduryje, nesudaro nei viešos, nei privačios kiemo erdvės. Pasak Kuznecovo, logiškiau būtų pastatyti namą palei Barvichinskajos gatvės lanką, viduje organizuojant jaukų uždarą kiemą. Autoriai bandė apsiginti paaiškindami pastato nusileidimą būtinu tūrio posūkiu išlaikyti esamų bokštų ritmą. Be to, dėl kitos vietos neišvengiamai bus pažeistos insoliacijos normos ir blokuojami visi tipai. Jie taip pat nenorėjo išleisti ilgo namo palei gatvę, nes tokiu atveju jie gautų gana tamsų ir siaurą koridorių tarp statomų biurų ir gyvenamųjų butų.
Jurijus Grigoryanas pasiūlė apsvarstyti kitą variantą aukšto ir plono bokšto pavidalu. Jo nuomone, leistinas aukštis šioje vietoje, netoli Maskvos žiedinio kelio, galėtų būti daug didesnis - iki 120 m, ir šiuo atveju būtų galima gauti daug įdomesnį architektūros objektą, atitinkantį vietos ir miesto statusą. aplinka. Evgenia Murinets patvirtino, kad šį apribojimą galima pakeisti. Sergejus Kuznecovas taip pat sutiko su šiuo pasiūlymu, tačiau patarė pritraukti tūrį kiek įmanoma arčiau kelio, kad atsirastų vietos vidiniam kiemui ir mokyklai, jei jis vis tiek būtų pastatytas. Taigi autoriai iškart gavo du galimus tolesnio tyrimo variantus - išplėstą sekcinį pastatą ir daugiaaukštį bokštą.
Be to, buvo pateikti komentarai dėl butų išplanavimo. Nepaisant ypatingo autorių dėmesio saulės spinduliams interjere, paaiškėjo, kad 1 kambario butai praktiškai nėra užgaulioti. Projektas taip pat neatitiko priešgaisrinės saugos standartų, kalbant apie laiptų ir liftų mazgų organizavimą. Todėl visi tarybos nariai sutiko, kad projektą reikia rimtai peržiūrėti ir galvoti apie viešųjų erdvių, kurių dalis yra pati gatvė, organizavimą.
Administracinis ir verslo pastatas Myasnitsky proezd
Miniatiūrinį 4 aukštų pastatą su papildomu mansardiniu aukštu siūloma pastatyti ankštoje ir siauroje tuščioje vietoje palei Sadovo-Spasskaya gatvę šalia Krasnye Vorota metro stoties. Aikštelė, kurią iš abiejų pusių riboja esami pastatai, yra trapecijos formos. Už jo yra nedidelis kiemas (ten reikėjo išlaikyti įėjimą iš gatvės), o priešais pagrindinį fasadą - siauras šaligatvis ir judrus Sodo žiedas. Didelis reljefo skirtumas pridėjo jo komplikacijų. Trijuose viršutiniuose aukštuose ir palėpėje po šlaitiniu stogu yra pakankamas biurų skaičius. Pirmąjį aukštą užėmė nedidelis vestibiulis, o į du požeminius lygius buvo įrengta mechanizuota automobilių stovėjimo aikštelė.
Koncepcijos autoriai, „Mosproekt-5“architektai, labai ilgai ieškojo tinkamo įvaizdžio šiai vietai. Viena vertus, nenorėjau konfliktuoti su „Sodo žiedo“plėtra, kita vertus, atrodė neteisinga mėgdžioti to meto aplinkos architektūrą. Rezultatas yra daugybė labai skirtingų variantų - nuo santūrių ir visiškai neutralių iki drąsių ir modernių. Pasak pranešėjo, klientui prioritetas buvo natūralaus akmens fasadas su dideliu įstiklinimu. Šios versijos palėpė pagaminta iš tamsaus stiklo su šilkografija. Kaip alternatyvą buvo pasiūlyta apdailai naudoti rustikuotą akmenį ir padaryti ritmą griežtesnį ir vienodesnį nei pirmojoje versijoje, kur jis aiškiai numuštas. Buvo parodyta ir tokių pasiūlymų, kurie nebandė užmegzti dialogo su aplinka, veikdami priešingai jai - pavyzdžiui, horizontaliai išklotas tūris, pagamintas iš spalvoto stiklo.
Pagrindinis pristatyto projekto klausimas buvo išsikišusi pastato dalis, kuri peržengia svetainės ribas. Jei pirmojo aukšto lygyje tūris aiškiai seka raudoną liniją, tai pradedant nuo antro aukšto jis išsikiša į priekį daugiau nei metru. Pasak Evgenia Murinets, projekto negalima derinti su tokiu pažeidimu. Be to, tarybos nariams nepatiko šios atbrailos vaizdas, ypač pastebimas ir „nemalonus“, kaip sakė Jevgenijus Asas, žvelgiant iš gatvės perspektyvos. Be to, kaimyninio pastato gale išilgai krašto yra išdėstyti langai, kurie, esant tokiam projektuojamo namo kastuvui už leistinų ribų, eis tiesiai į jo balkonus. Kliento pažymėta kaip pageidaujama fasado versija, „Assou“tai nepatiko dėl nepagrįstai sudėtingo ritmo. Ir Andrejus Bokovas sukritikavo pasirinktą spalvų paletę, kuri stipriai išsiskiria iš ochrinės geltonos gatvės gamos.
Tęsdamas diskusiją apie kontekstualumą, Michailas Posochinas pažymėjo, kad teisingiau būtų prilyginti naujojo namo aukštį jau esamam, kampiniam. Dabar, jo nuomone, priekinėje gatvės linijoje yra vizualinis tarpas. Panašią nuomonę išsakė ir Aleksejus Vorontsovas, kuris taip pat atkreipė dėmesį į neišspręstą namo užkardą, kuri, aišku, turėjo būti uždaryta nauju pastatu. Aleksandras Kudrjavcevas nesutiko su Posochinu ir Vorontsovu. Jis prisiminė, kad gana įprasta Maskvoje sutelkti dėmesį į aukščiausią pastatą, tačiau „Garden Garden“šlavime projektuojamas miniatiūrinis namas atrodo gana organiškai.
Buvo skundžiamasi ir dėl tipiškų grindų išdėstymo. Vladimiras Plotkinas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl kažkokių priežasčių vonios kambariai yra palei pagrindinį fasadą: „Pastatas yra labai mažas, akivaizdžiai trūksta biurų, kuriuose būtų gera natūrali šviesa“, - sakė jis. "Tuo pačiu metu vonios kambariai gatvės priekyje užima 4,5 metro." Autoriai paaiškino tiek laužytą fasado ritmą, tiek vidinį išplanavimą požeminės mechanizuotos automobilių stovėjimo aikštelės išdėstymo ypatumais ir pridūrė, kad išnagrinėjo visus įmanomus variantus - pateiktas pasirodė optimalus.
Diskusija artėjo prie pabaigos. Dauguma tarybos narių buvo linkę už pirmąjį, akmens ir stiklo variantą, o Sergejus Kuznecovas jau buvo pasirengęs tam pritarti. Bet tada žodį tarė Jurijus Grigoryanas, kuris prisiminė, kad projekte greičiausiai dalyvavo Sergejus Tkačenko, žinomas kaip garsiojo kiaušinių namelio Maškovo gatvėje autorius. "Sergejus Tkačenko yra linksmas architektas, galintis pagaminti unikalų objektą", - savo poziciją paaiškino Grigoryanas. - Dabar matome bandymą apsiriboti įprasta ir nuobodžia architektūra, kuri pasirodo nuostabioje ir svarbioje vietoje. Ir tai nuostabus miniatiūrinis namas, kuris gali tapti labai pastebima Sodo žiedo dalimi “. Pranešėjai atsakė, kad spalvinė versija priklauso Tkačenkai. Atgaivintas Jevgenijus Asilas paaiškino, kad jam taip pat nepatiko spalvota, beveik „avangardinė“stemalito versija, taip pat kliento pasirinkta, kad ir visai tinkama “. Andrejus Gnezdilovas taip pat pasisakė už ryškų, unikalų dizainą ir pakvietė autorius mąstyti šia linkme.
Apibendrindamas diskusiją Sergejus Kuznecovas pareiškė, kad šį kartą tarybos narių nuomonės buvo rimtai skirtingos. Tačiau pats vyriausiasis architektas entuziastingai palaikė idėją sukurti „pastebimą“architektūrą: „Tebūnie tai unikalus ir net skandalingas objektas. Tai geriau nei neutralus sprendimas, kuris prisitaiko prie aplinkos. Nebijau gėdytis savęs, visada esu pasirengęs palaikyti ryškią architektūrą, kurios Maskvoje labai trūksta. Autoriai savo projekte gali naudoti įvairias priemones. Tai ne tik spalva, bet ir plastikas, geometrija, medžiagos. Tai gali būti, pavyzdžiui, įdomus briaunotas tomas “. Dėl to dizainerių buvo paprašyta pabandyti judėti dviem priešingomis kryptimis. Kas pasirodys geriau, bus patvirtinta jau darbo svarstymo metu.
