Daugiafunkcio prekybos ir pramogų komplekso Slavjanskio bulvare projektas
tarybai atstovavo ASP bendrovės vyriausiasis architektas Enis Oncuoglu. Sklypas, kurio bendras plotas yra 2,55 hektaro, o reljefo skirtumas - apie 8 metrai, yra šalia metro stoties Slavyansky Boulevard, toje vietoje, kur bulvaras ir Kutuzovsky prospektas, besiskiriantys ūmiu kampu, sudaro trikampį. Prekybos centras (4 antžeminiai aukštai, 3 požeminės automobilių stovėjimo aikštelės aukštai) užima visą šią teritoriją, į savo sienas įsitvirtindamas griežtai perimetru.
Autorių teigimu, vandens tema tapo pagrindiniu pastato architektūriniu įvaizdžiu: ant jo fasado kaitaliojasi pilkai mėlynų stiklo ir metalo atspalvių „bangos“, o trys viduje esantys atriumai yra skirti vienai jūrai, kiti - jūrai. upė, o trečia prie ežero. Pasak architektų, projektas turėtų atgaivinti vietovę ir nutraukti Slavyansky bulvaro plėtrą. Priešais pagrindinį įėjimą į prekybos centrą planuojama organizuoti nedidelę aikštę, kuri taps transporto mainų mazgo dalimi: čia yra išvažiavimai iš Slavyansky bulvaro metro stoties. Priešingoje pusėje, palei Davydkovskaja gatvę, sumanyta aikštė. Be to, pasak autorių, kompleksas turėtų tapti triukšmo barjeru, apsaugančiu gyvenamuosius pastatus nuo Kutuzovsky prospekto. Ketvirtame aukšte, suprojektuotame kaip išskirtinai viešoji erdvė, yra išėjimai į atvirą stogo terasą, iš kurios atsiveria vaizdas į parką palei Davydkovskaya gatvę. Projekto transporto schema, kaip sakė Enis Onjuoglu, buvo sukurta kartu su Bendrojo plano tyrimų ir plėtros institutu bei Londono Tony Browno komanda.
Tačiau iškart po architektų pasakojimo iš Bendrojo planavimo tyrimų ir plėtros instituto vyriausiojo inžinieriaus Michailo Krestmeino žodžių paaiškėjo, kad šio projekto svarstymas „Moskomarkhitektura“transporto komisijoje yra numatytas tik kitą dieną po Archo tarybos posėdžio, todėl dar anksti kalbėti apie bet kokius transporto skaičiavimus, srautus ir krovinius ir ne visai teisinga “. Vienintelis dalykas, kurį dabar galima tvirtinti, pažymėjo Michailas Kreistmanas, yra tas, kad pastatas netrukdo tiesti sankryžą Starorublevskoe greitkelyje. Bet kadangi ši teritorija turi transporto ir mainų mazgo statusą, tai, anot Michailo Kreistmano, neužtenka čia surengti viešas stoteles (kaip numatyta projekte), reikia atlikti pravažiavimą arba dar geriau - atiduoti pėstiesiems visą pirmąjį aukštą.
Tuo pačiu metu pačioje diskusijos pradžioje auditorijos kalbos dėka paaiškėjo, kad projektavimas buvo pradėtas jau seniai, todėl šioje vietoje nebuvo viešų svarstymų.
Projekto aptarimas prasidėjo Hanso Smithanno kalba ir iškart kritiškai. Anot „Smithann“, pastatas visiškai nepaiso Slavjanskio bulvaro, atsukęs monotonišką tuščią sieną; architektūrinis sprendimas, ypač erdvės organizavimas, yra daugiau nei prieštaringai vertinamas, o siūlomas dizainas „labiau tinka plaukų džiovintuvui nei pastatui“ir toli gražu nėra klasikinių prekybos namų tipologija.
Sergejus Chobanas pažymėjo, kad pastatas užima visą teritoriją, nereiškia jokios viešosios erdvės ir vienodai reaguoja į visiškai skirtingas urbanistines situacijas: viena vertus, ji turi Kutuzovsky prospektą, kuriam reikalingas didelis mastas, kita vertus, Slavyansky bulvaras, kuris dažniausiai yra pėsčiųjų takas - čia, pasak Chobano, reikia daugiau informacijos.
Kitas reikšmingas projekto trūkumas Sergejus Čobanas pavadino reklamos sąvokos nebuvimą, „be kurio šiuolaikinio prekybos centro apskritai negalima laikyti“. Pastato fasadams pasirinktos mėlynos-mėlynos spalvos, anot Chobano, atrodys baisiai kartu su prekinių ženklų skydais, o stačiakampio formos skydų niekada negalima derinti su įstrižomis „bangų“linijomis. fasadai: skydai neišvengiamai sutaps su kopėčiomis. Sergejus Tchobanas pasiūlė „Moskomarkhitektura“pasinaudoti Vokietijos patirtimi, kai projekto architektūrinės dalies tvirtinimo etape patvirtinamas ir reklamos projektas.
Pasak Grigorijaus Revzino, žvelgiant į projektą, galima pagalvoti, kad šis prekybos centras yra ne Maskvoje „sankirtoje su Rublevka, o 80 kilometrų nuo Maskvos žiedo“- jis galėtų būti bet kur, pageidautina šalia didelio. greitkelis.
Revzinas taip pat sutelkė dėmesį į „klastos elementus“, matomus projekte ir jo pristatyme. Taigi, rajono gyventojų deklaruota poilsio zona pasirodo esanti nedidelė aikštė, kuri vienu metu skirta pagrindiniams pėsčiųjų srautams ir kraunama parduotuvei: tokioje aplinkoje medžiai negali išgyventi. Prekybos centro plotas siekia 130 tūkstančių kvadratinių metrų. m, per dieną čia važiuos mažiausiai šimtas sunkvežimių, todėl projektas yra labai nežmoniškas kaimyninių namų gyventojų atžvilgiu, įsitikinęs Revzinas. Aikštė priešais pagrindinį įėjimą taip pat niekada nebus rami poilsio vieta, jau vien todėl, kad kalbame apie transporto mazgą.
Vladimiras Plotkinas taip pat atkreipė dėmesį į projekto panašumą į pakelės priemiesčio prekybos centrą su didžiule automobilių stovėjimo aikštele. Plotkinas pavadino transporto perkrauta miesto dalimi klaidingą. Jis patarė autoriams kuo labiau išplėsti pėsčiųjų zoną priešais pagrindinį įėjimą ir pašalinti aikštę nuo Davydkovskaya gatvės ir Staromozhaiskoye plento pusės, pusiau po žeme kraunant parduotuves šioje pusėje. Kalbant apie architektūrą, atsižvelgiant į greitkelio svarbą, Plotkinas tokio provincijos pastato pasirodymą joje laikė nepriimtinu.
Michailas Posochinas kritikavo projektą ypač griežtai: jis jį vadino Maskvą įžeidžiančiu, „ateinančiu iš praeities“, o visa statyba apskritai - racionaliai nepateisinama.
Evgeny Assas pabrėžė, kad architektūra visada turėtų reaguoti į situaciją. Šiuo atveju, jo nuomone, projektas turi būti atmestas, o GPZU turi būti dar kartą peržiūrėtas, atsižvelgiant į tai, ar tokio masto prekybos centras yra tinkamas vietoje. Asilas išreiškė abejonę, ar tikslinga plėtoti „vandens temą“Kutuzovsky prospekte, ir pripažino pastato architektūrą „negražia“.
Jurijus Grigoryanas pažymėjo, kad jei investuotojas būtų jautresnis miestui, jis įsigytų nematerialųjį turtą, kuris būtų naudingas jo verslui ateityje, nes „filosofija išgauti iš aikštės maksimalų kvadratinių plotų skaičių vis mažiau populiarus “.
Diskusijos pabaigoje Sergejus Kuznecovas, pažymėdamas tarybos narių vieningumą, taip pat priešiškumą pačiai prekybos centro funkcijai miesto atžvilgiu, pažadėjo iš naujo pateikti patikslintą prekybos komplekso projektą diskusija.
Pamesto paminklo atkūrimo projektas XVIII-XIX a. - Saltykovos valda Bronnaya, Vladimiras Kolosnitsynas atstovavo taryboje ir teigė, kad jo dirbtuvės šį objektą projektuoja nuo 2005 m.
Siužetas - daugiau nei
garsus, tai yra Nekrasovo bibliotekos kvartalas už Novopushkinsky aikštės. 2002 m. Biblioteka iš ten persikėlė į Baumanskaya gatvę (galbūt ne visi žino, bet iš pradžių buvo numatyta pastatyti jai naują pastatą kritusio Baumano turgaus vietoje; vėliau taip pat buvo atšauktas NCCA pastato projektas, užėmė jo vietą). Apie projekto diskusiją ECOS 2009 m. Žiūrėkite čia.
Kaip sakė Vladimiras Kolosnitsynas, iš pradžių buvusiame Nekrasovkos kvartale buvo planuojama pastatyti prekybos centrą, tačiau po diskusijos viešojoje taryboje funkcija buvo pakeista į butus su požemine automobilių stovėjimo aikštele.komercinės patalpos ir valstybinė meninės ir estetinės orientacijos švietimo įstaiga neįgaliems vaikams. Projektas apima išorinių dvaro fasadų rekonstrukciją, o vidinių fasadų atkurti negalima, nes trūksta istorinės dokumentacijos. Pastatai bus išdėstyti palei perimetrą aplink kiemą.
Istorinį pagrindą pristatė Borisas Pasternakas. Jis teigė, kad pagrindinis grafienės A. S. dvaro namas išliko iki šių dienų. Saltykova. 1955 m. Jo antrasis aukštas buvo išardytas ir sukurtas iš naujo iškraipant. Projektas apima grindų atkūrimą pagal M. F. Kazakovas. XVIII a. Pabaigoje namą supo du sparnai, tada visa teritorija buvo pastatyta aplink perimetrą, galiausiai, 1910 m., Pagal Juliaus Diedericho projektą (pastato ženklas) buvo pastatytas garsiausias kampinis pastatas. biblioteka vis dar matoma joje). Keli kvartalo pastatai buvo nugriauti 1996 m. (Spontaniškai, kaip diskusijos metu pastebėjo istorikė ir viena iš pranešėjų Olga Zamzhitskaya). Be pagrindinio namo, vis dar yra pastatas Nr. 6 - XIX amžiaus pradžios kajutės svirnas, netekęs savo apsaugos statuso ir skirtas nugriauti.
Andrejus Gnezdilovas griežtai priešinosi naujo pastato užmaskavimui nauju tūriu ir naujai funkcijai po senuoju, o juo labiau - pavadinti jį restauravimu. Jam pritarė Jurijus Grigoryanas, kuris pasiūlė apsispręsti dėl pagrindinio dalyko - tai rekonstrukcijos projektas ar naujo tūrio statyba? Jei tai yra poilsis, tokiu atveju pastatai turėtų būti statomi visiškai laikantis originalo, naudojant identiškas medžiagas, bet jokiu būdu ne iš betono su padirbtu tinko lipdiniu. Reikėtų atkurti ne tik išorinius, bet ir vidinius fasadus, kitaip pasirodys dar vienas nekokybiškas perdarymas. Jei tai yra naujas objektas, tuomet reikėtų surengti konkursą, siekiant rasti įdomiausią sprendimą, galintį sukurti naujus viešojo gyvenimo scenarijus tokioje svarbioje miestui vietoje - Puškino aikštėje.
Klausimas: atkurti ar pastatyti naują - tapo pagrindine diskusija apie projektą. Sergejus Kuznecovas iškart pasisakė už naują architektūrą ir ne tik šiuo atveju, bet ir visame mieste: „Jei pastatas dėl kokių nors priežasčių yra pamestas, nėra prasmės jį atstatyti. Maskvos viešbučio rekonstrukcijos pavyzdys yra prieš mūsų akis. Man atrodo, sąžiningiau statyti modernų įrenginį istoriniu mastu “.
Aleksandras Kibovskis paaiškino, kad esant dabartinei situacijai, kai negalima atkurti vidinių fasadų, o pastatų tūriai labai skiriasi nuo originalo, klausimą, ar šį projektą apskritai galima pavadinti restauravimu, turėtų spręsti ekspertizė.
Jevgenijus Asas kategoriškai pasisakė prieš 6 pastato griovimą. Jis taip pat pabrėžė, kad „architektūra priklauso tik savo laikui, kuris yra parašytas Venecijos chartijoje, kurią pasirašė Rusija. Todėl nebus įmanoma atkurti to, kas buvo prarasta “. Parodytame projekte, pasak Jevgenijaus Asso, kvartalas yra „kažkas nesuprantamo - nei seno, nei naujo“, jo apimtys yra labai perdėtos, o pirmieji aukštai uždaryti viešosioms funkcijoms - tai nepriimtina.
Michailas Posochinas apgailestavo, kad šioje situacijoje bet koks projektas pasirodys blogas: jei pastatai būtų restauruoti, jie būtų vadinami padirbiniais ar perdirbiniais, jei būtų pastatytas naujas, jie būtų apkaltinti paveldo paminklų sunaikinimu. Pasak Posohino, atkurti pastatus, kurie nereiškia komercinės funkcijos, šiandien tai neįmanoma, nes tam reikia milžiniškų lėšų. Palaikydamas šią nuomonę, Aleksejus Vorontsovas priminė, kad pagal įstatymą paminklo teritorijoje (o ši vieta yra kultūros paveldo objekto teritorijoje) dabar įmanoma tik rekonstruoti, nepaisant to, kad norėtume pamatyti „ faktinė “architektūra.
Taip pat buvo kritikuojami autorių ir kliento bandymai perleisti gyvenamuosius apartamentus kaip viešbutį. Šį klausimą iškėlė Jurijus Grigoryanas. Grigorijus Revzinas apsisprendimą apgyvendinti būstą pastate pavadino neabejotinai žalingu miestui, kartu su iniciatyva čia sukurti neįgalių vaikų centrą. Viešbutis yra vieša erdvė, pirmas aukštas su restoranu ir vestibiuliu visada yra viešas. Priešinga situacija yra su butais. O vaikų reabilitacijos centras, pasak Revzino, yra įtrauktas į projektą, siekiant „kovoti su spauda ir projekto priešininkais - sako, mes sunaikinome paminklą, bet turime vaikų“. Melas Revzinas pasiūlė apnuoginti ir nuoširdžiai prisipažinti, kad planuojama statyti gyvenamuosius butus ir niekas ten nesiruošia reabilituoti nė vieno vaiko.
Kalbant apie rekonstrukcijos klausimą, čia Revzinas pastebėjo: „Mes visi esame nusikaltimo vietoje: istoriniai pastatai ir Nekrasovo biblioteka buvo sunaikinti. Dabar, remiantis šiuo nusikaltimu, esame kviečiami priimti tam tikrą kompromisą, į kurį neturime nė menkiausios teisės. Jei pastatas restauruojamas, tai turėtų būti daroma visiškai pažodžiui, be menkiausio nukrypimo nuo brėžinių, išsaugant visus sluoksnius, įskaitant pastatą Nr. 6, kuris turi vertę kaip istorinis sluoksnis. Priešingu atveju objektas neturės jokios vertės. Naujos statybos atveju turėtų būti surengtas konkursas."
Konkurso idėją palaikė ir Vladimiras Plotkinas bei Sergejus Čobanas, kurie pažymėjo, kad turėtų būti atkuriami tik išskirtiniai miestui ir šaliai svarbūs objektai. Atstatomo kvartalo dviejų aukštų fasadas, pasak Sergejaus Čobano, neatitinka pasikeitusios urbanistinės situacijos - todėl čia reikalingas sprendimas, atitinkantis šiandieną.
Hansas Smithannas pažymėjo, kad tokios diskusijos būtų visiškai įmanomos ir Berlyne; jis taip pat parėmė idėją pastatyti modernų pastatą konkurso būdu. Šią temą palaikė Aleksandras Kibovskis: „Aš esu bet kokio perdirbinio priešas. Grigorijus Revzinas labai teisingai pasakė, kad esame nusikaltimo vietoje. Kai vietoj jo pastatome kažką panašaus į sunaikintą kultūros objektą, mes iš tikrųjų legalizuojame šį nusikaltimą “.
„Idealiu atveju šioje svetainėje turėtų būti surengtas architektūrinis konkursas“, - apibendrino diskusija Sergejus Kuznecovas: „Šiuolaikinės architektūros versijos gali būti skirtingos. Tai nereiškia, kad objektas turėtų būti stiklinis, šviečiantis, iššaukiantis “.
Daugiafunkcis kompleksas su automobilių aptarnavimu ir požemine automobilių stovėjimo aikštele Rublevskoye ir Rublevo-Uspenskoye greitkelių sankryžoje.
Pristatome
šį projektą tarybai, Vladimiras Plotkinas pastebėjo, kad buvo labai nustebęs sužinojęs, jog klientas ketina atgaivinti šį projektą: TPO „Reserve“prie jo dirbo maždaug prieš 10 metų ir nuo tada projektas buvo užmirštas, o visi sutartiniai santykiai buvo baigta.
Nuo to laiko aplink trikampę atkarpą, kuriai buvo suprojektuotas kompleksas, pasirodė daug naujų automobilių objektų. Taigi komplekso su autoservisu statyba čia pasirodė funkciškai pagrįsta. Pagal pastatą jis atrodo kaip katamaranas arba, kaip sakė Vladimiras Plotkinas, kaip ryklys. Lygios fasadų linijos nukreiptos į greitkelius ir yra suprojektuotos taip, kad jas būtų galima suvokti iš pravažiuojančių automobilių langų. Tūrį pabrėžia gilus pjūvis centre, pagrindinio įėjimo į pastatą taške. Fasadams dengti buvo naudojamas struktūrinis įstiklinimas. Šiek tiek sutrumpintas "pelekas" yra pagamintas iš aliuminio plokščių kartu su gana laisvu stiklo modeliu. Tiuningo studija turėtų būti įsikūrusi pirmame aukšte. Antrasis aukštas bus skirtas prekybai, o virš jo bus administracinės patalpos.
Projekto transporto schema buvo sukurta atskirai, nedalyvaujant „Rezervui“. Michailas Kreistmanas paaiškino transporto schemos sprendimus: aikštelė yra šalia Maskvos žiedinio kelio, praktiškai neįmanoma suorganizuoti išvažiavimo, iš kurio praktiškai neįmanoma, todėl įvažiavimas į teritoriją planuojamas iš galinės pusės. Be to, planuojama rekonstruoti Maskvos žiedinį kelią ir išplėsti jį link statybvietės. Todėl pastatas greičiausiai turės būti gerokai perkeltas giliau į aikštelę.
Tarybos nariai nepareiškė pretenzijų dėl projekto ir vienbalsiai nusprendė jį patvirtinti.
Apie Arkos tarybos posėdį taip pat žiūrėkite „Moskomarkhitektura“svetainėje
