Iš karto į darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai, kurie neseniai grasino tapti norma (žvelgdamas į priekį pasakysiu, kad susitikimas truko apie keturias valandas).
Paminklo „Jungtinis kryžius“įrengimo projektas
Petrogradproekt
Pirmasis aptarė armėnų autorių grupės paminklo „Vienvietis kryžius“projekto projektą, kuris turėtų tapti Jerevano dovana Sankt Peterburgui. Projekto užsakovas yra „Jerevano ir Sankt Peterburgo verslo bendradarbiavimo centras“. Dizaineris - UAB „Petrogradproekt“. Paminklo idėja yra dviejų broliškų tautų sąjunga, paremta tikėjimo vienybe. Paminklas atstovauja dviem alegorinėms Rusijos ir Armėnijos figūroms, lenkiančioms galvas virš kryžiaus.
Nepaisant pačios idėjos svarbos ir patrauklumo, beveik visi pranešėjai sutiko, kad paminklo pobūdis ne visai atitinka pasirinktą vietą - atvirą bulvarą su maža augalija Pulkovskoe shosse, 3 pastatas. Akivaizdu, kad toks a. kraštovaizdis kelia ypač griežtus paminklo silueto reikalavimus, kurie šiuo atveju kelia klausimų. Pailgos figūros, prilipusios viena prie kitos, sudaro itin apibendrintą ir ne per daug išraiškingą vertikalų kontūrą, kaip obeliskas. Skulptūra pasukta į šiaurę, link Pergalės aikštės, ir bus suvokiama daugiausia fone, o tai reiškia, kad figūrų veidai bus blogai skaitomi - išraiškingiausia kompozicijos dalis. (Man asmeniškai atrodo, kad jiems labiausiai sekasi autoriui).
Padėtį pablogino autorių ketinimas paminklą padaryti bronziniu, o panašios kompozicijos, jau įrengtos Jerevane ir Maskvoje, buvo pagamintos iš balto granito. Viena vertus, ši medžiaga vizualiai apšvies siluetą, kita vertus, akmuo paprastai būdingas Armėnijai, kaip teisingai pažymėjo Jevgenijus Gerasimovas.
Kai kurie miesto tarybos nariai rekomendavo paminklą pasukti į pietryčius, link Didvyrių parko, kuriame yra trys bažnyčios. Diskusijos metu taip pat buvo išsakytos idėjos apie alternatyvias paminklo įrengimo vietas. Pavyzdžiui, Jurijus Zemcovas pasiūlė pastatyti jį priešais armėnų bažnyčią Nevsky prospekte, nors tai prieštarautų miesto įstatymams. Buvo pasiūlytos kitos galimybės. Tačiau vyriausiasis architektas Vladimiras Grigorjevas teigė, kad vietos paieška vyko dvejus metus, per kuriuos buvo svarstomi aštuoni (!) Adresai skirtinguose miesto rajonuose, leidžiant suprasti, kad laikas baigti šį klausimą. Dėl to projektas buvo išsiųstas peržiūrėti, vėliau jį svarstė miesto tarybos nariai vyriausiojo architekto kabinete.
Teritorijos prie Oktyabrskaya krantinės plėtros koncepcija
„Studio 44“, Nikita Yavein
Antrasis ir trečiasis programos punktai buvo „Studio 44“projektų derinimas. Pirmiausia Nikita Yaveinas pristatė teritorijos prie Oktyabrskaya krantinės plėtros koncepciją, kuri yra patikslintas 2013 m. Konkurso projektas. Užsakovas buvo „Nevskoe Heritage LLC“.
Projektas įkūnija autorių idėjas apie idealų miestą - tai didžiulis kvartalas 12 000 žmonių, suformuotas remiantis klasikiniu stačiakampiu tinkleliu, kurio planavimo modulis yra 96x96 metrai, o pagrindinio pastato aukštis - 30 metrų. Teritorijos šerdis yra 90x90 metrų žalioji zona, kuri yra pagrindinė viešoji komplekso teritorija. Teritorijoje yra pramoninės architektūros paminklų: raudonų plytų Vargunin popieriaus fabriko ir „Thornton Woolen Partnership“gamyklos pastatai, kurie pritaikomi būstui ir infrastruktūrai.
Kaip sakė apžvalgininkas Sergejus Bobylevas, architektai, ribodami pagrindinį aukštų skaičių, nori kompensuoti akcentuojamų pastatų aukščio praradimą, siekiantį 50–65 metrus. Vienas iš šių akcentų yra tai, kad 65 metrų stiklinis bokštas, pasak Margaritos Stieglitz, nesėkmingai užvedė aukštą gamyklos kaminą, iškreipdamas būdingą Nevos panoramos siluetą. Bet apskritai aukščio viršijimas nesukėlė jokių ypatingų kolegų priekaištų, juolab kad 120 metrų aukščio dangoraižis bus pastatytas labai arti B-2 dirbtuvių projekto.
Vyriausiasis architektas išreiškė daug didesnį susirūpinimą dėl žemės matavimo. "Jei mes atribosime, kaip diagramoje, - sakė Vladimiras Grigorjevas, - pavaizduoti pėsčiųjų bulvarai nebus teisėti." Juos tiesiog gali praryti tvoros, kurios tampa privalomais naujų pastatų elementais. Tam Nikita Igorevičius prieštaravo, kad esant esamam pastatų kvartalui su visiškai izoliuotais kiemais, tvoros tiesiog nereikia. Tačiau teoriškai gali būti pakeista pati pastatų konfigūracija, padalijus teritoriją į sekcijas ir parengus miesto planus.
Miesto tarybos nariai sulaukė draugiško nepritarimo iš išplėstinio šiaurinio pastato - „pokerio“šalia gamyklos pastatų. Bet apskritai apžvalgos buvo draugiškos ir projektas buvo patvirtintas.
Gyvenamasis pastatas Tipanova gatvėje
„Studio 44“, Nikita Yavein
Galiausiai pavargusiems ekspertams buvo pasiūlyta daugiabučio namo Tipanova gatvėje, 1 skyriuje, koncepcija. Projekto užsakovas yra „Business City LLC“.
Yaveinas trumpai apibūdino čia besikuriančius daugiaaukščius pastatus: kas miške, kas malkoms. Autoriai spontanišką formų įvairovę supriešino su griežta simetriška dviejų daugiaaukščių pastatų-arkų kompozicija raidės „P“pavidalu ir didžiuliu kvadratu už jų. Pasak Nikitos Yaveino, jo įkvėpimo šaltinis buvo Sankt Peterburgo architektų, kurie išvyko į Maskvą ir baigėsi kitu mastu, darbai. Daugiausia - Ivano Fomino „proletarų klasika“, taip pat popieriniai brolių Vesninų eskizai. Taigi naujasis Nikita Yavein ansamblis yra „taip pat Sankt Peterburgas, bet kitu mastu“, kurį suteikia greitkelių plotis ir naujų pastatų matmenys.
Tačiau tiesiai lakoniškų tūrių išraiškoje skaitomi ir kiti avangardiniai prototipai: ypač skersinis - ekspresyvi, nors ir kiek įkyri „Studio 44“technika, nurodo horizontalius Lissitzky dangoraižius.
Ir vis dėlto bendras simetriškos kompozicijos su ištiesta kolonada ir didingais laiptais, įrėmintais fontanų kaskadomis, patosas neabejotinai yra klasikinis, „stalininis“. Ir jo nustatyta ašis pasirodo tokia galinga, kad reikalauja miesto planavimo pagrindimo. „Nuo patrankos iki žvirblių“- taip savo kolegos darbą apibūdino Vladimiras Popovas. - „Nepateisinamas siūbavimas į Eliziejaus laukus“: šaudymas tarp dviejų „La Defense arkų“, ašis, statmena Tipanova gatvei, niekur nedingsta. Vienintelė kliūtis jos kelyje yra žalias ąžuolas kiemo centre: tačiau norint pateisinti kompozicinį vaidmenį, šis ąžuolas turi būti šventas medis. Tai suvokęs Nikita Yaveinas patikslino, kad kompozicijos centro sprendimas dar nėra galutinis. Bet kuo iš esmės galima pateisinti tokią galingą techniką? Šventykla? Profesinių sąjungų rūmai?
Šis konkretus atvejis dar kartą atskleidė bendrą miesto erdvinės struktūros problemą, kurios pagrindas tradiciškai buvo ne gatvės ir ašys kaip tokios, o reikšmingi dominantai, link kurių veda šios ašys. Vienaip ar kitaip buvo patvirtintas ir šis „Studio 44“projektas. ***
Gyvenamasis kompleksas Moskovsky prospekte, 114 raidė B
Intercolumnium, Evgenijus Podgornovas; Specialusis projektavimo biuras
Po savaitės, gruodžio 14 d., Miesto taryba apsvarstė gyvenamojo komplekso, esančio Moskovsky prospektas 114, raidė B, architektūrinę ir urbanistinę išvaizdą. Užsakovas buvo „Mercator LLC“, dizaineris - „INTERKOLUMNIUM LLC“ir Specialiojo dizaino biuras LLC.
Susitikimas buvo tęsinys uždarame miesto tarybos narių susirinkime, įvykusiame gruodžio pradžioje. Milžiniško gyvenamojo komplekso projektas, įsibrovęs į esamą Maskvos vartų aikštės išvaizdą, tada pateiktas diskusijoms, parodė, kad reikia kritiškai suvokti bendrą situaciją aplink atsakingą miesto plėtros centrą. Todėl tiek dizaineriai, tiek jų kolegos iš auditorijos rimtai ruošėsi atvirai diskusijai.
Jevgenijaus Podgornovo pateiktas kompleksas turėtų iškilti buvusios pramoninės zonos vietoje, augti už dviejų istorinių sovietinių pastatų, kurie tiesiogiai įrėgo aikštę, „nugaros“. Pirmasis iš jų yra architektūros paminklas: 1925 m. Architekto Davido Buryshkino pastatyta užkarda, antroji - identifikuotas kultūros paveldo objektas - buvęs Jevgenijaus Katonino virtuvės fabrikas, pastatytas 1933 m. Abiejų pastatų aukštis yra atitinkamai nedidelis, dviejų ir trijų aukštų.
Pranešėjas išsamiai aprašė vietos istoriją, demonstruodamas archyvinę medžiagą, kurioje užfiksuoti pagrindiniai aikštės formavimosi etapai. Triumfuojančių Maskvos vartų architektūra, kurią XIX a. Trisdešimtmetyje sukūrė Vasilijus Stasovas, pagerbdamas pergalingą Rusijos ir Turkijos karo pabaigą, vystėsi gana spontaniškai. Aikštė turėjo tam tikrą galimybę paversti ansambliu po Didžiojo Tėvynės karo, kai buvo nuspręsta atkurti 1930-aisiais išardytus vartus, tačiau gražių paveikslų nebuvo duota įgyvendinti. Po perestroikos laikotarpiu vietovė ėmė apaugti atskirais daugiaaukščiais pastatais, todėl atsirado pusiausvyros sutrikimas aplink imperijos stiliaus paminklą.
Naujasis kvartalas išeis į aikštę su 35 metrų ilgio „sparnais“. Iš viso LCD yra penki pastatai; bendras komplekso aukštis svyruoja nuo aštuoniolikos iki keturiasdešimties metrų: nuo penkių iki vienuolikos aukštų. Aikštelės plotas yra beveik dvidešimt aštuoni tūkstančiai kvadratinių metrų.
Atsižvelgdami į bendrą „Moskovsky prospekto“pobūdį, autoriai pasiūlė šį fasadą papuošti santūriu „stalinistiniu“stiliumi, klasikiniu trijų dalių padalijimu išilgai horizontalios pusės ir lengvu sienos grotelėmis. Atsakingas karnizo vainiko plotas buvo pateiktas dviem variantais: istorizuojantis ir modernesnis. Likę fasadai atrodo kuklesni.
Kaip ir reikėjo tikėtis, projekto aptarimas buvo bendros miesto planavimo „bėdos“analizės priežastis. Kai kurie pranešėjai, įskaitant Sergejų Šmakovą, kalbėjo ta prasme, kad kadangi vis dar nėra bendro aikštės ansamblio, nėra nieko, kas ypač trukdytų naujam pastatui. Ne mažiau pesimistinė buvo ir Aleksandro Viktorovo pastaba: „Nereikia kalbėti apie ansamblį pagal dabartinę teisinę bazę!“Pasak jo, bet kokie pasiūlymai dėl išankstinio teritorijų vystymo šiandien sulaukia „nuožmaus pasipriešinimo“.
Kiti, kaip Michailas Kondiainas, priešingai, ragino daryti viską, kad nepablogintų situacijos ir bet kokioje transformacijoje „numatyti ansamblį“. Jau minėtas Katonino virtuvės fabriko pastatas ir jam simetriškas 1961 m. Metro paviljonas sukuria tam tikras prielaidas. Pasak Jurijaus Mityurevo, teoriškai už šio paviljono būtų galima pastatyti „sparnus“, panašius į tuos, kuriuos pasiūlė Jevgenijus Podgornovas, nes šioje vietoje esantys pastatai neturi saugomo statuso.
Bendrų problemų kontekste taip pat buvo atsižvelgta į naujojo projekto savąsias, vidines savybes. Kaip pažymėjo Vladimiras Grigorjevas, kuriamas kompleksas suteikia toną visai būsimai plėtrai, atsirandančiai didžiulių pramoninių zonų aplink Moskovsky prospektą vietoje. Šia prasme autorių pasiūlyta aplinka vyriausiajam architektui sukėlė „giliausią melancholiją“. Pagrindinis jo kritikos objektas buvo kiemo zonų sandarumas, meistriškai apvilktas vizualizacijose, netinkamas pėsčiųjų jungčių sumanymas ir galutinis komplekso pietinio priekio sprendimas."Žemė yra ne tai, ką paveldėjome iš savo tėvų, bet tai, ką pasiskolinome iš savo vaikų", - prisiminė jis gerai žinomą išmintį, ragindamas architektus laikytis atsakingesnio požiūrio kuriant "būsimo kvartalo embrioną".
Kai kurie pranešėjai ragino sumažinti komplekso aukštį; kai kurie kalbėjusieji kritikavo stilių, primindami, kad „stalinistiniai“fasadai nebuvo skirti kaip fonas. Panašu, kad koncepcija turėtų atitikti komentarus.
Mano nuomone, čia gana tinkama apibendrinta nuoroda į vyraujantį „Moskovsky prospekto“stilių, svarbiausia, kad jis nebūtų pernelyg aktyvus. Atrodo, kad požiūris į bendrą simetriją yra teisingas, taip pat galimybė atsakyti į galingiausią imperijos stiliaus paminklo ansamblio „iššūkį“. Kalbant apie tikrąsias gyvenimo, aplinkos savybes - čia autoriai vis dar turi ką veikti. Projektas jautriai palietė „skaudamą vietą“bendroms miesto planavimo problemoms. Norėčiau, kad profesinė polemika dar labiau priartintų reikiamą teisinės bazės tobulinimą. ***
