Organizatoriai „PermMuseumXXI“konkursą vadina ambicingiausiu Naujojoje Rusijoje, ir tam yra visos priežastys. Tai pirmasis Rusijai surengtas atviras architektūros konkursas, kuriame vienodai dalyvavo Rusijos ir užsienio architektai, įskaitant „žvaigždes“. Pirmasis konkurso etapas vyko vasarą - tada ekspertai peržiūrėjo daugiau kaip 300 architektų aplankų iš 50 šalių ir iš jų atrinko 25 dirbtuves, kurios dalyvavo antrajame ture - iš tikrųjų jie sukūrė muziejų. Šiems architektams jie suorganizavo kelionę į Permę, parodė kolekciją, kuriai suprojektuos.
Muziejus turėtų tapti žymiu objektu, paversti nuobodžią miesto dalį ir pritraukti turistus. Žodžiu, tapti „Perm Bilbao“. Tačiau žiuri pirmininkas Peteris Zumthoras komplikavo užduotį: jo įsitikinimu, toks konkursas turėtų ne tik sukurti orientyrą, bet ir atverti naujus vardus - skatinti jaunųjų talentų populiarinimą. Taigi, idealiu atveju, orientyrinis objektas turėjo atsirasti pagal ne žvaigždės, tiksliau, būsimos žvaigždės projektą.
Taigi kovo 24 d. Buvo atidaryti vokai su balsavimo rezultatais ir paaiškėjo, kad du objektai surinko vienodą balų skaičių. Todėl vietoj pirmojo (100 000 USD) ir antrųjų (70 000 USD) prizų buvo paskirtas vienas bendras prizas dviems, susumavus ir padalijus prizą per pusę - po 85 000. Boris Bernasconi ir Valerio Oljati tapo vienodais nugalėtojais. Nežinia, kuris iš dviejų nugalėtojų kurs ir statys toliau. Pasak „C: SA“direktorės Irinos Korobyinos, užsakovė, Permės teritorijos kultūros ministerija, praleido laiką ir galvojo, kaip elgtis toliau.
Šveicarų architekto Valerio Olgiati projektas yra bokštas, kurio keistą siluetą sudaro septyni ar aštuoni stačiakampiai įvairaus pločio sluoksniai, suverti ant bendros meškerės. Visi fasadai yra iškloti tuo pačiu pusiau ovaliu, panašiu į milžinišką išlygintą pakraštį. Ši forma taip pat primena Alvorado Oskaro Niemeyerio rūmus, o dar labiau - kažką sovietinio. Galima pagalvoti, kad čia buvo imamas kolektyvinis Brežnevo muziejaus vaizdas, padaugintas kitokiu mastu, o tada šie klonai buvo savavališkai išdėstyti vienas ant kito - pasirodė savotiška netaisyklinga piramidė. Tačiau pastatas yra gana aukštas (daugelis kitų projektų yra prispausti prie žemės), o iš didelių langų atsiveria Permės apylinkių, miesto ir Kamos upės vaizdai.
Kalbėdamas apie šį projektą, Peteris Zumthoras iškart pripažino, kad visi Rusijos žiuri nariai jo nekentė iš pirmo žvilgsnio. Tada, atsakydamas į žurnalisto Sergejaus Chačaturovo klausimą - pagal kokius principus pasirinkote šią pagodą? „Zumthoras sakė, kad pastatas„ auga kaip medis “ir siūlo vaizdus aplink jį. Tikriausiai, pažymėjo konkurso žiuri pirmininkas, rusai jame matė ką nors iš sovietinės praeities. Rusijos žiuri nariai, anot jo, jį vadino kiču, o pats Peteris Zumthoras tai laiko tam tikra provokacija.
„Maniau, kad rusams tai patiktų …“, - sakė žiuri pirmininkas ir pridūrė: greičiausiai taip veikia europiečių ir rusų mąstymo skirtumas. Pažymėkime patys, kad europiečių mintis apie Rusiją, kaip apie sovietinį, rimtą, bet dekoratyvų, čia buvo akivaizdesnė. Dekoratyvinis-rimtas ir auga kaip medis, tai yra be specialių taisyklių, tam tikru rytietišku būdu. Pavyzdžiui, XIX amžiaus prancūzų restauratorius Viollet-le-Duc tiesiogiai pastatė rusiškus kupolus ir „kokošnikų kalvas“Indijos architektūrai. Na, čia - jei „pagoda“- pasirodys kažkas sovietų-kinų. Kažkas iš auditorijos pasakė - užuomina į artimiausią ateitį …
Panašu, kad šis požiūris į Sibirą nėra labai subtilaus panardinimo į kontekstą rezultatas. Veikiau pasitikėjimo lygiu „ten daug sniego“.
Tačiau Peteris Zumthoras, vykstant diskusijoms apie kontekstą, išsakė įdomią idėją - pastatyti atskirą mažą ir kamerinį pastatą Permės medinių skulptūrų kolekcijai, kuri yra pagrindinis muziejaus lobynas. Atrodo, kad idėja yra labai graži, tačiau tik ji nebuvo paskelbta konkurso sąlygomis. Jei paimsite pagrindinį jo lobį iš Permės kolekcijos į kitą pastatą, kas liks? CHA?
Lygus nugalėtojas - Borisas Bernasconi - yra gerai žinomas Maskvoje, daugiausia dėl konceptualių šnipų. Praėjusių metų Arch-Maskvoje jis parodė Tsereteli muziejų kaip paminklą Petrui I, paimtą į stiklinį gretasienį, metais anksčiau matrjoškos namą. Dabar jis užsiima pirmosios Maskvos architektūros bienalės ekspozicijos dizainu. Architektas tikrai turi vardą, bet nėra žymių pastatų. Šia prasme pergalė (net pusė pergalės) Permės varžybose „C: SA“yra svarbus įvykis Bernasconi, ir tai puikiai dera su „Zumthor“programa, kuria siekiama reklamuoti naujus vardus. Iš Rusijos dalyvių bet kuriuo atveju jauniausias yra Borisas Bernasconi (dabar jam 37).
Permės muziejus Boriso Bernasconi interpretacijoje yra gretasienis, švytintis naktį. Vienas jo galų nukreiptas į upę - projektas apima išsamų pakrantės zonos sutvarkymą, paverčiant ją visaverte pylimu (kuris buvo įvardytas vienu iš svarbių pranašumų). Palei „ilgąsias“puses yra plačios ir ilgos simetriškos rampos, vedančios lankytojus prie stogo. Išskirtinis projekto bruožas yra tas, kad į muziejaus vidų įeina geležinkelio bėgiai, viduje įrengiama stotis, iš kurios lankytojai, matyt, pateks tiesiai į muziejų. Šis į oro uostą panašus požiūris sukėlė abejonių spaudos konferencijoje dalyvavusio žurnalisto Grigory Revzino, kuris bandė išsiaiškinti, ar tokį eksperimentą draudžia Rusijos dizaino standartai. Irina Korobyina citavo Peterį Zumthorą „įstatymai yra parašyti žmonėms, ir, jei reikia, juos reikia pataisyti“.
Trečiasis prizas (50 000 USD) buvo įteiktas Zaha Hadid, parodant pirmenybę jaunimui, kenkiant pripažintoms „žvaigždėms“. Jos projektas, kaip visada, yra labai plastiškas, tačiau kažkaip santūresnis ir ramesnis nei įprastai: atpažįstama lanksti forma susisuka į griežtą ovalų žiedą. Panašu, kad toks „kuklumas“yra reakcija į Peterio Zumthoro, kuris - ir jis tai dar kartą pakartojo spaudos konferencijoje, - poziciją prieš beasmenę „žvaigždžių“architektūrą vietinio skonio ir konteksto atžvilgiu. Kuris, beje, buvo vienas iš žiuri išsakytų atrankos kriterijų.
Hadido pavyzdys yra daug pasakantis. Antrojo turo rezultatai rodo įdomią tendenciją - žiuri į vingiuotumą reagavo labai vėsiai. Gražiai, lanksčiai nupieštas „Asymptote“projektas apsiribojo garbingu paminėjimu, puikus Zaha susirinko į kamuolį ir pelnė trečiąją vietą, pirmąjį prizą pasidalino beviltiškai stačiakampiai projektai. Tiesiai deklaratyviai stačiakampis. Kas tai - stiliaus prioritetų pasikeitimas? Arba užsieniečių nuomonė apie Rusijos kontekstą, o rusų - apie save? Pasiilgote avangardo, apie kurį kalbėjo Jurijus Gnedovskis? Sunku pasakyti, kodėl, bet madingas skaitmeniškumas staiga atsidūrė rašiklyje. Galbūt ji atstovauja labai tarptautiniam stiliui, nuo kurio perspėjo Peteris Zumthoras.
Dar vieną kriterijų paminėjo Aleksandras Kudrjavcevas - pirmenybė, be kita ko, buvo teikiama „vykdomiems“projektams. Tikriausiai dėl to Totano Kuzembaevo vaivorykštės tilto, išmesto iš pakrantės į salą Kamos upės viduryje, forma gavo tik skatinamąjį apdovanojimą. Nors, mano nuomone, tai gali pasirodyti reikšminga: aiškus vaizdas yra prisotintas emocijų ir prasmės - vaivorykštė, kaip žinote, simbolizuoja viltį, šiuo atveju tai galėtų būti aiškinama kaip viltis atgaivinti filmą. miestas. Tačiau šis simbolis yra labai gerai žinomas, o tai, matyt, taip pat neleido laimėti projekto.
Antrasis žiuri narys iš užsienio, IAC muziejaus direktorius Peteris Neveras savo darbą komentavo taip: „Gerai, kad aš likau gyvas“ir užsiminė apie itin įtemptą diskusiją, taip pat apie tai, kad buvo sunku įgyti kvorumas, nes keli paskelbti teisėjai atsisakė. Paaiškėjo, kad į žiuri nebuvo įtrauktas Ermitažo direktorius Michailas Piotrovsky, kuris nurodė ligą Aratos Isozaki, kuris savo nuomonę atsiuntė elektroniniu paštu - tačiau žiuri atsisakė atsižvelgti į balsavimą paštu., sutelkiant dėmesį į tiesioginę kūrinių diskusiją. Šiuo laikotarpiu iš pareigų nušalintas Permės teritorijos kultūros ministras Olegas Oščepkovas nedalyvavo. Vietoj Piotrovskio balsavo Permės paveikslų galerijos direktorė Nadezhda Beljajeva, o vietoj Olego Oščepkovo balsavo senatorius Sergejus Gordejevas, Rusijos avangardinio fondo įkūrėjas. Architektas iš Olandijos Benas Van Berkelis atsisakė likus trims savaitėms iki starto ir jo niekas nepakeitė. Pasak „C: SA“direktorės Irinos Korobyinos, visi pakeitimai buvo atliekami laikantis įstatymų, todėl buvo kvorumas.
Peteris Niekas taip pat sakė: „Man liūdna, kad mums nepavyko pateikti aiškios rekomendacijos“, ir tai tikrai liūdna. Galima pasidžiaugti abiem antrojo turo finalininkais, tačiau už jo neišvengiamai kyla trečiasis ratas. Projektai nesuderinami, tai kažkaip pripažino tiek „Noever“, tiek „Zumthor“. Taip pat nekyla abejonių, ar muziejų kurti kartu. Tarsi kylančios žvaigždės neliktų popieriuje. Kažką spręs užsakovas, regioninė ministerija ir administracija, kurių sudėtis buvo atnaujinta maždaug tada, kai dirbo konkurso žiuri.
