Archi.ru:
Ko publika gali tikėtis iš jūsų parodos, kokia yra jos pagrindinė prasmė?
Dmitrijus Mikheikinas:
- Tikiuosi, tikiuosi, kad šiek tiek pakoreguosime pasaulinio požiūrio į XX a. Vidurio vidaus architektūrą ir jos vietą pasaulio istorijoje. Žinoma, į gerąją pusę.
Ar, jūsų nuomone, neoklasicizmas galėtų būti atsakymas į „rusišką tapatybę“, nes klasika, jei rimtai žiūrite, yra gana toli nuo kultūros, kurią įprastai laikome „rusišku originalu“(viduramžių, liaudies)?
- Ne, jis negali. Jūsų klausimas yra atsakymas. Tačiau tam tikrais atvejais gali būti taikomi tam tikri universalūs archetipiniai modeliai, kuriuos galima priskirti dabar neįtikėtinai ištemptai „klasikinės“ir dar neaiškesnės „neoklasikinės“sąvokai. Bet ne viskas yra architektūra su kolonomis; o jogurtas taip pat yra „klasikinis“kiekvienoje parduotuvėje. Kitaip tariant, architektūros istorijos išmanymas yra neišsenkantis įkvėpimo šaltinis, tačiau tai nereiškia, kad istorinis paminklas yra rankdarbių kopijavimo objektas, siekiant ieškoti naujos tautinės tapatybės.
Kas yra jūsų auditorija, į ką kreipiatės?
- Viskas. Juk parodoje bus pasakojama apie perėjimą nuo „stalinistinės“architektūros prie „chruščioviškos“architektūros. Aiškiai parodę staigaus perėjimo transformaciją, pamatysime tam tikrą sienos tarp „senojo“ir „naujojo“trapumą. Taigi, tikiuosi, žiūrovo „stalinistinės“architektūros akyse bent jau viešosios architektūros pavyzdžiu susitaikyti su „atlydžio“palikimu.
O kokie panašumai? Juk visi įpratę manyti, kad avangardas, neoklasicizmas ir Chruščiovo architektūra yra antagonistai, kažkaip net netikėtai susidūrę su bandymu įrodyti priešingai …
- Kaip parodys ekspozicija „Neoklasicizmas“. VDNKh “Zodchestvo 2014 m.,„ Stalinistinis imperijos stilius “, čia bendrai vadinamas„ neoklasicizmu “, kai kuriais atvejais toli gražu nėra avangardo antagonistas plačiąja prasme: jau vien dėl to, kad tiek dvidešimtojo dešimtmečio ir „stalinistinė“architektūra - penkiasdešimtmečiai ir tolesnė naujoji architektūra - penkiasdešimtmečio pabaiga - šešiasdešimtmečiai sukūrė, sakykime, tuos pačius autorius ir jų pasekėjus. O kas tada yra „neoklasicizmas“, jei ir ten, ir ten pastebimi tie patys formos kūrimo metodai, tos pačios archetipinės konstrukcijos?
Yra nuomonė, kad priešingai, kai kurie autoriai išstūmė kitus. Ne visiems pavyko prisitaikyti, Leonidovas, Černichovas ir Melnikovas po trisdešimtmečio praktiškai neveikė. Sakyčiau, kad klasikai laukė avangardo laiko ir grįžo, ar ne?
- „Nepavyko prisitaikyti“- tai nieko nereiškia ir neturi nieko bendra su architektūra. Leonidovas beveik nieko nestatė, išskyrus kelis interjerus ir garsiuosius laiptus Kislovodske - puiku, kaip ir visi jo projektai. Tačiau Leonidovo projektai padarė revoliuciją pasaulio architektūroje. Atkreipkite dėmesį, kad visi jo darbai buvo su „neoklasicizmo“elementais. Duoklė laikui? Gal būt. Bet aš pasakysiu - ne visai taip: Ivanas Leonidovas iš socialinės sistemos suteiktų „neoklasikinių“elementų konstruktoriaus lengvai ir meistriškai sukūrė kažką naujo. „Neoklasikinis“? Sprendžiant iš projektų ir fotografijų, tai yra autoriaus kalba, kuri vargu ar aprašoma stiliaus paradigmoje. Leonidovo „popieriniai“projektai, iš anksto nulėmę pasaulio architektūros raidą, aiškiai parodo archetipus, kurie nuolat egzistavo pasaulio architektūroje daugelį epochų, įskaitant užsakymų architektūrą.
Dabar apie Melnikovą: prisiminkime bent Sunkiosios pramonės liaudies komisariato projektą - kas tai? Taip pat vyksta postkonstruktyvizmas ir jame esantys „neoklasicizmo“elementai. Ar jie ten dominuoja? Žinoma, ne - tai tik artefaktas meistro rankose. Ir Burovas bei jo konstruktyvizmas, po to postkonstruktyvizmas ir paskui didelio namo kvartalas Leningradskoe plente su atspausdintais gėlių ornamentais, kurie prieš 2000-ųjų pasaulio architektūrą buvo prieš ornamentalizmą, taip pat nuostabus Stalingrado epo paminklo projektas 1944 m. kurio formą iš esmės įkvėpė Gizos piramidės. Ir Šchusevas, kuris naudojo „stilių“kaip amatų įrankį, kurdamas šedevrą po šedevro. O Vlasovas penkiasdešimtmečio pabaigoje baigė statyti Kijevą Chreshchatyką ir 1958 metais sukūrė naujo stiliaus piktogramą - Sovietų rūmus Vorobyovy Gory, kuriame jis suformulavo naujos architektūros kalbą. Minėtų architektų meistrų genijus ir fantastiškas profesionalumas buvo aukščiau formalių „stilių“rėmų, jie patys juos kūrė.
Leiskite man atkreipti dėmesį į jūsų paskutinę frazę, tačiau tai svarbu tik žvelgiant iš pasaulio perspektyvos. Man susidaro įspūdis, kad jūsų „aukščiau deklaruota“stalinistinės architektūros ir „atšildymo“architektūros „susitaikymo“galimybė yra kažkaip susijusi su šiuo „stilių rėmo“kaip tokio neigimu. Tuo tarpu stiliaus apibrėžimai yra svarbus kriterijus, jie leidžia mums atskirti asmenines skonio nuostatas ir epochų laikotarpius, ypač architektūros istorijoje
Kyla klausimas: jei manote, kad „formali stilių sistema“yra tokia nereikšminga, tai kokie apskritai yra jūsų kriterijai, kokie yra šie archetipai ir ką iš tikrųjų pamatuosite architektūros istoriją, jei nustelbsite stilius? O su kuo susitaikysi?
Man atrodo, kad jūsų siūlomas modernizmo ir klasicizmo susitaikymas nėra susitaikymas, o pasiteisinimas užmerkti akis, nusisukti nuo problemos, pasikliaujant stilių neigimu kaip tokiu. Stiliai nesumažės, o jūs prarandate dalį konceptualaus aparato - o kuo siūlote jį pakeisti?
- Bet kokiu atveju neneigiu „stiliaus“sąvokos, priešingai, aš pasisakau už jų tikslesnį apibrėžimą. Tuomet ir dabar, manau, „didžiosios“pasaulio architektūros istorijos požiūriu buvo laikas „stiliaus“klastojimui, ir iš to galite rasti bent penkiolika „stilių“ir krypčių. dešimt metų, bet jūs to negalite padaryti, net jei tai yra patrauklus, bet neveiksmingas dalykas norint suprasti pasaulinių pasaulio architektūros pokyčių esmę, bet pamatyti tendenciją bent per šimtą metų.
Panašu, kad neoklasicizmas, prasidėjęs paskutiniame ХlХ amžiaus trečdalyje kaip pažangi ir suprantama dominuojanti tendencija, niekada nesibaigia (su trumpu pertraukimu konstruktyvizmo protrūkiui) iki 1955 m., O tada netyčia: Chruščiovas viską sustabdė 1991 m. Asmeninis „užsakymas“. Nikita Sergeevich buvo pašalintas 1964 m., Tačiau „įsakymas“išliko (iš tikrųjų tai buvo SSKP CK ir SSRS Ministrų Tarybos 1955 m. Lapkričio 4 d. Dekretas Nr. 1871 „Dėl perviršių pašalinimo“. projektuojant ir statant “). Nė vienas iš architektų nedrįso pažeisti, kol žlugo pati Sąjunga! Aštuntojo dešimtmečio neoklasikiniai architektai slapta yra virtuvėse, atgaivinantys puikų „protėvių“darbą, dirbantys prie stalo tam tikros „popierinės“architektūros krypties rėmuose; ir nuo 1991 m. Maskvoje sugrįžo ir klestėjo neoklasicizmas su puikiu žydėjimu lengvąja Jurijaus Lužkovo ranka. Ir ko imsitės - viskas yra „neoklasicizmas“. Tai, žinoma, pokštas, tačiau daugelis žmonių „klasiką“įsivaizduoja kaip tokią, taip pat galbūt jos „pranašumą“prieš kitą architektūrą, a priori „nepasiekiamą“, „idealų“lygį.
Būtent tokia apibendrinanti pozicija sunaikina visus niuansus, skiriančius vieno laiko architektūrą nuo kito, ištrina patį stilių ir architektūros tendencijų virsmo procesą, tarsi nebūtų progresyvaus kūrybinio judėjimo ir viskas, kas pasirodo, iš karščiausio vadinamojo „klasicisto“požiūris - tai praeities kopijos, kurias trukdo absurdiškos kai kurių provokatorių naujovės, kurias vis dėlto pats laikas greitai grąžina į vietą, grįždamas į architektūrą. nesikeičiančią „senovės“tradiciją, pačiai „klasikai“… kefyrui. Aš vėl perdedu tyčia. Čia turite suprasti, kur yra kopijos, o kur dar nauja - perteklinė meninė kokybė - ir kaip šios kopijos yra neatpažįstamai transformuojamos naujuose laiko kontekstuose.
Man buvo pasiūlyta ši tema - „VDNKh neoklasicizmas“- ir aš sąmoningai nekeitiau pavadinimo, nes tai yra būtent sąvokų klastojimas mūsų viešajame suvokime. Aš tiesiog įdėjau žodį „neoklasicizmas“į kabutes, paversdamas šį terminą „vadinamuoju“. Tiesą sakant, už šio aplaidaus termino šiam laikotarpiui slepiasi visa trisdešimtmečių - penkiasdešimtmečių stilių ir tendencijų galaktika, įskaitant pasaulio architektūrą, tai bent jau: art deco, postkonstruktyvizmas, istorizmas ir retrospektyvizmas, kuris „suvirškina“save paskutinio trečiojo XIX amžiaus ir 20 amžiaus pradžios neoklasicizmo inercija, įvairios eklektikos rūšys - žodžiu, vadinamoji „Stalinistinė imperija“.
Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į visą stilių ir tendencijų mozaiką, galima nustatyti atskaitos taškus, kurie fiksuoja ir laiku numato būsimus pokyčius penkiasdešimtųjų pabaigoje, šešiasdešimtmečiuose - savo esme logiški ir visai neatsitiktiniai, ne susijęs tik su dabartine politine nomenklatūra. Šie etalonai yra nuostabūs, juose galite pamatyti megalito architektūros prototipus ir „imperiją“, visų epochų kopijas ir naujas technologijas, kurios perkeltine prasme interpretuojamos, pavyzdžiui, Burovo tame pačiame garsiame surenkamame monolitiniame name Leningradskio prospekte. Trisdešimtmečių - penkiasdešimtmečių architektas, kaip ir tapytojas, savo laiką rašo savo naują atvaizdą, įvairiais laikais, kaip ant paletės, surasdamas būtinus elementus-vaizdus, juos grynindamas ir permąstydamas, renka „nesenstantį“koliažą. pateikti iš erdvės-laiko audinio. Tada geriausi autoriai atvėrė postmodernizmo duris. Trisdešimt ir penkiasdešimt dešimtmečiai neturėdami savo modernizmo, geriausi sovietų architektai po dvidešimtmečių avangardo ir konstruktyvizmo šioje eklektikos ir retrospektyvizmo „netvarkoje“atvėrė kelią postmodernizmui 6–8 dešimtmetyje..
Tai aiškiai matyti iš VDNKh architektūros pavyzdžio. Šiuo atveju VSKHV-VDNKh veikia kaip stilių kalvė, o jų perpildymas vienas nuo kito aiškiai atsispindi unikalaus ansamblio architektūroje, o tai leidžia matyti bendrą sovietinės architektūros raidos tendenciją kaip nuolatinę paiešką. naujai kalbai tiek trisdešimt, tiek penkiasdešimt, šešiasdešimt ir prieš devintojo dešimtmečio pabaigą.
Ar jūsų paroda susijusi su šių metų tema („tikrasis identiškas“) ir jei taip, kaip?
- Daugiau negu, kad. Aš iškeliu tą Rusijos architektūros sluoksnį, istorinio perėjimo sandūrą, kuri vis dar lemia mūsų pasaulėžiūrą ir požiūrį į architektūrą apskritai. Ir iki šios dienos šis lūžio momentas sukelia ginčus, prieštaravimus ir net agresiją visuomenėje, nukreiptą, be kita ko, į architektūros paveldą. Tuo tarpu šis palikimas - tiek „stalininis“, tiek naujoji architektūra po 1957 m., Jau nekalbant apie avangardą (galų gale pripažintą palikimą) - ir gali būti raktas į tapatybę. Tada jie vėl pradėjo rinktis šiuos raktus, ir, kaip matau, jie buvo rasti ir ne kartą. Dabar šis tapatybės paieškos architektūroje procesas turėtų būti kartojamas ir kartojamas ateityje, kuriant, neperžengiant ir griaunant praeitį.
Papasakokite apie savo projektą „Radioelektronika. Regeneracija “. Ar jis sukurtas specialiai šou? Ar tai konceptualus supratimas apie nuolatinį VDNKh modernizmo fasadų ardymą? Beje, ką jūs apie tai galvojate: susitaikymas susitaikymu, tačiau už stilistikos slypi ir ideologija, aštuntojo ir penktojo dešimtmečio fasadai ne tik atrodo visiškai kitaip, bet ir turi skirtingas prasmes, o dabar atrodo, kad ten yra grįžimas nuo tų prasmių į šias (nuo modernistinės „erdvės“iki stalinistinės, sakysime, „papuoštos“)?
- projektas „Radioelektronika. Regeneracija “nebuvo sukurta specialiai ekspozicijai, ji pasirodė prieš man sužinant apie specialaus projekto Zodchestvo idėją kartu su kuratorių pasiūlymu padaryti ekspoziciją pagal„ neoklasicizmo VDNKh “dvasią. Projektas yra visiškai praktiško pobūdžio ir yra specifinė instrukcija, kaip išsaugoti visus esamus paviljono „Volgos regionas - radioelektronika“istorinius sluoksnius. Taigi projektas nėra tik „konceptualus supratimas apie vykdomą fasadų demontavimą“VDNKh.
Tai yra konkretus projektinis pasiūlymas dabartinėje situacijoje aplink keletą VDNKh-VSKhV paviljonų - „Kompiuterijos technologija“, „Metalurgija“ir paviljoną „Radioelektronika“, kaip ryškiausią ir ryškiausią „naujosios“vėlyvosios architektūros paminklą. penkiasdešimt, šešiasdešimt - aštuoniasdešimt ir aš pridurčiau čia - devyniasdešimt ir dvi tūkstantosios dalys, nes paviljono architektūra numato architektūros plėtrą iki šių dienų, jei atsižvelgsime į pasaulines šiuolaikinės architektūros raidos tendencijas. Manau, kad „Radioelektronika“yra unikali savo rūšimi ir turi didelę reikšmę pasaulio architektūros istorijoje, atsižvelgiant ir į tai, kad tai būtent „stalinistinės“ir „naujosios“architektūros simbiozė.
Apie „septintojo ir penktojo dešimtmečio“fasadus. Faktas yra tas, kad abu „Volgos regiono“- „Radioelektronikos“fasadai yra penkiasdešimtmečio, o juos skiria tik 4 metai! Ir būtent tas „Radioelektronikos“priekinis fasadas atrodo bent jau kaip septintojo dešimtmečio architektūra. Pažvelkite į „Radioelektronikos“šoninių fasadų fotografijas, ten atsiskleidžia dar kažkas modernesnio. „Radioelektronika“yra vienas pirmųjų ir, be abejonės, išskirtinių „naujojo“stiliaus kūrinių. Vis dar praktiškai nieko nebuvo pastatyta pagrindinėje modernizmo srovėje Sovietų Sąjungoje, o „Radioelektronika“jau buvo. 1954 m. „Volgos regiono“modelio fasadai savo pradine forma egzistavo tik maždaug ketverius metus nuo 1954 iki 1958 m., O vėliau juos iš dalies dengė nauji „Radioelektronikos“fasadai iki 1959 m. (Suprojektavo architektas V. M. Golstein, IM Shoshensky, dizaineriai: VA Shtabsky, B. Andreauskas) dalyvavimas žemės ūkio parodos pertvarkyme į pramoninę, tai yra, tam tikra šoninių fasadų dalis liko iš „Volgos srities“1954 m. „Radijo elektronikos“, ir ne tik fasaduose, bet ir interjere.
Be to, buvo ir pirmoji 1939 m. Povolzhye paviljono versija, kurią pateikė architektas SB Znamensky, kuri buvo postkonstruktyvizmo ir „Stalinistinės imperijos“simbiozė, o tūrinėje-erdvinėje kompozicijoje vyravo postkonstruktyvizmas. Bet šis paviljonas buvo visiškai nugriautas, ir aš nesuprantu, kodėl. Paviljonas buvo gana novatoriškas ir puikus, nors ir ne be istorizmo. Nepaisant to, iki 1954 m. Pasirodė visiškai naujas architektų IV Jakovlovo ir IM Šošenskio „Volgos regionas“, kuris buvo art deco ir „Stalinistinės imperijos“technikos mišinys. Manau, kad 1954 m. Modelio fasadas yra daug prastesnis, palyginti su 1939 m. Fasadu; veikiau tai yra atgalinis žingsnis su visu 1954 m. Volgos regiono fasadų grožiu, jau nekalbant apie palyginimą su unikaliu „Radioelektronikos“architektūriniai nuopelnai. Tai yra, 1959 m. „Radioelektronikos“architektūra yra daug artimesnė 1939 m. „Volgos regiono“architektūrai ir tam tikru požiūriu yra jos netiesioginis loginis tęsinys istorinėje perspektyvoje.
Nepaisant to, paviljono „Radioelektronika“(VDNKh) - „Volgos regionas“(VSKhV) regeneravimo projekte siekiama išsaugoti viską, ką įmanoma išsaugoti, atskleisti ir parodyti plačiajai auditorijai viską, ką galima parodyti o kas gali didžiuotis - kultūros ir architektūros vertybės.
Klausimas, kas yra prioritetinis ir išties vertingas, labai kilo iš dalies ir reikšmingai nugriovus „Radioelektronikos“paviljoną, t. Y. Tas dalis, kurios priklauso ilgiausio faktinio paviljono egzistavimo laikotarpiui - nuo 1959 iki 2014 m. pasakojimai iš 1939 m. Atsižvelgiant į tai, kad 1954 m. Modelio paviljono, kuris buvo pasiūlytas visiškai restauruoti, nebuvo, kaip jau minėta, ir 5 metus jo pirminio pavidalo.
Atnaujinimo projekte numatoma visiškai išsaugoti likusias 1954 m. „Volgos regiono“dalis, taip pat visas dalis, susijusias su „Radioelektronikos“paviljonu. Planuojama iš dalies atkurti pagrindinį Volgos regiono fasadą, atkurti kaskadinius fontanus, taip pat reguliariai juos recirkuliuoti. Šoniniai „Radioelektronikos“fasadai yra visiškai restauruojami, nes jie buvo pagaminti iš lygių lakštų, o tai labai supaprastina rekonstrukciją.
Apdailos plokštės iš dalies atkuriamos buvusiose vietose, o dauguma plokščių pakeičiamos panašios formos plokštėmis, tačiau pagamintos iš įvairaus skaidrumo stiklo dėl gradiento metalizuoto sluoksnio nusėdimo ant stiklo paviršiaus.
Taigi atsiras vizuali dviejų fasadų superpozicija, kuri pabrėš progresyvios architektūros raidos tęstinumą, išsaugos skirtingų epochų „klodus“. Tarp „senojo“ir „naujojo“fasadų galima surengti žiūrėjimo galeriją.
Ką siūloma galutinai sunaikinti ir ko trokšta visuomenės nuomonė? Reikšmingos ir labai vertingos 1954 m. Paviljono liekanos yra ryškus „Stalinistinės imperijos“architektūros pavyzdys, kuriame, be kita ko, gerai atspėjamos kai kurios „Art Deco“technikos.
Tačiau 1959 m. Modelio „apvalkalas“ir daugybė interjerų, pastatytų remiantis „senosios“ir „naujos“architektūros simbioze, turi neišmatuojamai didesnę istorinę ir kultūrinę vertę.
Neregėtos „Radioelektronikos“paviljono formos, balansuojančios ant tarptautinio modernizmo ir postmodernizmo ribos, tada atsiradusios šeštajame ir septintajame dešimtmetyje, stebina savo sprendimų šviežumu net ir dabar, po 55 metų. Ir tai yra pagrindinis dalykas, kuris taip išskiria „Radioelektronikos“architektūrą ir prilygsta architektūros paminklams, kurie iš anksto lemia tolesnę architektūros raidą.
„Radioelektronikos“architektūroje yra „senojo“ir „naujojo“dialektika - „nesenstanti“, kaip rodo „istorinės“imperijos tūrio ir šiuolaikinio sidabriško „kūno“palyginimas tiek šoniniuose fasaduose, tiek interjero sprendimuose. - nuo „klasikos“iki ultramodernios - tarsi „tekančios“laike, taip pat simbolinė kalba radijo komponento ir apskritai radijo bangų vaizdą aiškinant bei lydinčius fizinius reiškinius visiškai atskleidžia postmodernias tendencijas. paviljonas.
Taigi „Radioelektronika“yra ryškus penkiasdešimtmečio - aštuntojo dešimtmečio ir toliau dviejų tūkstančių pasaulio architektūros pagrindo pavyzdys.
Pats savaime toks architektūrinių „stilių“derinys viename tome yra unikalus ir beprecedentis, atspindintis epochų kaitos dinamiką: „stalininis“- „atlydis“.
„Radioelektronikoje“derinamas laikmečio lakumas ir nesenstančiųjų fundamentalizmas.
Be to, „Radioelektronikos“paviljonas, kaip ir daugelis kitų „naujų“parodos paviljonų, pastatytų po 1957 m., Iš tikrųjų suformavo naują „VDNKh“įvaizdį su sektorine ekspozicija ir aiškiai sutelkdamas dėmesį į novatorišką ir pramoninę koncepciją, kuri pakeitė Žemės ūkio parodą. Atsižvelgiant į 2014 m. Sugrįžimą į viso vardo VDNKh parodą, glumina nepaaiškinami paviljonų steigėjų ir pagrindinės VDNKh nešėjų išpuoliai, griovimai ir pakeitimai.
Galima kritikuoti gražaus centrinio parodos ansamblio, kurio stuburą formuoja paviljonai-žvaigždės, pažeidimą, kurio priekyje yra nuostabia ir išskirtine architektūra stulbinantis paviljonas „Ukraina“, o vėliau paviljoną „Žemės ūkis“VDNKh. Tačiau tokia kritika nėra nei taktiškai, nei strategiškai pagrįsta. Praktinėse išvadose kuo labiau rekonstruoti absoliučiai pagrindinį Visasąjunginės žemės ūkio parodos ansamblį, ji neigia nuolatinę istorinę „stilių“kaitą pasaulio architektūroje, kuri taip gausiai atstovaujama sąjunginėje žemės ūkio parodoje-VDNKh, kaip ir gerame XX amžiaus vidurio ir antrosios pusės architektūros istorijos vadovėlyje. Tuo pačiu matomoje VDNKh panoramoje (kuri dar nesunaikinta) aiškiai matosi architektūros kalbos pasikeitimas tiek mūsų šalyje, tiek paskui pasaulyje. Ir tai ypač ryškiai galima pastebėti tomų pakete, lyginant „Ukrainos“ir „Radioelektronikos“, taip pat „VT“ir iš dalies „Metalurgijos“fasadus. Nepaisant įspūdingo „stiliaus“ir išorinių skirtumų, fasado paviršiaus audinį sukuria begalinis dekoratyvinio modulio-simbolio pakartojimas stačiakampėje tinklelyje. Skirtumas tas, kad ant „Ukrainos“fasadų paviršiaus tinklelis perteikia „vaizdinį“- gausą demonstruoja dekoratyvinių augalų motyvai, o moduliai „Radioelektronika“ir „VT“simbolizuoja naujas pramonės šakas, deklaruojančias save, esantį iš tikrųjų abstrakcija. Tai ta pati dialektika tarp vaizdingos ir deklaratyvios, „dirbtinė“ir „natūrali“. Tai labai gerai pajuto ir suprato to meto pirmaujantys architektai, kurie per kokius 30-40 metų kūrė pirmiausia konstruktyvizmą, paskui „stalinistinės imperijos“įvairovę ir galiausiai „naująją“SSRS architektūrą. Be to, 1939 m. Modelio paviljone „Ukraina“nėra bokšto, o sienos ornamentalizmas yra nuosaikus ir ramus, palyginti su 1954 m., Taigi pagrindinis tūris, proporcijomis ir ritmais, yra panašus į paviljoną “. Radioelektronika “, kuri neleidžia paviljonui būti skirtingos architektūros, kad sutrikdytų bendrą VDNKh-VSKhV ansamblį, kuris susiformavo po 1958 m.
Ir kaip jūs klausėte, šioje situacijoje vargu ar yra „grįžimas iš tų prasmių į šias (nuo modernizmo„ kosminės “iki stalinistinės, sakysime,„ dekoruotos “)“. Nemanau, kad tikrieji proceso dalyviai šią situaciją vertina taip giliai filosofiškai. Aš nematau šiame istoriniame įvykių kartojime pasauliniu mastu, kraštutinės „Stalino-Putino“tipo paralelės man apskritai yra absurdiškos. Priimant konkrečius sprendimus (pavyzdžiui, dėl griovimo), dominuoja paviršutiniškas pirmasis įspūdis be gilių tyrimų. Ir tai suprantama, nes tokio pobūdžio tyrimus atlieka specializuoti specialistai, turintys gilių šio dalyko žinių. Galiausiai siūlau pakviesti atitinkamus specialistus ir suteikti jiems galimybę dalyvauti priimant tam tikrus sprendimus, o tada situacija su neįkainojamų VDNKh paminklų identifikavimu ir išsaugojimu, manau, pagerės. Ir jei pažvelgsite į situaciją plačiau, tai turėtų būti daroma visoje šalyje.
Ar manote, kad teisinga dabar ieškoti tapatybės ir unikalumo, ar gali būti logiškiau orientuotis į gyvenimo kokybę? Arba, priešingai, dėl įprastų žmogaus problemų, pamiršdami originalumą?
- Esminė idėja yra pirminė, tada iš jos išauga medis. Visos kitos savybės priklauso nuo jo kokybės.
