Taigi 2004 m. Rusijoje įvyko nedidelė, bet triukšminga revoliucija: nepaisant rimto visų profesionalių architektų bendruomenių, įskaitant Rusijos architektų sąjungą ir Rusijos architektūros ir statybos mokslų akademiją, priešinimosi, buvo priimtas naujas Miestų planavimo kodeksas. Aš šią akimirką vadinu revoliucija, nes būtent tada de ure įvyko perėjimas nuo „utopinio“iki šiol formaliai dominavusio miesto reguliavimo modelio prie teisinio. Tačiau de facto kūrėjų ir valdžios santykiuose niekas nepasikeitė, nes iš tikrųjų reguliavimas buvo vykdomas pagal „dieviškąjį“modelį - patvirtinant rankiniu būdu. Tikroji revoliucija - tyli ir niekieno nepastebėta - įvyko po trejų metų, kai Miestų planavimo kodekso 48 straipsnis, apibūdinantis architektūros ir statybos projektavimo ypatumus, buvo papildytas 16 dalimi, kurioje rašoma: "Negalima reikalauti patvirtinti projekto dokumentacijos, išvados apie projekto dokumentaciją ir kitų dokumentų, nenumatytų šiame kodekse." Ši norma įsigaliojo 2007 m. Sausio 1 d. Ir nuo to laiko bet koks architektūros institucijų koordinavimas dėl architektūrinių sprendimų yra neteisėtas. Taip pat atkreipsiu dėmesį į tai, kad nuo tos pačios dienos reikalavimai dėl naujų statybų projektų saugomose zonose tvirtinimo su valdžios institucijomis dėl paminklų apsaugos tapo neteisėti, tačiau tai yra atskiros esė tema. Tuo tarpu pataisykime faktą, kad Rusijoje jau 5 metus nebūtina kreiptis į vyriausiąjį architektą patvirtinti. De ure.
Kaip tokioje situacijoje galima reguliuoti miesto aplinkos kokybę? Miestų plėtros kodekso autoriai pateikė atsakymą: kaip ir visame pasaulyje, kuriant ir priimant urbanistikos taisykles, kurios apibūdintų parametrines miesto plėtros ypatybes - ribas, per kurias vystytojas ir projektuotojas gali laisvai pasirinkti sprendimus, tačiau jie negali jų peržengti. Tai yra, teisiniu aspektu miesto reguliavimo sistema Rusijoje dabar iš esmės nesiskiria nuo tos, kuri leido Hansui Stimanui atlikti Berlyno rekonstrukciją 1989–2010 metais (žr. 8 esė). Rusijos Federacijos miesto planavimo kodeksas numato, kad savivaldybėse turėtų būti priimtos žemės naudojimo ir plėtros taisyklės, kuriose pateikiamas miestų planavimo zonavimo žemėlapis ir urbanistikos taisyklės. Savo ruožtu nuostatuose nurodomos leidžiamų naudoti žemės sklypų ir kapitalinės statybos objektų rūšys; žemės sklypų ribiniai dydžiai ir leistinos statybos bei rekonstravimo ribiniai parametrai; žemės sklypų ir kapitalinės statybos projektų naudojimo apribojimai, nustatyti pagal Rusijos Federacijos įstatymus.
Ką kūrėjui ir projektuotojui reiškia perėjimas prie teisinio miesto reguliavimo modelio?
Sistema, veikusi sovietmečiu ir prieš priimant 2004 m. Miestų planavimo kodeksą, numatė, kad žemės sklypo savininkas, norintis pastatyti objektą savo žemėje (vystytojas), kreipėsi į miesto architektūros ir miestų planavimo įstaigą. savivaldybė, išdavusi leidimą rinkti pradinius duomenis (techninės prisijungimo prie komunalinių paslaugų sąlygos ir statybos sąlygos iš paveldosaugos institucijų, sanitarinės-epidemiologinės, aplinkos ir kitos tarnybos). Remiantis šiais duomenimis, plėtros eskizo rengėjo pateiktas detaliojo planavimo projektas ir subjektyvi miesto vyriausiojo architekto vizija, savivaldybės valdžia kūrėjui išdavė Architektūros ir planavimo užduotį (APZ), kurioje detaliai buvo numatyti būsimo objekto parametrai. Projektą patvirtino vyriausiasis miesto architektas, tarnybos paveldosaugos, ekologijos, sanitarijos, priešgaisrinės saugos, eismo tikrinimo ir kt. Srityse; pareikalavo daugybės išvadų, tokių kaip „objekto poveikio istorinei ir architektūrinei aplinkai kraštovaizdinė-vizualinė analizė“. Vyriausiojo miesto architekto nuožiūra projektą galėjo pateikti svarstyti miesto urbanistikos taryba, kurioje dalyvavo architektai ir valdininkai. Parengtą darbo projektą pateikė svarstyti valstybinė statybų ekspertizė ir, gavus teigiamą išvadą, plėtotojui buvo išduotas statybos leidimas.
Dabar ši schema tapo neteisėta. Kaip dabar pagal įstatymą atrodo kūrėjo ir savivaldybės sąveika:
Žemės sklypo teisių turėtojas (plėtotojas) kreipiasi į savivaldybės architektūros ir miestų planavimo įstaigą su prašymu išduoti jam žemės sklypo miesto planavimo planą (GPZU), kuris yra statybos ir rekonstrukcijos apribojimų, nustatytų 2003 m., Išrašas. miestų planavimo zonavimo, teritorijų planavimo ir techninių sąlygų dokumentus.
Pagal miesto kodą GPZU nurodo:
- žemės sklypo ribos
- viešųjų servitutų veikimo zonų ribos
- minimalios įtraukos nuo žemės sklypo ribų
- informacija apie miestų planavimo taisykles ir visų rūšių žemės sklypo leistiną naudojimą, numatytą miesto planavimo nuostatuose
- informacija apie leistiną žemės sklypo naudojimą, reikalavimus objekto paskirčiai, parametrams ir vietai (jei nėra nuostatų)
- informacija apie kapitalinės statybos objektus, esančius žemės sklypo ribose, kultūros paveldo objektus
- prisijungimo prie inžinerinių tinklų techninės sąlygos
- valstybės ar savivaldybės reikmėms numatomos kapitalinės statybos objektų vietos zonos ribos.
- informacija apie galimybę ar neįmanoma padalyti teritoriją į kelis žemės sklypus.
Viskas! Nieko daugiau negalima įrašyti į GPZU. Teoriškai GPZU turėtų būti kuriamas vykdant žemės matavimo projektus (ir šiuo atveju jums nereikia kreiptis į savivaldybę), tačiau šiandien jis paprastai surašomas tik susisiekus su kūrėju. Parengtas projektas pateikiamas svarstyti architektūros ir statybos ekspertizei, o gavus teigiamą išvadą - savivaldybės įgaliotajai įstaigai, kuri tikrina projekto atitiktį žemės sklypo urbanistikos planui ir išduoda statybą leidžiantį dokumentą.. Nėra jokių „patvirtinimo“procedūrų su vyriausiuoju architektu, paveldosaugos institucijomis (jei pastatas nėra paminklas).
Nepaisant miesto planavimo kodekse nustatytos faktinės teisinės miesto reguliavimo sistemos Rusijos miestuose neveikė. Savivaldybės nežinojo ir nenorėjo kokybiškai plėtoti miesto planavimo nuostatų, bandydamos kabliu ar sukčiavimu išsaugoti „dieviškąjį“patvirtinimų modelį. Štai ką rašo Maksimas Smirnovas, pavyzdžiui, ankstesnės esė komentaruose: „Kazanėje yra daugiau ar mažiau teisinis mechanizmas, yra PZZ ir nemažai vykdomojo komiteto nutarimų (laikomasi bent jau formalių procedūrų).). Beje, yra specialus dekretas, įpareigojantis susitarti dėl pasiūlymo projekto GlavAPU “. Akivaizdu, kad šiuo atveju mes turime ne teisinį reguliavimą, o jo imitavimą. Formaliai yra būtinas teisinių dokumentų rinkinys, įskaitant PZZ, tačiau tikrasis valdymas atliekamas rankiniu būdu - patvirtinant „pasiūlymų projektus“. Prieš kurį laiką jie tą patį padarė Novosibirske, patvirtinimus pakeitę projektų „registravimu“GlavAPU ir susitarę su valstybės ekspertu, kad jis nepriims projekto be tokios „registracijos“. Įsikišus prokuratūrai, ši praktika buvo panaikinta.
Kai reguliavimas atliekamas rankiniu režimu, miesto planavimo taisyklės tik trukdo. Todėl daugumos miestų PZZ jie išdėstyti kuo miglotiau, kad nevaržytų dizainerio ir koordinatoriaus fantazijos. Jau rašiau, kad „dieviškame“modelyje principas ir profesionali koordinatoriaus padėtis yra gana lengvai įveikiama - pinigais, valdžios spaudimu … ir neaiškūs, nieko nereguliuojantys reglamentai nebegali būti kliūtimi architektūrinių sprendimų, kurie sumenkina miestus ir pablogina miestiečių gyvenamosios aplinkos kokybę. Patvirtinimai anuliuojami ne tik de ure, bet ir de facto, kaip Novosibirske, Permėje ir daugelyje kitų miestų, nesant veiksmingų taisyklių, kyla konfliktų regioniniu ir miesto mastu.
Štai pavyzdys iš Permės: esamame 5 aukštų pastatų mikrorajone iškyla 17 aukštų bokšto projektas, kuris dramatiškai keičia kaimynų gyvenimo sąlygas. Natūralu, kad darbo pradžią lydi skandalas, gyventojų demonstracijos, įėjimo į statybvietę blokavimas ir kt. - žmonės nenori, kad jų kieme atsirastų daugiaaukštis monstras, smarkiai padidinantis antropogeninį krūvį teritorijai ir visų tipų infrastruktūrai.
Bet jei pažvelgsime į Permės žemės naudojimo ir plėtros taisykles, pamatysime, kad maksimalūs šios teritorinės zonos plėtros parametrai nebuvo nustatyti, o tarp daugelio leidžiamų naudoti tipų - „daugiabučiai su 4 ir daugiau aukštų“. Kūrėjas nėra žemesnis, ar ne? Tai reiškia, kad nieko nebuvo pažeista, buvo laikomasi miesto planavimo nuostatų.
Ne regioninės, o miesto reikšmės skandalas įvyko praėjusių metų pabaigoje Novosibirske. Visuomenei buvo pristatytas naujo viešbučio projektas, esantis 100 metrų nuo centrinės miesto aikštės. Pastatas turėtų smarkiai pakeisti centrinės miesto dalies išvaizdą. Tačiau paaiškėjo, kad kūrėjui sekasi gerai. Šios zonos nuostatuose didžiausias pastatų ir statinių aukštis yra 50 aukštų, o jis yra dvigubai mažesnis! Tačiau čia taip pat yra zona kultūros paveldo objektų plėtrai reguliuoti, ir joje, vadovaujantis reglamentais, „maksimalų pastato aukštį lemia geometrinės vizualinės kraštovaizdžio konstrukcijos rezultatai, kad būtų išsaugotas vizualus objekto suvokimas. kultūros paveldo objektas “. Bet, pirma, tokių tyrimų reikalavimas, kaip mes prisimename, yra neteisėtas, ir, antra, kūrėjas turi teigiamą išvadą, remdamasis vizualinio kraštovaizdžio analizės rezultatais!
Ankstesnės esė komentaruose buvo pasakyta, kad teisinis modelis yra neefektyvus kaip „utopinis“ar „dieviškasis“. Sutinku, kad jis neveikia, jei tik imituojamas teisės normų laikymasis, o tikroji miestų planavimo veiklos dalyvių sąveika vykdoma pagal visiškai kitas schemas. Tačiau vienaip ar kitaip įstatymams yra tik viena alternatyva - neteisėtumas. Anksčiau ar vėliau Rusija vis dėlto taps tikrai teisine valstybe.
Kaip gali būti vykdomas miesto planavimo veiklos reguliavimas pasitelkiant reglamentus pagal dabartinį Miestų planavimo kodeksą - kitame rašinyje.
