Šiuo interviu pradedame Maskvos projektą „vyriausio architekto kolona“. Kiekvieną mėnesį Sergejui Kuznecovui užduosime klausimus aktualiomis temomis. Šiandien mūsų herojus -
konkursas „Carevo sodas“.
Archi.ru:
Sergejau Olegovičiau, koks yra Carevo sodo konkurso fonas? Kodėl buvo nuspręsta jį surengti?
Sergejus Kuznecovas:
- Svetainė turi labai sudėtingą istoriją. Iš pradžių šios svetainės projektą parengė „ABV Group“dirbtuvės, vadovaujamos Aleksejaus Vorontsovo, ir net buvo pradėta statyti aikštelė. Bet tada dėl įvairių priežasčių projektas buvo sustabdytas, o svetainė atiteko „Sberbank“. Gana ambicingo kliento „Sberbank“užduotis buvo sukurti aukščiausio lygio įrenginį - tai yra labai logiška, atsižvelgiant į svetainės svarbą. Deja, plano įgyvendinimo procesas nebuvo pastatytas optimaliausiai. Užsakovas bandė pritraukti garsius Vakarų architektus, kurie sukūrė koncepciją, tačiau bendradarbiavimas su jais nepasiteisino. Norėdami pritaikyti projektą, dalyvavo Viačeslavas Osipovas, kuris tapo projekto generaliniu dizaineriu ir autoriumi. Dėl šios įvykių sekos gimė projektas, kuris iki galo neatskleidė svetainės potencialo. Nesakau, kad dėl konkurso bus galima sukurti tokį projektą, kuriuo visi bus patenkinti. Tačiau dėsime visas pastangas, kad pakeltume architektūrinių sprendimų kokybės lygį.
Tai reiškia, kad konkursas buvo visiškai jūsų iniciatyva? Kaip klientas suvokė šią idėją?
- Taip, konkursas buvo mano iniciatyva. Ją palaikė Maskvos kultūros paveldo departamentas ir asmeniškai Aleksandras Kibovskis - žmogus, kuris, nors ir ne architektas, tačiau puikiai supranta, kaip miestas turėtų būti formuojamas istoriniame kontekste. Iš pradžių užsakovas nenorėjo keisti projekto, tačiau nuodugniai aptarę visus šio projekto urbanistinius, architektūrinius, istorinius aspektus ir jo svarbą suvokiant visą krantinės pylimą ir Kremliaus panoramą, pasiekėme supratimas. Esu labai dėkinga „Sberbank“komandos atstovams už sutikimą atsižvelgti į miesto interesus ir už Maskvos architektūros ir architektūros komiteto pasiūlymus surengti architektūrinį konkursą.
Kuo remiantis buvo atrinkti dalyviai konkursui?
- Varžybos buvo uždarytos. Dalyviai buvo atrinkti užsakovo, Rusijos architektų sąjungos ir „Moskomarkhitektura“, rekomendacijomis. Norėjome, kad konkurse dalyvautų rusų architektai, atstovaujantys įvairius stilistinius ir metodinius požiūrius į šiuolaikinės architektūros kūrimą. Be to, mums buvo svarbu surinkti dalyvius, kurių autoritetas ir talentas yra visuotinai pripažįstami. Atlikus kruopščią analizę ir atrenkant kandidatus, buvo nuspręsta daugiausia dėmesio skirti komandoms, įtrauktoms į galutinį sąrašą.
- Jei gerai suprantu, iš pradžių konkursas nebuvo paskelbtas kaip fasadų derinimo konkursas. Kas buvo konkurso tema?
- Patvirtinus konkurso rengimo idėją, vyko tikros diskusijos apie tai, kas turėtų būti konkurso tema. Mano pozicija šiuo atžvilgiu buvo gana griežta: maniau, kad konkurso tema turėtų būti viso pastato architektūrinis sprendimas, o ne atskirai fasadai, kaip tvirtino užsakovas. Klientas, be abejo, turėjo savo motyvaciją. Faktas yra tas, kad svetainė yra tokia sudėtinga ir turi tiek daug apribojimų, kad klientui visiškai nebuvo įmanoma pateikti tūrio-erdvinio sprendimo konkursui. Jo komanda atliko milžinišką darbą bendradarbiaudama su rinkodaros specialistais, architektais, dizaineriais ir istorikais. Buvo parengta rimta analitinė bazė ir net pradėti statybos darbai. Natūralu, kad klientas pasisakė už esamo sprendimo išsaugojimą, nors pats to nelaikė optimaliausiu.
Pradėję tyrinėti situaciją ir paruošę konkurso užduotį supratome, kad apribojimai aikštelėje yra tikrai labai, labai rimti. Bet tuo pačiu metu kiekvienas apribojimas yra įveikiamas, kai architektas randa teisingą, pagrįstą ir tam tikru mastu išskirtinį sprendimą. Visi specialistai apie tai kalbėjo tiesiogiai. Net pagrindinis parametras - matomumo spindulys nuo Ordynkos iki Šv. Bazilijaus katedros, dėl kurio kompozicija įgijo reikšmingą aukščių skirtumą (žemi pastatai palei tiltą, o aukšti - per atstumą nuo jo), galėjo būti patikslintas. Kartoju, jei architektai pasiūlytų išradingą ir neįprastą sprendimą, mes galėtume pašalinti net šį apribojimą. Varžybų užduotyje buvo pateiktos rekomendacijos dėl aukščio ženklų, kur buvo atsižvelgta į šį spindulį. Architektams buvo pasakyta, kad tai tik rekomendacija, bet jokiu būdu ne griežtas reikalavimas. Mes, priešingai nei užsakovo pageidavimai, šio konkurso nepavadinome kaip fasadų projektavimo konkursą. Mes buvome pasirengę daryti nuolaidas dėl miesto planavimo apribojimų dėl pasiūlymo, kuris visiškai atskleistų šios vietos potencialą.
- Kodėl vieni dalyviai pakeitė tik fasadus, o kiti projektą kūrė nuo nulio?
- Iš tikrųjų konkurso projektai buvo suskirstyti į tuos, kuriuose architektai bandė laikytis užduotyje nurodytų rekomendacijų, ir į tuos, kur autoriai sąmoningai nuo jų nukrypo. Nurodytus apribojimus padiktavo skirtingų instancijų specialistai. Mes - žiuri nariai, konkurso organizatoriai ir aš - ne kartą atkreipėme dalyvių dėmesį į tai, kad tai tik rekomendacijos ir jie gali laisvai siūlyti savo viziją. Mes net turėjome specialų įvadinį pokalbį, kurio metu išsamiai paaiškinome, kad svetainėje yra daugybė apribojimų ir daug kas sako, kad reikia laikytis esamos kompozicijos, tačiau mes ieškome.
Kiekvienas, pasirengęs dalyvauti šioje paieškoje, gali pasirinkti kitą variantą. Todėl atskirų dalyvių nesutikimo nebuvo. Sergejus Skuratovas, Aleksandras Tsimailo su Nikolajumi Ljašenko ir Jevgenijumi Gerasimovu žengė visiškai sąmoningą ir subalansuotą žingsnį, radikaliai peržiūrėdami esamą projektą. Tai, kad likę konkurso dalyviai norėjo išlikti esamose dimensijose ir išsaugoti pirminio projekto sudėtį, buvo jų asmeninis sprendimas. Kiekvienas autorius savo nuožiūra pasirinko būdą kovoti dėl pergalės konkurse ir priėmė sprendimą, ar padaryti architektūrinį manifestą, ar rasti kompromisinį variantą.
Bet Sergejus Skuratovas interviu Archi.ru sakė, kad jo projektas neatitiko konkurso sąlygų, todėl pralaimėjo
- Tai nėra visiškai tiesa. Sergejus Skuratovas yra labai talentingas architektas, turintis didelę pagarbą rezultatui. Štai kodėl jis buvo tarp konkurso dalyvių. Ir, beje, pasiūliau jo kandidatūrą. Iš pradžių jis turėjo savo radikalią poziciją, savo požiūrį. Ir šią nuomonę aš palaikiau dar prieš prasidedant varžyboms. Aš neatsisakau savo žodžių. Tiesa ta, kad kai komisijos posėdyje pradėjome svarstyti objektus, dauguma žiuri narių pažymėjo, kad nemato pagrindo nukrypti nuo konkurso pradžioje pateiktų rekomendacijų. Sergejaus projekte jie nematė to išskirtinio pasiūlymo, kuris privers juos dar kartą apsvarstyti savo sprendimą ir pamiršti visus apribojimus. Jis pasirinktas ne dėl architektūrinio projekto, o ne dėl konkurso sąlygų pažeidimo. Kaip minėta anksčiau, mes (klientas ir žiuri) buvome pasirengę žengti šį žingsnį.
Ar sutikai su tuo?
- Ne visai. Aš tikėjausi tikros išvaizdos ir nesilaikiau rekomendacijų. Man artimiausias pasirodė Evgenijaus Gerasimovo pasiūlytas variantas, nors šis projektas darė prielaidą, kad pasikeitė originali kompozicija. Jo pasiūlytas požiūris man pasirodė gana tinkamas šioje srityje, tačiau, diskutuodami apie šį projektą, žiuri nariai išsakė pastabas dėl šiek tiek didelio ir pernelyg didelio tomų, su kuriais susiduria Bolšaja Ordynka, masyvumo.
Galbūt, jei dalyvių būtų daugiau, tada mes galėtume rasti tinkamą būdą aukštesnio pastato priekyje palei Didžiojo Moskvorecko tiltą, pažeisti rekomendacijas, bet gauti naudingesnį sprendimą. Deja, mes neradome tokio sprendimo. Nepalaikyčiau Sergejaus Skuratovo projekto dėl to, kad jo pateiktas monotomas - gana taisyklingo fasado silueto pastatas, man atrodo netinkamas nagrinėjamoje vietoje. Aš pats gyvenu šalia panašaus pastato -
„Namo ausis“ant Khodynskoye lauko - ir, nors ir tinka prie aplinkinių pastatų, man tai daro slegiantį įspūdį. Tikiu, kad toks objektas miesto centre būtų visiškai svetimas. Vertinimo komisija priėjo prie išvados, kad nėra prasmės kovoti dėl naujos kompozicijos, juolab kad esama buvo pakartota keliuose projektuose - pavyzdžiui, Iljos Utkino, Nikitos Yaveino ir Maksimo Atayanto. Mes kartu priėjome išvadą, kad į tolesnį projekto tyrimą būtina įtraukti keletą architektų, kurie galėtų sukurti skirtingo pobūdžio namus tam tikroje kompozicijoje, kaip tai istoriškai nutiko kuriant miesto kvartalus. Modulių su skirtingu fasado dizainu požiūris į tam tikrą vystymosi morfologiją mums atrodė tinkamiausias ir pateisinamas nei didelio masto, tačiau monotoniškos struktūros atsiradimas. Panaši monostruktūra jau egzistavo mūsų šalyje - viešbutis „Rossija“, o jei pamenate, jis buvo nugriautas. Atskirai reikia pasakyti, kad šiandien yra labai sunku rasti architektą, kuris galėtų sukurti monofoninį šedevrą gana nevienalyčių pastatų serijoje. Mes jo neradome. Nusprendėme, kad prasminga susisiekti su skirtingais architektais, kad jie būtų įtraukti į naujos komplekso versijos formavimo darbus. Ji dar turi būti surasta ir išplėtota remiantis projektų pasiūlymais, laimėjusiais pirmąją vietą konkurse, ir esamu Viačeslavo Osipovo sprendimu.
Kaip apskritai vertinate konkursui pateiktus projektus? Kas jums asmeniškai patiko ar nepatiko?
- Buvau vienas iš devynių žiuri narių, ir mano nuomonė negalėjo būti lemiama, kaip ir visuose kituose konkursuose. Bet aš jau išsakiau savo nuomonę aukščiau: mano nuomone, tiksliausią sprendimą pasiūlė Evgenijus Gerasimovas. Optimalus šios svetainės statybos principas yra gerai perskaitytas Nikita Yavein su skirtingo aukščio ir skirtingai ornamentuotomis fasadinėmis plokštėmis. Tuo pačiu jokiu būdu nerekomenduočiau įgyvendinti tokio projekto autorių pasiūlyta forma. Jos architektūra šiai vietai yra per daug aktyvi, net prašmatni. Galite, žinoma, kalbėti apie kūrybinę drąsą, bet aš nedrįsčiau statyti tokio namo šalia Kremliaus sienų.
Iljos Utkino projektas pasižymi savo puošnumu ir baroko stiliumi. Nesu prieš klasikines formas ir apskritai nesu prieš visus architektūros stilius, jei jie yra pagaminti kokybiškai. Bet vėlgi, šioje vietoje pastatyti tokią didelę konstrukciją man neatrodo teisinga. Tą patį galima pasakyti ir apie Maxim Atayants projektą, kuris žengė dar toliau, suteikdamas kompleksui milžinišką mastą. Be to, jo didžiulės arkos negali būti pririštos prie butų išplanavimo, ir tai iš pradžių sukūrė neįveikiamą konfliktą tarp fasadų sprendimo ir pastato vidinės struktūros. Galiu atvirai pasakyti, kad balsavau už projektus, atstovaujančius klasikinei, nuosaikiai ir šiuolaikiškai architektūrai. Jų požiūrių skirtumas gali suteikti norimą fasadų įvairovę. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo Utkino, Gerasimovo ir Yaveino projektai. Jų požiūrių skirtumas gali suteikti norimą fasadų įvairovę.
Aleksandras Tsimailo ir Nikolajus Ljašenko nepateko į galutinį balsavimą, nes jų pateikta pernelyg didelė forma iškart sukėlė daugumos rinkėjų atmetimą. Nors manau, kad dėl fasadų idėjų šis projektas galėtų būti svarstomas. Kalbant apie Sergejaus Skuratovo pasiūlymą, buvo vieninga nuomonė, kad tokio tūrio atsiradimas Zamoskvorechye ir Sofiyskaya krantinės kūne yra neįmanomas, tai yra per didelė invazija. Projektas iškart sulaukė daugybės neigiamų atsiliepimų. Nors galutiniame balsavime tai buvo laikoma fasadų motyvu. Sergejus Tumaninas pasiūlė labai stiklinį kompleksą su konstruktyvistiniais motyvais. Man tai buvo daugiau popierinė architektūros patirtis nei praktinė patirtis. Ir ši galimybė pritraukė ne vieną šalininką.
Archi.ru skaitytojams, taip pat konkurso dalyviams, kilo klausimų dėl žiuri, kurią sudarė tik keturi architektai, sudėtis. Kaip tai pakomentuotumėte?
- Esu patenkintas žiuri sudėtimi. Jame dalyvavo kliento, „Sberbank“ir techninio kliento A. V. atstovai. Kibovsky, A. L. Batalovas ir keturi architektai, skaičiuojant mane. Be to, žiuri sekretore dirbo kitas architektas. Taigi iš viso žiuri dalyvavo penki architektai. Ir jų turėjo būti daugiau. Jurijus Grigoryanas ir Michailas Posochinas negalėjo dalyvauti balsavime. Tai yra, buvo suplanuoti šeši architektai (daugiau nei pusė žiuri), ir tai yra labai geras procentas.
Zaryadye parko projekto konkurso vertinimo komisijoje architektų procentas buvo dar mažesnis - ne daugiau kaip trečdalis, įskaitant Vakarų atstovus. Ir ten žiuri sudėtis niekam nepateikė priekaištų.
Be konkrečių pavyzdžių, esu įsitikinęs, kad architektūros konkursų žiuri neturėtų būti tik architektai. Būtina žinoti, kad architektūros vartotojai dažniausiai nėra architektai. Yra daugybė specialistų, tiesiogiai susijusių su miesto plėtra ir jie privalo dalyvauti priimant miestui svarbius sprendimus.
Ir vis dėlto, kodėl konkurse vienu metu yra trys nugalėtojai? Tikrai nė vienas iš pateiktų projektų nepatenkino žiuri narių?
- Tai šiek tiek kitaip. Nuomonė, kad konkurse yra trys nugalėtojai, yra klaidinga. Įvertinusi pirminį projektą ir konkursinius pasiūlymus, žiuri priėmė vienareikšmišką sprendimą: palikti bendrą kompoziciją, tačiau ją galutinai užbaigti, atsižvelgdama į visas pastabas ir fasadų projektavimo variantus. Ši kompozicija turėtų tapti pagrindu, pagrindu derinti pasiūlymus, atrinktus remiantis konkurso rezultatais, įskaitant generalinio dizainerio projektą. Tai buvo apgalvotas sprendimas, nors ir nebuvo vieningas. Pavyzdžiui, Aleksandras Kibovskis pasiūlė parodyti drąsą, nebijoti ir pastatyti monofoninį tomą, tačiau dauguma nusprendė kitaip. Aš dar kartą pabrėžiu, kad šis žiuri sprendimas negali būti vertinamas kaip netikrumas. Priešingai, tai pasitikėjimas pasirinkus teisingą požiūrį. Tiesą sakant, aš nesu tokių sprendimų šalininkas, turėdamas omenyje, kad pasirinkti kelis nugalėtojus nėra teisinga. Bet šiuo atveju posėdžio metu žiuri nusprendė pasirinkti tris architektus, kurie galėtų pasiūlyti visiškai skirtingus požiūrius.
Kaip ateityje bus organizuojamas darbas prie projekto?
- Tai vis tiek bus aptarta. Žinoma, architektai dirbs bendradarbiaudami. Manau, kad generalinis projektuotojas turėtų sukurti planavimo kompoziciją, kuri numato skirtingus pastatus ne tik fasadų, bet ir matmenų atžvilgiu, į kuriuos taip pat galima įterpti plastiką. Kiekvienas architektas parengs savo versiją, atsižvelgdamas į plastikinius nuokrypius.
Kaip vertinate konkurso rezultatus? Ar pavyko pasiekti savo tikslą?
- Jausmas dvejopas. Žinoma, šio konkurso organizavimas ir schema palieka daug norimų rezultatų. Ir vis dėlto tai geriau nei nieko. Tikėjau, kad galime rasti naują sprendimą, kuris kompozicija labai skirtųsi nuo originalo. Tikėjau, kad sugebėsime įtikinti specialistų grupę, ginančią vaizdą nuo Ordynkos iki Šv. Bazilijaus katedros, siūlydami jiems kažką labai įdomaus ir stipraus kaip nepaneigiamą argumentą, kuris leistų jiems paaukoti šią rūšį. Be to, mano nuomone, tai, kaip ši svetainė atrodo iš Zaryadye ir Vasilievsky Spusk pusės, yra daug svarbesnė nei vaizdas iš Ordynkos. Tai buvo mano nuomonė, kurios vis dar neatsisakau, nors paminklų apsaugos specialistai mane griežtai kritikavo dėl to. Apgailestauju, kad tokia galimybė nebuvo rasta. Kita vertus, negaliu sakyti, kad varžybos buvo nugalėtos. Vertinimo komisija bendrai rado tinkamą atsakymą į klausimų skaičių, kurie buvo pateikti prieš tai diskutuojant apie ankstesnį projektą ir konkursinius pasiūlymus. Mes turime didelę galimybę įsigyti kokybišką objektą istorinėje miesto dalyje. Pabandysime, kad tai būtų istorijoje su pliuso ženklu.
