1930-ųjų pradžioje Walteris Benjaminas parašė keletą esė, kritikuodamas XIX amžiaus buržuazinio interjero idėją [Tarp šių Benjamino esė mes ypač atkreipiame dėmesį į patirtį ir trūkumą bei Maskvą]. Benjaminui buržuazinis butas buvo pripildytas daiktų, skirtų tiktai patvirtinti pačią privačių namų ideologiją. Jis pastebėjo, kad baldai ir interjero dizainas nebuvo būtinybės pasekmė, tačiau išreiškė nuomininkų norą palikti savo pėdsaką interjere, padaryti savo namus nuosavais, deklaruoti savo teisę į erdvę. Rezultatas buvo įtemptas jaukumas, kuriame kiekvienas objektas turėjo priminti savininką. Benjamino kritika buvo labai subtili, nes ji nepuolė buržuaziniam interjerui iš populistinės anti-vartojimo pozicijos. Šiuo laikotarpiu Europa, o ypač Vokietija, patyrė 1929 m. Katastrofos padarinius, o milijonai žmonių (įskaitant patį Benjaminą) gyveno sunkiomis sąlygomis. Ne tik žemesnieji sluoksniai, bet ir žmonės, įpratę prie Williamo laikų buržuazinio komforto, staiga suprato savo padėties netikrumą. 19-ojo amžiaus namų interjeras buvo atimtas iš pretenzingumo ir ekonominio arogancijos. Benjaminas puikiai suprato, kad privati nuosavybė reiškia ne tik godumą ir pasisavinimą, bet ir sukuria pastovumo, stabilumo ir tapatumo iliuziją.
Protestuodamas prieš šį būsto modelį, Benjaminas kaip alternatyvą pasiūlė tuščią erdvę, tabula rasa, architektūrinę erdvę, kurioje nėra tapatybės, nuosavybės ir priklausymo ženklų. Jo garsioje esė „Patirtis ir trūkumas“apibūdinamos plikos Le Corbusier betoninės konstrukcijos kaip tokios architektūros įsikūnijimas [Benjaminas V. Apšvietimas. M., 2000. S. 265].
Smagu, kad Benjaminas Corbusier minimalizmą priskyrė prie radikalios gyvenimo tvarkos formos, tuo tarpu mes matėme, kad šia architektūra buvo siekiama stiprinti privačios nuosavybės mechanizmą daug didesniu mastu nei XIX amžiaus buržuaziniame interjere. Tuo pačiu metu Corbusier architektūra, neturinti dekoracijų, Benjaminui buvo nuoširdžiausias negailestingo pramoninės epochos gyvenimo pavyzdys: tik namo erdvė, neturinti pažįstamų bruožų ir originalumo, gali atspindėti mūsų keblią padėtį. mūsų patirties stygius, kurį sukuria industrializacija ir informacijos gausa, užliejanti žmogaus gyvenimą metropolyje … Benjaminui menkas patyrimas nereiškia asmeninio skurdo ar net atsisakymo kapitalistinės visuomenės kuriamų daiktų ir idėjų pertekliaus. Priešingai, patirties trūkumas yra tiesioginė šio pertekliaus pasekmė. Pripildytas įvairiausios informacijos, faktų ir įsitikinimų - „slegiantis ideologinis turtas, išplitęs tarp žmonių, tiksliau sakant, juos užvaldęs“, kaip sakė Benjaminas, - mes nebetikime žmogaus patirties gilumu ir turtingumu. Gyvendami nuolatinio pažinimo modeliavimo kontekste, mes praradome galimybę pasidalinti savo patirtimi. Dėl šios priežasties vienintelis priimtinas Benjamino gyvenimo būdas yra tapti nauju „barbaru“, sugebančiu viską pradėti iš naujo ir „susitvarkyti su mažais dalykais, konstruoti iš mažų dalykų, nežiūrint nei į kairę, nei į dešinę. “[Ten pat. P. 264]. Čia Benjaminas pateikia skaitytojui vieną radikaliausių ir revoliucingiausių šiuolaikinio asketizmo variantų, paversdamas jo aprašytą šiuolaikinės patirties, neįsišaknijimo ir nestabilumo krizę į išlaisvinančią jėgą, kurią aprašė viename gražiausių ir paslaptingiausių savo „Denkbilder“.. mentalinis vaizdas - taip Benjaminas pavadino savo trumpus rašinius] - esė „Griaunamasis personažas“[Ten pat. S. 261–262]. Nesunku įsivaizduoti, kad Benjaminui šį personažą sukūrė Veimaro Respublikos nestabilumas, kur ekonominė krizė, fašizmas ir konformizmas nekėlė ateities vilties. Pačio Benjamino gyvenime buvo nestabilumas: būdamas keturiasdešimties jis atsidūrė visiškame netikrume, be nuolatinio darbo ir nuolatinio būsto (30-aisiais jis persikėlė 19 kartų). Kaip gūdus viduramžių vienuolis, jis tvirtai pavertė savo netvarką galimybe viską pradėti iš naujo. Jis kreipėsi į „destruktyvų pobūdį“kaip į išvadavimą. Kaip jis rašė ryškiausioje savo teksto pastraipoje, „destruktyvus veikėjas žino tik vieną šūkį - nuo kelio; tik vienas dalykas yra vietos atlaisvinimas. Jo poreikis grynam orui ir laisvai erdvei yra stipresnis už bet kokią neapykantą “[Ten pat. P. 261].
Čia Benjaminas yra artimas vienam mėgstamiausių herojų - Charlesui Baudelaire'ui, poetui, kuris šiuolaikinio miesto nestabilumą iš reprezentacijos objekto pavertė gyvenimo sąlyga, tiesioginio suvokimo ir sąmoningo poilsio objektu, pasitelkiant meno meną. gyvenantys. Niekindamas bet kokio metodinio darbo, Baudelaire'as savo tuščiąja eiga klajojo po sostinę. Kaip pažymėjo Michelis Foucault, mėgstamiausi Baudelaire'o miesto tipai - flanūras ir dandis - iš esmės yra asketai, kurių gyvenimas tampa meno objektu. Tuo pačiu gyvenimo mene visada yra savęs sunaikinimo elementas, kurį Baudelaire'as ne tik dainavo savo eilėraščiuose, bet ir išbandė save, sąmoningai laikydamasis abejotino gyvenimo būdo. Baudelaire'as nekentė tradicinių apartamentų ir glaudėsi mikroskopinėse patalpose, dažnai judėdamas, siekdamas kreditorių ir nenorėdamas daryti nuolaidų. Kaip ir vienuolis, Baudelaire'as sumažino savo turtą iki minimumo, nes pats miestas tapo jo gigantišku būstu, pakankamai dideliu, kad ten galėtų jaustis laisvai.
Įdomu tai, kad tais pačiais metais, kai buvo parašyta „Patirtis ir trūkumas“ir „Destruktyvus personažas“, Benjaminas parašo dar vieną nedidelį tekstą, kuriame užuojauta aprašo žmonių gyvenimą Maskvoje po 1917 m. Revoliucijos [Benjamino V. Maskvos dienoraštis. M., 2012]. Vietoj atskiro būsto maskviečiai turėjo kambarius, o jų turtas buvo toks nereikšmingas, kad kiekvieną dieną jie galėjo visiškai pakeisti situaciją. Remiantis Benjamino pastebėjimu, tokios sąlygos privertė žmones leisti laiką bendrose patalpose, klube ar gatvėje. Benjaminas neturi iliuzijų apie tokį gyvenimą. Pats būdamas „abejotinas“laisvai samdomas kūrybinis darbuotojas, neturintis stabilių pajamų, jis puikiai suprato, kad gyvenimas prastai įrengtame kambaryje yra daugiau poreikis nei pasirinkimas. Ir vis dėlto Benjaminui buvo akivaizdu, kad kuo labiau ši pozicija pasireiškė interjero dizainu, tuo realesnė tapo galimybė kardinaliai pakeisti gyvenimą.
Bene geriausias idealaus būsto pavyzdys buvo Hanneso Meierio kooperatyvas „Zimmer“, parodytas 1924 m. Gento kooperatyvinių būstų parodoje. Projektas buvo paremtas beklasės visuomenės, kurios kiekvienas narys turi vienodą minimumą, idėja. Iš šio projekto liko tik nuotrauka, kurioje parodytas kambarys su ištemptų audinių sienomis. Meyerio kambarys buvo interjeras, sukurtas darbininkų klasei, benamiams ir klajokliams. Kooperatyvo kambaryje vienintelio žmogaus baldai buvo minimalūs: lentyna, sulankstomos kėdės, kurias galima pakabinti ant sienos, ir viengulė lova. Vienintelis pranašumas yra gramofonas, kurio apvalios formos kontrastuoja su santūriu nustatymu. Tuo pačiu metu gramofonas yra svarbus, nes jis parodo, kad minimalistinis „Kooperatyvo kambarys“yra ne tik priverstinė priemonė, bet ir „tuščiosios“malonumo erdvė.
Skirtingai nuo daugelio šiuolaikinių architektų, Mejeris pagrindiniu gyvenamuoju vienetu laikė kambarį, o ne butą, taip išvengdamas minimalios vienos šeimos namo minimalaus dydžio problemos. Meyerio projekte sakoma, kad privačios patalpos atveju niekas neriboja aplinkinės viešosios erdvės. Skirtingai nei privatus namas, kaip miesto nekilnojamojo turto rinkos produktas, kambarys yra erdvė, kuri niekada nėra autonomiška. Kaip ir vienuolinė kamera, „Kooperatyvo kambarys“nėra nuosavybė, o minimali gyvenamoji erdvė, leidžianti asmeniui pasidalinti likusia bendro pastato erdve. Čia privatumas nėra nuosavybės faktas, greičiau vienatvės ir susikaupimo galimybė, galimybė, kurią atmeta mūsų „produktyvus“ir „socialinis“gyvenimas. Visaverčio atsitraukimo idėja yra įtvirtinta Meyerio diskretiškame dizaine, kuris ne idealizuoja skurdą, bet parodo jį tokį, koks yra. Meyeriui, skirtingai nei „Mies“, mažiau nereiškia daugiau, mažiau užtenka. Tuo pat metu „Kooperatyvo kambario“atmosfera neužgožia savo sunkumu; priešingai, tai sukuria ramaus ir hedonistinio malonumo jausmą. Panašu, kad Mejeris komunizmo idėją įgyvendino suprasdamas Bertoltą Brechtą: „Vienodas skurdo pasiskirstymas“. Brechto teiginys ne tik parodijuoja pačią kapitalizmo mintį kaip geriausią būdą suvaldyti trūkumą, bet skurdą apibūdina kaip vertybę, kaip pageidautiną gyvenimo būdą, kuris gali tapti prabanga, o tai yra paradoksalu, tik kai visi tuo dalijasi. Kartu čia matome pavojų, kad asketizmas virsta estetika, stiliumi, atmosfera.
