Kas dvejus metus Rusijos paviljone Venecijos bienalėje kažkas eksponuojama: arba Brodskio lyrinės instaliacijos, arba verslo projektas, skirtas aranžuotei Višniui Volochokui. Tačiau Rusijos architektūra toli gražu nėra tokia žinoma pasaulyje kaip europietiška ar - visai neseniai - kinų.
Grigorijus Revzinas
architektūros kritikas, Rusijos paviljono Venecijos architektūros bienalėje komisaras
- Mes norime kalbėti apie kultūros eksportą, ypač apie architektūrinį. Taigi mes kažką darome kiekvienoje Venecijos architektūros bienalėje - ar jie tai pastebi, ar kalba, ar rašo?
- Kokia reakcija Vakaruose? Jų yra labai mažai straipsnių pavidalu. Paimkime bienalę, kurią mes padarėme 2000 m., Kur Ilja Utkinas gavo „Auksinį liūtą“, todėl paminėjimų buvo beprotiškai daug, mažiau nei tūkstantis. O apie paviljoną - po pastraipą, 5-10 straipsnių. Jei paimtume 2010 m. Paviljoną, kurį kuravo Sergejus Tchobanas, yra nemažai nuorodų, ypač vokiečių spaudoje - jiems, vokiečių architektui Rusijoje, tai įdomu, bet vis tiek ne daugiau kaip 20 straipsnių. 2008 m., Kai paviljone vykdėme šachmatų žaidimą, Italijos televizijoje buvo daugybė straipsnių ir net speciali programa. Bet taip nutiko tik dėl to, kad bienalė buvo atidaryta kitą dieną po biržų žlugimo, o paviljone visi architektūriniai modeliai buvo vežimėliuose iš parduotuvės - tai ne architektūrinė, o sociologinė, ekonominė idėja, ir tai patraukė dėmesį. Bet niekas iš mūsų architektų nepradėjo statyti Vakaruose, niekas negavo jokių užsakymų, net nekvietė dalyvauti konkursuose. Šia prasme likome gana hermetiška šalis.
- Tačiau kai kurios šalys ir net atskiros parodos bienalės rėmuose sugeba atkreipti dėmesį - kaip jos tai daro?
- Yra trys dėmesio sritys. Pirmasis yra lankytojų dėmesys. Tai 100–150 tūkstančių žmonių srautas, jiems didžiosios šalys yra įdomiausias dalykas. O Rusija yra … na, tarkime, pusantros dešimties šalių, kurias reikia stebėti, sąraše su visais mūsų trūkumais ir problemomis. Kadaise tai buvo svarstyta 2008 m.: Visa bienalė yra 140 tūkst., Turime 120 tūkst. - beveik kiekvienas žmogus ateina į mūsų paviljoną. Taip jie tikrai pateks į Prancūziją, Vokietiją, Angliją, JAV. Antroji - spauda, kuriai tenka visai kita užduotis: bienalėje vidutiniškai rodoma apie pusantro tūkstančio architektūros kūrinių - projektai, instaliacijos ir pan. Negalite jų visų apibūdinti, turite kažkaip pasakyti, kas įdomu. O architektų žvaigždės yra įdomios skaitytojams visame pasaulyje. Ir galiausiai yra organizatorių, pačios bienalės, kaip kultūros įstaigos, interesai. Jų susidomėjimas yra plėtra. Esmė ta, kad tie, kurie atėjo į bienalę, jau yra tavo, nereikia už juos kovoti. Turime kovoti už tuos, kurie čia neateina, todėl padovanokime vienai arabų šaliai „Liūtą“- už bet ką. Tai yra dėmesio valdymas, tačiau nereikia galvoti, kad tai yra kokybė. Buvo toks tyrimas: kas iš tų, kurie bienalėje gavo „Auksinį liūtą“per visą jos gyvavimo laikotarpį, liko meno istorijoje - trys procentai. Kiekvieną kartą, kai jie praneša, kas gavo „Liūtą“, žurnalistai lakstydami laksto po bienalę: „Kur jis? Tu jį matei? Apie ką mes kalbame? Tai šitas?!"
- Pasirodo, kad mumis ypatingo susidomėjimo nėra, kodėl tada mes ten einame?
- Tai labai paprasta: mes ten turime paviljoną. Matote, šalia mūsų paviljono yra Venesuelos paviljonas. Ir Venesuela nieko nedaro. Ir visi, einantys į bienalę, žino, kad Venesuela čiulpia, to negali padaryti net paviljonas. Todėl mes tai darome. Valstybė čia nekelia jokių užduočių, išskyrus deklaravimą, kad Rusija yra viena iš kultūrinių šalių. Net iš to, kaip finansuojama mūsų bienalė, akivaizdu, kad tai nėra svarbiausias uždavinys: 2000 m. Parodai buvo skirta 10 tūkstančių dolerių - atsižvelgiant į visų kelionių, įskaitant pareigūnų keliones, išlaidas liko trys paviljonui. Ir paroda tada kainavo maždaug pusę milijono. Dabar valstybė duoda 100 tūkstančių dolerių, o paroda kainuoja pusantro iki dviejų milijonų. Tai yra, apskritai jam nesvarbu, kas ten bus. Jei surengtume parodą kokia nors politine tema, pavyzdžiui, „Putinas yra niekšas“, neabejotinai gautume geriausią įsivaizduojamą spaudą. Bet mes negalėsime rasti dviejų milijonų pagal temą „Putinas yra maurai“. Nėra kūrėjų, niekas neduos. Be to, tai yra nacionalinis paviljonas, ten gana keista tai daryti - tai ne mūsų tradicijose. Vokietijoje galite. Pavyzdžiui, Austrijoje, kai rinkimus laimėjo dešinieji, parodą padarė Maxas Holleinas, o Austrijos paviljone nebuvo nė vieno austro: mes esame atvira šalis, todėl rodome tik užsieniečius, kurie stato Austrijoje. Gestas prieš vyriausybę. Ten tai labiau priimtina, bet čia aš nežinau, kaip tai padaryti. Šiais metais Skolkovo fondo vadovas Viktoras Vekselbergas kreipėsi į ministrą Avdejevą su prašymu parodyti Skolkovą bienalėje. Užtikrindamas, kad, žinoma, už parodą moka „Skolkovo“fondas. Ir kodėl gi ne, jie galėtų pasiūlyti olimpines žaidynes ar Russkio salą. Ir bus gana kultūrinis projektas, kuriame, be to, dalyvauja visos žvaigždės, tie, kuriuos medžioja spauda, įskaitant bienalės kuratorių Davidą Chipperfieldą.
- Kol kas, matyt, pats sėkmingiausias yra 2006 m. Bienalė, kurioje dalyvavo Aleksandras Brodskis - jį žino visi Vakarų žurnalistai.
- Sutinku, kad iš visų dailininkų, iš visų eksponavusių architektų Brodskis yra pats įdomiausias. Bet jis jau buvo pripažintas menininkas Vakaruose, ir bienalė šia prasme jam nieko nepridėjo. Tada paviljoną kuravo Jevgenijus Aslas, kuriam galima pastatyti paminklą, nes jis pagaliau išvedė Brodskį į bienalę. Bet formaliai mums labiausiai pasisekė - bienalė, kurioje architektas Ilja Utkinas gavo premiją už fotografiją. O kuratorė tuo metu buvo Lena Gonzalez. Formaliai tai yra didžiausia Rusijos sėkmė per visas bienales.
- Bet tai buvo prizas už nuotrauką - pasirodo, kad jie vėl nieko nesuprato apie mūsų architektūrą.
- Bet, tarkime, ar šiuolaikinė Indijos architektūra Rusijoje kam nors įdomi? Ir tai yra didelė šalis, gana turtinga. Per pastaruosius 10 metų jie laimėjo partiją su šūkiu „Indija šviečia“ir jiems reikia tiksliai parodyti, kaip ji šviečia. Jie viską stato. Tai kas? Brazilijoje mus domina „Niemeyer“, tačiau šiuolaikinė Brazilijos architektūra? Kai kuriuos dalykus Bartas Goldhornas atvežė į Maskvos bienalę - mano nuomone, apie tai iš viso nebuvo jokių leidinių, tačiau buvo įdomių ekonomiško būsto temų. Vis dėlto žvaigždės domina, kartais procesai - pavyzdžiui, ekologinė architektūros kryptis. O kas iš tikrųjų kelia didelių aplinkos problemų Rusijoje?
„Tačiau Kinija pasidarė įdomi visuomenei, o jų architektas laimėjo Pritzkerio premiją.
- Yra didelė valstybinė programa, kuria siekiama sukurti Kinijos, kaip rinkos, teisėtumą Vakarų akyse. Tai brangu - tai sąsaja. Architektai šioje sąsajoje vaidino svarbų vaidmenį. Kinijoje buvo įsakyta visoms Vakarų žvaigždėms, ir visi ten ką nors padarė. Bet ar galime sakyti, kad Kinijos architektūros mokykla perėjo į Vakarus? Na, ne viena jota. Rusijos įvaizdžiui būtų naudingiau surengti sąžiningus rinkimus ir apskritai padaryti viską, ką, kaip jūs pats žinote, reikia padaryti. Jei tai visiškai nepasiseka, išbandykime kaip Kiniją. Bet tada gausite tokius straipsnius kaip „Puikus„ Herzog and de Meuron “stadionas, beje, iki Tiananmenio aikštės yra tik 500 metrų, dabar mes jums apie tai pasakysime“.
- Tai yra, esmė ne ta, kad turime kažkokią blogą ir neįdomią architektūrą, kurios niekam neparodysi?
- Ne, tai visiškai naivu, tai visai ne esmė. Kai rengėme šachmatų žaidimą, daugelis lankytojų nematė skirtumo tarp Rusijos ir užsienio projektų. Jei palyginsite Maskvos parodą „Zodchestvo“su RIBA paroda, kurioje taip pat rodomas vidutinis metų lygis, tai Anglijoje, žinoma, kokybės skirtumas aiškiai matomas. O kai palygini Skuratovo ar Grigoryano pastatą su olandais, tada ne. O Grigoryano kokybė gali būti daug aukštesnė ir tiesiog protingesnė, įdomesnė.
- Be to, nėra specialios kalbos, stiliaus, kuris mus išskirtų.
- O jūs apibrėžiate skirtumą tarp prancūzų ir vokiečių architektūros, tiesa? Tarp prancūzų ir vokiečių taip pat galėčiau suprasti. O tarp vokiečių ir olandų - pabandykite, galbūt įsitempiau.
- Bet Filippovas, kuris 2000 m. Buvo parodytas paviljone, buvo labai kitoks.
- Taip, pasaulyje nėra antro Filippovo. Kadangi nėra nė vieno atajanto. Bet šie žmonės - ir man asmeniškai atrodo, kad tai yra vienintelis dalykas, kuris įdomus Rusijos architektūroje - jie taip pat priešinasi pasaulinei statybų pramonei, prieš pažangą.
- Mūsų ekspozicijos Šanchajuje paviljonas taip pat buvo labai išraiškingas.
- Rusija už šį paviljoną gavo apdovanojimą, kurio visiškai niekas nepastebėjo. Keista, kad mus siaubingai jaudina tai, kad pasaulis mūsų nepripažįsta. Tuo pačiu santykinai kalbant, laimėję pasaulio taurę, to nepastebime - miela? Nežinau, ar tai galima laikyti architektūros eksportu?
Apie ką rašė užsienio architektūros spauda
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Architektūros spauda ir visuomenė mėgsta stebėti „žvaigždžių statytojus“- dešimčių garsių architektų grupę, kuriančią visame pasaulyje. Rusijoje jų projektų likimas dažniausiai būna liūdnas, tačiau jie nepavargsta bandyti - ir nepavargsta rašyti apie savo bandymus. Viena pirmųjų išbandė prancūzė Domenica Perrault, laimėjusi naujojo Sankt Peterburgo „Mariinsky“teatro pastato konkursą. Auksinis debesis turėjo augti už senojo teatro pastato, tačiau apsigyveno tik žurnaluose ir tinklaraščiuose.
„Okhta Center“(2006), RMJM
Pirmiausia 300, o paskui 400 metrų bokštą turėjo pastatyti britų architektai RMJM - vienas didžiausių biurų pasaulyje, bet be savo veido. Jie aplenkė konkurso pirmos klasės žvaigždes - Danielį Libeskindą, Remą Koolhaasą, Jeaną Nouvelį, Massimiliano Fuchsąą, Jacquesą Herzogą ir Pierre'ą de Meuroną. Konkursas su tokiais dalyviais - šimtaprocentinis kandidatas į spaudos dėmesį, o tada kyla skandalas - žiuri žvaigždės nariai Kisho Kurokawa, Normanas Fosteris ir Rafaelis Vignoli išskrido į Sankt Peterburgą tik atsisakydami dalyvauti. susirinkime protestuodamas prieš absurdišką bokšto aukštį. Dabar RMJM vėl yra naujienų herojus - panašu, kad firma yra ant bankroto ribos.
Bokštas „Rusija“(2006), Normanas Fosteris
Seras Normanas Fosteris, etaloninė architektūros žvaigždė, keletą kartų bandė ką nors pastatyti Rusijoje - pavyzdžiui, Zaryadye jis turėjo padalinti kvartalą su biurais, parduotuvėmis, koncertų sale ir kt., Kuriuos užsakė Shalva Chigirinsky. Maskvoje turėjo augti 600 metrų bokštas, aukščiausias pastatas Europoje su natūralia ventiliacija ir paprastai labai „žalias“pastatas.
„VTB-Arena-Park“(2010 m.), Ericas van Egeratas
Olandą van Egeratą galima būtų laikyti vienu sėkmingiausių užsienio architektų Rusijoje - bent jau jam pavyko ką nors pastatyti - pavyzdžiui, prekybos centrą Chanty-Mansiyske. Vykdant didesnius projektus, jam taip pat nepasisekė - pavyzdžiui, mokestis už du Maskvos miesto „Sostinių miesto“bokštus, jis teisme turėjo nugalėti kūrėją „Capital Group“- apie kurį jie rašė vakarai.„VTB-Arena“projektas - „Dynamo“stadiono pertvarkymas - pradėjo pasirodyti spaudoje dar ir dėl to, kad jis turėtų būti pastatytas 2018 metų FIFA pasaulio taurės turnyrui, kuris vyks Rusijoje.
Skolkovo vadybos mokykla (2010), Davidas Adjaye
Vienintelis baigtas didelis užsienio architekto projektas, kuris, be to, labai mėgsta spaudą. Tanzanijos Ajaye pradėjo nuo garsenybių namų, dažnai pasirodė žurnaluose ir netgi pakilo į „pervertintos“titulą. Skolkovo mokykla taip pat tapo dovana spaudai - Adjaye stato savo pirmąjį didelį pastatą tolimojoje Rusijoje oligarchui Vardanyanui, o architektūra, pasak paties Adjaye ir iš nuotraukų, primena rusų avantą. garde.
„Strelka“žiniasklaidos, architektūros ir dizaino institutas (2010)
Vienintelis iki šiol spaudos dėmesį atkreipęs projektas - ir, galbūt, kelis kartus daugiau nei visos kitos istorijos - yra Strelka. Į mokytoją įdarbinusi garsiausią pasaulyje architektą ir architektūros mąstytoją Pritzkerio laureatą olandą Remą Koolhaasą, Strelka iškart pateko į radarą ne tik profesionalioje spaudoje, bet ir tokiuose leidiniuose kaip „The Financial Times“ar „Monocle“. 2010 m. Rugpjūčio mėn. Strelka pristatė mokyklą Venecijos architektūros bienalėje, ir ten Koolhaas gavo „Auksinį liūtą“- ir žiniasklaidos efektas sustiprėjo dar kelis kartus.
Vaizdas iš išorės
Tony Chambers
žurnalo „Wallpaper“vyriausiasis redaktorius *
Žinoma, negaliu savęs laikyti šiuolaikinės Rusijos architektūros ekspertu, bet kai buvau studentas grafinio dizaino skyriuje, tada rimtai domėjausi architektūros istorija. O mano herojus buvo rusų architektas Bertholdas Lyubetkinas (mokėsi „Vkhutemas“, 1931 m. Persikėlė į Londoną. - Red.). Jis man padarė didelę įtaką, man pavyko su juo bendrauti jam dar esant gyvam. Ir idėjos, kuriomis jis buvo pilnas, visa tai, ko sužinojo Rusijoje amžiaus pradžioje, tuo didvyrišku laiku - visa tai labai paveikė ne tik mane, bet ir visą britų architektūrą. Galbūt Lyubetkinas buvo įtakingesnis už visus kitus modernistus. Ir, žinoma, to meto Rusijos architektūra ir šiandien yra labai vertinama. Bet kalbant apie šiandieną, kol kas Rusijos architektūra yra nežinomas kiekis. Tikriausiai dėl visų politinių problemų, visų peripetijų jis dar nepakankamai išsivystęs, vis dar nematome kažkokios brandžios, tikrai modernios architektūros. Daug kas, matyt, priklauso tik nuo kliento nuotaikos ir skonio. Nepaisant to, Rusijos paviljonas paskutinėje bienalėje buvo gana populiarus ir visi žino Brodskį, nors jie nėra taip gerai susipažinę su jo kūryba.
Žinoma, visus labiau domina tai, ką su jumis bando padaryti užsienio architektai: ar vilą užsakiusi Zaha Hadid vis dar ją stato? Davidas Adjaye iš Skolkovo - panašu, kad klientai domisi Vakarų architektūra, tačiau per daug nepasitiki Rusijos architektais. Bet čia jūs turite suprasti, kad visas šis architektų žvaigždžių reiškinys pamažu dvelkia. Per pastaruosius penkerius – dešimt metų jie tikrai daug nuveikė, ypač tokiose besivystančiose šalyse kaip Kinija - sukūrė milžinišką konstrukciją. Bet dabar tai turėtų nieko nedaryti, o per ateinančius penkerius metus susidomėjimas, įskaitant Rusijos architektūrą, išaugs. Tikimės, kad tuo metu Rusija taip pat pradės kilti iš kažkokios kultūrinės apatijos. Mes darome daugybę klausimų, maždaug per metus, skirtą BRIC šalims, mes jau padarėme viską, išskyrus rusiškąjį, vasarą atvyksime į Maskvą, tada geriau su jumis susipažinsime. Kinija, be abejo, sukrėtė statybų apimtį ir tuo pačiu, kad jie bando išlaikyti savo tapatybę tokiu ekstremaliu pokyčių greičiu. Brazilija yra kultūriškai artimesnė mums ir daug geriau žinoma modernizmo dėka - Niemeyer. Su Indija taip pat buvo lengviau, juk tai buvusi Didžiosios Britanijos kolonija, daugelis dalykų yra panašūs į mus. Bet tai, kas stebina, yra beprotiškas skurdo lygis šalia dangoraižių ar naujojo turto rūmų. Tai tiesiog baisu. Rusijoje taip nėra, ar ne? Kinija nėra turtinga šalis, tačiau ten ji nėra tokia ryški. Kalbant apie Rusiją - manau, kad būsite arčiau Brazilijos modelio - turtingo modernizmo palikimo, kuris kursto ateitį. Kai viskas susitvarkys ir klientas labiau pasitikės savimi, bus brandesnis, rafinuotesnis, tada jis bus suinteresuotas kokybiška šiuolaikine architektūra.
