Archi.ru:
Anatolijui Arkadjevičiau, neklausiu, kokie buvo praėję metai jums - žinau, kad tai nebuvo lengva. Daugelis iš mūsų jaučia besitęsiančią krizę, todėl siūlau apmąstyti jos pobūdį ir priežastis. Asmeniškai esu įsitikinęs, kad ekonomikos nuosmukis, kuris stipriai paveikė architektūros ir statybos pramonę, yra tik viena iš daugelio bendros kultūros krizės pasekmių. Ar sutinkate su tuo?
Anatolijus Stolyarchukas:
- Metai iš tiesų nebuvo lengvi - krizė skaudžiai skauda architektūros ir statybos pramonėje. Architektūra yra viena iš kultūros išraiškų, tačiau be finansinio komponento jos tiesiog neįmanoma. Ar ekonomikos nuosmukis yra tiesiogiai susijęs su kultūros krize? Taip ir ne. Viena vertus, greiti pokyčiai yra akivaizdūs, pasaulis tiesiogine prasme apsivertė prieš mūsų akis. Kultūros nuosmukis pastebimas visur, kur tik pažvelgsi. Yra daug priežasčių, skirtingų priežasčių, tačiau jei norime išsaugoti architektūrą kaip kultūros dalį, turime kažkaip jai atsispirti.
Bendra įvykių eiga klostosi taip, kad ateitis, kuri dar palyginti neseniai atrodė šviesi ir graži, mūsų nebeskambina ir nekelia. Tai baisu. Tuo tarpu architektūroje „ateities mitas“pasirodė stebėtinai atkaklus. Avangardinės formos, kurios vis dar maitina šiuolaikinę architektūrą, yra nukreiptos į priekį, o šimtmečio senumo technikos vis dar suvokiamos kaip ateities simboliai. Kodėl jūs manote?
- Galiu pasakyti, kad man asmeniškai ateitis niekada neatrodė šviesi ir nuostabi, aš numatiau visada vykstančias problemas. Įskaitant tuos, kuriuos patys dedame. Aš taip pat nesutinku su tuo, kad avangardinės formos šiandien suvokiamos kaip ateities simboliai. Architektūra sparčiai tobulėja kompiuterinių technologijų srityje, o tai, kas vakar atrodė pažangiausia, šiandien atrodo beviltiškai pasenusi.
Kalbėdamas apie „ateities mitą“, turiu omenyje tam tikrą socialinę paradigmą, kuri dar neseniai buvo komunizmas ir vis dar išlieka pažangos idėja, reiškiančia, kad viskas vystosi nuo paprasto iki sudėtingo, iš blogesnio į geresnį. Požiūris į „ateitį“būdingas ne tik avangardui, bet ir visai šiuolaikinei architektūrai, o aš ir toliau tvirtinu, kad vaizdinis (o ne technologinis) avangardo komponentas vis tiek suvokiamas kaip progreso simbolis. Pavyzdžiui, Sergejus Skuratovas, pristatydamas savo gyvenamąjį kompleksą „Sadovye Kvartaly“Sankt Peterburge, apibūdino konsolės, kuri mokyklos pastate buvo stipriai iškelta, priėmimą kaip ateities simbolį (neprisimenu pažodžiui, bet bendra prasmė buvo tokia)
Mano nuomone, čia vyko sąvokų pakeitimas. Pirma, dangiškojo rojaus - tradicinio grožio prototipo - idėją pakeitė žemiškos ateities, kaip visuotinės materialinės gerovės, mitas, o paskui ją savo ruožtu išstūmė mokslo ir technologinės pažangos idėja, kaip toks. Tuo pačiu metu didėjantis abstraktaus žmogaus vieneto aukštųjų technologijų prekių vartojimas jokiu būdu nėra susijęs su ilgalaikiu visuomenės gėriu
Ką tokiomis sąlygomis turėtų daryti architektas? Prisitaikyti ir išgyventi? Sutikti su žaidimo sąlygomis? Palikti profesiją?
- Architektūra yra atsakas į socialinę paklausą. Įskaitant netobulą prašymą. Tačiau šiandien standartai labai skiriasi nuo to, kas buvo pastatyta prieš 50–60 metų. Automobilių stovėjimo aikštelės, darželiai, žaluma - viso to niekas netrukdys. Jei kalbėtume apie ekologiją, vystosi ir žaliosios technologijos, nors yra mažai norinčių „švaistyti pinigus“šia linkme. Viskas dėl finansavimo. Taigi architektas yra priverstas sutikti su žaidimo sąlygomis.
Man atrodo, kad visuomenė patyrė visuotinę „nustatymų nesėkmę“. Lygiai taip pat, kaip šiuolaikinė muzika atmeta tonalumą ir ritmą, tampa neatsiejama nuo ne muzikos (savavališko garsų derinio), vaizduojamasis menas ir architektūra atmeta besąlygiškas gražaus ir bjauraus kategorijas, kai gražus atspindi aukščiausią objektyvią tikrovę - dieviškieji universalumai (būtent ši Platono tezė, sukurta krikščionybės, tapo Europos estetikos pagrindu)
Ką tu, kaip architektas, turi omenyje „grožio“, „gražaus“sąvokomis?
- Manau, kad estetikos klausimas yra subjektyvus. Yra neginčijamų pavyzdžių, tačiau apskritai nepasakysi, kad pastatas Art Nouveau yra mažiau gražus nei pastatas baroke ar, tarkime, aukštųjų technologijų.
Architektūra nėra vaizduojamasis menas, bet kūrybinis. Jis ne vaizduoja, o kuria - žinoma, vadovaudamasis užsakovo norais, miesto planavimo situacija, tipologija, funkcionalumu … Bet ne vaizduoja, o kuria. Žinoma, tai nereiškia, kad neturėtume būti menininkai. Turime mokėti piešti ranka (laimei, kol jie to vis dar moko - pavyzdžiui, Dailės akademijoje). Bet tai tik kūrybos priemonė.
Kas yra „grožis“? Tai yra pats kompleksiškiausias Vitruvijos triados komponentas, nors yra neginčijamų pozicijų, pavyzdžiui, harmonija. Harmonija yra atitikimas vietai, aplinkai, funkcijai (nors kartais funkcija keičiasi). Architektūra skaitoma erdvėje, judesyje, kaitaliojant tomas ir pauzes, šviesą ir šešėlį. Japonai turi tokią sąvoką kaip tuštumos architektūra. Grožis yra nepagaunamas. Tai galima pasiekti absoliučiai asketiškomis priemonėmis, kaip kad Corbusier, arba ji gali pasireikšti ornamentikos gausa. Taigi, nebūdamas baroko mėgėjas, Romoje mane nustebino Bernini bažnyčių erdvinė galia - ir šiai architektūrai jau yra apie penkis šimtus metų!
Anatolijui Arkadievichai, ar tikrai pažangos idėją praplečiate ir architektūra? Bet kaip su Senovės Egiptu, senove? Gotika?
- Apskritai šiuolaikinė architektūra yra besąlyginė pažanga, palyginti su istorine architektūra. Techniniu ir technologiniu požiūriu šiandien yra pastatų, iš kurių galima paprasčiausiai išprotėti. Kaip jie elgiasi estetiškai, yra kitas klausimas. Tačiau taip pat svarbu atsiminti, kad visuomenėje nuolat vertinama architektūra. Apskritai, jei „ištrinate atsitiktines savybes“, šiuolaikinė architektūra yra besąlyginė pažanga. Technikos ir technologijos klausimais tai akivaizdu, kaip ir estetikos atveju - čia palyginimas yra netinkamas, nes taip yra Kitas estetika.
O kokia šio skirtumo esmė? Mano nuomone, tradicinė estetika yra neatskiriamai susijusi su etika. Tradicijoje gražu ir negražu vaizdžiai buvo išreikštos pagrindinės gėrio ir blogio kategorijos. Šiuolaikinė estetika iš tikrųjų yra subjektyvi, nes iš esmės atmetė šias gaires
- Kai mūsų laikais atsiranda naujų „stilių“pastatų, su jais elgiuosi bent jau atsargiai. Pirma, jūs turite būti puikus žinovas, dirbantis „stiliais“, antra, istorinės formos šiandien atkuriamos naudojant visiškai svetimas medžiagas ir technologijas. Betoninis pastatas su plastikinėmis dekoracijomis visa savo išvaizda rėkia, kad tai netikras!
Kita vertus, Alberto Speero architektūra imperatoriškoms idėjoms tarnavo blogiausia prasme, tačiau ji yra įspūdinga …
Aišku, nes architektas nebuvo talentingas. Bet aš, žinoma, kalbu apie tradicijos genezę, o ne apie tam tikrus semantinius pranešimus ar tam tikrų architektų ketinimus. Faktas yra tas, kad šiandien tradicija, kaip taisyklė, yra tapatinama su tam tikrais formaliais bruožais - pirmiausia su ordino klasika, tačiau man atrodo, kad tradicija virto stiliumi jau nuosmukio metu, kai iš pradžių tradicijos esmė pagrindinė „amžinybės“orientacija
- Tradicinius elementus suvokiu labiau taikomąja prasme. Pateiksiu pavyzdį iš savo praktikos.2011 m. Gavome diplomą už reabilitacijos centro pastatymą su tokia formuluote: „Už tradicijos plėtojimą šiuolaikinėje architektūroje“. Šis pastatas iškilo ant tipiškos poliklinikos, kuri turėjo būti šioje vietoje, pamatų. Kad pastatas nebūtų nuobodus, sugalvojome kolonadą, kuri netikėtai jam suteikė labai ypatingą garsą. Tada daugelis kolegų išreiškė nuostabą, kad klientas sutiko su papildomomis išlaidomis.
Tai yra kalbėti apie racionalų ir iracionalų. Net toks nedidelis žingsnis, nepalyginamas su aukštais pavyzdžiais, suteikė išraiškingumo šiam paprastai įprastam pastatui. Tai yra tradicijos potencialas, ir šis iracionalus komponentas turi būti architektūroje.
