Viešbučio ir prekybos komplekso, esančio Leninsky prospekte, projektas
Projektą parengė architektūros studija ADM. Vieta yra pietvakariniame Maskvos rajone, palei Leninsky prospektą, kuriame dominuoja vidurio aukščio stalinistiniai pastatai. Tarp daugiaaukščių yra tik ne itin išraiškingas gyvenamasis pastatas, esantis šalia projektavimo vietos, ir „Sputnik“viešbučio pastatas, kuris turėtų būti rekonstruotas ir įtrauktas į kompleksą. „Sputnik“žymiai nukrypsta nuo prospekto raudonos linijos, priešais save suformuodamas kažką panašaus į cour d'honneur. Šioje tuščioje teritorijoje autoriai pasiūlė pastatyti 3 aukštų išplėstinį prekybos centrą, o aikštelės gilumoje, šalia esamos aikštės, dar vieną viešbutį aukšto bokšto pavidalu. Šis bokštas, susidūręs su natūraliu akmeniu, turi lygius kontūrus, atitinkančius tą patį suapvalintą aikštės planą. Esamo viešbučio tūris išliks griežtas ir stačiakampis. Jam glazūra ir reljefinės terakotos plokštės padengiamos tik šiuolaikiškai. Projektą pristatęs Andrejus Romanovas paaiškino, kad tokią 3 dalių kompoziciją diktuoja daugybė aukščio ir insoliacijos apribojimų.
Aikštelės reljefo skirtumas yra apie 3 metrai. Dėl to esantis šaligatvis prospekte yra nutrauktas nuo viešbučio komplekso, esančio aukštyje. Todėl buvo nuspręsta padaryti papildomą šaligatvį palei prekybos centrą: jo banguotas fasadas leido žymiai išplėsti pravažiavimą - kai kur iki 25 m. Centro grindys, esančios didelių bangų pavidalu, pasislinkusios kiekvieno atžvilgiu. kiti vizualiai slepia jo ilgį. Pirmąjį aukštą, visiškai stiklinį, užims įvairūs butikai, kurių kiekvienas turi atskirą įėjimą iš gatvės. Kiemo viduje planuojama įrengti aikštę su aktyviomis geoplastikomis.
Sergejus Kuznecovas iškart sugėdino naujojo viešbučio aukštį, nepaisant to, kad jis atitinka GPZU. Sekant vyriausiuoju architektu, šią pastabą savo ruožtu išsakė beveik visi tarybos nariai. Andrejus Gnezdilovas pažymėjo, kad viešbučio bokštas savo aukštyje bando konkuruoti su itin nesėkmingai šalia pastatytu gyvenamuoju namu: „Trys vieno komplekso tomai įgavo itin ryškią formą ir konkuruoja ne tik tarpusavyje, bet ir su kaimyniniais namais“. Hansas Smithannas taip pat rekomendavo autoriams atsisakyti 2 ar 3 aukštų, tačiau jis palaikė komplekso architektūrą kaip visumą, pavadindamas ją „madinga 2014 m. Architektūra“. Vladimirą Plotkiną sunerimo ne tik aukštis, bet ir labai skirtingi trijų pastatų formavimo principai.
Priimdamas pastatų architektūrą ir stilistiką, Evgenijus Asilas uždavė klausimą: ar įmanoma miesto audinyje susikurti tuštumą, kurią sąmoningai paliko mūsų pirmtakai, miesto planuotojai? „Viešbutis„ Sputnik “su prasme buvo perkeltas į svetainės gilumą - priešais buvo suformuotas kurdininkas ir žalia aikštė. Dabar susidaro keista kompozicinė situacija, kai įrengiama aikštelė priešais pastatą, o iš gatvės fronto išimamas miestui reikšmingas objektas. Tame yra rimta strateginė klaida “, - apibendrino Ass. Vladimiras Plotkinas su juo nesutiko: jo nuomone, vieta priešais viešbutį yra per didelė ir gali būti gerai užstatyta.
Dar viena rimta pastaba, susijusi su transporto schema. Andrejus Gnezdilovas rekomendavo galvoti apie posūkį į garažą, o Sergejus Kuznecovas kritikavo eismo modelį vidinėje teritorijoje - per ilgą ir aklavietę.
Apibendrindamas ilgą diskusiją, Kuznecovas atkreipė dėmesį į tris pagrindinius klausimus, kuriuos turėtų spręsti autoriai: statomo viešbučio aukštis ir forma turėtų būti susieti su kitais komplekso tomais, tas pats pasakytina ir apie dviejų viešbučių fasadų apdailą., kurie yra labai kontrastingi vienas kitam, ir, pagaliau,transporto schema turėtų tapti logiškesnė ir patogesnė. Po peržiūros projektas bus dar kartą peržiūrėtas darbo tvarka.
Daugiafunkcinis gyvenamasis kompleksas Sviblovo rajone
Remiantis „Swanke Hayden Connell Architects“projektu, Maskvos šiaurės rytų rajone, Sviblovo rajone, turėtų būti pastatytas didelis gyvenamasis kompleksas. Projektas buvo sukurtas dar 2005 m. Kaip vyriausybės programos „Naujasis Maskvos žiedas“dalis, kuri reiškia aukštybinių pastatų atsiradimą mieste. Sviblovo kompleksas net buvo pradėtas statyti, bet tada jis buvo užšalęs. Šiandien klientas grįžo prie šio projekto, kuris per pastaruosius penkerius metus patyrė tam tikrų pokyčių.
Kompozicija yra trijų bokštų kompleksas, kurio aukštis 52 aukštai - siauri galuose, bet pakankamai platūs iš pagrindinio fasado pusės. Visi trys dangoraižiai, paprastai vadinami „rytais“, „vakarais“, „į pietus“, yra ant bendro 2 aukštų stilobato, kuriame yra visos pagrindinės infrastruktūros priemonės (prekybos centras, parduotuvės, kavinės ir treniruoklių centras su baseinu).. Šalia gyvenamojo komplekso suprojektuotas atskiras garažas.
GPZU duomenimis, maksimalų 82,5 m aukščio bokštų dizaineriai viršijo daugiau nei 2 m. Tačiau tarybos narių ir vietos gyventojų atstovų visiškai nesigėdijo komplekso aukštis, bet pirmiausia infrastruktūros ir kraštovaizdžio trūkumas. Komplekse telpa daugiau nei 1600 butų, tai yra apie 3,5 tūkstančio gyventojų. Tuo pačiu metu projektas nereiškia mokyklos ir darželio statybų, ten net nėra žaidimų aikštelės. Andrejus Gnezdilovas šią raidą pavadino „itin savanaudiška. Tai yra būstas, kuris yra visiškai nevaržomas. Projekto autoriai siūlo tiesiog nusileisti Sviblovo srityje 4000 žmonių kariuomenę ir niekas negalvoja, kaip jie ten gyvens “. Kliento atstovas prieštaravo šiam komentarui, parodydamas tarybos nariams skaičiavimus, kad rajonas turi pakankamai galimybių aprūpinti visus naujus gyventojus mokyklomis, darželiais ir klinikomis.
Taip pat išsklaidyta dar viena rajono gyventojų baimė - galimybė sunaikinti netoliese esančius gyvenamuosius pastatus, susijusius su tokia didelio masto statyba. Užsakovas patikino, kad sunaikinimo grėsmės nėra, o atsiradę plyšiai ant esamų pastatų neturi nieko bendro su statybomis, nes darbai aikštelėje nebuvo atliekami maždaug 5 metus.
Sergejus Kuznecovas atkreipė dėmesį į erdvę tarp gatvės ir komplekso, kuri, pasak jo, niekaip nebuvo išspręsta. Garažas, formuojantis gatvės priekį, neturi veido, nėra kraštovaizdžio. Pirmasis garažo aukštas, pasak Kuznecovo, turėtų būti skirtas viešosioms funkcijoms atlikti, turėtų būti visiškai peržiūrėtas bendras šio pastato architektūrinis sprendimas ir pagerinta teritorija aplinkui. Projekto autoriai sutiko su šia rekomendacija ir netgi patikino, kad turi susitarimą su miestu dėl visų garažų pastatų pašalinimo iš Serebryakovo prospekto ir išlaisvintoje teritorijoje sutvarkyti žalią parką. Tačiau tuo pat metu autoriai neminėjo, kad šia atkarpa važiuos miesto greitkelis, kurio statybos darbai numatyti 2016–2017 m.
Vladimiras Plotkinas abejojo komplekso planavimo sprendimo teisingumu, kai daugybė butų nepastebi stilobato, ir jokiu būdu negalima užtikrinti priešgaisrinės saugos. Plotkinas neturėjo priekaištų dėl aukščio sprendimo ir bokštų orientacijos, vienintelis dalykas, kurį jis rekomendavo, buvo diferencijuoti bokštus.
Eugenijus Assas, palikdamas stilistinius klausimus, atkreipė dėmesį, kad „vietos pasirinkimas tokiai galingai vertikaliai atrodo atsitiktinis. Be to, skirtumas tarp esamų ir statomų garažų yra gėdingas. Ši spraga yra tokia maža, kad ji virsta tikrai nusikalstama vieta. Negalite sukurti prabangaus komplekso ir palikti tokį chaosą šalia “.
Hansas Smithannas visai nepradėjo ardyti projekto, paskelbdamas, kad „jame viskas negerai“. Šis kompleksas, anot M. Mannanno, tinka negražiai, nepatraukliai Maskvai. Sviblovo apylinkėse aplinka jau yra siaubinga: netoliese pastatytas didžiulis prekybos centras, didžiausias Europoje, o dabar taip pat siūloma pastatyti milžinišką „gyvenimo automobilį“su automobilių stovėjimo aikštele.
Sergejus Kuznecovas bandė nuraminti savo kolegas, primindamas, kad šis daugiaaukštis kompleksas yra miesto programos dalis, ir miestas gali gerai imtis socialinės infrastruktūros užtikrinimo problemos. Todėl autoriams buvo rekomenduota užbaigti projektą, atsižvelgiant į pateiktas pagrindines pastabas, taip pat susieti savo pasiūlymą su miesto valdžios planais, tokiais kaip akordų ir Botanikos sodo transporto mazgo statyba.
Administracinio, švietimo ir gyvenamojo komplekso Kotelnicheskaya krantinėje projektas
Kompleksas, esantis pačiame Maskvos centre, Kotelnicheskaya krantinėje, turi 2 dalių struktūrą. Būstui skirtas U formos 7 aukštų tūris, nukreiptas į pylimą. Šalia jo yra 3 aukštų administraciniai Maskvos valstybinio dizaino ir technologijos universiteto pastatai, daugiausia įsikūrę aikštelės gilumoje ir palei 1-ąją Kotelnichesky juostą.
Iš pradžių kompleksas buvo suprojektuotas moderniu stiliumi, tačiau, atidžiai apsvarsčius ICA, projektas buvo pertvarkytas neoklasikiniu stiliumi, kuris atrodė labiau tinkamas šiai vietai. Mes taip pat turėjome sumažinti aukštų skaičių nuo 11 iki 7 aukštų. Tarybai buvo pateikti du fasadų sprendimo variantai - išsamesnis, su įvairiais puošybos elementais, ir iškilmingas, su daugybe arkų. Siūloma abu gaminti iš dirbtinio akmens.
Kaip ir du ankstesni projektai, šis taip ir neišvengė kritikos ir buvo išsiųstas peržiūrėti. Evgeny Assas pažymėjo: „Mes, architektai, pamiršome, kaip tokius fasadus padaryti. Jei iš tiesų reikia išspręsti pastatą postmodernizme su sveikinimais stalinistiniam dangoraižiui, tai tam reikia milžiniškų pastangų. Tai ypatinga estetika, išskirianti architektūrą nuo žemo lygio stilizavimo “. Dabar, pasak Asso, nė vienas iš pasiūlytų variantų neatrodo įtikinamai - nei proporcijų ir ritmo, nei pasirinktos medžiagos atžvilgiu. Vladimiras Plotkinas, pasirinkdamas vieną iš dviejų variantų, su dideliu ruožu pirmenybę teikė „iškilmingiems“, atsargiai pažymėdamas, kad gali bandyti dirbti su juo. Tuo pačiu metu, pasak jo, abu sprendimai atrodo kaip ruošiniai: pastatai nėra baigti, neaiškus pagrindinio fasado karnizas neturi tęsinio galuose ir kt. Nikolajus Šumakovas pasiūlė kiek įmanoma supaprastinti komplekso architektūrą, manydamas, kad šalia stalinistinio dangoraižio neturėtų būti jokių konkuruojančių objektų. Sergejus Kuznecovas tam prieštaravo, kad aplink nėra paprastų ir minimalistinių pastatų, ir sutiko su Evgenijaus Aslo išsakyta mintimi surengti šio komplekso fasadų konkursą. Tiesa, sprendimas dėl konkurso reikalingumo lieka projekto užsakovui.
Be fasadų, taryba rekomendavo autoriams atkreipti dėmesį į žemo pastato sujungimo su aukštuoju iš pylimo pusės dalį. Pagal projektą Assa apibrėžimu tarp jų buvo paliktas labai siauras pasažas - „bashful passage“. Tai neteisinga, todėl autoriai turėtų nuspręsti - sukurti ugniasienės ryšį, arba du atskirus pastatus. Tuo pačiu metu juos reikia stilistiškai išspręsti skirtingais būdais. Šiai idėjai pritarė Hansas Smithannas, pabrėžęs, kad dvi funkciškai skirtingos komplekso dalys turi įgyti savo tapatybę.
