Daugiafunkcinis gyvenamasis kompleksas "Vakarų uostas"
Gyvenamojo komplekso projektą kartu parengė trys architektūros biurai - „SPEECH“, ADM ir „TPO Reserve“. Siūloma statybvietė yra ant Maskvos upės kranto ir apima pylimą. Sovietmečiu, nuo 1930-ųjų, čia buvo įsikūręs pramoninis Vakarų uostas. Pasilikdami šį vardą, projekto autoriai pagerbia vietos istoriją. Netoliese yra unikalus architektūros paminklas - užtarimo bažnyčia Fili mieste, kiek toliau - Maskvos miestas.
Laukdamas projekto autorių pranešimo, vyriausiasis Maskvos architektas ir Arkivyskupo pirmininkas Sergejus Kuznecovas susirinkusiems pasakojo apie svarstomos vietos svarbą, dėl kurios šis projekto pasiūlymas buvo pateiktas tarybai. "Rajonas prie miesto laikomas vienu iš pagrindinių alternatyvių Maskvos centrų, kuris galės konkuruoti su istorine sostinės dalimi", - paaiškino Kuznecovas. "Be to, šis kompleksas, esantis palei krantinę, patenka į naujojo ir ambicingiausio šiandienos ir artimiausio ateities projekto, skirto pakrantės Maskvos upės plėtrai, ribas."
Pranešėjas iš SPEECH tarybos nariams sakė, kad projektavimo proceso metu buvo padaryta daugybė planavimo sprendimų variantų. Pagal galiausiai pasirinktą variantą kompleksas susideda iš penkių gyvenamųjų namų kvartalų ir biurų centro, kuris atskirai stovi aikštelės periferijoje, iš dviejų aukštų bokštų. Projekte taip pat yra vaikų darželis, mokykla ir viešbutis „Aparthotel“: visa tai yra arčiau biurų. Didžiąją teritorijos dalį užima gyvenamieji pastatai su viešuoju pirmu aukštu, nukreiptu į krantinę. Dviejų lygių požeminė automobilių stovėjimo aikštelė paslėpta po visu sklypu.
Tarp kvartalų yra įėjimų automobiliams, tačiau automobiliai negali patekti į didelius kvadratinius kiemus. Čia planuojama sukurti įvairią ir turtingą aplinką su vaikų ir žaidimų aikštelėmis bei kokybišku apželdinimu. Kad automagistralės nesupjaustytų komplekso į atskiras, tarpusavyje nesusijusias formacijas, autoriai pasiūlė sukurti skersinį pėsčiųjų bulvarą, perveriantį pastatą per ir per. Tam buvo išmesti tiltai per važiuojamąją dalį, po kuria yra įėjimai į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę.
Pastato priekį, atsuktą į vandenį, kiekviename kieme perveria aukšta arka, suteikianti gyventojams vaizdą į upę. Krantinės gerinimo projektas vis dar tobulinamas, tačiau dabar architektai pateikė keletą šios svarbios viešosios zonos sprendimų. Pagrindinė idėja yra paversti pylimą žaliąja erdve su tam skirtomis vietomis sportui ir poilsiui. Galbūt atsiras paplūdimys, teniso kortai, įvairiausi meno objektai ir vasaros kavinės. Vykdoma idėja sukurti plaukiojančias terasas, leidžiančias gyventojams nusileisti prie vandens.
Visi beveik uždarus blokinius blokus formuojantys pastatai skiriasi aukščiu. Aukščiausi iš jų žiūri upės link, o kiemo viduje matmenys sumažinami iki šešių aukštų. Įdomu tai, kad pastatų fasadų dizainą sukūrė trys dirbtuvės, kurios beveik visas padalijo tarpusavyje. Tuo pačiu metu komandos veikė pagal vieną dizaino kodą. Taigi buvo naudojamos trys pagrindinės medžiagos ir du dominuojantys atspalviai: pilkos klinkerio plytos, terakotos plytelės ir natūralus akmuo. Dėl šio darbo kiekvienas individualus fasadas turėjo įgyti savo veidą, o kompleksas kaip visuma - įvairūs pastatai.
Pateiktas projektas sukėlė nevienodus valdybos narių jausmus. Viena vertus, dizaino kokybė ir aukštas architektūros lygis kėlė pagarbą, kita vertus, tam tikra naujojo pastato izoliacija nuo esamos aplinkos negalėjo ne tik įspėti. Pirmasis kalbėjo Hansas Smithannas. Jo nuomone, toks projektas gali būti pavyzdys ir pavyzdys rekonstruojant Maskvos upės pakrantės zonas. Tačiau architektas įsitikinęs, kad naujasis projektas turėtų būti susietas su vietos istorija. Dar viena W. Smithanno pastaba, susijusi su tam tikra pastato monotonija: jei pažvelgsite į atskirus fasadus, atrodo, kad jie yra įvairūs, tačiau viskas atrodo taip pat kartu. Hansas Smithannas taip pat neįvertino krantinės, kuri, pasak jo, dabar labiau primena kurortinio miesto, pavyzdžiui, Maljorkos, pakrantės zoną, tuo tarpu ji turėtų kalbėti apie jos priklausymą didmiesčiui.
Andrejus Gnezdilovas neaptarė projekto architektūros, tačiau pažymėjo, kad kompleksas buvo suprojektuotas kaip didelis anklavas, kuris jokiu būdu nesąveikauja su miestu: automobiliams palikti praėjimai, kaip ir kiemai, piliečiams uždaryti, net į pylimą negalima netrukdomai patekti. Kolegą palaikė ir Sergejus Kuznecovas, kuris pažymėjo, kad vienas iš Maskvos upės plėtros projekto uždavinių yra sukurti vientisą ir tęstinį pėsčiųjų kelią pylimais. Todėl labai svarbu pagalvoti, kaip miestiečiai judės palei upę. Ne mažiau svarbu, pasak Kuznecovo, sukurti aiškius statmenus ryšius, kurių dabar visai nėra. Išplėstinis kompleksas blokuoja pravažiavimą metro, o svarbiausia - į užtarimo bažnyčią Fili mieste, o tai nepriimtina.
Michailas Posochinas išdėstė priešingą poziciją. Jo nuomone, projektas įgyvendina visas urbanistikos užduotis, kurių nepavyko išspręsti įgyvendinant kitus panašius projektus, taip pat ir mieste, o svarbiausias jo elementas yra suteikti tiesioginę prieigą prie upės. Bandymas sukurti uždarus kiemus yra pagirtinas. Kalbant apie komplekso anklavą, tai, pasak Posohino, yra veikiau pliusas nei minusas. "Šiuolaikinio ir agresyvaus metropolio žmogus tikrai nori pasislėpti ramioje ir kokybiškoje aplinkoje", - pažymėjo Posochinas, rekomenduodamas paramą projektui.
Sergejus Kuznecovas jam prieštaravo: erdvės atvirumo klausimas yra nuolatinis architekto ir užsakovo diskusijų objektas. Tačiau architektas visada turėtų galvoti apie miestą kaip visumą, todėl bet kokia plėtra turėtų būti pralaidi, ji turėtų veikti miestui, o ne prieš jį. Panašią nuomonę išsakė Aleksandras Kudrjavcevas. Jam nepatiko tai, kad naujoji konstrukcija niekaip nereaguoja į aplinką, ypač į šalia esančią šventyklą. Šios minties ėmėsi ir Andrejus Gnezdilovas: „Turime sukurti kompoziciją, orientuotą į bažnyčią ir miestą. Dabar kompleksas atkreipia dėmesį tik į upę ir daugiau nieko aplinkui nepastebi “.
Mažos pastabos palietė ir nelemtą darželio vietą ne centre, o aikštelės pakraštyje, taip pat matomų orientyrų trūkumą, be kurių labai lengva pasiklysti komplekso viduje. Apskritai buvo nuspręsta patvirtinti projektą, rekomenduojant autoriams išsiaiškinti visus nurodytus darbo tvarkos trūkumus.
***
Biurų pastatas Spartakovskiy juostoje
Planuojama, kad šalia Rusakovskajos viaduko, tarp Kazanės geležinkelio ir Trečiojo transporto žiedo, iškils 11 aukštų biurų pastatas. Vietą supa raudonų plytų pastatai, kurie tradiciškai buvo pastatyti palei geležinkelio bėgius ir pakrantės rajonuose. Senos klėtys artėja prie teritorijos ribų. Juos planuojama rekonstruoti ir pritaikyti naujam naudojimui. Tokioje aplinkoje architektai nusprendė pastatyti pastatą, kuris atitiktų esamos plėtros stilių.
Tarybai buvo pateikti du architektūrinio sprendimo variantai. Pirmasis, kurį sukūrė „Perkūno ir pirštų“dirbtuvės, imituoja praėjusio šimtmečio pramonės pastatą. Autoriai naudoja „kalbančias“detales - būdingų kontūrų ir proporcijų stiklus, duslias kolonas. Apdailai siūloma naudoti raudoną klinkerio plytą. Ši projekto versija vadinama „Rusakovsky viaduku“.
„Kapstroyinvest“bendrovė pasiūlė kitą variantą. Fasadai, taip pat pagaminti iš klinkerio plytelių, savo versija atrodo modernesni. Viršutinėje dalyje pridedama balta spalva, kuri palengvina tūrį ir šiek tiek paslepia jos aukštį, be to, naująją konstrukciją susieja su tuo pačiu dviejų spalvų klojimo rekonstrukcijos projektu. Įėjimo zona pagal projektą virsta žalia veja. Atskiras įėjimas veda į viešąją erdvę ir restoraną. Taip pat yra pėsčiųjų zona ir automobilių stovėjimo aikštelė.
Nelaukdamas kolegų reakcijos, Valerijus Leonovas pristatytą projektą išreiškė ypatingą nuostabą: „Šis darbas yra visiškas įstatymų pažeidimas. Projektas taip nesuderinamas su normomis, kad bijau, kad jį bus galima įgyvendinti “. Andrejus Gnezdilovas palaikė savo kolegą, pavadindamas projektą labai prastai atliktu, o architektūrą keista. „Norėčiau suprasti: kodėl mes žiūrime į šį projektą? Jei tik norėčiau pasirinkti priimtiniausią fasadų sprendimą, tada verčiau laikyti antrąjį. Jei vertinsime projektą kaip visumą, tai jis nepakenks kritikai. Nėra transporto schemos, pastato nusileidimas yra nelogiškas, nėra priešgaisrinių praėjimų, aukštų planai yra visiškai neišplėtoti. Savo absurdiškumu šis projektas yra tik čempionas “, - apibendrino Gnezdilovas ir paskelbė, kad atlikus tokį darbą niekada nebus įmanoma išlaikyti egzamino.
Vladimiras Plotkinas abejojo, ar verta istorinę architektūrą atkurti taikant siūlomus metodus - betoniniu rėmu ir plytomis, o ne plytomis, nes tai jau ne poilsis, o puošmena. Šiuo atžvilgiu jam atrodė priimtiniausia palaikyti antrąjį variantą, kurį vis dėlto taip pat reikia iš esmės patobulinti. Autoriai turėtų ieškoti harmoningesnio fasadų tinklelio ir pagalvoti, kaip užbaigti tomą, nes stipriai išsikišusi karnizė atrodo neįtikinamai. Panašią nuomonę išreiškė Sergejus Kuznecovas, kuris pažymėjo, kad jame esančių detalių kokybė prieštarauja architektūrai. Pirmojo aukšto lygyje nukritę pilonai atrodo ypač blogai, todėl atrodo, kad pastatas kabo ore.
Diskusijos rezultatas buvo sprendimas išsiųsti projektą peržiūrėti, rekomenduojant sukurti antrą, modernesnę versiją.
