- Kokia jūsų instaliacijos prasmė? Kas, jūsų nuomone, yra įdomiausia?
„Mūsų instaliacija buvo pavadinta„ Kaimo darbo muziejumi “, o įdomiausia joje, manau, bus išorinio vaizdo ir vidinės erdvės santykis. Tai yra 3,2 metrų skersmens ir 8 metrų aukščio bokštas, kuris iš išorės veikia kaip geometrinė skulptūra - savotiška užsakymo kolona, pasirodžiusi iš niekur nieko bulvių lauke šalia Zvizzhi kaimo ir tuo pačiu laikas atrodo taip, lyg jis visada stovėtų. Pažvelgus į tai, gali kilti daugiausiai skirtingų asociacijų - nuo banalaus vandens bokšto iki paskutinės dingusio akropolio kolonos, o svarbiausia, kad iš išorės bus gana sunku įvertinti tikrąjį jo mastą, nes statinys, išklotas „Adobe“vizualiai susilies su savo žemės pagrindu ir bendra aplinka.
Keliaujantys į mažus miestelius ir kaimus yra įpratę prie tokių mažų vertikalių, vandens bokštų, kurie jau seniai prarado savo funkcionalumą, tačiau tarnauja kaip gyvenviečių atpažinimo ženklai. Mūsų bokštas iš šono atrodys kaip tik pusiau apleistas dominuojantis, nors iš tikrųjų jis yra sumanytas apgyvendinti. Mes tiesiog padarėme įėjimą į jį gana nepastebimu, pastatydami jį priešingoje kelio pusėje. Vidinė erdvė nukreipta į viršų ir apšviečiama šilta šviesa, o ant bokšto sienų dedame kaimo gyvenimo objektus. Bokštas vadinamas „Kaimo darbo muziejumi“, nes jame yra tikrų artefaktų, kurie tik laikinai virs parodų objektais.
Kas yra jūsų bendraautoriai šiame projekte?
- Kaimo darbo muziejų sugalvojome ir realizavome kartu su talentinga architekte Agnia Sterligova. Mūsų bendradarbiavimas prasidėjo 2012 m., Kai Agnia, būdama „SPEECH“biuro dalimi, dalyvavo Rusijos paviljono ekspozicijos Venecijos architektūros bienalėje projekte. Kartu su Agnia, kuri dabar yra nepriklausoma praktikuojanti architektė, taip pat atlikome instaliacijas Milane - 2014 m. „U-Cloud“ir 2015 m. - „Living Line“(kartu su Sergejumi Kuznecovu), o šių metų sausį sukūrėme Jano Vanritos parodos „ Prarasti veidą “žydų muziejui ir tolerancijos centrui Maskvoje.
Atlikote projektus Milane, tačiau anksčiau nedalyvavote „Archstoyania“. Kodėl dabar?
- Man didelė garbė dalyvauti „Archstoyanie“festivalyje. Šiemet festivalis vyksta dešimtą kartą ir, būkime atviri, ne iškart gavau kvietimą tapti vienu iš jo autorių. Pirmą kartą Nikolajus Polisskis man tai pasiūlė maždaug prieš trejus metus. Tada mes laikėme labai įdomia vieta prie įėjimo į Nikola-Lenivets, bet atsitiko taip, kad festivalis buvo priverstas koreguoti instaliacijų geografiją, mums atsirado kita svetainė, o jai mes ir Agnia Sterligova taip pat pateikėme du pasiūlymus, tačiau dėl skirtingų priežasčių ir jie nebuvo įgyvendinti. Ir tada pasirodė Zvizhi, šis bulvių laukas, įvažiavimo ženklo idėja ir galiausiai, kaip sakoma, viskas susidėjo. Ir aš tuo labai džiaugiuosi.
Kaip jus paveikė „Archstoyanie“kontekstas? Kuo ši jūsų instaliacija skiriasi nuo kitų jūsų to paties žanro kūrinių?
- Pagrindinė „Archstoyanie“tema yra būtent erdvė, peizažas, kuriame vyksta festivalis, o visos instaliacijos čia yra dideli architektūros ir skulptūros objektai, kurie yra sukurti natūralioje aplinkoje, o paskui įsitaiso, nuolat sąveikauja su šia aplinka. Parodos žanras, laikina architektūra, iš principo man yra labai įdomi, o galimybė sukurti objektą, orientuotą ne į urbanizuotą, o tik į gamtinę aplinką, turėtų būti pripažinta apskritai unikalia, todėl pasinėrėme į kontekstą su dideliu malonumu ir bandė rasti jam įdomų rankų darbo įsikūnijimą. Žinoma, tai turėjo įtakos ir medžiagos pasirinkimui. Mes supratome, kad čia tinka tik visiškai natūrali medžiaga, tačiau tuo pačiu ir ne mediena, nes medinės architektūros tema, mūsų nuomone, „Archstoyanie“jau buvo daugiau nei atskleista. Taigi mes ieškojome tokios pat natūralios, „gyvos“medžiagos, kuri tiesiog natūraliai atsirado ir tam tikru momentu gali išnykti taip pat natūraliai. Ir galų gale mes apsistojome ant voko dangos, idealiai pabrėždami faktą, kad mūsų struktūra išauga iš žemės, simbolizuodama darbą ant žemės, kuris visada buvo ir lieka pagrindine atrama, kolona, ant kurios remiasi žmogaus gerovė.
Nors medžiaga, proporcijos ir funkcija kompoziciškai ir perkeltine prasme skiriasi: kaip kažkas, stovintis atvirame lauke, yra panašumas su netoliese laukuose, Nikola-Lenivets, stovinčia Brodskio Rotunda. Kuo sąmoningas šis panašumas? Ar tai duoklė vietai, postmodernus dialogas ar nelaimingas atsitikimas? O gal kraštovaizdis provokuoja?
- Jei atvirai, nematau jokio panašumo tarp mūsų objekto ir Aleksandro Brodskio „Rotundos“. Ar dėl abiejų daiktų apvalios formos galima daryti tokią prielaidą?.. Tokia forma iš tikrųjų visada yra labai įdomi ir palankiai suvokiama gamtinėse erdvėse - tai yra faktas, žinomas bent jau nuo Renesanso laikų. O kalbant apie proporcijas, medžiagą, suvokimą, mūsų „muziejus“ir „Rotunda“yra visiškai skirtingi. Kai kurias paraleles galima būtų nubrėžti su Nikolajaus Polissky „Beaubourg“- pailga forma, vainikuota savotišku užbaigimu. Bet, kartoju, jei mūsų objektas susijęs su kai kuriais prototipais, tai yra tikroviški daugelio kaimų ir kaimų vandens bokštai.
