Archi.ru
Mūsų Maskvoje, plačiau - Rusijos architektūriniame ir beveik architektūriniame susitikime, seniai įsigalėjo įprastas teiginys, kad „mes neturime architektūros kritikos“. Su kuo kalbėsite, ne, ne, ir ji skųsis: jokios kritikos. Kažkodėl man atrodo, kad šis maksimumas pirmiausia skirtas jums. Tai yra, kai jie sako, kad nėra jokios architektūros kritikos, jie nori pasakyti, kad nėra „Revzin“, kažkaip ištraukite iš skliaustų. Ką tu manai apie tai? Seniai norėjau paklausti
Grigorijus Revzinas:
- Keli labai asmeniški klausimai. Vargu ar visi, sakydami, kad nėra kritikos, reiškia, kad būtų geriau, jei nebūčiau aš. Tikimės, kad ne visi. Bet, žinoma, Maskvos architektams aš niekada nebuvau „mano“. Ir jis to nepadarė. Aš nesu architektas pagal išsilavinimą ir ne iš jų minios, ne iš maršo. Jie turėjo savo kritikos tipą - nemanau, kad jie daug skaito, mūsų architektai nelabai skaito - bet jie girdėjo tai žodžiu, pirmiausia iš mokytojų, paskui iš kolegų savo tarybose. Jie mano straipsniuose to neranda. Teisingai, jos nėra.
Archi.ru
Ką reiškia „jūsų pačių kritika“?
Maskvos mokykla turi kritikos idealą, išreikštą, sakykime, vėlyvoje SSRS architektūroje. Buvo laikotarpis, 80-ieji, kai jo vyriausiasis redaktorius buvo nepaprastas, nors ir palūžęs žmogus Vladimiras Tichonovas. Andrejus Barkhinas, Andrejus Gozakas kūrė viršelius, Jevgenijus Asilas rašė apžvalgas apie Vakarų architektūrą, Aleksandras Rappaportas spindėjo teoriniais paradoksais, buvo Ikonnikovas, Rjabušinas, buvo Glažičevas … Tai buvo labai profesionalus leidinys, Tichonovas sąmoningai padarė jį su tam tikra nuoroda SA, nors ir madinga, su italų postmoderniškumo akcentu. Bet bent jau viršelius Gozakas padarė taip, kad buvo akivaizdus dvidešimtojo dešimtmečio tradicijos paveldėjimas. Kritika ten netraukė visuomenės, o ne valdžios, ji kreipėsi į kolegas. Žanro požiūriu tai yra šiek tiek panašus į kalbą arkos taryboje, tačiau, pavyzdžiui, raštu: fasado kompozicija sausa, ritmas prarastas, teisingiau būtų naudoti kitas medžiagas. Arba atvirkščiai, orumas kažkaip subtiliai buvo pabrėžtas. Tiesą sakant, taip kritikuoti yra puiki sovietinė tradicija.
Jis neprasideda dvidešimtajame dešimtmetyje, kai labai originalios architektūros teorijos fragmentai, ypač VOPR kalbose, buvo įsiterpę į grynai politinius kaltinimus. Pasirodo trisdešimtmetyje: šių laikų „SSRS architektūra“, jei viską perskaitysite, yra labai aukštos kokybės produktas, iš tikrųjų meno istorija. Jums tiesiog reikia praleisti apie socialistinį realizmą architektūroje. Jie - Arkinas, Matza, Gabrichevskis, Buninas - be abejo, jie visi buvo formalistai, jiems Hildebrandtas, auksinis santykis, kompozicinė analizė buvo svarbi. Jie taip pat skaitė „Wölflin“. Ne visai Vienos mokykla, bet, tarkime, ankstyvoji formalioji meno istorija. Pavyzdžiui, kai Žoltovskiui Leninsky prospekto pradžioje buvo įteikta Stalino premija už namą, Alpatovas parašė maždaug taip: aukso santykio naudojimas džiugina akį, nes Vienos muzikos klasikinės harmonijos eufonija džiugina ausį… Taip, šia prasme mes nebeturime architektūros kritikos. Tai tiesa.
Taip yra dėl meno situacijos, kai kokybės kriterijus buvo atšauktas, o skonio sprendimas nėra teisėtas. Būtų juokinga ieškoti auksinio koeficiento Kabakovo instaliacijose ir, kai tuo remiantis rado, pareiškia, kad jie geri. Architektūra, žinoma, nėra susiaurinta iki meno, bet estetine prasme - taip. Mes vis dar turime du vertinimo kriterijus - asmeninį meistro potraukį ir jo santykį su kontekstu. Su tuo galite dirbti įvairiai. Bet dėl to jūs negalite analizuoti Asadovo kūrybos iš Skuratovo pozicijos. Asadovas yra kalbesnis architektas ir nėra toks švarus kaip Skuratovas, tačiau absurdas sakyti, kad vienas yra teisingas, o kitas - ne taip … Kaip negalima sukritikuoti Skuratovo iš, tarkime, Evgenijaus Asos pozicijų. Ten paaiškės, kad jo architektūra yra per daug spalvinga socialinės žinios atžvilgiu. Tačiau šiandien sakyti, kad prabanga statyti yra nepriimtina dėl socialinės atsakomybės, yra laukika. Dabar architektus vadinu labai artimais: Skuratovui, Asilui, Asadovui - tai tas pats uogų laukas, tačiau net ir šioje srityje skonio vertinimai, švelniai tariant, abejotini.
Lygiai tas pats klasikinėje architektūroje. Mano draugo Filippovo požiūriu, mano draugo Belovo darbuose nėra klasikinės architektūros ir Europos klasikinės tapybos vizualinio ryšio, todėl klasika yra prastesnė. Mano draugo Belovo požiūriu, Filippovo darbuose nėra supratimo apie kombinatorišką užsakymo, užsakovo kaip konstruktoriaus prigimtį. Filippovas architektūrą suvokia kaip paveikslo foną, kuris griauna pačią ordo prigimtį - tvarką. Iš ataitantų pozicijos Filippovas nepažįsta senovės, jis remiasi tik renesansu, Florencijos ir Venecijos klasikų patirtimi - negiliu kvėpavimu. Jo dizaino didybė neturi kalbos paprastumo. Iš Filippovo pozicijos Atayantsą taip nuneša Roma, kad jis nemato visko, kas nutiko toliau, o Roma yra toks galingas ir paprastas supratimas apie architektūrinę kompoziciją, generolo, be paradoksų.
Nelabai suprantu, kodėl šioje situacijoje yra sovietinio tipo „profesionali kritika“. Šie žmonės daro ne tą patį. Jie yra vertingi kiekvienam iš jų, o ne bendrai architektūrinės tiesos pozicijai. Ir atitinkamai toks žurnalas kaip „SSRS architektūra“- kolegialios bendros priežasties, vadinamos „architektūra“, bendros platformos, bendro skonio diskusijos prasme, man yra mažai prasmingas.
Kitas dalykas yra tas, kad architektai norėtų būti glostomi kaip Alpatovas Žoltovskis. Su didinga intonacija. Jie buvo išauklėti, kad yra teisingos, tikros architektūros lygis, ir dabar jie kažkaip priartėjo, jie yra šio lygio, o kažkur aukščiau - kritikas turi tai užfiksuoti. Galbūt čia jie skundžiasi, kad „nėra tikros architektūrinės kritikos“.
Ačiū, labai išsami. Jei tęsime jūsų nurodytą temą, kada prasidėjo dominuojančio stiliaus, apie kurį kalbate, erozija? Po postmodernizmo, tai yra po aštuntojo dešimtmečio pabaigos?
- Jei klausiate apie Rusijos kritiką, tai postmodernizmas neturi nieko bendro, jis prasidėjo nuo SSRS pabaigos. Idėja, kad yra viena teisinga linija, yra valstybės mintis. Valstybė palaikė šiuos labai vienodus - ne stilius, o tendencijas - ir jie varžėsi, kad taptų vieninteliai. Tai yra modelis, kai valstybė nustato teisingą visumą, o profesionalai kovoja už niuansus. Sovietinė valdžia išliktų - postmodernizmas būtų oficialus stilius, mes kovotume už socialistinio postmodernizmo grynumą. Kaip ir Lužkovo laikais, tik centralizuotai.
Jei peržengsime sovietinę paradigmą, tai paskutinis bandymas sukurti vieningą stilių buvo avangardas. Siurrealizmas architektūroje buvo menkai realizuotas, pop menas kaip architektūrinis stilius neįvyko (išskyrus keletą Amerikos postmodernizmo dalykų), modernizmas kaip stilius yra tik antrasis avangardo leidimas, jo idėjų nėra savo, yra technologijų skalė. Kritikas mūsų prasme, tai yra, ginantis teisingą liniją, buvo Siegfriedas Gidionas. Jis taip pat remiasi CIAM, kolektyvine organizacija, chartija - tai akivaizdaus tipo grupinė kritika, kritika kaip ginklas konkurencijoje. Jo logika aiški, čia jūs daugiausia kritikuojate priešą, na, graužiate jo išpuolius.
Postmodernizmas jau yra sukėlęs kitokio tipo kritiką - beje, jis buvo labai daugiažodis, visi jo pagrindiniai architektai rašė autorius, kartais genialius - kaip, pavyzdžiui, tas pats Koolhaasas. Bet tai nėra kritika, apie kurią kalbėjau. Tai dažniausiai laisvi filosofiniai apmąstymai apie architektūrą, kurie nieko neverčia nieko daryti. Šią parinktį įgyvendina Aleksandras Gerbertovičius („Rappaport“- redaktoriaus pastaba). Mūsų terminologija tai visai ne kritika, o architektūros filosofija.
Kaip jūs apibrėžtumėte save?
- Aš net nežinau, kaip apibrėžti save, aš padariau daug dalykų. Tema, kuria pradėjau kaip kritikė, buvo klausimas, kaip rašyti apie architektūrą bendrame politiniame laikraštyje. Kad žmonėms būtų įdomu. Aš pradėjau tai daryti laikraštyje „Segodnya“, tada „Nezavisimaya Gazeta“ir tada „Kommersant“. Mes buvome du, daugiausia dėmesio skyrę laikraščiui: Kolia Malinin ir po jo aš. Tai bandė padaryti ir Olya Kabanova, tačiau ji yra „SSRS architektūros“studentė, ji tai padarė teisingo skonio požiūriu ir pasirodė, mano nuomone, šiek tiek susižavėjusi. Lyosha Tarkhanov yra iš DI, nors ir iš tos tikros kritikos, tačiau jis rašė visiškai kitaip, šiek tiek charmišku stiliumi. Apskritai jis turėjo tapti pagrindiniu architektūros kritiku, jis yra iš Maskvos architektūros instituto, nepriekaištingo skonio ir fantastiškai talentingas tai padarė … Architektūra kiek neatitiko jo. Ne, pasirodo gana daug, keturi žmonės.
Man asmeninis idealas buvo Georgijus Lukomskis. 1900-aisiais jis rašė „Apolone“, „Meno pasaulyje“, parašė knygą apie šiuolaikinę Sankt Peterburgo architektūrą, apie neoklasicizmą. Ir kelios architektūros istorijos knygos - nėra stiprios. Tai yra Benoiso architektūros kritikos versija. Man atrodė, kad tai geriausia kritika rusų kalba. Tai aš norėjau padaryti. Tai buvo mano asmeninis projektas. Tiesą sakant, labai archajiška.
Taigi jūsų idealas yra architektūrinis rašinys?
- Taip, esė, ir jei ne 90-ųjų nervingumas, manyčiau, kad geriausia būtų rašyti kaip Walteris Pateris ar Vernonas Lee ar Pavelas Muratovas. Šį variantą, beje, įgyvendino Glebas Smirnovas, tačiau jis gyvena Venecijoje ir yra kažkaip izoliuotas. Kad kritika būtų įdomi žmonėms, reikėjo užmegzti ryšius tarp architektūros ir politikos, ekonomikos ir gyvenimo būdo. Tai yra trys temos, per kurias žmonės laikraštyje skaito bet kokią informaciją. Jei norite parašyti apie beprotišką prieglobstį, palyginkite jį su Dūma, su birža ar su madingu klubu. Jei norite pakalbėti apie skalbimo mašiną - tas pats, pasakykite, kad šiame įrenginyje skalbimo organai veikia lėčiau nei besisukantys organai ir tai užtikrina valstybės sistemos stabilumą. Tačiau šios sritys - politika, pinigai ir žavesys - toli gražu nėra angliško Ruskino įpėdinių rašinio intonacijos, kuri iš tikrųjų pagimdė architektūrinio esė žanrą. Taigi turėjau prisitaikyti.
Kritikos arkų taryboje tikslas yra gauti geresnės kokybės projektą, nei buvo pateiktas ekspertams. Koks yra jūsų, kaip kritiko, darbo tikslas?
- Nepasakyčiau, kad Archo taryba turi aukštą tikslą. Kurį laiką buvau įvairių tarybų narys ir nusprendžiau, kad daugiau to nedarysiu. Čia kritika naudojama politiniais, komerciniais ar karjeros tikslais. Jei jų neturite, tada nėra ką veikti.
Jei kalbėtume apie mano tikslus … Na, iš tikrųjų man buvo įdomu tai padaryti. Jei tikslas slypi už jūsų parašyto teksto ribų, paaiškėja, kad jis yra negražus. Be to, turiu didelį asmeninį trūkumą - esu žmogus, turintis trumpą planavimo horizontą. Daugelį metų sau nekeliu užduočių ir nežinau, kaip jas nuosekliai spręsti, man tai neįdomu. Neturiu ilgų tikslų, turiu daugiau ar mažiau stabilias vertybes.
Man atrodė, kad turime puikių architektų - „piniginių“kartos. Brodskis, Avvakumovas, Filippovas, Belovas, Kuzembaevas … Turime suteikti jiems galimybę realizuoti savo idėjas. Ir visi užsakymai atiteko vėlyvųjų sovietinių partokratų, visiškai vidutiniškų architektų ir, beje, baisių vadybininkų kartai. Kažkodėl visi sakė, kad yra geri vadybininkai, bet aš to nepaisiau. Norėjau - taip, tiesą sakant, ir dabar noriu, taip ir liko - paaiškinti, kas yra geri architektai, kurie, mano manymu, yra geri, o kas blogi, tie, kurie, mano nuomone, yra blogi. Iš esmės tam, kad geri gautų užsakymus, tačiau paaiškinimo procesas mane sužavėjo šiek tiek labiau nei šis „iš principo“.
Žinote, architektūra kaip veikla turi sudėtingą asimetriją. Klientas, kai kreipiasi į architektą, savo pinigus patiki asmeniui, kuris nesėkmės atveju negalės jų grąžinti. Beviltiški, biudžetai yra nepalyginami. Todėl klientui reikia kreditų. Architekto patikimumas yra pats svarbiausias klausimas. Iš kur gali kilti šis pasitikėjimo kreditas? Siekdama sukurti šias paskolas, visuomenė sugalvoja įvairias institucijas. Tai gali būti profesinės organizacijos, draudimo organizacijos, reputacija, įmokos, asmeninės pažintys, padėtis administracinėje sistemoje … Kritika yra viena iš šių pasitikėjimo ugdymo priemonių. Ji konkuruoja su kitais. Pavyzdžiui, su asmeninių ryšių sistema arba su administraciniais ištekliais. Jei sistema yra daugiau ar mažiau laisva, kritika yra labai stipri priemonė, jei autoritarinė - silpna. 20 metų mes turėjome skirtingus variantus ir vienaip ar kitaip architektai, kuriuos aš aktyviai propagavau, na … jie kažko pasiekė.
Per savo straipsnius ar per ryšius?
- Tiesą sakant, labiausiai ne per mano straipsnius ar kontaktus, ne per mane. O jei kalbėsime apie mane - straipsniai sukėlė ryšių. Kūrėjai, pareigūnai, kurie kada nors konsultavosi su manimi - visi jie skaitė mano straipsnius. Ir jie kreipėsi į mane sakydami: klausyk, gerai, tu visus pažįsti, apie visus rašai, ar galėtum man ką nors rekomenduoti? Tada prasideda konsultacijos, žmonės yra skirtingi ir dažnai jie negali suformuluoti savo norų sau. Pirma, jūs ilgai sužinosite, ko reikia žmogui, o tada ieškote jam architekto. Tačiau aš užsitarnavau visą savo autoritetą straipsniams, todėl šiuo atveju kritika atliko visiškai tradicinį vaidmenį.
Parengiamojo šaudymo vaidmuo?
- Skamba abejotinai. Parengiamasis apšaudymas prisiima tolesnį pagrindinį įžeidimą, ir aš neuždegiau straipsnių, kad vėliau gautų užsakymą.
Gerai, jūs reklamuojate gerą architektūrą prieš blogą. Kokie yra jūsų kriterijai?
- Turiu draugą architektą, draugystės neįvyko, bet pažintis išliko. Paskambino man, prisistatė ir pasakė, kad perskaitė mano straipsnius ir suprato, kad jis yra mano idealus herojus, ir yra pasirengęs rytoj, net šiandien, siųsti medžiagą, kad galėčiau apie jį rašyti. Aš, sako jis, nemėgstu būti primestas, bet, jūsų požiūriu, mano pastatas yra tai, ko jums reikia. Aš buvau siaubingai nustebęs, kai užstrigau, o tada visiškai išsisukau. Yra tokia mintis, kad kritikas yra asmuo, turintis kriterijus, ir jis gali juos pateikti atskirai nuo darbo. Net ir kažkas kitas gali juos paimti, pažiūrėti, ar kūrinys atitinka šiuos kriterijus. Tai yra naivu.
Pradėjau nuo architektūros istoriko - ar žinote, koks yra pagrindinis skirtumas tarp istoriko ir kritiko? Istorikas, kai apie ką nors rašo, visada žiūri į tai, ką prieš jį parašė kiti. Jis turi atramos taškus. Net jei prieš jį buvo parašyta kokia nors nesąmonė, jis turi kažkaip su tuo susieti. Galite prisiminti nesibaigiančias diskusijas visiškai kvailais klausimais, susijusiais su tuo, kad kažkas kažkada išmetė kvailą pastabą. Prisiminkite, kaip Choisy atsainiai pastebėjo, kad Rusijos architektūra yra susijusi su Indijos architektūra. Tiek daug kartų kiekvienas istorikas būtinai turi nurodyti šio požiūrio nepagrįstumą.
Šia prasme kritikas yra šiek tiek panašus į šamaną. Jis paprasčiausiai, niekuo nepasitikėdamas, turėtų jausti: tai talentingas dalykas, o taip nėra. Neįmanoma racionalizuoti jo savijautos. Tam tinka visa patirtis. Jūs sutvarkėte akis taip, kad pamatytumėte, jog kažkas yra. Arba, priešingai, jautiesi negyvas. Tada vyksta racionalizavimas, pradedi savęs klausinėti, kodėl tau patiko. O kai atsakysi sau, pradėsi tuo įtikinti kitus, turi racionalią kalbą.
Pavyzdžiui, niekada neturėjau minties, kad klasika aprioriškai yra geresnė už modernizmą. Tai man priskyrė tūkstantį kartų … Bet aš tik pamačiau, kad Filippovas turi talentą, gyvenimą. Ypač ankstyvais dalykais tai buvo per daug. Ir atvirkščiai, kai kurie mūsų modernistai, su visa pagarba, turėjo beviltišką melancholiją, manė, kad tai negyvi dalykai.
Pradžioje jaučiamas gyvenimo gyvenimas, talentas. To neįmanoma perteikti žodžiais ar apibrėžti kriterijų, to reikia išmokti. Suprantu, kad tai skamba neteisingai, savavališkai ir subjektyviai, bet žinote - lygiai taip pat muzikos mokytojas girdi, ar berniukas turi klausą, ar ne, ar tai pavyks, ar ne. Mokydamas vaiką supranti, kad šis turi futbolo skonį, o matematika. Turite mokėti pagauti talentą. Tie, kurie jums sako: dabar bandymais parodysiu, kad šie vaikai turi ten eiti, o šis čia yra šarlatanai, man atrodo.
Aš čia labai subjektyvus, jokios metodikos, vien šamanizmas. Jaučiu gyvenimo judėjimą. Žinoma, jei atsiranda žmogaus artumas, lengviau jausti. Man buvo daug priekaištų dėl draugystės korupcijos. Man mažiau priekaištauta dėl piniginės korupcijos - na, be abejo, buvo žmonių, kurie teigė, kad mane papirko Baturina, Vasilijus Bychkovas skleidė apie mane tokius gandus, net užsakė viešųjų ryšių bendrovę - bet nėra apie ką kalbėti. Bet draugystė tikrai, taip, žinoma, nes visada tikrai žiūriu į savo draugų darbus. Ir man atrodo, kad pasakojimai apie tai, kad jei architektas yra tavo draugas, tu negali jo paaukštinti, atrodo visiškai neteisingi. Taip, aš su juo draugauju, nes jis talentingas, todėl ir draugauju, nes jis įdomus! Tai yra būtent tai, kas man yra svarbu. Tai nereiškia, kad negaliu įžvelgti talentų kituose - galiu. Kai kurie žmonės, kurie yra labai toli nuo manęs žmoniškai, regis, šalti santykiai - ir staiga laižė liežuvį kaip baterija. Atrodė, kad ji buvo susitraukusi, bet kaip ji įkąs! Na, tarkime, Skokanas …
Ar nutiko taip, kad jūsų draugai ne itin sėkmingai įgyvendino projektus?
- Tai nutiko daug kartų. Yra daug mano draugų dalykų, apie kuriuos nieko nerašiau. Tiesa, niekada apie juos nerašiau, kad jie blogi. Bet jis taip pat nesakė, kad jie geri. Jei manęs paklausė: kas tau nepatinka? - Aš pasakiau, privačiai, taip. Beje, geriau būtų nepasakoti.
Įžeistas?
- Žinoma, jie įsižeidžia. Tikroji architektūra yra kūrybiškumas, o kūrybingi žmonės pagal apibrėžimą yra jautrūs. Jie dirba iš savęs, iš savo žmogiškojo turinio. Jei jiems sakote: klausykite, tai yra šiukšlės - tada jiems tai skamba - klausykite, jūs šiukšlės. Žinoma, tai įžeidžia. Ir tada.
Mūsų pokalbiuose „Archi.ru“apie kritiką daugelis žurnalistų skundėsi: jei kritikuoji architektą, jis nustoja „draugauti“ir dalytis medžiaga
- Aš to nesuprantu iš draugystės. Bet šis aspektas - na, žinoma, tai yra jų teisė, jie turi kažkaip apsiginti nuo mūsų. Bet tai nėra rimta gynyba. Jie ambicingi - neleis jums publikuoti, jie skelbsis kitur ir kritikuos save dėl sveikatos.
Kaip pavyzdį nurodėte muzikos mokytoją. Muzikos mokytojas pats yra muzikantas. Ar kritikas turėtų būti architektas, ar atvirkščiai - menotyrininkas? Arba žurnalistas?
- Pagal mano pastebėjimus, kritikas gali būti bet kas. Sakiau, kad Lioša Tarkhanovas man padarė didelę įtaką. Pagal išsilavinimą jis yra architektas, tačiau tai buvo sunku suprasti, reikėjo konkrečiai žinoti, kad jis baigė Maskvos architektūros institutą. Paprastai tai gali jausti, žmonės iš šios įstaigos … na, jiems vis tiek reikia mokytis. O Lyosha yra nuostabaus lygio žmogus. Bet pagal išsilavinimą Kolja Malininas yra žurnalistas, tačiau dabar atrodo, kad jis baigė ne tik architektūros universitetą, bet ir baigė Petrozavodsko institutą Opolovnikovo skyriuje. Tarsi tyčia penkerius metus sėdėjau medinės architektūros seminare. Kas jį ten atvedė - nežinau, bet taip išėjo.
Yra nemažai žmonių, kurie savo kalbą pradeda sakydami, kad aš ne tik kritikas, bet ir architektas, todėl klausau manęs. Aš visada klausiau ir niekada negirdėjau nieko protingo. Paprastai, kai žmogus tai sako, tai reiškia, kad jis nori pradėti galvą prieš ką nors sakydamas. Noras suprantamas, ir aš lengvai duodu pradžią. Bet yra mažai naudos. Jie menkai mokomi Maskvos architektūros institute, negalima sakyti, kad jie ką nors žino ar supranta. O gal jie negali pasakyti.
Apskritai atrodo, kad kai žmogus pradeda užsiimti kritika ar meno istorija, jis nustoja būti architektu, keičia savo profesiją
- Na, kad jis ir toliau stato tuo pačiu metu - retai. Jevgenijus Asilas, spėju.
O Kirilas?
- Vargu ar galiu tinkamai įvertinti Kirilą. Turėjau bylą, parašiau straipsnį apie Venecijos bienalę, kurią padarė Jevgenijus Viktorovičius, man tai nepatiko, straipsnis buvo rūgštus, bet vis tiek padorumo ribose. Laikraštis jai sugalvojo bjaurią antraštę - „Miesto plėtros projektas“. Žodžių žaismas, tada „Kommersant“jie taip mylėjo. Tai buvo tiesiog pasipiktinusi. Nuo tada mes nebendravome su taip pajuokavusiu redaktoriumi, mano klasės draugu, tačiau jį pasirašiau aš, ir aš visą gyvenimą jaučiuosi gėdingai Jevgenijaus Viktorovičiaus akivaizdoje. Jis daugmaž atsipirko - paskelbė interviu apie mano bienalę „Tai siaubingas Rusijos architektūrinės minties pralaimėjimas“. Nors prieš mano šiurkštumą tai buvo džentelmenų nuvertinimas. Jis mokėjo, bet Kirilas nemokėjo. Gerai, aš elgčiausi taip pat. Taigi kalbu apie Kirillą … Tačiau per dešimt metų jis labai išaugo, tapo įdomu. Kalbant apie jį, kaip parodos dizainerį, man tai kruopštūs, švarūs, bet nelabai individualūs darbai. Kirilas, man regis, taip bijo būti pakeistas, kad dėl to kaip menininkas neleidžia sau nieko asmeniško.
Jei atvirai, aš nepažįstu kritikų, kurie tuo pačiu metu kuria. Kartais jis miega ir, kai nėra užsakymų, gali pabusti. Pavyzdžiui, Feliksas Novikovas. Jo likimas buvo keistas, kažkodėl jis išvyko į Ameriką. Jis gerai rašo. Ne prasčiau nei statyti. Malininas nesutiks, bet man tai geriau nei pastatė. Man atrodo, kad jis yra vienintelis iš savo kartos, kuris devintajame dešimtmetyje nesinaudojo jungtimis ir nesikrovė baisių Lužkovo pastatų, o sėdėjo Amerikoje ir rašė nuostabius tekstus apie architektūrą, gana mokytojų lygiu. Bet tai įvyko dėl priverstinio architektūrinės veiklos nutraukimo.
Bet tarp šių dienų architektų tai nepriimtina, kodėl - aš nežinau. Corbusier yra puikus kritikas. Platonovas, kuris pastatė Mokslų akademiją - aštuoniasdešimtmečių pabaigoje kartu su juo vykome į kai kuriuos architektų sąjungos užsiėmimus miestuose. Kaip kritikas, jis buvo didumo tvarka, jei ne stipresnis, bet greitesnis už mane. Jis akimirksniu pamatė klaidas ir absurdus ir juos suformulavo. Minutė prieš tai, kai aš ką nors pastebėjau. Greitame pokalbyje tai svarbu. Kitas dalykas yra tas, kad jis aiškiai matė kitų trūkumus ir visiškai nematė savyje. Bet tai vyksta su kūrybingais žmonėmis.
Taigi prisiminiau Novikovą - ir vėlyvais sovietiniais laikais jis „SSRS architektūroje“paskelbė kokybiškus, net patobulintus straipsnius. Pavlovas parašė gana gerai. Ir Burovas! Apskritai tai beveik geriausi rusų kalba parašyti tekstai apie architektūrą. Tai neveikia dabartiniams, aš nežinau, kas jiems nutiko. Po krizės sėdėjome be įsakymų ir bent jau esė buvo pagimdyta. Tačiau jie sako, kad Andrejus Bokovas parašo kažką svarbaus, ir tai gali būti įdomu. Palaukime leidinio.
Grįžkime prie modernizmo klasikos. Kaip derinti geros architektūros paieškas ir klasikos pakėlimą prie vėliavos? „Project Classic“žurnalas - ar jis buvo sukurtas šiam tikslui?
- „Project Classic“žurnalas buvo apie klasikos ir modernybės dialogą, ir ten jis buvo parašytas. Tai nebuvo klasikų agitacijos ir propagandos priemonė. Matote, mes turime archajišką architektų bendruomenę, nuo šeštojo dešimtmečio ryškus jausmas, kad klasika yra stalinizmas. Tai niūrus padorių žmonių provincialumas, kuriam įstrigo nesąžiningų žmonių tamsa. Jiems neatėjo į galvą, kad už klasikos slypi kažkokios profesinės vertybės. Ir turiu pasakyti, aukštai. Mano nuomone, aukščiausias intelektualinis Rusijos architektūros mokyklos lygis yra Žoltovskis-Gabrichevskis. Kalbų mokėjimas, erudicijos mastas, kosmoso ir formos prigimties supratimas … Tai yra viršūnė, kaip ir Kurchatovas branduolinėje fizikoje. Virš Nr. Klasika nėra Stalino klausimas.
„Tačiau Vakaruose„ princo Charleso “architektūra taip pat nėra populiari. Visų pirma, rusas amerikietis Vladimiras Belogolovsky man kartą parašė laišką, kuriame teigiama, kad būtina remti modernizmą, o ne klasiką … Ir toks jausmas, kad jis nėra vienas. O Vakarų klasika, atvirkščiai, sako, kad įvyko sąmokslas juos išstumti iš statybų verslo
- Volodya Belogolovsky - jis, be abejo, yra puikus viršininkas … Bet ar galiu nuoširdžiai užjausti, ar negaliu jam paklusti? Taip, jis nėra vienintelis, bet aš vienintelis - o ką dabar?
Apskritai čia yra taškas, susijęs būtent su kritika. Architektūrinė klasikų kritika Vakaruose yra labai neišvystyta, klasikinių žurnalų praktiškai nėra. Yra pagrindinis centras - Notre Dame universiteto mokslinės pastabos; Papadakis bandė ką nors padaryti, italai ką nors darė aštuntajame dešimtmetyje, aplink Aldo Rossi. Bet iš esmės nėra žurnalų, kurie paprastai būtų susiję su klasikine architektūra. Yra daugybė komercinių žurnalų, tokių kaip „Interiors“, kurie be galo šiukšlina klasikinę architektūrą - viešbučiai, vilos -, bet padorūs žmonės ten nerašo. Na, taip atsitiko.
Vakarų intelektualai yra kairieji, o klasika - konservatyvi. Bet tai yra jų konservatyvi klasika, o mūsų, atvirkščiai, buvo siaubingai konservatyvus modernizmas. Atsitiko taip, kad kadangi esu vakarietis ir liberalas, turiu kalbėti kaip Belogolovsky. O aš, kai jis entuziastingai skelbia Brežnevo apygardos komitetus ir KGB sanatorijas - štai jie, aukštos modernizmo tradicijos, manau, kad ne. Tai neveiks taip.
Taigi nenorėtumėte, kad visi aplinkiniai taptų paladinais?
- Taip, iš kur tu jį gavai? Man patinka avangardinė architektūra. Kartą, maždaug prieš trisdešimt metų, su Volodya Sedovu apėjau visą Maskvos konstruktyvizmą. Apskritai fizinį malonumą gaunu iš geros architektūros. Aš neįsivaizduoju Plotkino, Chazanovo, Skuratovo kaip paladiečių. Aš žinau pavyzdžių, kai mūsų geriausi modernistai dirbo klasikoje - geriau būtų, jei aš nežinotų.
Tačiau yra miesto klausimas. Ne vienas įtikinamas modernistinis miestas Europoje ar Amerikoje nebuvo pastatytas. Miestą niokoja modernizmas - tai abėcėlė. Andrejus Bokovas pasiūlė apskritai nelyginti istorinių miestų su modernistiniais, nevertinti vienų kitų standartų. Bet ten gyvena žmonės, o ne plastinės vertybės, žmonės lygina, kur geriau. Corbusier logika yra pievos, ant jų stovi skulptūros, o visa tai jungia keliai - tai miesto niokojimas. Čia sutinku su Aleksejumi Novikovu, kuris neseniai apie tai labai ryškiai rašė. Corbusier šia prasme yra blogis, o Josephas Brodsky yra teisus, jis turi kažką bendro su Luftwaffe.
Tik aš nesiūlau surengti parodomojo teismo, iškasti Corbusier lavoną ir pakabinti jį Kalininsky prospekte, taip nėra. Reikia suprasti, kad tradicinis Europos miestas nežinojo, kaip atsakyti į klausimą apie masinį būstą. Mes puikiai žinome, kaip atrodė vargšų būstas nuostabiausiame, gražiausiame Dickenso laikų Europos Londone. Tai buvo humanitarinė katastrofa, Aušvico lygio egzistavimas: trys metrai vienam asmeniui, visų rūšių patogumų trūkumas, epidemijos. Nežmoniška egzistencija. Modernistai architektai atsakė į klausimą: kaip išgelbėti šiuos žmones. Kuo juos galima apkaltinti? Žmonių gelbėjimas ir miesto morfologijos išsaugojimas yra kitos tvarkos dalykai, svarbiau yra žmonių gelbėjimas.
Bet jie jau visus išgelbėjo. Jūs nebeturite tokio atlaidumo, kad statote būstą žmonėms. Jūs statote kvadratinius metrus už pinigus, ir tai yra visai kita istorija. Klasikinis miestas su gatvėmis, kur yra raudona linija, fasadas, kaip bendravimo tarp einančių gatve ir gyvenančių namuose institucija; vidinis kiemas kaip atskira erdvė - visa tai yra sudėtingiausios civilizacijos institucijos, kurias sunaikino modernizmas, neturėdamos laiko suprasti, kas jos yra. Tai yra vertybės, dėl kurių aš kovosiu. Tačiau yra vienas avangardinis miestas, padarytas be Corbusier įtakos - Tel Avivas, Bauhauso miestas. Tai daug įtikinamiau. Tačiau ten išsaugota tradicinė Europos miesto morfologija. Corbusier požiūriu - kažkoks pasėrizmas.
Buvo laikas, kai daug rašėte apie architektūrą: žurnale „Kommersant“. Dabar dirbate „Strelka“. Kažkur rašei, kad esi urbanistas. Ar esate urbanistas?
- Aš nesu tik urbanistas, esu aukštosios urbanistikos mokyklos profesorius ir „KB Strelka“partneris, kuriuo nuoširdžiai didžiuojuosi. Urbanizmas, žinote, yra neaiški sritis. Yra keturi tipai žmonių, kurie priskiriami urbanistams - kultūros mokslininkai, miesto aktyvistai, politikai ir patys miestų dizaineriai. Šia miglota prasme esu urbanistas.
Kultūrologė?
- Na, pavyzdžiui.
Ir vis dėlto kodėl mažiau rašėte apie architektūrą?
- Tai atsitiko. Nustojo būti įdomus.
Na, aš paaiškinau, kad mano idėja buvo projektuoti architektūrą į politiką ir ekonomiką. Bet tai būtina, kad politika ir ekonomika būtų kažkaip įdomūs žmonėms ir teigiama prasme. Architektūra yra susijusi su meile ar bent jau pagarba dabartiui ir ateičiai. Ir dabar to kažkaip nesilaikoma. Atsižvelgiant į tai, ką darome, dabartį sunku gerbti. Dabar žinia, kad kažkas pastatyta, žmonėms kelia tik vieną klausimą - kiek pavogta, kad jį pastatytume, jei pastatas yra privatus, ar kiek pavogta statybvietėje, jei pastatas yra viešas. Tai ne man, tai Navalnui.
Toliau. Kažkada Maskvos valstybiniame universitete dėstiau XIX amžiaus Rusijos meno istoriją. Ir medžiagos buvo įžeidžiančiai mažai. Na, štai Ticianas - vien portretų yra daugiau nei šimtas. Ir mes turime, tarkime, Perovą. Arba Savrasovas. Na, gerai, kad apskritai tai nėra Ticianas, ir vargu ar pavyks subraižyti keliolika paveikslų. O štai mano herojai-architektai. Viską, ką sugalvojo, jie sugalvojo iki 2000 m. Ne viena nauja idėja. Per pastaruosius penkerius metus nėra naujų pastatų. Ir naujos figūros kažkaip nesusidaro. Kolya Malinin kadaise išleido visą žurnalą - „Pagaminta ateityje“- apie jaunus architektus. Taigi galų gale jis nuėjo į mišką studijuoti trobesių. Iš tiesų, kažkaip jie yra gyvesni. Visai Rusijos architektūrai - tik Chobanui ir Kuznecovui, ir net tada kartu su bendraautoriais. Tiesa, yra Grigoryanas.
Vis tiek. 2008 m. Prasidėjo krizė. Architektūros paradigma pasikeitė. Dingo atrakcionų ir žvaigždžių architektūra. Santūrumas, nematomumas, draugiškumas aplinkai, tvarumas tapo idealais. Bet matai, kad negali būti nepastebimumo genijus, negali būti „iškiliausias architektas“. Tai yra įmanoma, tačiau šiuo atveju straipsnis apie architektą yra diskvalifikacinis ženklas. Koks jis nematomas, kai jį pastebėjo, rašomi straipsniai?
Tada svarbu, kad Jurijus Michailovičius dingo, plėtra žuvo - dingo architektūros užsakymas. Vietoj to atsirado urbanizmas. Idėja panaši - kurti Europą Rusijoje. Tačiau architektūroje tai yra autoriaus Europa - Grigoriano, Skuratovo, Asos arba, priešingai, Filippovo, Atajantų, Europa. Svarbu ne tai, kad tai moderni ar sena Europa, svarbu, kad ji būtų asmeniška. Ji gali būti talentinga ar ne. Ir urbanistikoje tai neveikia. Dviračių takas yra arba yra, arba ne. Yra iškilmingų dviračių takų, mielų dviračių takų, liūdnų žiemos dviračių takų, dviračių takų į niekur. Talentingų dviračių takų nėra.
Ir, galiausiai. 1998 m. Mane priėmė į laikraščio „Kommersant“kultūros skyrių. Pirmiausia kaip praktikantas, po mėnesio - kaip žurnalistas. Su 3 tūkstančių dolerių per mėnesį atlyginimu. Kartą gavau - tada atėjo krizė, ir nuo to laiko man niekada nepavyko pasiekti tokio atlyginimo lygio. Dabar esu specialus „Kommersant“korespondentas - tai yra aukščiausia vieta, kurią gali pasiekti žurnalistas - turėdamas 400 USD atlyginimą per mėnesį. Aš tiek moku savo sekretoriaus padėjėjui. Žurnalistika tapo nekonkurencinga sritimi. Tai gali būti padaryta sielai, amžinybei, tačiau to negalima padaryti kaip profesijos.
O ką architektūros kritikai turėtų daryti jūsų aprašytos krizės situacijoje?
- Na, aš asmeniškai turiu daug ką nuveikti. Tiesą sakant, prieš trejus metus pradėjau daryti ką nors kita. 2012 m. Kartu su Chobanu ir Kuznecovu gavau bienalės prizą, ir, tiesą sakant, man atrodo, kad ekspozicija, kurią mes padarėme apie Skolkovą, apskritai buvo geriausia Rusijos paviljono Venecijos architektūros bienalėje istorijoje. Svarbus ne prizas, aš juos gavau kelis kartus, o mano asmeninis vertinimas. Ir pamaniau, kad reikia tuo baigti, geriau to padaryti nebus įmanoma. Tai sutapo su tuo, kad gavau žurnalo „GQ“metų žmogaus apdovanojimą žurnalistikos nominacijoje ir iškart Jankowskio premiją, taip pat kaip žurnalistas … Ir maniau, kad būdamas žurnalistu taip pat pasiekiau lubas, atėjo laikas baigsi, nebus geriau … Jis pradėjo užsiimti konsultavimu ir mokymu. Todėl aš gana greitai tapau urbanistinio, sakykime, Maskvos transformacijos proceso dalimi. Pradėjome ką nors daryti su Kapkovu, su Skolkovu, su Strelka. Ir tada aš tapau „KB Strelka“partneriu ir aukštosios ekonomikos mokyklos profesoriumi.
Man atrodo, kad čia daugiau klausimas, ką architektai turėtų daryti. Nors gal ir klystu, ir jiems gerai sekasi.
Pradėjęs tai daryti, pasipiktinau tuo, kad visuomenė nesupranta: mūsų geri architektai yra mūsų nacionalinis lobis. Beje, apie tikslus … Kai „pakėliau žvaigždes“laistydamas „Kommersant“lovas, žmonėms pirmiausia įskiepijau pagarbą architektui kaip figūrai. Nepavyko.
Šio auginimo kulminacija buvo 2008 m. Bienalė, šachmatų partijos paroda, kai aš surengiau šešiolika Rusijos architektų prieš šešiolika Vakarų architektų, norėdamas parodyti, kad šiandieninė Rusijos architektūra žaidžia didžiojoje lygoje. Parodykite pirmiausia Rusijos verslininkams ir pareigūnams - aš ten atvedžiau daug žmonių. Tai, beje, buvo neapykantos apoteozė man iš architektų bendruomenės pusės. Būtent tada Vasja Bychkov organizavo įmonę, Lena Gonzalez, tas pats Kirilas Asilas, o tamsa kitiems žmonėms pasakė, kad aš pardaviau save Baturinai, Lužkovui, kad pardaviau bienalę kūrėjams - tai buvo juokingas epizodas … Tai nesvarbu. Bet aš atsimenu.
Nepavyko įrodyti visuomenei architekto svarbos. Šia prasme šiandien mes grįžome į pradžią. Šiandien jie yra mažiau gerbiami nei 2006 m., Šiandien su jais elgiamasi taip pat, kaip ir 1996 m. Šia prasme Michailas Michailovičius Posochinas, kaip žinomo instituto „Mosproject-2“direktorius, atrodo patikimesnis nei Grigorianas ar Skuratovas. O Serjoža Kuznecovas, kaip vyriausiasis Maskvos architektas, yra tiesiog už konkurencijos ribų, kas vis dėlto nėra taip blogai. Tačiau blogai, kad asmeninė meistro kūrybinė reputacija vėl neegzistuoja. Nei verslas, nei valdininkai, nei visuomenė nepažįsta Rusijos architektų, jie jų negerbia. Režisieriai yra žinomi, aktoriai, sportininkai, bet architektai - ne. Tai yra labai blogai. Vargu ar architektai sugeba ko nors išmokti, tačiau grynai teoriškai tai galėtų padėti jiems suprasti, kad laikraščiuose yra tam tikra architektūros kritikos prasmė.
Ir šiaip - kokia išeitis iš to?
- Tai tikrai nėra dabartinės politikų ir verslininkų kartos, o galbūt ir ne dabartinės architektų kartos klausimas. Jie gali negauti antros galimybės.
Bet kalbant apie kitą kartą … Žinai, kartą Evgenijus Viktorovičius Aselis paprašė manęs įvertinti KOVO rašinių konkursą tema „Aš noriu būti architektu“. Nugalėtojai iš jo mokosi nemokamai arba lengvatinėmis sąlygomis - ne esmė. Taigi, trisdešimt penki iš keturiasdešimties rašo, kad nori būti architektais, nes architektas yra žmogus, keičiantis gyvenimą. Žinoma, yra taikomų projektavimo užduočių, tačiau tai nėra pagrindinis dalykas, svarbiausia pakeisti gyvenimą. Taigi jie nusprendė tapti architektais. Skaitai ir galvoji: kas tau galvoje? Mažute, ar tu gali gerai uždaryti duris? Nupieškite fasadą taip, kad butų langai neatsidurtų po lubomis? Kodėl žemėje jūs kursite mano gyvenimą?
Ne todėl, kad vaikai būtų blogi. Tai jiems įskiepija švietimas.
Pavyzdžiui, „Gazprom“ilgai aiškino Europai, kad tiekia ne tik dujas, bet ir tai, kaip ji gyvens. Galų gale Europa priėmė energetinės priklausomybės nuo Rusijos mažinimo programą … Man atrodo, kad jei mūsų architektai nuolat galvoja, kaip jie atstatys gyvenimą, tai visuomenė ir valstybė, reaguodamos į tai, ima galvoti, kaip nuo to apsiginti. Turime juos išvesti į tokią padėtį, kad atsikratytume pavojaus, nes tai yra smurtiniai nukrypimai. Niekada negali žinoti, kokį gyvenimą jie surengs? Apsiginkime kodais, SNIP, patvirtinimais, patarimais - kuo daugiau, tuo geriau, bejėgis architektas, tuo saugiau. Man atrodo, kad kol architektai nepersvarstys savo pozicijos, valstybė ir visuomenė į jas reaguos nepagrįstai griežtai.
O mūsų architektai nemėgdžioja vakarietiškų, norėdami perdaryti gyvenimą?
- Ne. Tai mūsų revoliucinis 1920-ųjų romantizmas. Rūgštus VKHUTEMAS raugas.
Kirilas Ass interviu su mumis palyginti neseniai sakė, kad Rusijos architektūra prarado prasmę, todėl nėra jokios kritikos. Ar sutinki?
- Tai labai geras interviu. Ir mintys ten įdomios, ir pojūčiai tikslūs. Apie paminklų apsaugą yra idealu. Sunku pradėti save ir kitus pradėti apie antrinio paminklo praradimą atsižvelgiant į tai, kad griauname kaimyninę valstybę ir numušame „Boeings“- nėra pakankamai emocinio krūvio.
Galbūt ten nesu tikras, ar architektūros prasmę manifestai ir kitos profesinės refleksijos formos gali suformuluoti tik patys architektai. Na, paimkime, tarkime, penkių aukštų pastatų architektūrą, tipišką pramoninių namų statybą. Prieš trisdešimt metų, kai pirmą kartą susitikome su Aleksandru Herbertovičiumi Rappaportu, jis man pasakė, kad architektūra mirė, nebėra prasmės. Dabar penkių aukštų pastatai buvo nugriauti. Tada supratome, kad ši architektūra yra kupina didžiulės prasmės: visuomenės modernizavimas progreso dėka, jausmas, kad galime sukurti gyvenimą fabrike ir nuskristi į kosmosą, socialinė lygybė, pasiekiama ir įgyvendinama. Paskutinis komunizmo romantikos pakilimas. Architektūra sugeria civilizacijos prasmes ir tuo metu, kai civilizacija išnyksta, ji lieka šios prasmės nešėja. Matote, kilmingojo dvaro vežimėlyje tuo metu, kai jis buvo statomas, nebuvo prasmės, išskyrus tai, kad tai buvo karietinė. Šiandien ten randame daug prasmių. Harmonija, ypatinga Kalugos dvasia, kurioje stovi tvartas ir t.
Žinoma, tai atsitinka, kai prasmę architektūroje sukuria vieno žmogaus, kuris jaučia dabartinio mūsų buvimo Esyje prasmę, randa ją forma ir sukuria erdvę šia forma, autoriaus pastangomis. Bet tai retai ir visai nebūtina, kad architektas kiekvieną akimirką sukurtų šią prasmę. Be to, jis tai ištarė manifeste. Iš šimtų Zaha Hadido projektų eros prasmė - pasaulis, praradęs fizikos tikrumą, tekėjo visomis kryptimis be pažangos krypties, bet tuo pačiu kažkaip viliojančiai tekėjo su skoniu to, ką pavadino Vitruvius. venustas - tai randama viename ar dviejuose projektuose, kol ji ieškojo. Tada radau ir tai tapo technika. Ne todėl, kad kiekvieną kartą kiekviename naujame dalyke kiekvienas architektas suvokė šią prasmę.
Pirmąją prasmių rūšį tikriausiai nustato meno istorikas ir laikui bėgant
- Na, kritikas gali iškart pabandyti. Istorikas yra įpareigotas tai padaryti, tačiau kritikas gali rizikuoti arba pasakyti, kad nėra prasmės. Tai reiškia, kad jis jo neišgalvojo. Arba jis sugalvojo, bet nenori rizikuoti. Jūs žinote, kaip Galichas kalbėjo apie tuos pačius penkiaaukščius pastatus - „per blokinę Rusiją kaip stovyklos kambarys„ Luna “…“. Gerai pasakyta, o ką tada daryti? Tiesiog išeik …
