Archo taryba, posėdžiavusi birželio 19 d., Grįžo į savo tradicinę vietą - salę, atnaujintą po renovacijos „Moskomarkhitektura“pastate. Buvo svarstomas tik vienas projektas, tačiau įspūdingų apimčių ir ne mažiau reikšminga vieta. Kaip teigiama tarybos reglamente, būtent tokios didelės apimties ir miesto planavimo priemonės yra jos pagrindinis uždavinys. Teritorijos prie upės - kadangi vyko konkursas ir atsirado pagrindinio miesto vandens kelio plėtros koncepcija - visada svarstomos. Gyvenamasis kompleksas "Beregovoy" Beregovoy proezd, 2B nuosavybė - kaip tik toks atvejis. Be to, Beregovojus patenka į vadinamojo Didžiojo miesto plėtros sritį - iki šiol apie jo egzistavimą girdėjome tik kaip apie savotišką perspektyvią idėją, tačiau dabar, kaip sakė Maskvos vyriausiasis architektas Sergejus Kuznecovas, nuo kito susitikimo, į šios „giliai parengtos koncepcijos“rezultatus bus atsižvelgta svarstant visus susijusius projektus: „Su kitu upės projektu prie diskusijos pridėsime didmiesčio koncepciją. Naujo yra nedaug, tai yra jau sukurto apibendrinimas. Šiandien akivaizdu, kad ši vieta turi maksimalias prielaidas tapti „Maskvos Manhatanu“, visų pirma, tai yra geras transporto tiekimas, be to, yra galimybių stiprinti ir plėtoti jo prieinamumą … “.
Tiesą sakant, objekto vieta - ant upės, priešais Šelepichinskajos krantinę, Didžiojo miesto srityje - nulėmė ir jo tūrines, ir vizualines charakteristikas. Akivaizdu, kad turint investuotojo deklaruotas apimtis iki 300 tūkst2 architektai ieškojo didelio tankio sprendimų. Be to, viena vertus, sujungta 100 metrų aukščio ir, kita vertus, vietos dydžiu, jie turėjo išsaugoti kiekvieną kvadratinį metrą teritorijos. Apskritai mes padarėme viską, ką galėjome. Archc Council beveik vienbalsiai manė, kad jie su tuo susitvarkė.
Koncepciją pristatė kūrėjas - KAMEN architektų biuro vadovas Ivanas Grekovas, Vadimo Grekovo architektūros dinastijos tęsėjas. Kaip paaiškėjo susitikimo metu, tiek Evgenijaus Asos, tiek Sergejaus Skuratovo mokinys, kuriam pavyko dirbti su Stephenu Hallu.
Sklypas (plotas pagal GPZU yra 52 400 m2) priklauso Gorbunovo vardu pavadintos lėktuvų gamyklos Nr. 22 pramoninei zonai, dar neseniai čia buvo įsikūrusi Khrunichevo vardu pavadinta gamykla. Jis yra gana taisyklingos formos, tačiau yra suskirstytas į dvi ilgas juosteles, ištemptas palei upę - tą, kurią užims gyvenamasis kompleksas ant kranto, o už jos tas pats investuotojas - „Glavstroy“įmonė - planuoja pastatyti dvi mokyklas sporto šerdis. Išplėstas „upės fasadas“yra absoliutus bet kokio projekto pliusas, tačiau norint pastatyti ant šios juostos fiksuotą 50 161 m tankį2 (bendras komplekso plotas yra 313 358 m2) prieš atvykdami į galutinį, architektai turėjo išgyventi apie 100 variantų. Apytiksliai tariant, plokštė, jei įsivaizduojame tankį paprasto stačiakampio tūrio pavidalu, buvo padalinta į dalis ir išdėstyta grandine, išdėstant „tekančias“, tai yra erdvines pertraukas tiek iš upės pusės, tiek iš būsimos mokyklos.
„Vilkdami“upę į maksimalų įmanomą gylį aikštelės viduje, architektai sugebėjo užtikrinti, kad visi butai gautų puikų vaizdą. Taigi komplekso viduje buvo suformuoti du vidiniai kiemai, nors vis dar negalite įvardyti ketvirčio išplanavimo, o ši žalioji erdvė organiškai „pasklis“ant patogaus pylimo, kuris rengiamas pagal miesto programą. Dabartinė atkarpa bus Filevskajos krantinės tęsinys. Pirmųjų aukštų įvairių viešųjų funkcijų priekis, be abejo, bus labai išvystytas, ypač link upės. Pavyzdžiui, 4 korpuse bus visa poliklinika su daugiadisciplininiu sveikatos centru. Ant stogų atsiras papildomų viešųjų erdvių - projekte numatyta statyti ir privačias, ir viešąsias terasas, nors pati sėkmingo stogo oazių funkcionavimo galimybė sukėlė nepasitikėjimą taryba.
Autoriai mano, kad komplekso fasadai atspindi bangos motyvą, nors Gorbunovo gamyklos aviacijos tema galbūt yra dar aiškesnė, nes anoduotas aliuminis primena lėktuvo plieną. Fasadai yra suvienyti remiantis pasikartojančiu moduliu: sienos lakštas yra padalintas į tris zonas ir dėl fasado kreiptuvų pasislinkimo ir jų „išspaudimo“į fiksuotą atstumą gaunamas banguotas plastikas. Tiesa, jis yra vienodas visoms šio daugiakomponentinio organizmo apimtims, ir šis vienodumas tarp tarybos narių, pavyzdžiui, Evgenijaus Aslo ir Sergejaus Skuratovo, negalėjo sukelti kopijos. Bet, kas būdinga, šiandieninė arkos taryba retai būna fiksuojama ant fasadų. Baigėsi bokštų žinovų ir kovotojų su „flatordia“diskusijų apie skonio nuostatas ir kovas era. Iš esmės - ir šį kartą - aptariama miesto planavimo dalis, tačiau kartais, galima sakyti, projekto „gelbėjimo režimu“, kuratoriai iš tarybos skiriami jau visai nesėkmingų autorių stiprinimui. Sergejus Kuznecovas tai prisiminė pažymėdamas, kad ši praktika taip pat duoda rezultatų. Bet šiuo atveju to nereikėjo.
Tuo tarpu, jei Archo tarybą laikysime dabartinės architektūrinės veiklos sostinėje demonstravimu, tai žvelgiant į jaunus architektus, jau dirbančius tokiu rimtu miesto planavimo mastu ir darantį tai labai užtikrintai, galima tik pasidžiaugti, kiek padėtis susiklostė. pasikeitė nuo 2013 m. Be to, buvo jausmas, kad architektai dirba ne nepaisydami, o kartu su užsakovu - bet kokiu atveju, pasak Ivano Grekovo, klientai projektu patenkinti ir jau „eina į butų eilę“. Beje, pačios tarybos sudėtis palaipsniui keitėsi aštuoniasdešimt procentų (naujausius pakeitimus žr.
čia), jame liko Vladimiras Plotkinas, Jevgenijus Aslas ir vėliau prisijungę Andrejus Gnezdilovas bei Vadimas Grekovas. Kol ankstesnė taryba nebuvo visiškai bronzinė, Sergejus Kuznecovas palaipsniui atvedė „vidurinės kartos“architektus, kurie per pastarąjį dešimtmetį įgijo svorio ir patirties. Tai Julija Burdova, Aleksandras Tsimailo, Timuras Baškajevas. Be to, Sergejus Skuratovas ir Aleksandras Asadovas pagaliau pasirodė dabartinėje architektūros taryboje, o rezultatui tai buvo tik naudinga, nes be šių pavadinimų šiuolaikinės architektūros vitrina, žinoma, būtų neišsami.
Kalbant apie svarstomo projekto urbanistinę dalį, kaip sakė Aleksandras Asadovas, autoriai iš svetainės išspaudė viską, ką galėjo, ir visa taryba sutiko su šiuo vertinimu. Atvirkščiai, architektui kilo klausimas dėl žemės matavimo į dvi ilgas juostas. Sergejus Kuznecovas sutiko, kad ankstesni architektai iš esmės yra įtraukiami į projektą, tai yra, jau PPT kūrimo etape, tuo geriau, tačiau argumentai - kaip nutiesti ribą - visada yra prieštaringas klausimas. Todėl šiuo atveju nėra akivaizdu, kad buvo padaryta klaida. Tačiau aukščio, užfiksuoto GPZU, 100 metrų, vyriausiojo architekto nuomone, būtų galima užginčyti, juolab kad atlikta vizuali kraštovaizdžio analizė leidžia jį pakelti gana neskausmingai.
Šiuo klausimu Sergejus Skuratovas savo kalboje sustojo: „Man labai malonu, kad mano mokinys pasiekė tokį rimtą urbanistinį mastą, tačiau čia jam aiškiai trūko architektūrinės valios ir patirties. Esant tokiam užstatymo tankiui, klientas turėjo pasiekti kitus aukščio rodiklius, dominuojančius 150, o gal net 200 metrų, ir tam reikėjo atlikti rimtą miesto planavimo analizę. Tai leistų padidinti neužstatytos žemės kiekį ir projekto pralaidumą, kad nebūtų pakankamai tankių ir standžių miesto kvartalų ….
Tūrių perskirstymas, beje, padėtų išspręsti problemą dėl „erdvės cirkuliacijos trūkumo“- į tai atkreipė dėmesį tiek Aleksandras Asadovas, tiek Andrejus Gnezdilovas - kitaip tariant, vienas „kiemas“pasirodė esąs daug uždaresnis. aukštybiniais pastatais (iki 27 aukštų) nei antrasis. Šiame projekte, kur pasirenkamas maksimalus aukštis, jau yra gana sunku atlikti papildomas „punkcijas“. Žvelgdamas į absoliutų tankio pasiskirstymo netolygumą dviejose gretimose teritorijose - gyvenamajame name ir planuojamose mokyklose, Timuras Baškajevas prie temos pridūrė, kad pats laikas ieškoti galimybių dirbti su socialinių ir viešųjų objektų teritorijomis rengiant naująjį teisės aktą. pagrindas - „kitaip susidursime su tokia situacija, kad bus gana sunku padidinti tankį ir vystytis“.
Jevgenijus Asas liko nuošalyje nuo diskusijos, vizuali projekto kalba jam nebuvo artima: „Šis žvilgantis rojus, visiškai pagamintas iš stiklo ir aliuminio, sukelia man, švelniai tariant, nerimą“, - sakė architektas. Tačiau niekas neabejojo, kad pats projektas buvo parengtas labai efektyviai. Taigi, išreikšdamas tarybos nuomonę, Sergejus Kuznecovas išreiškė pritarimą autoriams.
