6-ajame dešimtmetyje biurų pastatų statyba buvo labai ribota. SSRS elektroninės pramonės ministras Aleksandras Šokinas nusprendė pastatyti savo ministerijos pastatą, prisidengdamas Radijo komponentų tyrimų institutu. Vėliau jis pasakė: „Mes apgaudinėjame sovietų valdžią savo interesais“. Maskvos miesto tarybos vadovybė žinojo apie jos idėją, tačiau nesikišo į jos įgyvendinimą, kuriam 1966 metais būsimo Novokirovsky prospekto ir Sretensky bulvaro kampe buvo skirtas sklypas.
Užsakymas įgyvendinti šį projektą atiteko Mosproekt-2, į Zelenogrado vyriausiojo architekto Igorio Pokrovskio dirbtuvę, kuris suprojektavo ministerijos patalpas šiame mieste ir sėkmingai susidorojo su šiuo klausimu. 1966 m. Rugpjūčio 31 d. Instituto vadovybė klientą informavo, kad „Draugas F. A. Novikovas.
Tirpalas buvo nustatytas nedelsiant ir vienoje versijoje. Prospekto ir bulvaro kampe, ant šioje žemiausioje aikštės vietoje iškelto stilobato, stovėjo du bokštai, tarsi radijo lempos ant skydo. Bokštai yra skirtingo aukščio ir skirtingo skerspjūvio. Didysis - šimto metrų aukščio - nukreiptas prospekto link, nukreiptas nuo miesto centro į aikštę, mažasis - 84 metrų aukščio - į išorinę Chistoprudny bulvaro pusę. Tuo pačiu metu fone išilgai įstrižainės ašies yra konferencijų salės ir valgomojo pastatas. Kitas kompozicijos elementas yra vidinis kiemas, nuleistas du aukštus žemiau stilobato paviršiaus, kur viršutinį aukštą užima perimetrinės galerijos, jungiančios visus pastatus, o apatiniame - tyrimų instituto laboratorija, kuri pagal technologiją, turėjo būti žemyne. Pažymėsiu dar vieną detalę: grindų aukštis tyrimų institute yra 4,8 m, o lubų ilgis yra 12 m, o mažame pastate - atitinkamai 3,6 ir 9 m. Pokrovsky palaikė šį sprendimą.
1967 m. Balandžio mėn. Miesto planavimo taryba, apsvarsčiusi preliminarų komplekso projektą, nusprendė: "Iš esmės patvirtinti erdvinės kompozicijos metodą … numatantį atskirų daugiaaukščių pastatų grupės statybą kampiniame sklype …". 1968 m. Sausio mėn., Svarstydama kitą etapą - projektavimo užduotį, ta pati taryba patvirtino architektūrinę ir statybinę projekto dalį, pažymėdama jo aukštą kokybę. 1968 m. Rugpjūčio 2 d. Projektas buvo patvirtintas Maskvos miesto tarybos vykdomojo komiteto sprendimu, o vėliau patvirtintas ministerijos - užsakovo.
Tuo pačiu paaiškėjo, kad jam reikalingi 25 000 m2 užpildė didelį tyrimų instituto bokštą ir viešąjį bloką, o mažasis liko be funkcijos. Bet tai Šokino netrikdė. Po metų dirbtuvės gavo užsakymą projektuoti 10 000 m2 ploto skaičiavimo centrą, kuris tiksliai atitiko mažojo bokšto pajėgumą. Ir visam projektui buvo pritarta. 1969 m. Prasidėjo statybos ir klientas reikalavo, kad aš persikelčiau į Maskvą. Tolesnis projekto darbas vyko be Pokrovskio. Dėl žemės sąlygų reikėjo įrengti benoto polius ir sunkias trijų metrų monolitines pamatų plokštes. Šis darbas užsitęsė beveik trejus metus. Tuo tarpu projektas buvo galutinai peržiūrėtas.
Tuo pat metu statant Maskvos centrą buvo padaryta nemažai miesto planavimo klaidų. Istorinėje aplinkoje iškilę vertikalūs akcentai sukėlė abejonių dėl anksčiau priimtų dizaino sprendimų tinkamumo. Maneze buvo surengta grandiozinė visų „Garden Ring“projektų paroda.
Dalyvavau parodoje, kurią aplankė SSKP CK politinio biuro narys, TSKP Maskvos miesto komiteto pirmasis sekretorius V. V. Grišinas. Išnagrinėjęs parodą jis pasakė: „Norite pastatyti naują centrą, bet mes norime išlaikyti senąjį“. Po to TSKP Maskvos miesto komitetas ir Maskvos miesto vykdomasis komitetas priėmė specialų sprendimą, pagal kurį miesto planavimo taryba turėjo iš naujo apsvarstyti visus miesto centre esančių daugiaaukščių pastatų projektus.1972 m. Rugpjūčio mėn. Vyko pakartotinė komplekso Turgenevskajos aikštėje diskusija ir taryba patvirtino savo 1968 m.
Tačiau padėtis vis blogėjo. Daugelis projektų buvo perdaryti. Gavau Maskvos vyriausiojo architekto M. V. Posohino rekomendaciją atlikti antrąją, sumažintą projekto versiją. Į mano klausimą, ar jis turi tiesioginių nuorodų šiuo klausimu, jis atsakė neigiamai. Jis tikriausiai manė, kad reikia žaisti saugiai. Aš išvengiau šio prašymo. „Novokirovsky Prospect“dirbtuvėse (vadovas P. P. Stelleris) buvo padarytas nuleistos Turgenevskajos pastato versijos eskizas ir aukšto pastato vaizdas su pastebimais iškraipymais. Visos naujos medžiagos apie centro objektus buvo eksponuojamos „GlavAPU“pastato fojė, o vieną 1972 m. Gruodžio sekmadienį, dalyvaujant autoriams, Grishinui buvo parodytos naujos dizaino medžiagos. Posohinas pranešė apie visus projektus, o paskui, vedęs sostinės vadovą į Turgenevskajos perspektyvas, pakvietė mane gintis.
Žvilgtelėjęs į neštuvus, Grišinas pasakė: „Man labiau patinka žemasis“. Aš motyvuoju savo sprendimą. Išklausęs mano motyvacijos, jis kartoja:
- O man labiau patinka žemasis.
- Tada leisk man jį kritikuoti. Čia yra du vienodi tomai. Neaišku, kas šioje erdvėje yra svarbiausia.
- Yra du pagrindiniai.
- Tai neveikia taip. Du generolai nedalyvauja dalyboje. Architektūrinėje kompozicijoje, kaip ir gyvenime, turėtų būti aišku, kas yra kas. Ir aš tęsiu:
- Maskva visada buvo vertikalių miestas. Keturiasdešimt keturiasdešimt bažnyčių reiškia keturiasdešimt keturiasdešimt vertikalių.
- Parodykime vadovybei du variantus - daro išvadą Grišinas - tegul autorius ginasi.
Po pauzės jis pridūrė kreipdamasis į Posokhiną: "Ir jūs vėl žiūrite į tarybą".
1973 m. Vasario mėn. Taryba ketvirtą kartą aptaria projektą ir nusprendžia: Ekspertų komisija ir Miesto planavimo taryba teikia pirmenybę galimybei pastatyti Turgenevskajos aikštę dviem vertikaliais tūriais. Pažymima, kad šioje projekto versijoje išraiškingiau sprendžiamas naujos miesto aikštės formavimas.
Tačiau nebuvo atsižvelgta į dvi galimybes aukštesnėje instancijoje. Statybos buvo tęsiamos. Renkamas didelio korpuso rėmas. Tačiau užsakovas, nepatenkintas lėta darbų eiga, pateikia skundą SSRS Ministrų Tarybai. 1974 m. Liepos 15 d. Šis klausimas svarstomas susitikime su SSRS ministrų tarybos pirmininko pavaduotoju I. T. Novikovu. Jis kreipiasi į M. V. Posokhiną.
- Pradėkime nuo jūsų, nes jūs čia esate kariuomenės vadas.
- Jei būčiau vadas, jis būtų seniai pastatytas.
- Kaip tai? Juk jūs esate vyriausiasis architektas.
- Tai kas. Yra vadovavimas ir drausmė.
Pateikiama leidimo istorija. Aleksandras Šokinas kviečia mane gintis. Aš vėl argumentuoju sprendimą ir baigdamas sakau:
- Bailūs miesto planuotojai niekada nepaliko nieko vertingo po savęs, o ryžtingi žmonės visada susiduria su opozicija. Tai normalu, nereikia to bijoti.
Pirmininkas klausia:
- Kokia tavo pavardė?
- Tas pats kaip tavo.
Posėdžio protokole buvo parašyta: „Atsižvelgiant į tai, kad per penkerius metus statybose buvo atlikta daug parengiamųjų, statybos ir montavimo darbų, nurodykite Maskvos miesto vykdomojo komiteto pirmininkui draugui V. F. Promyslovui asmeniškai apsvarstyti tolesnio šio komplekso statybos klausimą. ir per penkias dienas pateikti konkrečius pasiūlymus SSRS Ministrų Tarybai. "
Liepos 26 d. Buvo pasirašyta Maskvos miesto tarybos vykdomojo komiteto rezoliucija, kurioje buvo du punktai: 1. Panaikinti 1968 m. Rugpjūčio 2 d. Maskvos miesto tarybos vykdomojo komiteto sprendimą dėl projektavimo užduoties architektūrinės ir konstrukcinės dalies derinimo. 2. Įpareigoti Maskvos „GlavAPU“per penkias dienas parengti projektinius pasiūlymus dėl 8–10 aukštų komplekso įrengimo šioje vietoje, panaudojant natūrinius pamatus.
Liepos 29 dieną SSRS „Gosstroy“pirmininkas išsiunčia laišką SSRS Ministrų Tarybai, kuriame sakoma: „Manyčiau, kad tikslinga tęsti pastatų komplekso statybas pagal patvirtintą projektą. Tuo atveju, kai rengiant Turgenevskajos aikštės plėtros projektą, reikia šiek tiek sumažinti aukštų skaičių pastatuose, Maskvos miesto vykdomasis komitetas ir „Electronprom“ministerija turėtų išspręsti šį klausimą “.
Tuo metu SSRS ministrų tarybos pirmininkas A. N. Kosyginas atostogavo, o jo pirmasis pavaduotojas K. T. Mazurovas jam pritaikė dviejų aukščiau minėtų institucijų vadovams skirtą rezoliuciją: - Prašau jūsų kartu apsvarstyti šį klausimą ir priimti priimtiną sprendimą.
Esu kviečiamas įvykdyti projekto variantus ir 1974 m. Rugpjūčio šeštadienį Vykdomojo komiteto posėdžių salėje, dalyvaujant Posochinui, parodau juos Maskvos merui A. F. Promyslovui. Vienas senas, bet šiek tiek nuleistas ir pora nuleistų su kintamu aukštų skaičiumi. Pažvelgęs pro salės langą, nukreiptą į Turgenevskajos aikštę, pasakiau: „Jei kastruosi bokštus, nematysi, kad jie pastatyti“. Meras pasirinko daugiaaukštį variantą. Jis tik padarė išlygą: "Gal šiek tiek nuleiskite".
Kiek tai yra šiek tiek? Ir nors rėmas pasieks tą aukštį, matai, kažkas pasikeis. Laukiant galimų naujų problemos aptarimų, buvo sukurtas didelis aikštės išplanavimas. Atrodė, kad jis įrodo mano mintį. Tuo tarpu statybos tęsiamos neskubant. Bet skubiai rengiamas naujas detaliojo Maskvos centro planavimo projektas.
Atėjo 1975 metai. Planavimo projektą užbaigė, peržiūrėjo ir patvirtino miesto administracija, o 1975 m. Balandžio 11 d. Pats Grišinas parašė laišką Kosyginui, prie jo taip pat buvo pridėtas Promyslovo parašas. Tai sako: „TSKP Maskvos miesto komitetas ir Maskvos tarybos vykdomasis komitetas patvirtino Maskvos centro detaliojo plano projektą, kuriame numatyta riboti aukštų skaičių„ Sodo žiede “. Todėl dviejų daugiaaukščių bokštų statyba miesto centre yra nepriimtina “. Be to, ji siūlo: "Atlikti 8–9 aukštų aukščio … stačiakampio konfigūracijos komplekso statybą … naudojant pastatytus pamatus." Balandžio 24 d. Dokumentas gauna Ministro Pirmininko rezoliuciją: „(T. Novikovas (vienam nukritusiam). Prašau apsvarstyti … ir pateikti pasiūlymus “.
Gegužės 23 d. Šokinas, vadovaudamasis išsamia argumentacija, susijusia su papildomomis sąnaudomis, atliekų švaistymu ir vėluojančiais statybų terminais, rašo „Gosstroy“: „ … ministerija prieštarauja siūlomos 8–9 aukštų versijos statybai “. Po to „IT Novikov“skiria susitikimą šiuo klausimu rugpjūčio 7 d. Tą pačią dieną einu prižiūrėti Afrikos, kur Mauritanijos sostinėje Nuakšote statoma SSRS ambasada pagal mano projektą. Mano vadovybė manęs neinformuoja apie būsimą susitikimą. Ir aš juos galiu suprasti. Jie pavargo nuo šios problemos. Tai lengviau išspręsti be manęs.
Grįžęs iš komandiruotės buvau susipažinęs su to paties pavadinimo laišku, adresuotu Sąjungos ministrų tarybai, kur buvo sakoma: „…„ GlavAPU “parengė projekto pasiūlymus dėl naujo komplekso, susidedančio iš mažaaukščių pastatų ir papildomo kampinio pastato palei Turgenevskajos aikštės perimetrą, sukūrimo … Tuo pačiu metu nuostoliai dėl projekto pakeitimų vertinami maždaug 2,0–2,5 milijono rublių “. Tada seka toks tekstas: „Apsvarstyti asmenų, kurie leido parengti pastatų komplekso projektą, atsakomybės klausimą, neatsižvelgiant į Maskvos centro planavimo ir plėtros projektą.“ Prie laiško pridedamas trumpas Kosygino, kuris šį kartą buvo jo vietoje, rezoliucija: „Sutinku“ ir parašas.
Mano vadovybės nuopelnas, asmenų, vadovaujančių šio komplekso projektui plėtoti, neatsakingo požiūrio faktas nebuvo nustatytas, - laišku „GlavAPU“informavo „Mosproekt-2“vyriausiasis inžinierius VD Vasiljevas.
Tapo akivaizdu, kad nenaudinga tęsti kovos dėl didelio aukščio varianto. Kaip šios šalies pilietis, turėjau paklusti vyriausybės vadovo sprendimui. Tačiau negalėjau susitaikyti su man primestu projektu. 1976 m. Vasario mėn. Aš pateikiau kitą variantą. Jis taip pat buvo atpažintas iškart ir vienaskaita. Ventiliatorių kompozicija, susidedanti iš keturių blokų ir kampinio bokšto įdėklo, pakeitė daugiaaukštį. Du papildomi pastatai kompensavo vietos praradimą. Pastatai yra tame pačiame stilobate, konferencijų salė ir kiemas yra toje pačioje vietoje.
Projektą apsvarstė ir patvirtino miesto planavimo tarybos prezidiumas, kuriam vadovavo M. V. Posokhin. SSR valstybinio statybos komiteto pirmininko pavaduotojo G. N. Fomino laiške, adresuotame Šokinui, sakoma: "SSRS Gosstroy'as mano, kad įmanoma susitarti dėl sumažinto komplekso aukštų skaičiaus pasirinkimo … papildomai pastatant pastatus aikštelės gilumoje, kaip susitarė Maskvos GlavAPU".
Be to, tęsiant statybas, buvo atlikti komplekso projekto darbai, kuriuos užsakovas patvirtino 1977 m. Birželį. Tuomet prasidėjo neskubus projekto svarstymas „GlavAPU“ekspertizėje, kuris buvo baigtas tik 1981 m. Rugpjūtį. Be to, atliekant šį darbą, sanitarinė apžiūra pareikalavo apgyvendinti gyvenamuosius pastatus, esančius netoli naujųjų pastatų, o 1983 m. Maskvos miesto vykdomasis komitetas nusprendė juos perkelti ir vėliau nugriauti.
Staiga „GlavAPU“vadovybė paprašo atlikti projekto versiją, vertikaliai neakcentuojant kompozicijos kampo. Tai nėra sunku. Pakanka nufotografuoti maketą, užpilti rašalu kampinį bokštą ir nufotografuoti rezultatą.
Du projektavimo variantus svarsto architektūros taryba. Pirmininko V. A. Nesterovo vietoje. Posokhinas už scenos. Protokole tai sakoma dėl bokšto pasisakė trys tarybos nariai: A. A. Savinas, Ya. B. Belopolsky ir L. N. Pavlovas. Prieš vieną: N. N. Ullas. Ir tada parašyta: "Pranešti apie pastatų architektūrinio projekto variantų aptarimą ir pareikštas nuomones Maskvos miesto vykdomojo komiteto vadovybei". Paskesniame Maskvos miesto tarybos vykdomojo komiteto sprendime dėl komplekso patvirtinimo 1982 m. Kovo 18 d. Rašoma: "Visi pastatai yra vienodo 38 metrų aukščio."
Negalėjau susitaikyti su tokiu sprendimu. Atvira kova su juo neturėjo prasmės. Liko tik vienas dalykas - elgtis savo nuožiūra, savo rizika ir rizika. Seminaras užbaigė bokšto darbinius brėžinius ir derino juos su pramone. Tačiau klientas nepriima šios dokumentacijos. Per reguliarų operatyvinį susirinkimą statybų vietoje 1984 m. Pabaigoje, kuriame dalyvavo „Glavmospromstroy“vadovo pavaduotojas, meistras jam uždavė klausimą: „Ką, mes pastatysime bokštą?“
- Žinoma, kad taip bus, - ironiškai taip pat atsakė Grišino vardu pavaduotojas.
- O klientas neduoda brėžinių pramonei.
- Ir tu pats duodi, be jo.
Taigi visi gaminiai buvo užsakyti: metalas, gelžbetonis, plokštės. 1985 m. Pabaigoje buvo pradėti rengti bokšto įrengimo darbai. Reikėjo tikėtis didelės bėdos. Tačiau gruodžio 24 d. Įvyko TSKP Maskvos miesto komiteto plenumas, kuriame buvo svarstomas organizacinis klausimas: „Plenumas atleido V. V. Grišiną nuo SSKP Maskvos miesto komiteto pirmojo sekretoriaus pareigų, susijusių su jo išėjimu į pensiją“.… Po dviejų dienų gavau dokumentą apie bokšto patvirtinimą, pasirašytą to paties V. A. Nesterovo.
Čia leisiu sau grįžti į 1976 metus, kai reikėjo skubiai apsispręsti dėl pastato „suknelės“. Geriausia, ką tada buvo galima padaryti, buvo naudoti Pasaulio prekybos centro užuolaidų plokštes, pagamintas pagal amerikiečių technologijas ir veikiamą smulkinto granito tekstūrą. Bet tik spalva … Tame objekte ji buvo pilka. Apsidairęs po erdvę, kurioje buvo kuriamas mano kompleksas, pamačiau netoliese Corbusier namą, raudonas metro paviljono kolonas, raudonos spalvos įspūdingo draudimo bendrovės „Rossija“namo rūsio raudoną granitą ir įėjimo į Sretensky projektą. Boulevard, ir aš nusprendžiau, kad mano plokštės turėtų būti su raudono granito skalda … Ir tai buvo padaryta. Norint įgyvendinti tinkamus stilobato kontūrus, reikėjo perkelti vyriausybės komunikacijos kabelius, ir tai buvo padaryta. Tuo pačiu metu stilobatas, jo paviršius, sienos ir juosiančios gėlynai taip pat gavo raudono granito apdailą. Belieka jose pasodinti raudonų gėlių.
-
priartinimas 1/7 Bendras komplekso vaizdas. 1993 metaiMandagumas F. A. Novikovas
-
priartinimas 2/7 Turgenevskajos aikštės fragmentas Courtesy of F. A. Novikovas
-
priartinimas 3/7 Sudėtingo fragmento sutikimas F. A. Novikovas
-
priartinimas 4/7 Sudėtingo fragmento sutikimas F. A. Novikovas
-
priartinimas 5/7 Sudėtingo fragmento sutikimas F. A. Novikovas
-
priartinimas 6/7 konferencijų salė ir valgomasis mandagumo F. A. Novikovas
-
priartinimas 7/7 Komplekso kiemas Courtesy of F. A. Novikovas
Turiu pasakyti, kad pasikeitus projekto versijai ministras Šokinas prarado susidomėjimą objektu. Jis suprato, kad negali sėdėti šiame pastate. Iš tiesų, 1985 m. Jis paliko savo postą. Jį pakeitė V. G. Kolesnikovas, kuris turėjo daug mažiau įtakos. Ir tai pastebimai paveikė ir taip neskubantį statybų tempą. Netikėti įvykiai įvyko 1986 metų pabaigoje.
Laikraštyje „Pravda“(neprisimenu publikavimo datos ir autoriaus vardo) pasirodė straipsnis su priekaištu regiono valdžios institucijoms, kurios leido jos sostinėje (taip pat nepamenu ir miesto) nugriauti. gyvenamasis pastatas, kuris „vis tiek galėtų tarnauti žmonėms. O Maskvos valdžia, vadovaujama SSKP BN Maskvos miesto komiteto pirmojo sekretoriaus Jelcino, neabejinga miesto planavimo problemoms ir nieko nesupratęs sostinės meras VTSaikinas, buvęs automobilių gamyklos direktorius. šiuo klausimu nusprendžia atsisakyti griovimo dviejų jau apgyvendintų mano svetainėje namų, kurie iškart užima kai kuriuos biurus. Be to, tuo pačiu metu buvo nuspręsta atsisakyti Novokirovsky prospekto kelio į Dzeržinskio aikštę štampavimo. O vyriausiasis Maskvos architektas G. V. Makarevičius tam neprieštaravo.
Tai reiškė, kad mano stilobatas negaus perimetro kontūrų, statomas kompleksas, užuot apsuptas laisvos erdvės, bus išspaudžiamas išsaugotų pastatų galų ir prospektas virs Novokirovskio aklaviete! Visiškas ne tik mano, bet ir 1935-ųjų stalinistinio plano žlugimas
Tačiau statybos vyko vangiai. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje elektroninės pramonės ministerija, pajutusi artėjančią jos pabaigos pabaigą, nusprendė perduoti kompleksą jai pavaldžios Maskvos elektrinių lempų gamyklos jurisdikcijai. Naujas klientas, neturėdamas tinkamų lėšų, pradėjo ieškoti turtingo partnerio. Tai buvo tam tikras Sudano pilietis Osmanas Mansuras, kuris užėmė kompleksą gerą pusšimtį metų. Tačiau jis neturėjo dosniai pažadėtų milijonų. Pasamdęs kooperatyvą, jis baigė kambarį po kambarį, aukštas po grindų, juos išnuomodamas. Tai neturėjo nieko bendra su architektūra.
Viskas būtų tęsęs taip, jei Rusijos viceprezidentas Aleksandras Rutskoi, žiūrėdamas į pastatą, nenorėtų čia įkurdinti ką tik sukurto Žemės reformos centro ir už tai gautų Jelcino „pirmyn“. Tada prasidėjo mūšis tarp dviejų savininkų, kurių laikraštis pasirodė laikraščių puslapiuose ir televizijoje. Atrodė, kad naujasis savininkas ruošiasi laimėti. Ir taip būtų nutikę, jei ne garsus viceprezidento ir prezidento ginčas, dėl kurio Centras buvo likviduotas, o Rutskoi pasidavė Raudoniesiems rūmams likus pusmečiui iki baltųjų pasidavimo.
Buvo juokinga ir karti žiūrėti į viską, kas nutiko. Be to, šių įvykių fone įvyko kažkas kitas, daug svarbesnis mano projekto likimui. Autorei nežinant, sklypai, skirti papildomų pastatų statybai, buvo perduoti kitoms rankoms. Taigi mano gerbėjų kompozicija baigėsi. "Meilės laivas sudužo prieš kasdienybę …".
Tačiau gyvenimas tęsėsi. RF Ministrų Tarybos 1993 07 03 įsakymu kompleksas buvo perduotas naftos bendrovei „Lukoil“. Šia proga, ketindamas ilgam išvykti į Jungtines Valstijas, sutikau naują klientą ir supažindinau jį su savo įpėdiniu Grigorijų Saevičių, kuris anksčiau nebuvo susidūręs su šiuo objektu. Mes su juo bendradarbiavome daugelį metų, kartu suprojektavome ir pastatėme namus „Flute“ir MIET Zelenograde, SSRS ambasadą Mauritanijoje. Mūsų bendradarbiavimas bus sėkmingai tęsiamas už vandenyno.
1995 m. Gegužės mėn. Gregory ir aš susitikome Toronte. Jis man parodė savo vykdomą projektą „UAB„ Lukoil “administracinio komplekso pastatų statybos ir dalinės rekonstrukcijos užbaigimas“. Baigimas, be abejo, yra labai sąlyginis, dalinė rekonstrukcija atsispindi brėžiniuose ir patvirtinta „Mosproekt-2“architektūros tarybos.
Man pateiktą protokolą pasirašė M. M. Posohinas ir Maskvos vyriausiojo architekto L. V. Vavakino vardu patvirtino kitas asmuo. Aptarėme projektą ir konkrečius mano komentarus, į kuriuos Grigorijus pažadėjo atsižvelgti. Tačiau vėliau Saevichas buvo pašalintas iš projekto, ir aš praradau tolesnio projekto likimo kontrolę. Jam vadovavo kažkas kitas, kurio vardo nežinojau.
1997 m., Ruošiantis 850-osioms Maskvos metinėms, statybų vietoje apsilankė sostinės meras Lužkovas. Žvilgtelėjęs į raudonas sienas jis pasakė: „Maskva ryškėja. Mums reikia nudažyti pastatus baltai.
- Kažkas paprieštaravo: "Jurij Michailovič, tai granitas!"
- Ko negalima dažyti? - tvirtino meras. Ir jis reikalavo. Pastatas nebuvo nudažytas, jis buvo tinkuotas. Negalite jo nuplauti. 1998 metais statybos buvo baigtos ir pamačiau nuotrauką, kurioje pavaizduotas nepakviesto bendraautoriaus kūrybinės veiklos rezultatas. Niekada košmare nesvajojau apie tokį dalyką.
Pažvelkime į naująjį pastatą paeiliui iš apačios į viršų. Stilobato kontūrai buvo kardinaliai pakeisti. Neaišku, su kokia baime abi kopėčios buvo pašalintos. „Electronprom“ministerija buvo daug slaptesnė organizacija, tačiau neapribojo patekimo į pastatus. Be to, pirmuose dviejuose didžiojo bokšto aukštuose „Electron“prekės ženklo parduotuvė buvo skirta miestui. Prie įėjimo į pastatus veda ilgas sulankstytas baldakimas, kuris architektūrai tinka „kaip karvės balnas“. Didelis įėjimo vartas dengė konsolinę bokšto pakabą. Pastato siluetas iškraipytas, o islamo nišoje pakopotas „granatas“, plačiai naudojamas senovės mečečių ir mauzoliejų kupoluose, „puošia“struktūrą. Tai įgijo „Rytų tautybės“veidą.
Aš negalėjau to priimti asmeniškai. 1998 m. Žurnalas „Projektas Rusija“Nr. 11 įdėjo 4 puslapyje antraštę „Įvykis“mano laišką su autorystės atsisakymu. Antrasis leidinys „Kommersant“, kurį lydėjo du tekstai, vienas iš kurių priklausė Grigorijui Revzinui, man atskleidė autoriaus vardą. Tai buvo Dmitrijus Solopovas. Kovodamas su jėga ne sėkmingai, gavau smūgį iš nugaros iš kolegos. Nenuostabu, kad net pirmaisiais metais institute išgirdau žinomo posakio profesionalų versiją: „Vyras yra žmogaus architektas“.
Vėliau internete susidūriau su fotografija, kurioje buvo galima pamatyti vienodai suluošintą konferencijų salės pastatą. Jis buvo pastatytas, panaikintas salės priešlėktuvinis apšvietimas. Vietoj požeminių jungčių buvo pastatytos antžeminės jungtys, uždengiančios kampinį vitražą. Dėl šios priežasties pasirodė apvalus žibintas. Vestuvių ceremonija buvo atsegta keistai, o vitražo kontūrai buvo nubrėžti ne mažiau keistai. Chur me !!!
Tačiau „Lukoil“pastato istorija tuo nesibaigė. Matyt, šios struktūros savininkai patys suprato jos „netobulumą“. Štai kodėl 2015–2016 m. Sumanėme ir įvykdėme dar vieną jo pertvarką. Ši nedėkinga užduotis buvo patikėta architektei I. Malozemovai, kuri, matyt, nuoširdžiai siekė kompleksą pagerinti. Tam tikru požiūriu jai netgi pavyko. Žvelgiant į naują išvaizdą, galima įsivaizduoti, koks jis būtų raudonasis granitas, be centrinio portalo ir absurdiško skydo, stiklinių antstatų, su horizontaliomis rizalito nišomis, kurios siunčia pranešimą į vertikalią bokšto nišą, kurioje yra elektroninis . Pasaulio laikrodis “būtų sustabdytas, įvykdytas kaip papuošalas. Jie būtų geresnė dovana miestui nei šviesos efektai. Bet tai nėra pagrindinis dalykas.
Sugadinto architektūrinio komplekso „stubas“, kurį iš abiejų pusių apkabino senų namų galai, negali būti vertas vienos iš centrinių Rusijos sostinės aikščių puošmena. Gaila. Taip nėra kuriami ansambliai. Čia, praėjus trisdešimčiai metų, 1986 m. Maskvos miesto vykdomojo komiteto sprendimas grįžti į akį grįžo. Ką daryti su tuo? Aš nežinau. Neįmanoma atstatyti komplekso taip, kad jis stovėtų, kaip ir buvo numatyta, atviroje erdvėje. Todėl pasakojimą apie „Raudonųjų namų“likimą baigsiu tokia fraze: aš puoselėju slaptą viltį, kad kažkas kada nors sugalvos susprogdinti šią suluošintą struktūrą, kad galėtų pastatyti galingus jos pamatus. gali nešiotis …
Pastato vaizdas po rekonstrukcijos 2016 m. Arch. I. Malozemova: Maskvos „Yandex“žemėlapiai - vietų ir adresų paieška, miesto transportas
Su garantija dėl cituojamų dokumentų tikslumo
31.03.2020
