Gyvenamasis kompleksas prie Juodosios upės
Sankt Peterburgas, Juodosios upės krantinė, 1 korpusas, raidė A
Dizaineris: TARPKOLUMNIUMAS
Užsakovas: IP Shestakov A. N.
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Gyvenamąjį kompleksą, esantį Černaya Rechka ir Bolšaja Nevka santakoje, miesto taryba svarstė trečią kartą. Ankstesnis Stepano Lipgarto sukurtas projektas buvo atmestas du kartus, tačiau vėliau dėl to vis dėlto buvo susitarta, prieš tai energingai diskutavus: dėl bendro plano taip pat kilo abejonių - vietą apsunkino imperatoriškojo vaikų globos namų buvimas, o architektūra - daugeliui tai atrodė pernelyg išraiškinga.
Naujas svetainės savininkas
patikėtas „Intercolumnium“biuras, kuriam vadovauja Jevgenijus Podgornovas - miesto taryboje jis peržiūrėjo ankstesnę versiją, taip pat suprojektavo kaimynystėje esančius „River Side“ir „Riviere Noir“gyvenamuosius kompleksus: antrasis tik statomas, pirmasis įgyvendinamas.
Jevgenijus Podgornovas atsižvelgė į daugelį anksčiau išsakytų norų, todėl buvo gautas priešingas vaizdas, kurį sukūrė Stepanas Lipgartas. Yra tik vienas bendras bruožas: imperatoriškojo vaikų namų pastatas, kuris nėra paminklas, yra perkeltas, kad būtų sukurta vieta sėkmingos kompozicijos labui. Jei projektas bus įgyvendintas, toks manevras bus pirmasis miesto precedentas - ir, atrodo, daugeliui pageidautina. Manoma, kad pastatas bus įrengtas ant požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, klientas planuoja jį pritaikyti gyvenamajai vietai.
Jevgenijus Podgornovas siūlo namą perkelti į tą pačią ašį su Golovino „Dacha“, taip tęsdamas esamą gana žemo aukščio pastatų liniją pylime nuo Kantemirovskio tilto iki Jūrų akademijos. Naujas pastatas taps istorinio užkulisiu, esančiu aikštelės gilumoje ir nukreipiančiu dvariškio „glėbį“link Bolšaja Nevka.
Kompozicijos ir konsolių dėka pastatas veržiasi prie upės, tačiau šis draugiškas „gestas“panaikinamas dėl masyvumo, minimalizmo ir specialiai pasirinktos spalvos - netoliese yra judri magistralė, o spalva nėra lengvai sutepama, be to, tai padės išsiskirti iš kaimynų …
Nepaisant to, kad dauguma ekspertų projektą vadino žingsniu į priekį, kritikos sulaukta daug atsargiai. Feliksas Buyanovas sprendimo purizmą laikė per dideliu: „aiškiai suprojektuoti fasadai šioje vietoje nėra pakankamai tinkami. Čia norisi daugiau elegancijos - tai turi galinga krantinė, išsaugota gamta ir buvusios Peterburgo dachos dvasia. Fasadas turėtų būti įmantresnis. Dabar pastatas kabo per arti ir atrodo pilkšvai, gyvenamojo komplekso „Mendelssohn“sėkmė čia dar nebuvo pakartota “.
Aleksandras Karpovas nuėjo toliau. Naujo pastato įrengimo būdas jam pasirodė sėkmingas, tačiau kylančios asociacijos jį supainiojo: „letenėlėmis apkabinus nedidelį pastatą, su Sankt Peterburgo sfinksais, tai gali būti Šemjakino, o kadangi fasadas išklotas taisyklingu tamsu grotelės - taip pat su kalėjimu. Visas šis kompleksas kelia įtampą “.
Michailas Kondiainas pastato simetriją pavadino abejinga Juodajai upei ir išreiškė susirūpinimą, kad esant debesuotam orui namas atrodys itin niūrus. Nikita Yaveinas tam pritarė: „griežta simetriška schema yra pavojinga, namas pradeda traukti pats, tampa pagrindiniu objektu pylime. „Kurdoner“yra įprastas dalykas, tačiau jį reikia piešti švelniau. Atsipalaiduokite su pagrindine parama. Laimėjęs, suminkštink “.
Svjatoslavas Gaykovičius užtikrintai palaikė projekto autorių: „Pastatas gali būti abejotinas dėl savo lapidarinio pobūdžio, tačiau tai sąžininga architektūra“. Michailas Sarri taip pat matė „nuoseklią ir suprantamą architektūros techniką, kurios nėra kiekviename darbe“.
Jevgenijus Gerasimovas pažymėjo, kad kompozicija tapo geresnė, „buvo sąveika su mažu nameliu, kuris anksčiau buvo varomas aplink svetainę kaip šiukšlių dėžė“. Ir jis pasiūlė susitarti dėl projekto, nereikšdamas abejonių, kad galima pasitikėti Jevgenijaus Podgornovo komanda, kuri pagalvos apie reikalingas detales.
Vladimiras Grigorjevas bandymą pavadino „labiau pasitikinčiu nei Stepanas Lipgartas - kampas, posūkis ir istorinis pastatas yra susiję“. Tačiau tuo pat metu jis pažymėjo: „Norėčiau, kad mūsų darbą vainikuotų akivaizdžiai sėkmingo pastato išvaizda“. Ir jis ragino kolegas netingėti ir vėl susirinkti.
Daugiau apie projektą>
***
Artėjant projekto diskusijai, Evgenijus Gerasimovas suplanavo darbotvarkę, teiravosi priežasčių, kodėl užsakovas pakeitė projekto autorių. Jevgenijus Podgornovas nedelsdamas paaiškino tarybai, kad sprendimą priėmė aikštelės savininkas ir jis „niekaip nesusijęs su ankstesnio architekto asmeniu“. Be to, pažymime, kad dp.ru tos pačios dienos rytą, prieš miesto tarybą, paaiškino, kad autoriaus pasikeitimas buvo susijęs su investuotojo, AAG holdingo, projekto užsakovo Stepano Lipgarto pasitraukimu iš projektas, po kurio svetainės savininkas Aleksandras Šestakovas kreipėsi į Evgenijų Podgornovą.
Jevgenijus Gerasimovas taip pat prisiminė neseniai įvykusią RBC konferenciją, kurioje buvo iškelta Sankt Peterburgo architektų „kartelio sąmokslo“tema. Jautri tema, matyt, negalėjo sukelti atsakymo, o po susitikimo diskusija tęsėsi feisbuke Dmitrijaus Ratnikovo puslapyje: dalyviai tiesiogiai ar netiesiogiai aptarė ir savo požiūrį į patarimus, ir į tariamą susitarimą. kaip kas ką sakė ar nepasakė pataręs.
Stepano Lipgarto komentaras iš tinklo diskusijos: „… Manau, kad miesto taryba yra svarbiausia ir naudingiausia miesto reguliavimo priemonė. Tarpusavio diskusija tikrai prisideda prie projektų kokybės gerinimo. Rezultatas, kurį matome, tikrai nėra susijęs su jokiomis miesto tarybos, kaip institucijos, problemomis “.
Manėme, kad pokalbiui reikia bent išankstinio paaiškinimo ir kreipėmės į komentarą Evgenijui Gerasimovui ir Stepanui Lipgartui.
Susidūrimas įvyko palyginus abu faktus. Stebėjau diskusiją RBC, kur ponai Levas Lurie, Maximas Atayantsas ir Daniyaras Yusupovas sakė, kad mieste susikūrė kartelė, trukdanti užsienio ir Maskvos biurų darbui architektūros paslaugų rinkoje. Ir jei istorikui tokius teiginius galima atleisti, kolegos turėtų juos paremti pavyzdžiais. Diskusijoje taip pat dalyvavo neprieštaravęs Stepanas Lipgartas ir miesto tarybos narys Sergejus Oreškinas, kurie į šias pretenzijas reagavo gana aktyviai.
Kita vertus, paskutinėje miesto taryboje visi pamatė, kad aikštelės savininkas pakeitė projekto autorių. Prisiminęs kolegų pasisakymus konferencijoje, uždaviau klausimą, norėdamas sužinoti, ar autoriaus pasikeitimas iš tikrųjų susijęs su paties kliento norais, ar yra pagrindo manyti, kad Lipgartas yra nepageidaujamas miesto tarybai. Į ką tada gavome atsakymą tiek iš užsakovo, tiek iš paties architekto, kad toks sprendimas nebuvo susijęs su miesto taryba. Jei prisiminsite, galų gale Stepano Lipgarto projektas buvo patvirtintas, o nei jis, nei klientas neturėjo priekaištų miesto tarybai.
1. Deja, aš pats nedalyvavau ir nemačiau praėjusios miesto tarybos transliacijos, todėl galiu pasikliauti tik tiesioginių jos dalyvių įspūdžiais. Visų pirma, į informaciją iš Dmitrijaus Ratnikovo, kuris tiesiai diskusijos dėl Juodosios upės klausimu mane informavo taip, tarsi Evgenijus Gerasimovas savo kalboje būtų nurodęs mane kaip RBC apskritojo stalo dalyvį, prie kurio aš neva iššaukiamai pavadino „Gradsovet“„karteliu“, atitraukdamas kitus architektus. Kadangi šis šio aiškinimo teiginys visiškai neatspindėjo realybės (tai yra, aš asmeniškai miesto tarybos ar kito nevadinau „karteliu“), aš stengiausi kuo greičiau išsiaiškinti situaciją iš kitų liudininkų, visų pirma iš Evgenijos. Pats Lvovičius …Po to paaiškėjo, kad iš tikrųjų jo pasirodymas anaiptol nebuvo toks ekstremalus, bent jau mano asmeniui.
2. Liūdnai pagarsėjęs RBC apskritasis stalas su mano dalyvavimu, įvykęs liepos 15 d., Yra jų kanalo vaizdo įraše, ir kas, ką tada pasakė, iš jo lengva išmokti. Be skandalingų ištraukų apie „kartelę“, su kuria neturiu nieko bendro, buvo daug, regis, ir daug konstruktyvesnės darbotvarkės. Asmeniškai man buvo įdomiau aptarti kylančias teigiamas pastarųjų metų tendencijas mūsų miesto architektūroje, susijusias, be kita ko, su KGA veikla: daugybe Komiteto surengtų konkursų, nuolatiniu miesto planavimo nuostatai ir kt.
3. Vieta Vyborgskaya krantinės ir Chernaya Rechka kampe yra sudėtingiausia tiek miesto planavimo, tiek paminklų apsaugos departamento požiūriu. Miesto tarybai pateikėme du variantus, abu jie buvo labiau nei pažeidžiami profesinės kritikos, o tai neatmeta mūsų sąžiningumo ir siekio kuo geriau išspręsti problemą. Kitos diskusijos metu Feliksas Buyanovas puikiai suformulavo į istoriją įeinančią mūsų projekto problemą - jo ambicijos neleidžia jos įgyvendinti. Nepaisant to, dėl mūsų ir vyresnių kolegų - „Gradsovet“, kurie davė daug vertingų instrukcijų, darbo pernai buvo patvirtinta namo prie Juodosios upės architektūrinė išvaizda. Priežastys, kodėl projektas ilgainiui pakeitė savo architektą, anaiptol nėra susijusios nei su architektūra, nei su architektūros ir urbanistikos reglamentavimu.
Viešbutis prie jachtų tilto
Sankt Peterburgas, Primorsky prospektas, 83 dalis (į rytus nuo sankryžos su Jahtennaja gatve)
Dizaineris: A. Len architektūros biuras
Užsakovas: UAB „PLG“
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Sergejus Oreškinas pristatė pataisytą viešbučio Pjanaja Gavanoje versiją - praėjusių metų gruodį miesto taryba rekomendavo galvoti apie masyvaus pastato matmenis ir spalvą, taip pat išreiškė nepasitikėjimą tipologija - mišraus tipo išdėstymu. viešbutis buvo per daug linkęs parduoti kambarius kaip butus ateityje.
Naujojoje versijoje maksimalus aukštis buvo sumažintas vienu aukštu, o pastatas palei Primorsky prospektą buvo sumažintas beveik perpus. Bendras metodas buvo išsaugotas, tačiau kompleksinė laiptinė struktūra buvo sumažinta iki vienos didelės terasos, prieinamos visiems komplekso svečiams. Vietoj terasų ir konsolių atsirado plastikiniai galai, „supjaustyti“skirtingais kampais. „Komplekso“šerdyje esantį tamsųjį korteiną pakeitė šviesios lentjuostės, todėl viešbutis tapo lengvesnis ir erdvesnis, artimesnis nuotaikai
biuras „Jet Brains“, kuris bus pastatytas šalia „UNStudio“projekto.
Apžvalgininkas Nikita Yaveinas pažymėjo, kad dabar „pylimas kvėpuoja ir eina į gilumą“, yra „tikra viešoji gatvė ir pylimas“, kur aišku, ką daryti - pirmuosius du aukštus užims restoranai, parduotuvės ir įspūdinga sporto kompleksas su baseinu. Jis taip pat pavadino kompleksą viešbučio ir daugiabučio namo mišiniu, tačiau patikino, kad pagal visus oficialius ženklus būsimas pastatas yra viešbutis.
Ekspertai vieną po kito pavadino projektą „šuoliu į priekį“, tačiau tai nebuvo taip svarbu, nes svetainė ir tipologija kėlė daug klausimų. Dažniausiai jie bandė išsiaiškinti - „koks tai neįtikėtinas viešbutis“, kuriame yra daugybė apartamentų, tačiau nėra virtuvių, kuriose šeimos turėtų gyventi ilgai, tačiau joms nėra infrastruktūros - automobilių stovėjimo aikštelė, viešasis transportas, žaidimų aikštelės, apželdinimas.
Michailas Kondiainas paragino „neslėpti galvos smėlyje: gyvenimas sukūrė naujo tipo pusiau viešbutį, ir tai yra priežastis nustatyti tikslesnes normas, kad nereikėtų apeiti įstatymų“. Jevgenijus Gerasimovas, kaip ir daugelis kitų, projekte įžvelgė „uždengtą gyvenamąjį pastatą“ir pasiūlė „miestas neturėtų sukelti naujo įtampos taško, o pasirinkti kitą vietą“. Aleksandras Karpovas įsižeidė dėl miesto tarybos ir Sergejaus Oreškino darbo: prieš posėdį jis iš FAS gavo dokumentus, įspėjančius, kad svetainė paskirta neteisingai.
-
priartinimas 1/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 2/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 3/8 Viešbučio projektas Primorsky prospekte. 2 variantas. © A. Len architektūros biuras
-
priartinimas 4/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 5/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 6/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 7/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
-
priartinimas 8/8 Viešbučio architektūrinė ir urbanistinė išvaizda © Architektūros biuras "A. Len"
Vladimiras Grigorjevas paaiškino: aikštelę „Plaza Lotus Group“parūpino viešbučio statybai kaip kompensaciją už arklidės departamento darbą ir aprūpinimą miestu. Todėl „viešbutį reikėtų nupiešti ir neturėtų būti jokių abejonių, kad tai kažkas kita“. Ir apibendrino: „Kai šoki per bedugnę, nesvarbu, kiek ji didesnė už ankstesnę, jei neperšokai. Norėčiau, kad miesto taryba užimtų pilietinę poziciją. Mes neturėtume būti vilkų būrys ar drugelių banda, kurie yra labai tolerantiški vienas kitam, patenka į padėtį ir nori suprojektuoti daugiau kvadratinių metrų, o ne mažiau. Tebūnie idėja, bus kūryba, bus kažkas, kam architektūra laikoma menu, nes ji turi didelį socialinį poveikį “.
Daugiau apie projektą>
Namas Zastavskajoje
Sankt Peterburgas, Zastavskaya gatvė, 30 pastatas, raidė A, Dizaineris: Jusupovo architektūros dirbtuvės
Užsakovas: UAB „EUROSTROY“
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Ilja Jusupovas pristatė 11 aukštų pastatą, atsirandantį Zastavskajos gatvėje, pastatytą šešių, keturių ar net dviejų aukštų namais. Pagal savo pobūdį pastatas, nors ir siekia būti fonas, tačiau vietoje leidžiamas 40 metrų aukštis nepalieka tam šanso.
Recenzentas Andrejus Šarovas pažymėjo, kad pastatas bus matomas „Moskovsky Prospekt“panoramose, tačiau kartu pripažino, kad teritorijos augimas į viršų yra neišvengiamas. Ir jis patarė vakarinį ruožą nuleisti vienu aukštu, o gylio atkarpą padaryti aukštesnę - tai „sušvelnins dabartinį erdvinį disonansą“ir suteiks ramesnį išėjimą į Zastavskajos gatvę.
-
priartinimas 1/6 panoraminis vaizdas iš viršaus. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
-
priartinimas 2/6 vaizdas iš namo Nr. 28 kiemo palei Zastavskaya gatvę. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
-
priartinimas 3/6 Vaizdas nuo Zastavskaya gatvės link Moskovsky prospekto. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
-
priartinimas 4/6 Vaizdas nuo Zastavskaya gatvės link g. Jei yra tomčakas. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
-
priartinimas 5/6 Nuotraukų fiksavimas. Fasadiniai sprendimai aplinkinių architektūros objektų atžvilgiu. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
-
priartinimas 6/6 Nuotraukų fiksavimas. Fasadiniai sprendimai aplinkinių architektūros objektų atžvilgiu. Gyvenamasis pastatas Zastavskajoje (miesto taryba 2020 07 17) © Jusupovo architektūros dirbtuvės
Feliksas Buyanovas pavadino „namas yra per didelis paprastam ir per paprastas akcentui“. Ir jis tęsė: „Jei atstatysite aplinkos audinį, negalėsite leisti tokio aukštų skaičiaus. Arba bent jau įdėti idėją, pavyzdžiui, „Sluoksniai“Voronežskajoje, ir nedaryti plėtros architektūros, užpildant erdvę kvadratiniais metrais “. Nikita Yaveinas pažymėjo, kad „buvo pažeista užkardos taisyklė, kurios turėtų laikytis paprasti pastatai, nors priekaištų dėl fasado ir struktūros nėra“.
Be to, buvo pareikšta keletas nuomonių, kad 40 leistinų skaitiklių yra per daug šiai vietai, tačiau neįmanoma priversti kūrėjo jų atsisakyti. Jevgenijus Gerasimovas pasiūlė „sukurti darbo grupę ir vaikščioti po PZZ zonas, ypač pasienio zonose, koregavimas ateityje pašalins daugumą šių konfliktų“.
Aleksandras Karpovas priminė naują 820-ojo įstatymo versiją, pagal kurią šioje atkarpoje gatvės fronto susidarymo riba bus 28 metrai. Vladimiras Grigorjevas pateikė papildomų patikslinimų: leistinas aukštis nurodomas visai zonai, tai yra įstatymų trūkumai, tačiau kartu aplinkos ir tapatybės išsaugojimas yra architektų rankose: „mes neišspaudžiame tūbelės - kiek tilps į formą, išspausime tiek “. Ir jis palaikė idėją sukurti darbo grupę, kviesdamas padėti Architektų sąjungą ir visus tuos, kurie nebuvo abejingi. Todėl buvo nuspręsta šiam klausimui skirti atskirą posėdį ir jį pristatyti į viešus svarstymus.
Daugiau apie projektą>
