„Lukomorye“pramogų parkas
Puškinas, Detskoselsky bulvaras, 13 dalis
Dizaineris: „SUNLINE-STROY LLC“
Užsakovas: „SVETOCH“LLC
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Idėja atidaryti teminį parką pagal Puškino pasakas Svetlana Goloverova, „SVETOCH LLC“generalinė direktorė, puoselėjama jau daugiau nei dešimtmetį. Projektą remia Rusijos geležinkeliai, 2017 m. Jį patvirtino Investicijų taryba, o 2019 m. Miestas skyrė šešių hektarų sklypą plėtrai ant buferinio parko sienos.
Miesto taryba apsvarstė koncepciją, kurią sukūrė Nyderlandų bendrovė „Jora Vision Europe B. V.“, dalyvaujant Sankt Peterburgo kolegoms iš „Sunline-Stroy“. Kaip paaiškėjo, ne visi užsienio dizaineriai yra vienodai geri.
Unikalus atvejis miesto tarybai: vyriausioji projekto architektė Marina Kauponen pažodžiui kvietė ekspertus kritikuoti pateiktą darbą, pirmiausia pavadindama jį „rekitch“- matyt, jai nepavyko užmegzti dialogo su užsienio kolegomis. Istoriją lydėjo sunkūs atodūsiai, dramatiškos pauzės ir „iškalbingojo“olando citatos ginčytiniausiose vietose.
Siūlomas pastatas iš esmės yra dekoruotas angaras. Korpusas, anot olandų, „sukuria wow efektą, intriguoja lankytoją ir atspindi grandiozinį dizainą“. Tarp nuorodų yra plūgų ir beržų, perteikimuose beveik fasaduose klijuotos giraitės. Viduje bus keletas teminių zonų su lankytinomis vietomis ir žaidimų aikštelėmis, Puškino muziejus ir fontanų šou. Vizualizacijose su parko užpildymu, beje, akys ilsisi: čia autoriai netikėtai palieka Turkijos kurortų estetiką Bilibino iliustracijų kryptimi.
Pastatas neviršija leistinų 10 metrų, šalia siūloma atidaryti naują stotį
Mažas spalio geležinkelis, o patogiam autobusų ir automobilių privažiavimui - plėtoti kelių tinklą. Piko dieną tikimasi, kad parkas sulauks 2 000 lankytojų.
Dauguma miesto tarybos narių šiltai reagavo į Puškino pasakomis paremto parko idėją. Kaip pažymėjo Michailas Mamoshinas, „mes visi esame Puškino pasakų produktai“. Kalbant apie išvaizdą, nuspėjamai buvo tik kritika ir norai „skubiai atnaujinti projektą“.
Feliksas Buyanovas Olandijos požiūrį laikė įžeidžiančiu: „Kodėl puikiame Sankt Peterburgo priemiestyje turėtų pasirodyti piktinančiai kičinė angaro tipo architektūra? Čia negali būti tokios primityvios formos “. Evgenijus Gerasimovas pasiūlė „olandams laikyti mus vietiniais“ir paragino įskiepyti vaikams gerą skonį.
Michailas Mamoshinas matė tris išeitis iš padėties: padaryti neutralų angarą, kuris dažnai būna palei geležinkelį; kreiptis į daugialypės terpės fasadus ar super grafiką. Sergejus Oreškinas atkreipė dėmesį į tai, kad dirbant su tokia vieta negalima apsieiti be kraštovaizdžio architekto. Svjatatoslavas Gaykovičius manė, kad „projekte viskas yra keista“, pavadindamas tai „dėže iš praleistų galimybių zonos“.
Vladimiras Grigorjevas taip pat matė dideles miesto perspektyvas ir naudą, tačiau nustebo dėl autorių minčių: „Tokia vaizdinė funkcija leidžia bet kokį apvalkalą ir formą. Svetainė didelė, gali būti plastiškai sudėtinga kompozicija, kuri padėtų pasiekti vaiko širdį, supratimą, sielą. Nereikia daryti didelio žaislo panašumo, tai psichologiškai dezorientuoja: vaikai pradės mylėti viską, kas yra didelė, nepaisant kokybės, tai yra pavojinga. Turėtų būti pastatas, kuris savo architektūrinėmis savybėmis sukeltų estetinius jausmus, meilę tiek Puškinui, tiek architektūrai “.
Daugiau apie projektą ->
Gyvenamasis kompleksas šalia „Juno“
Sankt Peterburgas, maršalo Kazakovo gatvė, 21 korpusas, 2 korpusas, raidė A
Dizaineris: UAB "PARITET-GROUP"
Užsakovas: UAB „Specializuotas kūrėjas„ LSR ““
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Andrejaus Šarovo dirbtuvės dirbo su beveik taisyklingo stačiakampio formos sklypu maršalo Kazakovo gatvėje. „Yunona“rinkos ir uosto pramoninės zonos artumą sustiprina šalia būsimo komplekso statoma „Kazakovskaya“metro stotis.
Architektai išnagrinėjo keletą pastatų išdėstymo variantų ir apsistojo taip: ašis yra pėsčiųjų bulvaras, abipus jo yra simetriškai išdėstyti šeši 23 aukštų plokščių namai ir keturi 25 aukštų bokštai. Pasak Andrejaus Šarovo, toks bendrasis planas suteikė didelius kiemus, pralaidumą ir galimybę įgyvendinti kliento buto dizainą: komplekse dominuoja studijos ir vieno kambario butai be lodžijų ir balkonų. Autorius atkreipė dėmesį ir į sprendimo trūkumą: ašis-bulvaras niekur neveda ir niekur nesibaigia, tačiau yra vilties, kad ateityje atsiras didelių objektų, kurie užbaigs ansamblį. Klientas jau gavo nukrypimą nuo leistino 40 metrų aukščio. Diskusijų metu taip pat buvo atskleista būsto klasė - „sunki ekonomika“.
Ekspertų nuomonės išsiskyrė: vieniems patiko bendrasis planas ir fasadai, kitiems jie atrodė primityvūs.
Recenzentas Aleksandras Kosharny sprendimą pavadino stipriu: „iš paprastų metodų ir formų sukurta galinga kompozicija“. Jurijui Zemcovui, po tam tikrų abejonių, kompleksas pasirodė gana įtikinamas. Jevgenijus Podgornovas pastatus apibūdino kaip „paprastai malonius ir lakoniškus“. Feliksui Buyanovui miesto planavimo technika pasirodė „įspūdinga ir gana tinkama“, trūko tik aiškesnių daugiaaukščių akcentų. Michailas Mamoshinas palaikė kūrinį ir įžvelgė jame daug prasmių.
-
Image 
priartinimas 1/5 Gyvenamasis kompleksas „Maršala Kazakova, 21“© „Paritet Group“
-
priartinimas 2/5 Gyvenamasis kompleksas „Marshala Kazakova, 21“© „Paritet Group“
-
priartinimas 3/5 Gyvenamasis kompleksas „Marshala Kazakova, 21“© „Paritet Group“
-
priartinimas 4/5 Gyvenamasis kompleksas "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
priartinimas 5/5 Gyvenamasis kompleksas „Marshala Kazakova, 21“© „Paritet Group“
Anatolijus Stolyarchukas atsidūrė kitoje stovykloje, kuris manė, kad neįmanoma „nereaguoti į dviejų greitkelių ir metro stoties, į kurią skubės kvartalo gyventojai, sankirtą“, kurioje jį šiltai palaikė Viačeslavas Uchovas. Aleksandrui Karpovui rūpėjo vizualinė ekologija: „fasadai iškreipia perspektyvos suvokimą, atrodo, kad pastatai plečiasi į viršų, o„ šokantys “langai galuose verčia abejoti pastatų tvarumu“. Jevgenijus Gerasimovas buvo „toli gražu ne entuziastingas, tačiau jis taip pat nematė problemos“. Pasak jo, „projektas yra pragmatiškas ir atspindi visas mūsų gyvenimo realijas, atsiliepdamas į to meto prašymą: toliau vienaip ar kitaip apgyvendinti žmones atskiruose butuose. Neverta jo dirbtinai paversti žaismingu “.
Vladimiras Grigorjevas apibendrino: „Kompleksas yra tikrai nepaprastai pragmatiškas ir atspindi to meto realijas. Tačiau paprastumas pasirodė bauginantis autorius, ir jie nepriminė šio primityvizmo. Žingsnis link fasadų yra bandymas užmaskuoti dramblį krūmuose, tai yra lapidaro formos, įspūdingos savo kompozicija. Išradinėti kainavo mažiau ir daugiau prisiminti: Leonidas Pavlovas, Georgina Kandilis, Le Corbusier “.
Daugiau apie projektą ->
Po susitikimo Jevgenijus Gerasimovas atkreipė kolegų dėmesį į Lesnoy prospekte esančio specialiojo mašinų pastato projektavimo biuro griovimą: „Nereikia sakyti, kiek Grigorijus Simonovas padarė Leningrado labui. Bet aš nematau Architektų sąjungos reakcijos, mūsų krušai nėra vilties: juos domina bet koks pastatas ar grindinio akmuo iki 1917 m., Jie ką nors girdėjo apie konstruktyvizmą, tačiau nėra kam stoti už Stalino architektūrą, kuris yra ne mažiau prekės ženklas. Neturėtume tai abejingi “.
