Kino teatro „Udarnik“rekonstrukcija gali sukelti šio architektūros paminklo mirtį. Šis pastatas, kuris yra garsiojo „Namo krantinėje“(architektas B. Iofanas, 1931 m.) Dalis, galėjo atšvęsti 80-metį vos per kelias savaites, tačiau dabar uždarytas rekonstrukcijai. Pasak „Kommersant“, „kino teatro„ Udarnik “vietoje atsiras didelė koncertų salė„ Mega Hall “. „Karo“kino koncernas, kuriam priklauso objektas, jau pasiekė susitarimą su potencialiais bendrainvestoriais. „Karo Film“, pasak jos atstovo Pavelo Lopanovo, kyla idėja išsaugoti kino salę dalyje „Udarnik“aikščių, o likusioje dalyje sukurti modernią koncertų salę. Tačiau problema slypi tame, kad „Udarnik“yra architektūros paminklas, todėl nėra pertvarkomas. Apie tai interviu „Interfax“pranešė viešojo judėjimo „Arkhnadzor“koordinatorė Natalya Samover. „Buvo ištartas žodis„ rekonstrukcija “, o visa miesto gynėjų reakcija dabar nukreipta prieš šį žodį, nes kinas yra ansamblio„ Namai krantinėje “dalis ir yra regioninės reikšmės architektūros paminklas. Paminklų įstatymas leidžia atlikti tik du veiksmus: restauravimą ir pritaikymą šiuolaikiniam naudojimui. Žodis „rekonstrukcija“yra sąvoka, reiškianti reikšmingą objekto parametrų pasikeitimą. Ir pagal įstatymą tai turėtų būti kvalifikuojama kaip žala istoriniams paminklams, tai yra nusikalstama veika, už kurią pagal BK 243 straipsnį baudžiama laisvės atėmimu iki dvejų metų. Todėl šio termino negalima pritaikyti paminklui. “Tuo tarpu naujienų agentūra„ Lenta. Ru “paneigia savininko teiginį, kaip įrodymą nurodydama dabartinės kino administracijos žodžius:„ Mes nesulaukiame jokių pasiūlymų dėl rekonstrukcijos ar didelių darbų. remontas iš organizacijos, kuri nuomoja 80 procentų kino teatro.
Ši savaitė pasirodė turtinga kitų neigimų, susijusių su įvairių kultūros paveldo objektų rekonstrukcija. Kol kai kurios žiniasklaidos priemonės bando išsiaiškinti situaciją su Udarniku, kiti leidiniai toliau diskutuoja apie naują Didžiojo teatro išvaizdą. Jų priežastis buvo garsus vieno populiariausių baleto šokėjų Nikolajaus Tsiskaridze pasirodymas, atidengtas praėjusios savaitės pabaigoje, oficialaus istorinio teatro pastato atidarymo dieną. Prisiminkime, kad Tsiskaridze gana išraiškingai išreiškė savo nepasitenkinimą dabartine repeticijų, techninių patalpų ir auditorijos išvaizda, sakydamas, kad po rekonstrukcijos teatras prarado ne tik natūralią išvaizdą ir atmosferą, bet ir daug vertingų interjero detalių, pradedant nuo bronzinės durų rankenos ir baigiant patogia grindų danga. Šio spektaklio, priešingai nei kiti restauratorių darbo vertinimai, negalėjo ignoruoti tie, kurie laikė save sužeistu. Visų pirma, Rusijos Federacijos kultūros ministras Aleksandras Avdejevas oficialiai pareiškė, kad Tsiskaridze teiginiai neatitinka tikrovės: „Nikolajus suklydo, ten nėra nieko plastiko, o visos dekoracijos ir visas salės dekoras yra pagaminti taip, reikalinga šiuolaikinei akustikai - specialus medis, specialus papjė-mače rezonansas. Ir jei yra plastiko, tai yra laidai, įterpti į sieną. Nieko kito “, - pirmadienį žurnalistams sakė Avdeevas. „Nenoriu sarkastiškai apie Nikolajų, nes jis yra puikus šokėjas ir nusipelno gilios pagarbos“, - „RIA Novosti“sakė ministras.
Jei atsakymas į liaudies artisto Tsiskaridze žodžius nuskambėjo iš paties kultūros ministro burnos, tai investuotojai pradėjo diskusiją su pasipiktinusia visuomene, kuri išreiškė savo nepasitenkinimą nauja „Apollo“išvaizda, stovinčia valstybės portike. Akademinis Didysis teatras. Jų atstovas žurnalistams oficialiai sakė, kad figūros lapas, puošiantis Apolono figūrą, ant statulos egzistavo ir anksčiau, tačiau per bombardavimą Maskvoje 1941 m. Ši svarbi skulptūrinės kompozicijos detalė buvo sunaikinta. „Apolono figūra Valstybiniame akademiniame Didžiajame teatre buvo atkurta be iškraipymų“, - teigė generalinio rangovo atstovai. „Tikriausiai tiek figos lapas, tiek vainikas ant Apolono galvos - beje, niekas, beje, nekreipė dėmesio į jo išvaizdą, buvo pamesti 1941 m., Per bombos sprogimą. Tuo pačiu metu buvo prarastos ir lyrinės poezijos mūzos „Erato“bei šokio „Terpsichore“mūzos skulptūros nišose ant Didžiojo teatro fasado. Sprendimas atkurti bet kokią, net ir menkiausią detalę, buvo priimtas bendrai, dalyvaujant kelioms komisijoms ir nepriklausomiems ekspertams “.
Tuo tarpu Sankt Peterburge sprendžiamas pastatų likimas, kurio restauravimas gali nebepadėti. Mes kalbame apie Apreiškimo sinodalo kiemo sparną, esantį Vasilievskio salos aštuntoje linijoje adresu: 61 namo, raidė B. Buvo gabenamas neteisėtas pastato demontavimas, kurio metu iš dalies įgriuvo antrojo aukšto sienos. spalio 28 d. Kitą dieną KGIOP, gavusi vietos gyventojų signalą, liepė nutraukti ardomąjį darbą. Tačiau šiuo metu iš ūkinio pastato liko tik griuvėsiai. Dabartinis pastato savininkas pateikė kitas architektūros paminklo sunaikinimo priežastis. Pasak jo, „nebuvo nugriauta. Ūkinis pastatas yra šalia mokyklos, vaikai ne kartą pateko į vidų. Norėdami apsaugoti juos nuo galimo pavojaus, jie nusprendė pastatą aptverti. Jie pradėjo lyginti aikštelę, norėdami įrengti pastolius, o antrasis aukštas sugriuvo. Pirmojo aukšto sienos liko vietoje “. Bet KGIOP darbuotojams tokie argumentai pasirodė neįtikinantys: „Kalbant apie žlugimą, man atrodo, kad tai visiška nesąmonė. Jei gabalas sugriūva, tai nėra priežastis visiškai nugriauti ūkinį pastatą. Toks darbas kultūros paveldo objekto teritorijoje yra neįmanomas be KGIOP leidimo “, - sakė Kultūros paveldo išsaugojimo tarybos narys Aleksandras Kononovas. Dabar dabartiniam buvusio ūkinio pastato savininkui, viceprezidentui ir „Vostok-Service“įmonių grupės viceprezidentui ir gamybos direktoriui Dmitrijui Golovnevui yra iškelta administracinė byla, o jis pats ketina miesto gynėjus patraukti baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą.
Tomis pačiomis dienomis Istorijos ir kultūros paminklų valstybės kontrolės, naudojimo ir apsaugos komitetas, kuriam vadovavo naujasis vadovas Aleksandras Makarovas, dalyvavo gelbėjant dar vieną architektūros paveldą. Mes kalbame apie vadinamuosius „Leontjevos namus“, esančius Sestrorecko mieste, Leningrado srityje. Nesąžiningas savininkas, gavęs šį architektūros paminklą už naudojimąsi, kultūros paveldo objektą atvedė į kritinę būseną. O dabar KGIOP bando konfiskuoti pastatą iš savininko, remdamasis tuo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti restauravimo darbai niekada nebuvo atlikti: „Renesanso kompanijos veiksmai buvo skirti sunaikinti nustatytą kultūros paveldo objektą. “, - cituojamas KGIOP Fontanka.ru atstovų pareiškimas.
Kitas į nerimą keliančias naujienas atsakė naujasis Sankt Peterburgo gubernatorius Georgijus Poltavchenko, susirūpinęs dėl vis didėjančio nelegalių architektūros paveldo paminklų. Jis iškart pažadėjo sugriežtinti investuotojų ir nuomininkų kontrolę. „Pasak G. Poltavchenko, jis priėmė sprendimą, pagal kurį artimiausiu metu bus sukurta darbo grupė tokių objektų inventorizacijai atlikti ir bus parengti pasiūlymai dėl jų priežiūros ir rekonstrukcijos. Kalbama ne tik apie nuobaudų skyrimą, bet ir apie nesąžiningų vartotojų objektų konfiskavimą “, - rašo„ Interfax “. Vėliau ta pati tema surado atsakymą tarp Valstybės Dūmos deputatų, kurie nusprendė pakeisti įstatymus, saugančius mūsų šalies kultūros paveldą. „Valstybės Dūma trečiuoju svarstymu priėmė įstatymą, įpareigojantį Rusijos Federacijos vyriausybę kasmet abiem federalinės asamblėjos rūmams pateikti valstybės ataskaitą apie Rusijos tautų istorijos ir kultūros paminklų būklę“, - RIA Novosti ataskaitos.
Apibendrindami apžvalgą, paminėkime putojantį Grigorijaus Revzino straipsnį, skirtą architekto Aleksandro Brodskio parodai „Cisterna“, atidarytą kolekcininkų galerijoje Volgogradsky prospekte. „Šis kolekcininkas yra gana beformė erdvė, kaip toks didžiulis betoninis urvas, pastatytas iš netinkamo valdymo. Jį blokuoja daugybė fondų, kurie suvokiami kaip kolonada su tam tikra vaizduotės įtampa. Sienos betoninės, nemalonios tekstūros. Brodskis ant sienų pakabino šviesias dėžutes su ventiliatoriais ir uždengė baltomis užuolaidomis, ir jos šiek tiek siūbavo. Paaiškėjo, kad tai miesto aikštė su langais, už kurių yra gyvų. Tai ne tiek primena Brežnevo epochą, kad Brodskis apšvietė Brežnevo griuvėsius, bet tuo, kad apšvietė Brežnevo jausmą. Jei kas prisimena, galbūt ten, aštuntajame dešimtmetyje, prasidėjo kažkokie įvairūs dvasiniai ieškojimai, kas ką žino. Toks kiek apsnūdęs dvasinis ieškojimas. Religijoje, mistikoje, dzene ir visur - pasirodė gana vulgaru, ir mes nenorime prisiminti, kuo tai baigėsi. Tačiau už to slypi pirminė nuojauta, kad prasmės reikia ieškoti savyje, savo patirtyje, nes aplink, dabartinėje dienotvarkėje to tikrai nėra “.
