Arkivyskupo taryba apsvarstė „MGIMO“mokyklos „New Look“projektą, skirtą apgyvendinti „Garden Quarters“gyvenamajame komplekse. AB „Vostok & Martela“komanda laimėjo konkursą 2020 m. Vasarą, tačiau laimėjęs projektas sulaukė daug kritikos (visų pirma žr. Interviu su Sergejumi Skuratovu). Dabar Archo taryba svarstymui pateikė dar vieną mokyklos projekto versiją, kuri gerokai skiriasi nuo tos, kuri laimėjo konkursą, tačiau kurią sukūrė ta pati komanda. Projektas buvo parengtas remiantis Sergejaus Skuratovo, kaip „Garden Quarters“dizaino kodekso autoriaus, pastabomis ir komentarais.
Ankstesnis projektas AB „Vostok“ir „Martela“, 2020 m. liepos mėn. konkurso nugalėtojas:
Susitikimo pradžioje Sergejus Kuznecovas pasiūlė Sergejui Skuratovui susilaikyti nuo komentarų, išklausyti visus kolegas, o jis pats taip pat pažadėjo nesileisti į diskusiją prieš apibendrinant rezultatus, nors pokalbio pradžioje jis nurodė pastabą, kad tarp kitų dalykų, reikėtų apsvarstyti klausimą: ar ne geriau grįžti prie pirmojo konkurso nugalėtojos AB „Vostok“projekto?
Dauguma Archo tarybos ekspertų pasisakė už parodyto projekto tikslinimą, tiksliau sakant, jo peržiūrą, kad dar kartą apsvarstytų kitą variantą taryboje.
Buvo nuspręsta neaptarti autoritetingos įmonės „Martela“parengtos mokyklos technologinės programos, tačiau tarp teiginių nuskambėjo tai, kad galbūt pirmasis liepos mėnesį konkursą laimėjęs projektas buvo geriau išspręstas mokyklos organizavimo programos požiūriu. vietos.
Vienas iš skaudžiausių klausimų buvo tai, kad naujasis projektas nutraukia pagrindinio plano autoriaus Sergejaus Skuratovo pasiūlytą kelią į mokyklą kaip pagrindinį komplekso urbanistinio sprendimo elementą. Autoriai AB „Vostok“priešgaisrinėmis taisyklėmis paaiškino kelio į mokyklą, apvažiavimo dalies, jungiančios visus komplekso ketvirčius antroje pakopoje, dalį. Pažymėtina, kad AB „Vostok“konkurso projekte kelias nebuvo atšauktas. Be to, taryba teigė, kad gaisro standartus galima koreguoti pagal specialias technines sąlygas (STU), ir šiuo atveju galima pašalinti prieštaravimus su Keliu į mokyklą.
Petras Kudrjavcevas visą „Sodo kvartalų“projektą apibūdino kaip kremą de la crème, perlą Maskvos centre: „Svarbiausia šiame projekte yra pagrindinis planas, ten pasirodžiusi aplinka, genomas, kurį ten įdėjo Sergejus Skuratovas. Erdvė, pėsčiųjų jungtys. Svarbu, kad ši genetika būtų išsaugota iki projekto vystymo pabaigos. Svarbu, kad naujasis pastatas jo nepakeistų, o jei ir pakeičia, tada jis turi labai svarių argumentų, visų pirma susijusių su vaikų judėjimo logistika “. Pasak Pjotro Kudrjavcevo, pateiktame projekte akivaizdžiai nepakanka medžiagų, apimančių, kaip žmonės, ypač vaikai, judės po teritoriją. Be to, Kudrjavcevas pabrėžė Sergejaus Skuratovo idėjos derinti skirtingas architektūrines kalbas, skirtingų autorių darbus svarbą - tam reikia ryškesnio savarankiško pareiškimo.
Skundų sukėlė: transporto schemos ir judėjimo aplink mokyklą schemos trūkumas, jaunesnių ir vidurinių mokyklų moksleivių srautų susikirtimas tarpusavyje, taip pat su „nešvariomis zonomis“ir apskritai, nepakankamai išsamus projekto pristatymas. Ekspertams taip pat kilo abejonių dėl centrinės mokyklos dalies tualetų bloko įrengimo ir priešais jų nebuvimo.
-
Image 
priartinimas 1/10 Situacijos planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 2/10 Bendra išdėstymo schema kartu su transporto schema. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 3/10 tobulinimo schema. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 4/10 1 aukšto planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 5/10 II aukšto planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 6/10 3 aukšto planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 7/10 ketvirtojo aukšto planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 8/10 Stogo planas. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 9/10 1-1 skirsnis. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
-
priartinimas 10/10 2-2 skyrius. Mokykla-laboratorija „Naujas žvilgsnis“. Koncepcijos projektas svarstytas architektūros taryboje, 11.2020 © "Vostok", Martela / pateikė Maskvos architektūros komiteto spaudos tarnyba
Komentarus sukėlė langų grotelės, esančios dalyje šoninių fasadų šachmatų šablonu - kritika palietė ir klasių apšvietimą, ir saugumą (apatinėje pakopoje reikės šarvuoto stiklo, kad vaikai jų nedaužytų. žaisdamas pažymėjo Sergejus Čobanas), ir per didelis dekoratyvumas, motyvacijos stoka „šachmatų lentoje“ant fasado (Vadimas Grekovas). Kita vertus, Julijus Borisovas palaikė šį sienos sprendimą - dėl jo skirtumo nuo gyvenamųjų pastatų.
Vladimiras Plotkinas pažymėjo, kad dalinis mokyklos langų ritmas vizualiai padidina jo tūrį, o tai neatitinka „Sodo kvartalų“projektavimo kodo principo - kodas, priešingai, reiškia vizualų pastato aukščio sumažėjimą padidinant elementai, langus sujungiant į grupes. Kita vertus, tektoninė technika su balto tūrio pakilimu virš stiklo neatitinka vidinės erdvės už stiklo: viduje yra smulkiai supjaustyti kambariai, nėra didelės įspūdingos erdvės, kurią būtų galima prisiimti už didelio beicuoto -stiklo langą “, - pabrėžė Plotkinas, be to, pažymėdamas, kad deklaruojamos žalios terasos neturi išėjimo, o langų lygis yra aukštesnis nei kambaryje sėdinčio žmogaus.
Tatjana Guk sutiko su juo taip: „Kodėl vaikus vedate aukštyn į šias terasas, jei nesudarote šių erdvių naudojimo programos?“. Be to, pasak Hooke'o, autoriai nepataikė į „Sodo kvartalų“mastelį: „Mokyklos mastai yra prarasti, tai daugiau viešasis pastatas, pusantro metro raštas absoliučiai išmuša mastą pastato viduje.."
Be to, Tatjana Guk iškėlė tvoros problemą: pagal standartus mokykla turėtų būti aptverta tvora, tačiau tai nėra vizualizacijose, ir paaiškėja, kad projekte įėjimo į mokyklą teritorija tampa kvartalo vidaus viešąja erdve.
Tačiau Sergejus Čobanas buvo ryškiausias iš visų. Kaip pavyzdį nurodydamas užsienio praktiką, jis pabrėžė, kad „konkursai rengiami ne norint pasirinkti architektą, o pasirinkti architektūrą. Šiame konkurse pasirinktas projektas sukėlė tiek teigiamų, tiek neigiamų nuomonių, tačiau bet kokiu atveju jis nebuvo panašus į nieką kitą. Ar tai dorybė, ar trūkumas, aš nežinau.
Bet aš manau, kad konkursai rengiami būtent tam, kad būtų įvykdytas konkursinis projektas, o ne pakviesti konkurso metu atrinktą architektą atlikti kokį nors kitą projektą. Jaučiu, kad čia būtent taip ir nutiko: architektas buvo išrinktas konkurso būdu, tada architektas išsigando savo darbų, išrinktas konkurse, ir kritikos įtakoje nusprendė blogai nukopijuoti Skuratovo projektą. Išsikišusi konsolė su dideliu stiklu projekte dalyvavo net tuo metu, kai mes su Sergejumi Kuznecovu buvome ką tik pradėję dirbti „Sadovye Kvartalov“ir padarėme projektą kaimyninei vietovei. Tam Sergejus Skuratovas sudarė pagrindinį planą, kad kai kviečiami skirtingi architektai, jie nedarytų Skuratovo kopijos - iš tikrųjų tokie architektai nebuvo pakviesti - mes, pavyzdžiui, net ginčijomės su Sergejumi Skuratovu dėl savo architektūros. Man atrodo, kad skirtingų architektų pristatyta atskirų elementų įvairovė labai papildė visą kompleksą.
O jei surengsite mokyklos pastato konkursą - tai paprastai buvo prieštaringas žingsnis, nes Sergejus padarė nuostabų
projektas - tada reikėjo pasirinkti ne Sergejaus imituojančią architektūrą, kuri buvo padaryta konkurse, o kažkokią kitą architektūrą. Ir tada reikia įgyvendinti šią architektūrą. Jei nėra noro, drąsos ar yra kitų priežasčių atsisakyti įgyvendinti laimėjusį projektą - galbūt tai pasirodė nepatvirtinta - reikėtų surengti naują konkursą.
Tai griežtas reikalavimas, kurį mes, kaip kolegos, turime pateikti kaip Maskvos architektūros taryba. Mes negalime sutikti, kad tam tikras projektas yra atrenkamas, tada jis nėra įgyvendinamas konkurso būdu, svarstymui pateikiama bloga kopija, padirbinys už Skuratovo darbą, o dabar šis netikras turi būti ištaisytas ir išlygintas, kol bus priimtas. Galima pastebėti, kad jauni kolegos imasi tam tikrų lėšų, tačiau nežino, kaip su jomis elgtis. Didelis stiklo kiekis, vitražai, nukreipti į klases ir dirbtuves, veda į pietvakarius (sic!) - tiesioginiai saulės spinduliai ir jokia apsauga nuo saulės - šio sprendimo negalima niekuo pateisinti, net jei tada sukuriama apsauga nuo saulės. Skuratovo proporcijos buvo ištemptos, įtemptos, bet čia jos virto kubeliais, kvadratėliais … Šis paveikslėlis [pagrindinis vaizdas iš tvenkinio, - apytiksliai. Red.], - ji taip pat gana aiškiai parodo, kad Skuratovo idėja buvo tiesiog perimta ir iš jos padaryta bejėgė darbo dalis.
Būtina labai rimtai pagalvoti, kad čia turėtų pasirodyti visiškai originalus projektas - manau, kad „Garden Quarters“yra labai svarbus kompleksas Maskvoje - ir reikėtų surengti dar vieną konkursą. Arba, jei norite garantuoto sprendimo „Skuratovui“, tada paimkite Skuratovą. Kodėl mums reikalingi projektai, sukurti „meistrui“, talentingam architektui? Arba konkurso būdu turite padaryti patys, nuspręsdami, ką daryti, arba, jei klientai mano, kad čia turėtų atsirasti „Skuratovo projekto stiliaus“mokykla, tada geriau padaryti originalą, o ne, tarkime, bejėgiškos kopijos “.
Sergejus Skuratovas, kuris veikė ir kaip architektūros tarybos narys, ir kaip pagrindinio plano autorius, nuorodą į priešgaisrines taisykles atsisakant kelio į mokyklą pavadino neprofesionalia pozicija: „Yra kelias į mokyklą, ji turi uždaryti visas keturias ketvirčiai, tai yra arterija, jungianti visus keturis ketvirčius, o mokykla yra svarbiausia. Architektūra turėjo būti kuriama sąveikaujant su Keliu į mokyklą, kaip tai buvo daroma mano projektuose, pirmojoje ir antrojoje versijose. Tai buvo padaryta ir konkurse nugalėjusiame variante. Kodėl dabar dingo, nežinau. Mes projektuojame kelią į mokyklą, ji bus tiesiama nuo pirmojo iki trečiojo ketvirčio pagal tuos pačius principus, kurie buvo nustatyti “.
Sergejus Skuratovas taip pat išreiškė nuostabą dėl „netikro“jo projekto, nenustodamas išsamiai pažymėti, kad projekte yra daug klaidų, ir pareiškė, kad, nepaisant šimtų komentarų, kuriuos pagrindinio plano autorius parašė ankstesniam projektui, tikėdamasis, kad „atsiras charizma“- „Deja, nieko neįvyko“. „Net nežinau, kaip jie dirbs toliau įgyvendindami šį projektą neturėdami savo pozicijos. Matyti, kad jie gali judėti bet kuria kryptimi: balta, juoda, pilka … Ką pasakys klientas, ką pasakys kūrėjas, ką pasakys Martela, jie ir padarys. Mes susiduriame su rimčiausia vieta, su sodo kvartalo pilies akmeniu, čia labai svarbu pagaminti gražų, elegantišką, funkcionalų ir techniškai sudėtingą daiktą. Į tokius dalykus kviečiami meistrai “.
Apibendrindamas Sergejus Kuznecovas pripažino, kad kritikos yra daugiau nei palaikymo, todėl taryba atmetė siūlomą mokyklos sprendimą. Tolesnis šios istorijos likimas, pasak vyriausiojo miesto architekto, bus nustatytas derybose su užsakovu - arkos taryba negali priimti privalomo sprendimo surengti konkursą.
