Aleksandras Ložkinas. Esė apie miesto aplinką
1 dalis. Ieškant miesto aplinkos kokybės
Šios esė parašytos remiantis paskaitų „Šiuolaikinės architektūrinės aplinkos formavimo koncepcijos“medžiaga, kurią perskaičiau NSAA Architektūrinės aplinkos projektavimo katedros IV kurso studentams ir V kurso studentams. PSKhA Architektūros katedros, taip pat labai sutrumpinta forma - profesionaliems architektams, urbanistams, ekonomistams Jekaterinburge, Permėje, Novosibirske, Tyumene, Baikale ir du kartus Nižnij Novgorode, meistriškumo pamokoms ir seminarams.. Natūralu, kad per gana trumpą laiką neįmanoma išsamiai pasakyti apie visą pasaulyje egzistuojančių požiūrių į buveinės projektavimą įvairovę. Tokia užduotis nebuvo iškelta. Užduotis apskritai buvo nutraukti „stereotipų matricą“, kurią daugelį dešimtmečių nuosekliai dėliojo vidaus architektūrinio ir urbanistinio švietimo sistema tų, kurie dabar užsiima ir bus įsitraukę, galvose. artimiausiu metu plėtojant mūsų miestus. Skatinkite klausytojus atlikti nepriklausomus tyrimus, ieškoti alternatyvų tiems akivaizdžiai aklavietės sprendimams, kurie šiandien vyrauja miestų planavimo praktikoje.
Tačiau šios esė nebus mano perskaitytų paskaitų santrauka. Atvirkščiai, paskaitų kursas sudarys pagrindą samprotavimams, kodėl Rusijos miestai negali būti aukštos kokybės architektūrinės aplinkos pavyzdžiu ir kokiais būdais galima išeiti iš aklavietės. Bet šiandien, pradėdamas rašyti šiuos „Eskizus“, aš pats dar nežinau, koks bus šis samprotavimas. Tikiuosi, kad pavyks juos paversti populiariais savo forma, tačiau giliu turiniu. Taip pat tikiuosi skaitytojų atsiliepimų LJ (https://alexander-loz.livejournal.com) ir „Facebook“(
* * *
Yra keli kritiniai klausimai, kuriuos šalies urbanistai atkakliai ignoruoja, o atsakymai į juos nėra pateikiami. Akivaizdu, kad yra aiškus prieštaravimas tarp jų noro savo projektuose sukurti aukštos kokybės architektūrinę aplinką ir rezultatų, kuriuos turime įgyvendinę jų urbanistinius gyvenamųjų rajonų ir miesto centrų projektus. Pasirodo, kad susidariusios miesto aplinkos kokybė yra pernelyg žema, nepalyginama su istorinių miestų centruose esančios aplinkos kokybe.
Europa yra pirmaujanti pagal turistų, atvykstančių iš kitų pasaulio vietų, skaičių. Tai vienintelis regionas pasaulyje, į kurį žmonės vyksta ne dėl gamtos atrakcionų, bet norėdami pasinerti į miesto aplinką. Net žymios modernistinės sostinės, kurios iškart buvo pastatytos su pretenzija tapti miesto meno paminklais, - Čandigaras ir Brazilija - netapo masinio turistinių kelionių vieta, nepaisant to, kad šie dirbtinai sukurti miestai nebuvo labai patogūs miesto gyvenimui. vietos gyventojų. Jei kalbėtume apie vietinę modernizmo urbanistikos versiją, kuri daug kartų buvo pakartota mikrorajonų pastatuose visuose sovietiniuose miestuose, tai niekas, išskyrus ekstremalius tinklaraštininkus, nepagalvotų eiti į šias vietoves kaip turistai, o žmonės juose gyvena tik iš to, kad trūksta vertos alternatyvos. Ir net investuodami milijonus dolerių į tokių sričių gerinimą, kas nutinka retai, jie nesulaukia komforto lygio, net jei tik šiek tiek palyginami su senųjų Europos miestų aplinkos kokybe.
Būstas tokiose vietovėse vis dar yra paklausus, tačiau tik todėl, kad miestiečiai neturi daug pasirinkimo. Kai tik tai atsiranda, mikrorajonų ekonomika pradedama vertinti ne tik nuo tiesioginių kvadratinių metrų statybos išlaidų, bet ir atsižvelgiant į visos bendruomenės patirtas išlaidas, pastatų eksploatavimo išlaidas, prižiūrint didžiules teritorijas, šios teritorijos nustoja būti sėkmingos. Ir tada, kaip rodo užsienio praktika, šios zonos greitai virsta ribiniais getais arba net ištuštėja.
Tai, kad šiuolaikiniai miesto planuotojai negali sukurti aplinkos kokybės, kuri nėra daug artimesnė senųjų miestų kokybei, gali atrodyti stebinantis, turint omenyje tai, kad, išskyrus retas išimtis, niekas specialiai nesukūrė istorinės aplinkos. Jis vystėsi natūraliai, spontaniškai. Galbūt kokybiška miesto aplinka atsiranda iš spontaniškumo? Gal apskritai nereikia bandyti kurti ar reguliuoti plėtros ir reikalinga kokybė atsiras savaime? Na, pabandykime dabar palyginti natūraliai susiformavusias sritis Rusijoje ir Europoje. Taip, Rusijos miestuose yra ir spontaniškai susikūrusių teritorijų - vadinamųjų „įžūlių“. Ar juos galima laikyti komforto pavyzdžiu? Vargu ar. Nors, kaip ir senųjų Europos miestų centrų atveju, tai natūraliai susiformavusi architektūrinė aplinka.
Atsakymas į klausimą, kodėl senieji miestai yra patogūs, slypi paviršiuje. Tradicinio Europos miesto modelis evoliucionavo per amžius, o kartais net ir tūkstantmečius natūraliai atrenkant gyvenimui patogius architektūrinius ir urbanistinius sprendimus. Penkis šimtmečius, iki XIX amžiaus pradžios, Europos miestai beveik nekeitė savo sienų, dydžių ir pastatų tipologijos. Rusijoje, kur dauguma miestų atsirado palyginti neseniai, tokio savo modelio nespėta sukurti. „Nakhalovki“neišgyveno pakartotinio kai kurių pastatų pakeitimo ciklais ciklo, tačiau išlikusiuose istoriniuose miestų centruose matome urbanistinę aplinką, panašią į europinę, kuri atsirado dėl evoliucijos. Senieji miestai yra patogūs, nes jų aplinka formavosi jau seniai, išmetant viską, kas nereikalinga, nepatogu ir pavojinga. Esami natūralūs apribojimai, susiję su transporto trūkumu, inžinerinėmis galimybėmis statyti aukštus pastatus, privertė miestą užstatyti kompaktiškai ir itin tankiai. Atsirado tradicija, kurios laikymasis, nuolat ją modernizuojant, buvo darnaus miestų vystymosi garantas XIII – XVIII a.
Kodėl XIX – XX amžiuje architektai puolė ieškoti naujų miesto planavimo koncepcijų? Kas staiga nustojo tenkinti žmones istoriniame mieste? Kodėl miestai statomi pagal naujus receptus nejauku ir ar iš principo įmanoma dirbtinai sukurti patogią miesto aplinką architektūros priemonėmis? O jei taip, kaip? Apie tai - kitose mūsų serijos esė.
