Viena pagrindinių substancijos, kaip naujo architektūrinio mąstymo kategorijos, savybių yra jos beformis. Medžiaga neturi formos, bent jau ne išorinė. Išorinė medžiagos forma yra jos paviršiaus tekstūra, tai yra tam tikra prasme ta pati medžiaga, kuri tapo paviršiumi, dvimatė įvairovė.
Architektūrai pagal dabartinę paradigmą beformiškumas atrodo kažkas visiškai nepriimtino.
Atidžiau pažvelgus į naujausią teorinių pirmenybių istoriją gali paaiškėti, kad erdvės, kaip centrinės kategorijos, priėmimas vienodai nėra orientuotas į formą, todėl naujoji „organizacijos“kategorija prasiskverbia į architektūrinį mąstymą. Organizacijos samprata architektūroje perėjo galbūt iš biurokratinio žodyno, nes tai yra tikrasis biurokratinių institucijų pavadinimas. Biurokratija įdomi tuo, kad būdama visiškai beformė, ji yra visiškai formali ir viskas remiasi manipuliavimu formomis ir formalumais. Kita vertus, „organizacijos“sąvokoje taip pat girdimas kažkas biologinio - būtent „organizmas“, kaip sąvoka, kuri savo prasmę lemia ne pagal išvaizdą, o dėl sisteminio vidaus organų pobūdžio. Šiame kontekste organizacijos kategorija veda mus į racionalų organizavimą ir intelektą, tai yra funkcionalizmą, kuris taip pat atitinka bendruosius biurokratijos principus.
Bet iš tikrųjų erdvė architektūroje laimėjo ne tiek dėl savo orientacijos į racionalizmą ir intelektą, kiek dėl savo laisvo masto ir artumo plastinei tomų žaismei. Ši išorinė erdvė nebėra tiek medžiaga, kaip tikėjo Ladovskis, kiek erdvinis plastiko fonas. Kalbant apie tai, kaip erdvė yra sutvarkyta formų pavidalu, mes atsiduriame interjero srityje, o būtent interjere pastarųjų dešimtmečių žaidimas su erdve atrodo gana nedrąsus - tai paprasčiausių mišinys. teatralizacija ir dekoratyvumas. Žinoma, orientacija į kosmosą, pagal kurią praėjusiame amžiuje gimė iškilūs architektai. O genijaus žavesys nematomai pašventino teorinius erdvinio požiūrio postulatus.
Bandymai sustiprinti kosmoso, kaip patikimo pagrindo, kategoriją - nei topologija, nei proksemika ir geografija, atlikę keletą svarbių žingsnių, kurie nušvietė vidinę kosmoso prigimtį, nepasiekė galutinio tikslo.
Erdvė išliko svarbia, tačiau toli gražu ne iki galo suprantama architektūrinio mąstymo kategorija.
Būtent tai, mano manymu, tapo paskata komplikuoti pradinę paradigmą ir įvesti ketvirtosios dimensijos - laiko - architektūros teoriją. Čia taip pat vaidino ezoteriniai mokymai, o reliatyvumo teorijos patirtis tapo autoritetinga šios permainos atrama ir ji buvo priimta daug negalvojant. Tačiau dabar praėjo keli dešimtmečiai, o kvietimas laikinai pritaikyti architektūrinę erdvę iš tikrųjų tebėra raginimas.
Nenoriu sukurti pašalinio ir nepriklausomo šios istorijos stebėtojo įspūdžio. Gali būti, kad mano dalyvavimas jame nebuvo reikšmingas, bet bet kokiu atveju dalyvavau jame kuo puikiausiai. 70-ųjų pabaigoje, tolstant nuo Maskvos metodinio būrelio (MMK), vadovaujamo G. P. Ščedrovickis, stačia galva pasinėriau į architektūrinę erdvę. Iš dalies nukrypimas nuo metodikos buvo mano „dizaino be prototipų“analizės padarinys, kuriame kilo problemų, kurios tuo metu ne tik neturėjo paruoštų sprendimų, bet ir artimiausioje ateityje tokių nežadėjo. Pats G. P. Tuo pačiu metu Ščedrovickis staigiai pasuko teorinės metodikos link žaidimo metodikos, kuri man atrodė įdomus, bet ne mažiau beviltiškas pratimas.
70-ųjų pabaigoje parengiau mažą knygą, išleistą Mokslo ir technologijos centre, skirtą architektūrinės erdvės problemoms. Maždaug tuo pačiu metu „Sovietinės dailės istorijoje-82“paskelbiau probleminį straipsnį „Tarpasmeninė erdvė“. Tuo pat metu parašiau gana didelį veikalą „Architektūrinės erdvės poetika“, kuris neatsirado, bet buvo paskelbtas mano tinklaraštyje. Čia pats žodis „poetika“kalba apie bandymą papildyti erdvinę ideologiją architektūroje tam tikru formaliu aparatu, nes poetika yra mokymas apie menines formas.
8-ojo dešimtmečio pabaiga pasižymėjo bendru entuziazmu dėl „aplinkos“požiūrio, kai erdvinis patosas šiek tiek sumažėjo, nors inercijos požiūriu jis išliko „subjekto-erdvės aplinka“. Aš jame dalyvavau kaip geranoriškas skeptikas, įtardamas, kad pažadėtas architektūros posūkis į ekologiją pasirodys dar viena utopija, nes tai nesuteikia realių priemonių nei projektavimui, nei tyrimams, apsiriboju tik faktų, liudijančių naudai, dauginimu. be jų suprantama problema.
Galiausiai 1990 m. Pirmojoje knygos „Forma architektūroje“(metodologinės problemos) dalyje bandau teoriškai apibendrinti, pasitelkdama epistemologinę strategiją, tai yra remiuosi ne subjekto ontologija, o jo aprašymo kalba. Sąvoka „metodologija“nereiškė grįžimo prie metodikos, veikiau parodė, kad šis požiūris veda į aklavietę, nes įvairių dalykų aprašų sintezės negalima išspręsti jokiais žinomais metodais, įskaitant „metodinė organizacija“.
Pačioje devintojo dešimtmečio pabaigoje bandžiau pasiūlyti naujo tipo architektūros mokyklą, nes jau supratau, kad problemų sprendimas slypi ne tiek teorijoje, tiek ne tiek erdvės „organizacijoje“, kiek organizacijoje. profesionalus mąstymas. Šie bandymai nesulaukė palaikymo. Aš skyriau laiko ir perėjau prie žurnalistikos ir tapybos darbų, kurie vis dėlto yra arčiau įgyvendinimo nei architektūra. Dėl to buvo išleista knyga „99 laiškai apie tapybą“(parašyta 1999–2001 m., Išleista NSO leidyklos 2004 m.). Kaip dabar suprantu, būtent joje man pagaliau pavyko pabėgti iš kosmoso, pasinaudojant tuo, kad tapant pirmuoju smuiku vis dar groja spalva, koloritas, kuris man - tada nesąmoningai - tapo prototipu nauja kategorija - medžiaga.
Pradėdamas nuo pirmųjų XXI amžiaus metų, grįžtu prie teorinio darbo NIITIAG, paženklintas nauju iš esmės naujos paradigmos ieškojimu. Prieš tai buvo apžiūrėta XIX amžiaus architektūrinė mintis, kuri net ir šiandien man atrodo visiškai neišspręsta problema, iš kurios išaugo simbolika ir avangardas, funkcionalizmas ir modernizmas - taip veiksmingai užbaigė savo geras viltis. vidurio, nutiesdamas kelią naujai postmodernizmo eklektikai ir kritiniam paties utopinio mąstymo dekonstrukcijai.
Keletą metų aš, lengva ranka S. O. Chanas-Magomedovas, bandė sistemingai aprašyti 1960–2000-ųjų architektūros teorijos klaidas. Byla progresavo lėtai, ir aš pradėjau gana aktyviai kritikuoti Rusijos Federacijos SA žurnale „Architect“, kur vadovavau rubrikai „Nepriklausomas sprendimas“. Šią nepriklausomybę daugiausia lėmė tai, kad iki to laiko aš jau buvau praradęs kažkada didelį susidomėjimą konceptualizmu ir jam sinchroniškomis meninio avangardo linijomis. Dešimtmečio viduryje knygoje „Apskritimo aikštė“, parašytoje iki 2011 m., Vis dar neskelbtoje, pamačiau gana rimtą grįžimą į MMK.
Žinoma, visos šios mano interesų sritys ir sritys bei atitinkami mano mąstymo stiliaus pokyčiai reikalauja kruopštaus tyrimo ir kritikos, kuriam laikas dar neatėjo, tačiau šioje trumpoje autobiografinėje paskyroje manau, kad sugebėjau įvardyti bent jau pagrindiniai ketinimai, kurie galiausiai išsipildė. 2011–2013 m. ir šių metų darbuose, kur aš pirmą kartą analizavau Stilius ir aplinka kategorijos prasmės ženklu, pakeičiančiu formos kategoriją ir laikinumo kategoriją kaip prasmės supratimo raktas.
Šiuose apmąstymuose laikinumas ar laikas peržengė istorinio laiko ribas ir pradėjo skverbtis į suvokimo bei supratimo procesus, sukeldami susidomėjimą atminties kategorija. Iš atminties kategorijos aš natūraliai perėjau prie platoniškos anamnezės ir svarstyklių hierarchijos, nuo momentinio prisiminimų ir užmaršties prisiminimų bei patirčių prisiminimo ir amžinybės kaip pačios atminties idėjos peržengimo.
Grįžtant nuo šių laikinumo pratęsimų prie mūsų dienų architektūros, Aš padariau nuviliančias išvadas apie architektūros mirtį ir visišką dizaino mąstymo, paprastai vadinamo „dizainu“, pergalę, kurios sankirtoje pasauliui pasirodė kai kurie „architektūros monstrai“, daugiausia iš „žvaigždžių kūrėjų“ir šalininkų dirbtuvių. „parametrinės metodikos“.
Šie niūrūs vertinimai privertė mane atidžiau susekti pačios architektūros teorijos likimą nuo praėjusio amžiaus pradžios iki mūsų laikų, ir pamačiau, kad ši teorija, likdama paviršiuje kaip teorinių ir dizaino traukos taškų kaskada, iš tikrųjų buvo nuolat praranda dalyką, kvalifikaciją ir profesinę intuiciją, dažnai kartodamas madingas filosofines ir mokslines idėjas, dažnai nesitikėdamas supratimo vilties.
Vis dar reikia atlikti išsamesnę to tekstinę analizę, visų pirma atidžiai perskaityti profesorių Bauhaus ir VKhUTEMAS bei garsaus žurnalo „Oppositions“autorių darbus. Tačiau tam, kad toks pakartotinis skaitymas vėl netaptų paprasta apologetika ir avangardo idėjų propaganda, kaip tai atsitiko su 20-ojo dešimtmečio avangardu, ir su 60-ojo postavangardu. -70-aisiais, būtina turėti tam tikrą pagrindą kritikai, ir tai yra pagrindas, kuris negali būti nei akademinė architektūros teorija (pagal Žoltovskio dvasią), nei visa ta pati prancūzų struktūralistų ir poststruktūralistų bei vokiečių ir prancūzų idėjų santrauka. fenomenologai. Norint objektyviai kritikuoti, būtina sukurti tam tikrą, net hipotetinį, teorinį ir metodinį, bet nepriklausomą pagrindą. Tik tuo remdamiesi „kritika“ir šios teorijos analizė nustos būti paprastas atpasakojimas, citavimas ir abstraktumas.
Tai suprasdamas, bandžiau pateikti tam tikrą naujos teorinės architektūros paradigmos skeletą, kuris, reikalingas jos pačios dislokacijos, galėtų būti kritikos pagrindas ir remtis jos pačios rezultatais. Kaip centrinę, aš pateikiau kategorijų triadą, simboliškai priešingą Vitruvijos triadai (nauda-stiprybė-grožis) ir triadai forma-konstrukcija-vaizdas, kuri ją pakeitė modernizme (bent jau interpretuojant A. Ikonnikovą)., kur pastarasis paprastai sutapo su simbolio ir ženklo kategorija …
Ši mano hipotetinė triada atrodo kaip trijų kategorijų trejybė: norma, mastas ir esmė. Tuo pačiu ši triada skirta ir mąstymui, ir ontologijai, kuri pastaraisiais metais tampa vis įdomesnė architektūros projektavimo teoretikams (mūsų šalyje, pavyzdžiui, velioniui M. R. Savchenko).
Kategorija „norma“apima visas normatyvines architektūros struktūras - visų pirma tipą ir tipologijas, vadinamuosius „modelius“, bet taip pat semiotiką ir simboliką, ir atitinkamai visas tipines „formas“ir kompozicinius prototipus, įskaitant proporcinius parametrų santykių harmoninių struktūrų prototipai. Masto kategorija apima antropomorfines struktūras ir jų pokyčius, įprastus architektūros teorijai, ir laiko skales, matuojamas veikimo ir formų procesais, istoriniais normų pokyčiais ir transcendentinėmis laikinosiomis kategorijomis, tokiomis kaip momentas ir amžinybė. Remdamasis šiomis kategorijomis, tada bandau pereiti prie ontologinio plano kategorijų, tarp kurių svarbiausia yra „pasaulio“kategorija, o periferijoje - elementų (elementų) kategorija ir situacija. Čia nėra vietos išsamesniam kategoriniam-istoriniam šių kategorijų aiškinimui. Tačiau net ir paviršutiniškas žvilgsnis į juos negali nepajusti jų istorinio ir ontologinio tęstinumo tradicijomis.
Didžiausi sunkumai ir atitinkamai perspektyvos yra susiję su medžiagos kategorijos paaiškinimu. Šiai kategorijai iš esmės netaikoma metrinės schemos logika, prie kurios susieta formų analizė, ir simbolinė suvokimo ir patirties būsenų skalė, su kuria siejama vaizdo kategorija. Taigi daugybė racionalių filosofijos sąvokų ir kategorijų išlieka grynai išorinis esminės analizės kontūras. Materijos ir substancijos kategorija * yra arčiausiai jos. Bet šios architektūros studijų kategorijos jau seniai prarado savo meninę prasmę ir pateko į techninės epistemologijos ratą.
Tiesą sakant, pagrindinė tradicinė substancijos kategorija yra intuicijos kategorija, kurią prarado akademinės ir avangardinės ideologijos.
Daugelio filosofinių ideologijų intuicijos kategorija pasirodė esanti pernelyg subjektyvi (romantizmas) ir nepakankamai „ideali“ar „formali“, tai yra per daug individuali, iškrentanti iš standartinių specifikacijų pasaulio. Vienintelė filosofinė mokykla, kurioje ši kategorija ir toliau užima svarbią vietą, yra „gyvenimo filosofija“(Bergsonas, Spengleris, Nietzsche), tačiau šios pačios šiuolaikinės ideologijos mokyklos, užgniaužtos pozityvizmo ir marksizmo, išlieka tokia forma, kurią paliko jų įkūrėjų, ir iki šiol nėra išplėtotas, nors jie tam tikru mastu grįžta į Goethean minties universalumą.
Vis dėlto substancijos kategorija filosofiškai išlaiko materializmo pėdsakus, atmetamus energetinių ontologijų fizikalizmo ir neoplatoniškos tradicijos energingumo. Tačiau nepaisant to, substancijos ir formos kategorijos neatitikimas išlieka kliūtimi jos pritaikymui architektūros teorijos kontekste. Šis vienintelis akmuo pasirodo sunkesnis, tuo tarpu dekoratyvinių mineralų naudojimo estetika galėtų patekti į architektūros teoriją mažiau sunkiai. Niekas jai neneigia tokio įrašo, tačiau reikalo esmė ta, kad būtent medžiagos kategorija leidžia tikėtis įvairių ontologinių vaizdų sintezės - ne tik akmens ir medžio dekoratyvinių savybių, bet ir tų materialių struktūrų. kad yra atminties ir supratimo pagrindas, tai yra struktūros, skirtos smegenų ląstelėms apdoroti ir saugoti informaciją.
Neturiu nė menkiausio noro susiaurinti esminio architektūros vaizdavimo dvasinius aspektus iki procesų DNR molekulėje, tačiau jų nenaudoti architektūros teorijoje kaip analogiją ar paralelę būtų lygiai taip pat neprotinga, kaip nepaisyti fizinių savybių. akmuo atsižvelgiant į estetines sunkumo ir jėgos kategorijas, naudojant substancijos kategorijas.
Aš dedu ypatingas viltis į šią kategoriją, norėdamas „atgaivinti“architektūrą, kuri dabar visur rodoma, jei ne „mirštant“, tai „mortifikacijos“bruožai.
Pastarieji, mano nuomone, yra tokie pat pavojingi žmonijos išlikimui kaip mirtis ir mirtis. Nesutikdamas su pesimistais, kurie artimiausiu metu (50–100 metų) matys pasaulinę kultūros ir žmonijos katastrofą, tikiuosi, kad architektūra taps viena galingiausių priemonių suvokti ir atgaivinti žmogaus ir socialinę egzistenciją. Vienas pirmųjų žingsnių link tokio naujo architektūros renesanso, manau, yra jo profesinio mokymo sistemos ir teorijos pertvarkymas, kurio metu ne mažiau išstumianti, o papildanti erdvės ir formos kategorijas substancijos kategorija taps ne mažesnė. svarbus ir ryžtingas.
_
* Pastaba
Yra galimybė, kad tokiu būdu įvestos medžiagos kategorija bus laikoma kategorijos „turinys“sinonimu. Šis kategoriško medžiagos ir turinio supainiojimo pavojus yra gana realus. Tada paaiškėja, kad tai nesąmonė - nes turinio kategorijos negalima nei pakeisti, nei „papildyti“formos kategorija. Tačiau architektūros teorijoje, priešingai nei logika, substancija nėra nei turinys, nei materija, nors jai galima priskirti tiek turinio, tiek materijos kategorijas. Jis tiesiog yra kitoje „visumoje“ir, metaforiškai tariant, būsenoje, ir jis yra atpažįstamas ne tiek dėl savo formos (nes skysčio ar dujų mes taip pat nesuvokiame kaip formos), bet kažkuo panašiu į atgarsį ir rezonansą.
