Kaip pranešėme anksčiau, 16-oji Maskvos architektūros taryba pateikė svarstyti tik vieną projektą ir pasiūlė naują vaizdą į vienintelį dar nebaigtą administracinio ir prekybos komplekso pastatą, esantį Kutuzovsky prospekto ir Kulnevos sankirtoje. Gatvė.
„Mirax Plaza“projektą 2006 m. Sukūrė Sergejaus Kiselevo dirbtuvės. Kompleksas buvo sumanytas kaip vienas miesto ansamblis, susidedantis iš dviejų aukštų bokštų ir trijų 10 aukštų pastatų, suformuojančių suapvalintą horizontalią platformą. Vienas iš šių pastatų, besidriekiantis palei Trečiąjį transporto žiedą, pagal pradinį projektą kapitališkai suremontuojo didelę geležinkelio tunelio, einančio per šią vietą, dalį. Tačiau vėliau investuotojo buvo paprašyta neįvažiuoti į geležinkelio linijos teritoriją, dėl kurios aikštelės plotas buvo beveik perpus sumažėjęs; Šiuo atžvilgiu SKiP 2012 m. Pasiūlė naują būsto sprendimo versiją, tačiau toliau nebuvo žengta, projektas buvo perkeltas į Romano Kananino dirbtuvę (LLC „Mosproekt“), o tada klientas taip pat pritraukė TPO rezervą, kad sukurtų alternatyvą. versija. Iki vakar pastato projektas nebuvo patvirtintas.
Taigi projektas kreipėsi į architektūros patarimus keturiais skirtingais būdais - nuo spindinčio auksinio „laivo“žaliu stogu iki diskretiškos „karinės fregatos“su aiškia fasado dizaino matrica.
Romanui Kananinui ir Vladimirui Plotkinui teko ta pati užduotis - reikiamus kvadratinius metrus sutalpinti į sklypo matmenis, kurie gerokai sumažėjo. Akivaizdu, kad tai buvo galima padaryti tik padidinus aukštį. Čia buvo pasiūlyta įvairių būdų.
Pirmojoje versijoje pastatas su sodais ir kupolu ant stogo pamažu įgauna aukštį, virš techninio aukšto suformuodamas kažką panašaus į aštrų ir žvalų laivo lanką, iškeltą į buvusios „Mirax Plaza“bokštus. Ši versija buvo rodoma dviem versijomis: pilka aliuminio ir aukso, tai yra padengta auksiniu stiklu, kuris, pasak autorių, turėtų būti atsakas į oranžinį „Mercury City“dangoraižio stiklą, esantį kitoje miesto pusėje. upės.
Antrojoje versijoje autoriai atsisakė sklandaus tūrio didinimo idėjos. Čia pastatas yra ypač subtilus: jis yra padengtas plonu, vertikaliu ir briaunotu tinklu, besikeičiančiomis šviesaus ir tamsaus smiltainio dėmėmis, o aukštų skaičius padidėja dėl mažo laiptelio. Iš Kutuzovsky prospekto pusės architektai išlaiko aukštybinius ženklus, tačiau netrukus, toje vietoje, kur kaimynystėje prasideda komplekso kieme esantis 1980-ųjų pastato stačiakampis, pastatas pakyla dviem aukštais. Yra tik vienas žingsnis, o reikalingos vietos yra sklandžiai, be akcentų, ištemptos beveik per visą kūno ilgį. Šviesos ir tamsos kaitaliojimas, pasak Vladimiro Plotkino, sukuria įdomų garso suvokimo efektą vairuojant automobilį.
Trečiame sakinyje žingsnis pasirodo didesnis: du trečdaliai pastato ilgio palaiko Kutuzovsky prospekto aukštį, o virš aštrios nosies, arčiau bokštų, savotiškas pusiau bokštas (septyni aukštai). iškyla virš jo, aukščio lygus kiemo pastatui. Pakilimas žymi perėjimą iš horizontalios į daugiaaukštį pastato priekį.
Ketvirtasis variantas pasirodė ekstravagantiškiausias. Čia padidėjimas iki 17 aukštų pasiekiamas dėl puslankio formos išpjovos centrinėje pastato dalyje, iš kurios vidiniame kieme esančių pastato langų atsiveria vaizdas į miestą. Kaip ir pirmojoje versijoje, šioje siūloma apželdinti stogą, tačiau fasadų sprendimas atrodo daug santūresnis.
Kalbant apie funkcinį turinį, jis visose versijose yra maždaug vienodas. Pirmieji aukštai skirti viešosioms funkcijoms ir prekybai, biurai yra aukščiau. Į pirmo aukšto parduotuves ir kavines galite patekti iš vidinės pėsčiųjų gatvės pusės, kuri atsirado tarp dviejų komplekso pastatų. Iš Trečiojo transporto žiedo pusės įėjimo į pastatą nėra, tačiau pagamintos didelės stiklinės vitrinos. Visa aplinkinė teritorija bus sutvarkyta ir sutvarkyta. Pagerinimo projektą šiuo metu kuria Aleksandro Asadovo dirbtuvės.
Tarybos nariai beveik vieningai vertino pateiktus variantus. Absoliuti dauguma, be jokios abejonės, pasirinko antrąjį variantą su dviem papildomais aukštais, išsidėsčiusiais išilgai pastato. Nikolajus Šumakovas tikėjo, kad būtent šis sprendimas padės įtikinamai nutraukti tokį sudėtingą ir ilgą projektą. Jam pritarė Andrejus Gnezdilovas: „Horizontalus užbaigimas čia yra absoliučiai tinkamas ir turėtų būti pabrėžtas aiškiu gestu. Neturi būti jokių išsikišančių elementų. Kitas bokštas, net jei ir neaukštas, uždarys komplekso ir prospekto perspektyvą “.
Priešingą nuomonę išsakė Sergejus Čobanas. Jam taip pat patiko horizontali versija, tačiau labiau patiko trečioji versija su žemu bokštu, nes toks sprendimas suteiktų kampinę komplekso atramą ir sklandų perėjimą tarp dviejų aukščių. Trečiojo bokšto statyti visiškai nereikia, - paprieštaravo Jurijus Grigoryanas. - Komplekso viduje yra gana didelis tūris, ir būtų neteisinga jį paremti dar didesniu, nesuprantamos proporcijos bokštu. Man akivaizdu, kad šioje situacijoje galima sukurti tik antrą variantą, kurio magija yra paprastas ir proporcingas fasadų tinklelis “.
Michailas Posohinas taip pat palaikė antrąjį variantą - „priimtiniausias tiek aukščio, tiek stiklo kiekio atžvilgiu“. Komplekso pastatų fasadai, pasak jo, jau yra per daug skirtingi. Įvedus papildomą rezonansą, pridedant skirtingų spalvų ir medžiagų, būtų klaida. Galbūt tik Aleksandrui Kudrjavcevui patiko šviesūs fasadai, kuriuos sugalvojo „Mosproekt“architektai, kurie atrado didžiulį tos vietos potencialą, o tai, jo nuomone, reikalauja kur kas didesnių kūrybinių pastangų. „Mosproekt“versijos jam atrodė labai plastiškos, vaizdingos ir emocingos. Tačiau kaip geriausią šios svetainės sprendimą Kudrjavcevas pasiūlė pastatą padalyti į keletą atskirai stovinčių dalių (tai, kaip mes prisimename, buvo padaryta pirminiame SK&P pasiūlyme).
Jevgenijus Asilas nesutiko su Kudrjavcevu: jis abu „Mosproekt“variantus pavadino „dizaino architektūros“pavyzdžiu, kuris šioje vietoje sunkiai suvokiamas. Asilas taip pat apgailestaudamas pažymėjo, kad projekto pakeitimas nebuvo naudingas projektui: „Kompleksas, suprojektuotas kaip vientisas miestų planavimo ansamblis, dėl visų vingių - krizės, kliento pasikeitimo ir kt.. - išsiskirstė į atskirus ir beveik nesusijusius elementus. Dėl dabartinės svetainės konfigūracijos, į kurią architektai priversti pritaikyti pastatą, beveik neįmanoma jo vizualiai įtraukti į kompleksą “. Idealiu atveju, pasak Asso, miestų planavimo situacija turėtų būti visiškai peržiūrėta, dar geriau būtų įtikinti klientą susitaikyti su vietos praradimu. Bet suprasdamas, kad negalima įgyvendinti nei vieno, nei kito varianto, Asilas pakvietė auditoriją pritarti ramiausiam Vladimiro Plotkino sprendimui, kuris neprieštarauja pirminiam Sergejaus Kiselevo planui.
Tiesą sakant, tai buvo susitikimo rezultatas. Sergejus Kuznecovas apibendrino, kad taryba patvirtino antrąją pastato architektūrinio projekto versiją. Tik transporto schemą reikės modifikuoti.
