Apie temą
Archi.ru:
Temą pasiūlė iniciatyvinė grupė (Andrejus Bokovas, Aleksandras Skokanas, Nikita Tokarevas, Narine Tyutcheva, Michailas Khazanovas, Vera Butko, Georgijus Solopovas ir jūs). Kokie argumentai buvo pateikti diskusijos metu?
Andrejus Asadovas:
- Iniciatyvinės grupės posėdžiuose buvo iškelta daugybė skirtingų versijų, tačiau jos visos sukosi apie dabartines Rusijos architektūros ir visuomenės tendencijas, taip pat apie Rusijos architektūros savastį. Dėl to buvo nuspręsta sujungti abi puses.
Nikita Asadovas:
- Įdomiausia tai, kad diskusijos metu gimė galutinė formuluotė, iš pradžių mūsų pavadinimo versija skambėjo kaip „Tikrasis paveldas“- šiais metais siūlėme visą dėmesį skirti metodams, kaip paversti Rusijos miestų architektūrinį paveldą naujų idėjų šaltinis ir teritorijų plėtros įrankis. Naujojoje versijoje tema skamba plačiau, o mes bandysime išanalizuoti pagrindines stilistikos tendencijas pagal jų indėlį formuojant Rusijos architektūros identitetą.
Apie avangardą
Vėlgi avangardas? Tema dar neišsemta?
H: Mūsų nuomone, tema tik dabar tampa vis aktualesnė: pirma, tai siejama su Rusijos avangardo šimtmečiu, suklestėjusiu 1914–1922 m., Ir, antra, daugybe architektūros paminklų restauravimo projektų. šio laiko buvo paleista ir dar daugiau laukia. Be to, avangardo architektūra vis dar lieka nesuprantama, o paprasto piliečio akyse požiūris į ją yra gana neigiamas. Šio laikino architektūros sluoksnio atstatymas visuomenės galvose yra viena iš užduočių, su kuria šiandien susiduria profesinė bendruomenė.
IR: Mes vadiname avangardinę architektūrą kaip išgrynintą, gyvą tradiciją, prasiveržusią per tankius akademinės architektūros tankmenis, ir šia prasme tema yra aktualesnė nei bet kada - atėjo laikas pajusti naują impulsą iš gyvos tradicijos, kuri gali įkvėpti šiuolaikinę architektūrą.
Kadangi tai tema, pakalbėkime plačiau apie avangardą. Čia manifeste parašyta, kad jūs laikote „… Rusijos avangardą ne kaip revoliuciją ir vertybių paneigimą, bet kaip naują tradicijos skaitymą …“. Ar jums neatrodo, kad jei taip pažvelgsite į avangardą, daugiau nei pusė jo prasmės bus prarasta? Arba savo manifeste rašote „susiedami praeitį su dabartimi, mes formuojame ateitį“. Avangardistas sąžiningai neigė praeitį, o ką padarysi su šiuo neigimu? Kitaip tariant, ar nemanote, kad jei prie avangardo priartėsite tokiu taikinančiu požiūriu, paaiškėja, kad tai kažkoks meškiukas?
H: Rusijos avangardas, kaip ir bet kuris išskirtinis reiškinys, turi daug reikšmių. Požiūris į avangardą kaip į revoliucinį impulsą, griaunantį praeitį, ypač įtikinantis revoliucinių valstybės ir socialinės struktūros virsmų kontekste, tapo praktiškai oficialia pozicija. Tam tikru mastu tai yra mitas ir supaprastintas požiūris į daiktus. Kaip mes visą dvidešimtojo dešimtmečio architektūrą šiandien vadiname konstruktyvizmu, pamiršdami apie nesutaikomą ideologinę konfrontaciją tarp konstruktyvistų ir funkcionalistų, taip pat ir semantinis šių laikų architektūros turinys redukuojamas į formulę Vanguard = Revolution. Festivalio temos kontekste mus visų pirma domina revoliucinis dvidešimtojo dešimtmečio sąmonės sugedimas, kai neigiant osifikuotos architektūrinių raštų kalbos, kurios nešėjas yra tradicija, ėmė kilti grynos originalios idėjos. Šia prasme pagrindinė mūsų projekto žinia yra ta, kad gyva tradicija yra prasmių, prisidedančių prie darnaus visuomenės vystymosi, nešėja. Mirus, jis virsta mechaniniu pasikartojimu, manekenu, imituojančiu tradiciją, bet iš tikrųjų nepildomu vertybių, reikšmingų visuomenės raidai. Avangardo tikslas yra atgaivinti Tradiciją, perkeliant jos turinį į naują pavidalą, kaip ir teksto vertimas iš senosios kalbos į naują, tampa suprantamas amžininkams.
Reikėtų suprasti, kad dvidešimtojo dešimtmečio avangardo šedevrus sukūrė žmonės, kurie perėjo rimtą akademinę mokyklą ir gerai suprato, ką ir kodėl neigia. Tai nebuvo kažko naujo ieškojimas atsitiktinių paieškų ir dviračių išradimo būdu - architektas turėjo savo metodą, pagrįstą manifeste suformuluota asmenine pozicija. Buvo paneigta ne tiek praeitis, kiek ta negyva, tuščia forma, į kurią išsigimė daugiabučių dekoravimo problemomis susirūpinusi profesija.
Mūsų nuomone, šiandien, praėjus šimtui metų, profesinė bendruomenė yra pasirengusi avangardiniam požiūriui į avangardą ar bent jau alternatyviems požiūriams į tos epochos turinį. Mūsų užduotis yra naujai pažvelgti į Rusijos avangardo architektūros reikšmes ir reikšmę, padaryti ją suprantamą ir aktualią šiuolaikinei visuomenei, taip skatinant naujų idėjų ir kūrybinių supratimo apie aktualias problemas metodų atsiradimą.
Tradicijos atgaivinimas skamba kaip labai žavi užduotis, bet ką tiksliai atgaivinsite? O kas šiuo atveju veikia kaip dekoruotų daugiabučių namų - gyvenamųjų kompleksų ir prekybos centrų - analogas?
IR: Gyvoji Rusijos architektūros tradicija yra pati geriausia, savita, pasireiškianti joje skirtingais istoriniais etapais ir palikusi mus kaip unikalių savo epochos paminklų palikimą. Mes norime tiksliai atgaivinti gyvenimo kūrimo požiūrį, gebėjimą suformuoti prasmingą erdvę, pavaldžią tam tikram tikslui, parodant konkrečios vietos potencialą ir kartu panaudojant šimtmečių patirtį architektūros meistriškumo srityje. Neseniai išgirdau senovės rusų meistro, pribloškiančio lakoniškumu ir gelme, testamentą: „Pjauti - kaip pasakys matas ir grožis, o meistrui - rąsto ilgis, o aukštis - grožio matas“. Čia jums gyva tradicija, ir nesvarbu, kur ją pritaikyti - daugiabučiams ar prekybos centrams.
Kaip pasakytumėte, kaip suformuluotumėte - ką tiksliai avangarde laikote identišku? Vėlgi, jei prisiminsime, kad pats avangardas save labiau laikė kosmopolitiniu judėjimu, pasauliniu judėjimu, bent jau Trečiojo internacionalo dalimi, o rusų ikonų spalva tą pačią spalvą perteikė ir pergalingo proletariato pasaulio kultūroje? Kaip šis prototipo internacionalizmas derinamas su vietinės tapatybės tema?
H: Manau, kad XX amžiaus pradžia tam tikru mastu buvo idėjų krizės laikas architektūroje, panašus į tą, kurį turime šiandien. Norint juos rasti, reikėjo nemažai pasisemti iš kitų šaltinių - senovės Rusijos architektūros (neorusiško stiliaus), natūralių formų (modernaus), šiuolaikinio meno (avangardo). Žinoma, kaip ir dabar, daug kas atėjo iš pasaulinių tendencijų. Bet visa tai turėjo galutinį tikslą išreikšti savo mentaliteto vertybes, supakuotas į naują apvalkalą. Net spręsdamas pasaulinio komunizmo kūrimo problemas, avangardistas sugebėjo išlikti rusas ne tik geografijoje, bet ir charakteryje.
Kalbant apie to meto architektūros ideologinį pagrindą, kyla įtarimas, kad net Tatlinas bandė „parduoti“savo Bokštą sovietų valdžiai kaip paminklą Trečiajai internacionalinei, ir visai jo nesudarė. Tiesiog tam tikru istorijos momentu meno avangardas atėjo į rezonansą su socialinės pertvarkos avangardu ir tapo tikrai paklausus, o tai sukėlė tokį galingą bangą, kurios bangos vis dar skiriasi.
Kaip manote, iš ko gali kilti nauja tendencija? Senojo avangardo pagal apibrėžimą negalima pakartoti, kad ir kiek jo studijuotumėte, jis jau viską pasakė - iš kur bus naujas šviežias?
IR: Nauja tendencija gali atsirasti kaip atsakas į visuomenės, kuri jau įžengė į naują postindustrinę erą, iššūkius. Kuo aktualesnius sprendimus šiuolaikinė architektūra siūlo naujiems socialiniams formatams, naujoms pramonės šakoms, naujam verslui ir viešosioms erdvėms, tuo avangardiškesnė ji taps savo esme.
Apie tapatybę
„Zodchestvo'2014“tema skamba kaip parodos „Rusų identika“tęsinys, kurią sukūrėte „Zodchestvo 2012“. Kaip jie siejasi: ten tapatybės ieškojai 2000-ųjų pastatuose, dabar - šiuolaikiniuose dalykuose? Ar kažkas kita?
IR: Prieš dvejus metus kartu su pirmaujančiais kritikais rinkome kolektyvinį šiuolaikinės Rusijos architektūros portretą, o dabar norime išanalizuoti, kodėl toks portretas pasirodė, kaip Stalino dangoraižiai, estetinis minimalizmas ir išraiškingi autoriaus objektai gali sugyventi vienoje kultūrinėje erdvėje, kuri įkvepia įvairias šiuolaikinės Rusijos architektūros tendencijas. Kitaip tariant, paleiskite savęs identifikavimo impulsą.
Anksčiau tapatybės tema buvo šiek tiek bauginanti, tačiau dabar ji ima gąsdinti vis labiau. Ar neketinate ieškoti „specialaus Rusijos būdo“analogo architektūroje? Kaip apskritai apibrėžtumėte identitetą architektūroje?
H: Esmė ta, kad identitetą laikome ne politiniame kontekste. Mūsų nuomone, tai yra labai svarbus įrankis, galintis išvesti Rusijos architektūrą iš sisteminės krizės, naujų idėjų šaltinis, kurio šiandien architektai nemoka naudoti ir netgi bijo naudoti, rizikuodami pakliūti į „patriotinius“. sentimentai.
IR: Mes identitetą matome kaip trijų veiksnių - vietos, laiko ir Kūrėjo asmenybės - sumą. Identiška architektūra sugeba atskleisti vietos, kurioje ji sukurta, potencialą, ji sugeba tinkamai reaguoti į savo laiką ir neša savo Kūrėjo asmenybės, jo erdvės vizijos atspaudą. Kaip norėtumėte pamatyti šiuolaikinės Rusijos architektūros identitetą? Idealiu atveju tai yra pats trečias būdas - racionalių Vakarų ir iracionalių Rytų sintezė, kažkas organiško ir originalaus, įkvėpimo semiantis iš praeities gyvosios tradicijos, tačiau naudojant tikrąją dabarties kalbą.
Faktinis reiškia šiuolaikinį, tai yra tai, kas atsirado dabar, ar jis turėtų būti ne tik modernus, bet ir aktualus - kokie tada yra aktualumo kriterijai?
H: Labai mažai šiuolaikinio galima pavadinti aktualiu. Dažnai anksčiau suformuluotos idėjos tampa aktualesnės šiandien nei pastatai, pastatyti pagal šiuolaikinius projektus. Mano nuomone, pagrindinis aktualumo kriterijus yra gebėjimas spręsti šiuolaikinės visuomenės problemas ir prisidėti prie jos raidos.
Kaip bus teikiamas „Topical SA“diplomas?
H: Tai bus žiuri, į kurią bus įtraukti ekspertų tarybos nariai ir pakviesti ekspertai, turintys svarbų vaidmenį profesinėje bendruomenėje, pasirinkimas.
„Krymo paviljonas“yra jūsų idėja ar kieno?
H: Tai iš dalies yra mūsų atsakymas į dabartinę metų temą, kurios būtų keista ignoruoti. Joje mes norime išversti diskursą iš politinio į profesionalųjį, atkreipti dėmesį į Krymo architektūrinio paveldo vertę ir skatinti profesinę bendruomenę dalyvauti sprendžiant klausimus pagal savo kompetenciją, užuot švaistę energiją nevaisingoms politinėms diskusijoms. Beje, parodą, kurią planuojame parodyti, kuratoriai parengė tuo metu, kai pusiasalis buvo Ukrainos dalis.
Kuo jūsų architektūra kardinaliai skirsis nuo likusios?
H: Norėtume sutelkti dėmesį į semantinę festivalio dalį, išplėsti ją per daugybę specialių parodos projektų, atskleidžiančių bendrą festivalio temą.
IR: Norime pabandyti įdiegti architektūroje galimybę nustatyti Rusijos architektūros plėtros vektorių bent jau kasmet iki kito festivalio. Tuomet impulsas, duotas festivalyje Maskvoje, turėtų sklisti visus metus į kitus miestus, formuodamas stabilų diskursą, o kai jis bus visiškai įsisavintas, Maskva siunčia kitą impulsą kitam etapui. Mes jau turime minčių apie kitus impulsus, kurie turėtų būti paleisti į profesinę aplinką, jai „identifikavus“save. Kiek tai bus įmanoma - parodys laikas.
Kokie tai ypatingi projektai ir kokį dabartinio impulsą pavadintumėte pagrindiniu, ryžtingu ir būtinu, kad išdygtų?
IR: Kol kas neatskleisime konkrečių specialių projektų, tačiau apskritai jų idėja yra parodyti, kaip „gyvoji tradicija“atrodė skirtinguose istoriniuose etapuose ir kokias prasmes ji gali suteikti šiuolaikinei architektūrai. Šiemet gali būti du impulsai - suteikti paveldo aktualumą, galimybę tapti teritorijų plėtros šaltiniu, o šiuolaikinei architektūrai - tapatybę, kuri ateityje gali ją pakelti į paveldo rangą.
Jūs esate broliai, bet dažniau dirbate atskirai. „Architecture'2014“yra jūsų pirmasis bendras projektas? Kodėl nusprendėte dabar susivienyti?
H: Tai yra pirmasis mūsų bendras tokio masto projektas. Prieš tai mes atlikome keletą parodų projektų, įskaitant „Zodchestvo“festivalyje 2012 m. Tačiau tam, ką darome dabar, reikia sutelkti daug daugiau žmonių pastangų. Mūsų nuomone, festivalis turi didelį potencialą kaip diskusijų platforma ne tik aptarti neatidėliotinas problemas, bet ir kaip priemonė skatinti naujas strategines idėjas, kurios per architektūrą gali suteikti visuomenei naujų prasmių, taip padidindamos visos profesijos statusą..
