Archi.ru:
Kiek suprantu, jūsų pirmoji patirtis dalyvaujant Rusijos architektūros konkursuose buvo „Mariinsky“teatro projektas 2000-ųjų pradžioje. Šiandien jūs esate čia dėl IT technoparko „Sberbank“konkurso „Skolkovo“mieste [Biuras E. O. Mossas pateko į konkurso finalą, užėmė pirmąją vietą „Zaha Hadid“architektai - apytiksliai Archi.ru] … Kaip jūs manote apie Skolkovo inovacijų miesto idėją ir idėją pastatyti naują miestą atvirame lauke?
Erikas Owenas Mossas:
- Yra nuostabus argumentas, tinkantis bet kuriam miestui su savo istorija, pastatais, gatvėmis, komunalinėmis paslaugomis, upėmis, medžiais: miestas turi ir toliau vystytis. Jei dirbate su teritorija, kuri niekada nebuvo užstatyta, tai pagrindinis argumentas tampa galimybe padaryti kažką naujo. Todėl jei esate optimistas ir man atrodo, kad tokių projektų negalima įgyvendinti be optimizmo, kaip ir mes buvome optimistai, dirbę prie Mariinsky teatro projekto, teritorijos plėtros nuo nulio projektas turėtų būti jums galimybė parodyti naują laiką, naują banko viziją, naują Rusijos oficialių struktūrų viziją naujoje erdvėje.
Palietėte Rusijos vyriausybės atstovavimo per architektūrą temą: kaip manote, ar architektūra gali pakeisti šalies įvaizdį? Ar architektūra gali daryti įtaką politikai?
- Architektūra gali apginti tam tikras vertybes - demokratines vertybes, erdvės organizavimo principus. Tai išreiškiama tuo, kaip judate, kaip ir į ką žiūrite, kaip galvojate, kur turite prieigą ir kur ne. Jei ši siena yra stiklo, aš matau kitus dešimt kambarių, o jei ji yra betoninė, tada ne. Jei ant langų yra barai, galite pagalvoti, kad mes kalėjime, o jei tai tik atvira skylė, tai - paplūdimyje. Kaip žmonės juda, pažiūrėkite, kokia erdvė jums atpažįstama, koks yra erdvės santykis pastato viduje ir išorėje, kaip konstrukcija sąveikauja su augmenija, su kitais pastatais, nesvarbu, ar ji susijusi su kaimyniniais pastatais, ar stovi viena - visa tai priklauso nuo priimtos organizacijos strategijos. Ir nors architektūra gali turėti daug įtakos, man atrodo, kad ji negali radikaliai pakeisti politinio konteksto, norėti, kad tai reikštų per daug jos reikalauti. Bet ji gali naudoti tam tikrus simbolius, įterpdama juos į konkrečias situacijas. Ir tai yra kiekvieną kartą pasirinkimas, pasirinkimas, kas pasirenka - mano nuomone, tai yra svarbu, nes pastatus ir projektus vertina ne tik architektai ar žiuri, bet ir visi kiti žmonės, net ir dar negimę. Žmonės ateina pažiūrėti į pastatus ir aptarti, kas padaryta ir kas ne, vertina naudą to, kas buvo ar nebuvo pastatyta, suprojektuota, bet nebuvo įgyvendinta. Ir ši projekto autorių priimtų sprendimų aptarimo situacija leidžia mums padaryti politinį pareiškimą.
Pažvelgus į konkurso užduotį ar IT technoparko „Sberbank“programą, joje kalbama apie atvirumą, skaidrumą, naują technologijų raidos etapą ir kitus panašius dalykus. Šioje užduotyje pokalbis apie banką vyksta kultūros įstaigose, įtvirtintose globaliuose procesuose. Projektas apima apie 10 tūkstančių darbo vietų sukūrimą, o gretimoje teritorijoje taip pat gyvens ir dirbs daug žmonių. Jie turėtų galėti ateiti į „Technopark“, tada kyla klausimas, ką jie ten veiks? Todėl suprojektavome restoranus, parodų erdves, konferencijų sales, informacines zonas.
Atsižvelgiant į jūsų patirtį palaipsniui keičiant „Culver City“kompleksą netoli Los Andželo, ar greitai turėtų vystytis atviro lauko projektas, ar jis turėtų būti toks pat lėtas, kaip „Culver City“atveju, ar galėtų būti dinamiškas?
- Jūsų minimas projektas apima labai reikšmingą sritį. Tai prasidėjo ne kaip vienas planas, tai buvo atskirų, savaip unikalių užsakymų serija, kurią netgi galima pavadinti eksperimentine - kažkur rekonstruoti esami pastatai, kažkur pridėti nauji elementai, kažkur pakeisti projektai. Tačiau įdomiausia tai, kad ši vietovė tapo labai patraukli gyventojams. Kai mes pirmą kartą pradėjome, tai buvo miesto pakraštys, pramoninė zona su geležinkelio bėgiais ir gamybos įrenginiais, buvusiais dar prieš Antrąjį pasaulinį karą. Vėliau gamybos bazė persikėlė į Meksiką ar Kiniją, tada kilo klausimas apie šios teritorijos ateitį, ką galima padaryti su tokiomis aikštelėmis. Žemės savininkai nusprendė, kad architektūra šiuo atveju turėtų tapti šios srities viešųjų ryšių dalimi, kad ji taptų komerciškai patraukli. O dabar yra „Nike“, „Kodak“, „Ogilvy International“, „Go Daddy“biurai. Tai yra, projektas prasidėjo kaip eksperimentinis ir dėl to teritorijos pobūdis visiškai pasikeitė - jis tapo labai prestižinis. O dabar mes ten darome labai neįprastą dangoraižį, prie kurio dirbome pastaruosius 10 metų.
Grįžtant prie jūsų klausimo apie projekto plėtros greitį, mano požiūriu, tai tiesiogiai priklauso nuo savininko ketinimų ir ekonominės situacijos, ypač pasaulinės krizės ar laipsniško jos atsigavimo kontekste. Buvusios pramoninės zonos, iš kurios buvo išvežta visa gamyba, „pertvarkymas“ir jos vystymosi tankio pokytis gerai atspindi Los Andželo plėtros specifiką ir vietinį Silicio slėnio kultą. Galbūt „Skopkovo“technoparkas yra panašus į šią istoriją, nes kiekvienas nori turėti savo Silicio slėnį - Sankt Peterburge, Londone, Niujorke. Ar tai prasminga ir ar tai galima įgyvendinti, yra kitas klausimas. Jei palyginsime plėtros greitį ir projekto struktūrą Los Andžele ir Skolkove, tai „Technopark“projektas, skirtingai nei Culver City mieste, yra vienas projektas, didžiulis beveik 800 m ilgio plotas. Nors jis taip pat gali būti suskirstyta į daugybę mažų projektų. Ši teritorija yra pietvakarinėje Skolkovo dalyje, ir dėl savo didelio pralaidumo ji stipriai paveiks viso inovacijų miesto plėtrą.
Viena iš „Technopark“problemų yra ta, kad viena architektų komanda nori užbaigti visą projektą, visą „Technoparką“, ir tai yra sunku, tai iš tikrųjų yra tas pats, kas pastatyti visą miestą privačiam kūrėjui. Tuo pačiu metu projektas yra svarbus, nes jis paveiks socialinį ir kultūrinį viso Skolkovo gyvenimą. Norint išspręsti šias problemas, galima padaryti „Technopark“patrauklų žmonėms, atsižvelgti į ekologinę situaciją, aplinką ir apgalvoti jo sąveiką su kitais teritorijoje esančiais pastatais. Šiuo atveju tokio komplekso plėtra yra veikiau įtakos, o ne gebėjimas griežtai ką nors reguliuoti.
- Viena vertus, „Culver City“ir kitų jūsų pastatų konstrukcijos yra gana minimalistinės sprendžiant ir renkantis medžiagas (betoną, metalą, stiklą). Ir jas galima suvokti kaip abstrakčias kompozicijas, kaip peizažo elementus. Kita vertus, kai kurių pastatų pavadinimai turi aiškų gyvūninį motyvą, pvz
biurų pastatas „Pterodactyl“. Kas slypi jūsų idėjose, su kokiais vaizdais jie siejami?
- Pradiniame etape, man atrodo, visada yra kelios skirtingos idėjos. Architektūra kaip pažinimo proceso atspindys yra ieškojimas, tyrimas, eksperimentas. Bet tai nėra kūrybiškumas pagal principą „Aš galiu suprojektuoti architektūros objektą taip ar kitaip“, atkuriant šį požiūrį skirtinguose miestuose. Tokia pozicija reikštų, kad turite aiškią idėją, kai to negali būti. Kalbant apie architektūrinį procesą, mano idėja yra jausmas, kurį dabar turiu, ir jis keičiasi, tai yra tas pats, kas noras būti aktyviu ir gyvu. Ir architektūra yra šio jausmo darinys. Todėl kiekvienas pastatas iš pradžių yra „kitoks“, tačiau taip pat atspindi dalį bendrų idėjų ir patirties. Ir eksperimento idėja pasirodo pirmaujanti kuriant architektūrą, nepaisant to, su kuo susijęs šis eksperimentas - forma, erdvė, medžiagos. Pastaroji pasitaiko rečiau, nors yra viena medžiaga, kuri man atrodo visiškai fantastiška - tai stiklas, tai tarsi oras.
Todėl architektūrą laikau vienu iš kultūros sluoksnių. Jei pripažįstate, kad kultūra keičiasi, tai dar nereiškia, kad ji gerėja, ji tampa kitokia. Tai verčia mus užduoti klausimus, kaip mes naudojame daiktus, kokiems tikslams, kaip erdvė ir medžiagos veikia žmones pastate. Tačiau statyba apima kitus klausimus - išlaidas, struktūras, metodus, ekologiją, ir visi jie turi būti keliami ir sprendžiami kiekvienai konkrečiai struktūrai.
Tyrimo tikslas yra padėti jums padaryti tai, ko dar nežinojote iki šio tyrimo. Rašydamas iš anksto žinai, ką rašysi, bet jei būtum Jamesas Joyce'as ar Edwardas Cummingsas, savęs paklaustum: "Ką reiškia rašyti?" Jis parašo sakinį: didžioji raidė, daiktavardis, veiksmažodis, taškas. Tai yra pasiūlymas, bet ne Joyce'ui. Todėl architektūroje mus domina ir tyrimai, tai yra paslėpta potekstė to, apie ką yra kiekvienas projektas. Kiekvienas projektas bėgant laikui keičiasi, o galimybė stebėti šį procesą laikui bėgant Culver City mieste yra labai neįprasta.
Koks esminis požiūrio skirtumas, kai dirbate „vietoje“Kalifornijoje, kur gyvenate, ir Maskvoje, laikydamiesi globalaus požiūrio?
- Paprastas atsakymas į šį klausimą yra tas, kad visa architektūra yra globali. Tokiam pastatui kaip „Pterodactyl“nesvarbu, kur jis yra - Pekine ar Stambule. Veikiau šis klausimas yra susijęs su idėjų sklaida, tačiau jei jos susijusios su architektūra, jos yra tarptautinės, nes vystosi globalioje erdvėje. Reikėtų nepamiršti, kad labai mažiems miestams tokia taisyklė neveikia, o Niujorke, Sankt Peterburge, Maskvoje, Paryžiuje, Londone ar Pekine - miestuose, kuriuose per save leidžiami dideli žmonių srautai, architektūrinė diskusija turi visuotinį pobūdį. Todėl dirbdami su architektūriniais projektais skirtingose vietose, jūs neprivalote būti priklausomi nuo jūsų gyvenamosios vietos.
Tačiau yra dar viena šio klausimo pusė, kuri, manau, kai kam atrodys svarbi. Pavyzdžiui, aš tvirtinu, kad „Sberbank Technopark“IT projektas yra susijęs tik su Rusijos, Maskvos ir Skolkovo miestelio plėtros kontekstu. Todėl tarptautinis architektūros pobūdis išreiškiamas tuo, kad šiuolaikinis pasaulis, jo sąlygos lemia, kaip projektas turėtų atrodyti. Šiuolaikinėms idėjoms, kad architektūra turėtų atrodyti vienodai, nepaisant vietos, yra beveik 100 metų, ir jos labiau susijusios ne su Rusija, o su Bauhausu ir futuristais. Bet man atrodo, kad jie turėtų būti peržiūrimi, nes, pavyzdžiui, projekto, kurį atlikome Skolkovo labui, negalima pakartoti kitur dėl programos, klimato, vietos ypatumų ir dėl to, kad šis projektas vienu metu gali būti susijęs su Rusijos, Maskvos ir pasaulinė architektūrinė diskusija. Todėl projekto plėtojimo kontekstas ir sąlygos pasirodo esantys vietiniai, o tos idėjos, kurias klientas įtraukia į užduotį - atvirumas, skaidrumas, skaitmeninių technologijų sudėtingumas - taip pat aptariamos Los Andžele ir Silicyje. Slėnis. Nors šios sąvokos, siejamos su socialinėmis ir politinėmis idėjomis, skirtingose kultūrose ir skirtingose šalyse aiškinamos labai skirtingai, o išgirdęs jas kaip rusas, jas supranti kitaip, nei jei būtum kinas, prancūzas, amerikietis … Tačiau vis tiek tikimės, kad toks atvirumas ilgainiui taps įprastas visiems.
Ar dirbate prie tokio projekto kaip „Sberbank“IT technoparkas, ar manote, kad skaitmeninės technologijos gali pakeisti architektūrą ar kaip nors ją paveikti?
- Iš tikrųjų tai yra klausimas, kokią erdvinę formą turi internetas, ir tai yra labai įdomi tema. Prieš kelerius metus mes dalyvavome - nors ir nelaimėjome, bet tapome antrieji - Nacionalinės bibliotekos pastato Meksike konkurse. Problema buvo ta, kad niekas negalėjo pasakyti, kas yra biblioteka, kaip susiję forma ir funkcija. Mes turėjome konsultantą iš Stanfordo universiteto, esančio Silicio slėnyje. Stanfordas turi dvi bibliotekas, o pagrindinis pastatas vadinamas Žaliąja biblioteka. Tai neoromaninio meistro Henry Richardsono dvasios pastatas, nes Stanfordo miestelio architektūra yra labai konservatyvi. Tačiau tuo pat metu tai yra viena iš geriausiai įrengtų ir technologiškai pažangiausių bibliotekų, kokių tik buvau. Knygas ten skenuoja robotai, tačiau baldai skaityklose yra seni ir sunkūs. Todėl technologija šiuo atveju nenulemia architektūros modernumo, galite padaryti labai „skaitmeninę“, techniškai pažangią įstaigą ir pastatyti ją į tokį pastatą, kaip XIX a.
Technologija yra idėja, kurią mes žinome, kad kartais ji gali būti naudojama blogiems tikslams, destruktyviai - pavyzdžiui, jaunimas ar vyriausybė. Intriga yra ta, kad technologijos yra visiškai natūralus dalykas. Tai tas pats, kas sakyti: „Knygos yra puikios“. Tačiau kai kurios knygos yra puikios, kitos - ne, taip pat yra knygų, kurios žlunga. Bet jei mes kalbame apie technologijas optimistiškai, turėtume kalbėti apie erdvę, kuri yra labai laisva, labai prieinama, ji neturėtų riboti jūsų galimybių, informacija vertinama ir laisvai perduodama, o ne taip, kad jūs man pasakytumėte, ką daryti arba aš - tau. Tai idealas, pagrįstas optimistiniu požiūriu į skaitmenines technologijas ir optimistiniu požiūriu į kosmosą, naujų formų paiešką. Šis požiūris prisideda prie naujos darbo aplinkos kūrimo.
Jei grįšime į „Pterodactyl“pastatą, vieną dieną mes su draugu Stephenu Hallu nuvykome ten vieną penktadienio vakarą apie devintą valandą vakaro. Biurai ten yra virš garažo, o pakilę atsidūrėme žmonių pilnoje erdvėje - tai penktadienio vakaras. Tą dieną visi buvo užsiėmę savanorišku Los Andželo mero projektu, kuriuo siekiama skatinti tvarų vandens valdymą. Moterys atsivežė vaikus, kai kurios - augintinius, tad ant stalo matėsi pagalvė ir miegantis šuo. Vietoje priešais pastatą vyko jogos užsiėmimai, kepsninė, o patalpose buvo įrengtas baras, o ne restorane toje pačioje gatvėje, o tiesiog biure - baras su alumi. Tačiau jau už kampo nuo „Pterodactyl“vietovė nėra labai svetinga. Būdami jo viduje žmonės tikrai nesijautė kaip namie, tačiau tai buvo daug lankstesnė darbo aplinka, lankstus darbo laikas ir atostogos. Ir, jei gerai suprantu, „Sberbank“užduotis taip pat buvo skirta tokios lanksčios aplinkos sukūrimui. Nežinau, ar daug tokių vietų yra Maskvoje, tačiau Los Andžele tokių vietų vis daugiau yra Silicio paplūdimio rajone [vietovė Didžiojoje Los Andžele, kur įsikūrusi apie 500 technologijų startuolių - „Google“, „Yahoo“!, „YouTube“ir kt. - apytiksliai Archi.ru]. Tai taip pat yra optimizmas ir energija - užsiimti joga, piešti ant stiklo, žaisti stalo tenisą biure, kuriame nėra stalų ar pertvarų. Ir jei žmonės dirba tokioje labai eksperimentinėje erdvėje, tai sukuria labai optimistišką dabartį, siūlančią ateities scenarijų. Žinoma, ateities perspektyvos keičiasi kiekvieną dieną, bet man atrodo, kad tai taip pat yra „Sberbank“idėjos dalis, parodanti, ką architektūra gali padaryti interneto erdvės darbo erdvės plėtrai.
Kalbėdamas apie „Pterodactyl“, jūs palyginate pastato interjerą ir erdvę aplink jį, kuo jie jums skirtingi? Ar miesto erdvė turėtų iš esmės skirtis nuo erdvės pastato viduje, ar jai reikalingi specialūs projektavimo metodai?
- Jei atsakysite į savo klausimą, atsižvelgdami į „Sberbank“konkursą, tai dėl to, kad projektavimo plotas yra labai didelis, šis projektas yra labiau orientuotas į miesto plėtros strategijos kūrimą, o šie tikslai yra svarbūs „Sberbank“projektui. taip pat kaip ir architektūrinės koncepcijos klausimai. Tačiau tuo pačiu metu šio pastato interjere ir už jo ribų esanti erdvė ar erdvės sprendžia visiškai kitas problemas. Centrinė projekto dalis yra stiklinis bulvaras, tęsiantis pėsčiųjų zoną, einančią per visą miestelį. Ir čia yra svarbus dalykas architektūrinei diskusijai, nes, viena vertus, mes kuriame atvirą viešąją erdvę, kita vertus, tai yra Rusija, ir jūs galite užšaldyti atvirame bulvare. Tarsi mes pastatėme stogą virš Ringstrasse Vienoje - erdvės, kurioje yra kavinės, restoranai, susitikimų vietos, parodos. Tai yra 800 m ilgio miesto erdvė, ir vienintelį mūsų suprojektuotą pastatą galima vertinti kaip visumą, kurį sudaro daugybė dalių, kurias galima naudoti įvairiai. Žmogus, dirbantis vienoje šio komplekso dalyje, niekada negali eiti į kitą vietą arba gali būti ten kiekvieną dieną. Bulvaras leidžia reguliuoti šiuos judesius, nors ši erdvė gali būti interpretuojama įvairiai, laikui bėgant keičiant jos prasmę ir siūlant netikėtus jos panaudojimo būdus. Todėl lankstus šiuolaikinis architektūrinis supratimas yra svarbi koncepcijos dalis. Tačiau nėra prasmės sukurti neutralią erdvę, kurioje galėtum daryti ką tik nori. Kitaip tariant, neutralumas neturi būti pastovumo sinonimas. Mūsų projektas, kuris turėtų prasidėti Barselonoje dieną po dienos, yra „La Thermica“jėgainės pavertimas viešbučiu. Panašiai ir Luvras Paryžiuje kadaise buvo gyvenamasis kompleksas, tačiau dabar tapo muziejumi. Viskas keičiasi, o neutralumo troškimas yra tik sąvokų dviprasmybės rezultatas. Todėl „Sberbank“„Technopark“projektas susideda iš daugybės atskirų dalių, kurias galima naudoti įvairiai. Tai yra skirtingas lankstumo apibrėžimas, tačiau jis taip pat yra lankstumas.
Suprasdamas savo neįprastos formos ir struktūros pastatus, kaip bendradarbiaujate su inžinieriais ir dizaineriais? SSRS buvo sena standartinės statybos tradicija, kai tie patys pastatai ir statiniai buvo daug kartų atkartoti, skirtingose vietose, o tai tapo reikšmingo pastatų komplekso konservatyvumo priežastimi. Kaip jūs matote savo idėjų įkūnijimą čia, Rusijoje?
- Darbas su inžinieriais neabejotinai yra svarbi projekto dalis. Bet mes dirbame čia, Maskvoje, su inžinieriais - Maskvos ARUP skyriumi - taip pat, kaip mes dirbame su inžinieriais visame pasaulyje. Manau, kad būkite atsargesni vadindami pastatus „neįprastais“. Kartais pastatas skiriasi nuo kitų, bet iš tikrųjų jis yra gana įprastas, o kartais atrodo, kad pastatas yra toks pats kaip visi, tačiau už to gali būti nestandartinis sprendimas. Kurdami projektą, mes labai glaudžiai bendradarbiaujame su inžinieriais, nes statyba yra labai atsakingas procesas. Šis procesas turėtų būti kuo efektyvesnis laiko panaudojimo prasme, o projektas - ekonomiškas. Ir tai, kaip mes tai darome, Amerikoje vadinama sukonstruotumu.
Pavyzdžiui, dirbdami su vienu iš projektų Los Andžele, mes užsakome plieną iš Vokietijos, plieno rangovus iš Los Andželo ir Oklahomos bei infrastruktūros inžinierius iš Europos: tai komanda, atsakinga už projekto įgyvendinamumą ir virtualiojo modelio sukūrimą nepraleidžiant mušti. Ir mes matome visą procesą, suprantame, kurias dalis reikia užsisakyti per 3 mėnesius, o kurias per pusmetį. Žinoma, tai nėra absoliuti apsauga „nuo kvailio“, tačiau šalia to toks modelis leidžia valdyti generalinio rangovo, projektuotojų, plieno gamintojų ir architektų sąveiką taip, kad visi parametrai kiekviename etape būtų aiškūs - seka veiksmų sąmata, grafikas. Tai yra vienas iš darbo su 3D skaitmeniniais modeliais privalumų. Tuo pačiu metu CATIA programoje, kuri iš pradžių buvo sukurta aviacijos ir kosmoso pramonei, visi specialistai dirba su tuo pačiu modeliu. Todėl man atrodo, kad praktiniai klausimai neprieštarauja ideologiniams ir konceptualiems sprendimams, kol kas nors nepradeda klausinėti „Kas tai?“. užuot klausęs „Kaip tai padaryti?“Turite suprasti, kad žinote, ko norite ir ko nežinote. Tada galite ieškoti ir nuspręsti, kad tai neveiks taip, bet kitaip - galite pabandyti. O mano kabinete nuolat vyksta diskusijos, kaip padaryti ką nors geriau.
Kitas klausimas - kas yra pastatas, ką jis mums sako? Be to, kokie sprendimai slypi už šio pastato statybą, pavyzdžiui, už sprendimą vienodai statyti tam tikrus daiktus. Ir po dviejų šimtų metų kažkas ypatingai supras jūsų prioritetus, vertybes, miestą. Ar bus įvairovės, įdomių skirtumų ir ne tik monotoniškos, vienodos, vienalytės aplinkos? Įvairovė yra tikrai ilgalaikė, ir tada supranti, kad potencialas yra tik pasiūlyti ką nors [naujo] kaip miesto ar pastato elementą arba pasiūlyti kaip idėją, kuri turi optimizmo ar energijos ar progresyvų požiūrį. Ar tai svarbu? Manau, kad taip, atsižvelgiant į „Culver City“projekto patirtį, apie kurią kalbėjome, pasirodė finansiškai nepaprastai sėkminga, nes atsirado galimybė atsirasti neįprastiems pastatams. Didelės kompanijos nemano, kad moderni eksperimentinė architektūra yra skiriamasis jų verslo modelio bruožas, tačiau jos tai laiko savo verslo modelio dalimi.
Ar manote, kad visą miestą reikėtų užstatyti eksperimentine architektūra, ar jis turėtų atsirasti tik tam tikrose vietose - pastatuose ar viešosiose erdvėse? Ar mieste turėtų būti anoniminė ar liaudies architektūra?
- Nemanau, kad mano užduotis yra tai išspręsti. Man atrodo, kad būtų didžiulė klaida ar net arogancija liepti visiems miestams statyti tik modernią architektūrą. Miestų planavimo uždavinys yra sukurti skirtingų požiūrių galimybes. Jei miestas turi istoriją ar prisistatymo būdą, kuris egzistuoja daugelį metų, nemanau, kad yra pagrindo elgtis kaip Šanchajuje ir griauti visus pastatus, kurie nėra šiuolaikiniai dangoraižiai. Sėdėjome Šanchajaus kavinėje ir pamatėme, kaip buvo nugriautas labai ilgas, neįprastas XIX amžiaus pabaigos pastatas. Aš sakiau, kad jo negalima griauti, bet jie man pasakė, kad reikia nugriauti. Manau, kad tiek šiuolaikinei, tiek istorinei architektūrai yra pakankamai vietos. Ką pasilikti ir ko ne, yra įdomus klausimas ir priežastis diskusijoms, taip pat klausimas, kodėl mes nesistengiame visko išlaikyti. Los Andželas yra miestas, kuris nebando nieko išsaugoti. Tuo pačiu metu vėl ir vėl grįžtame į „Palazzo Venezia“. Ar keičiasi miesto poreikiai, ar ne? Ar keičiasi miesto gyvenimo prasmės, ar ne? Tai, kas vyksta, man atrodo, visada yra bandymas įdėti naujų akcentų į susisiekimo priemones, transporto priemones … Bulvaras, kurį pasiūlėme prie Skolkovo, vargu ar bus prasmingas niekur kitur. Todėl miestas visada turėtų turėti galimybę ką nors pakeisti ir permąstyti. Tai nėra ideologijos ar pagrindinio plano klausimas (kuris, man atrodo, šiek tiek pasenusi konstrukcija), o pagrindinio plano lankstumas, kai idėjos gali atsirasti ir išnykti, tačiau miestas lieka atviras naujoms galimybėms ir ieško kelias į darnų vystymąsi, atsižvelgiant į jos asmenybę ir istoriją … Tiek „Skolkovo“, tiek „Sberbank“„Technopark“yra šio požiūrio pavyzdžiai, jie netenkins visų, tačiau jie neturėtų patikti visiems: visada gali būti skirtingų požiūrių. Štai kodėl eksperimentinis projektas yra reikšmingas ir naudingas, jis atveria naujas teritorijas ir įtraukia žmones į jo plėtrą, o tai visada svarbu miestui.
