Teatras „Et Cetera“Turgenevskajos aikštėje
Esamas teatro pastatas buvo pastatytas Boulevard Ring ir Myasnitskaya gatvės sankirtoje pagal Andrejaus Bokovo ir Mosproekt-4 projektą. Nuo statybų pabaigos iki šių dienų buvo aptarta galimybė pastatyti antrąjį teatro etapą, kuris vienu metu turėtų išspręsti keletą svarbių užduočių: suprojektuoti centrinį teatro įėjimą, kurio dabar praktiškai nėra, iki kompensuoti patalpų ir repeticijų salių trūkumą, o svarbiausia - užbaigti vieno iš centrinių aikščių miestų išvaizdą. Mažas priestatas vaidina svarbų vaidmenį formuojant Turgenevskajos aikštę, be to, jis sąveikauja su netoliese esančiu Juškovo Bazhenovo namu.
Antrojo Et Cetera teatro etapo - bendrovės „SatCo-Alliance“, 2013 m. Pakeitusių ankstesnius dizainerius, autoriai tarybai parodė projektą, išspręstą pagal Andrejaus Bokovo pastato stilių. Vieno aukšto įėjimo grupė yra žymiai perkelta į priekį, pagrindinį įėjimą pabrėžia baldakimas ir išplėstinė pusapvalė pavėsinė, iš kurios atsiveria akmenimis grįstos aikštės vaizdai, o metro vėjo malūnas paslėptas už naujo dekoro. Viename iš variantų siūloma padaryti įėjimo grupės stogą eksploatuojamą. Pagrindinis pratęsimo tūris yra septynių aukštų suapvalintas blokas, tvirtai pritvirtintas prie teatro. Stiklinis portalas su raudonais balkonais, kaip sumanė autoriai, turėtų subalansuoti kompoziciją ir suteikti spindesio pagrindiniam pastato fasadui. Viduje, be erdvios fojė, turėtų būti didelė repeticijų salė, scenos „kišenė“ir administracinės patalpos.
Projektas tarybos nariams visiškai nepatiko. Iš Aleksejaus Vorontsovo išsakyto nedidelio skundo dėl keisto ir juokingo skydelio antrame aukšte ekspertai perėjo prie rimtų ir daugybės komentarų. Pasak Jurijaus Grigoryano, pagrindinis esamo teatro privalumas buvo tas, kad jis nebuvo matomas, jis buvo pamestas aplinkoje. Autorių idėja tęsti savo architektūrą naujame pastate, pasak Grigoryano, yra visiškai nepriimtina: „Architektai ir kūrėjai daugelį metų žalojo šią istoriškai reikšmingą miestui vietą. Dabar ateina nauja jauna komanda ir nusprendžia tęsti šią tradiciją. Kodėl? Nedaug labiau nei stilistika, Grigoryanui patiko tūrinė-erdvinė kompozicija ir urbanistinis sprendimas, anot eksperto - beraštis, be logikos, pagarba paminklams ir net bandymas sukurti visavertę viešąją erdvę.
Jo kolegos nuomone pasidalijo Sergejus Tchobanas, kuris kritikavo sprendimą septynių aukštų tomą susieti su pusantro aukšto įėjimo grupės pratęsimu. Aikštė, kuri turėtų būti jungiamasis elementas tarp pastato ir miesto, atlieka priešingą užduotį - atitveria gatvę ir užstoja vaizdą į dvarą. Miesto pavėsinė, kurioje didžiąją metų dalį šalta ir snieguota, atrodė visiškai netinkama Chobanui. Jo nuomone, priestato architektūra turėtų būti moderni, nesusijusi su nelemtu teatro įvaizdžiu, o teritorija priešais įėjimą turėtų būti atvira ir laisva.
Sprendimas laikyti metro ventiliacijos kamerą toje vietoje supykdė visus tarybos narius. Buvo gauta bendra nuomonė apie bjauraus kiosko, kuris apims visą perspektyvą, perkėlimą. Tačiau kalbėtojas prieštaravo, kad tai yra priverstinis sprendimas: brangus perkėlimas šiuo metu neįmanomas. Ankstesnėje antrojo etapo koncepcijoje ventiliacijos kioskai buvo paslėpti po bendru stilobatu. Bet tada projektas buvo patikslintas, sumažintas finansavimas. Požeminės dalies teko atsisakyti, o kioskai vėl atsidūrė paviršiuje.
Pasak Vladimiro Plotkino, išeitis iš šios situacijos gali būti pratęsimas šiuolaikinio monobloko pavidalu, išlaisvintas iš visų nereikalingų dalių. Aštriau kalbėjo Sergejus Kuznecovas, kuris, suprasdamas autorių norą sutvarkyti priekinio teatro įėjimo zoną, vis dėlto nurodė jiems pasiekęs priešingų rezultatų: fasadas labiau primena komunalinį bloką ar maisto prekių parduotuvės pakrovimo zoną.. Pasak vyriausiojo Maskvos architekto, antrame etape detalių perteklius atrodo dar chaotiškesnis nei pirmajame, kurio architektūra žmonėms nepopuliari. Paklaustas Kuznecovo, kodėl buvo priimtas toks sprendimas dėl pratęsimo, kliento atstovas prisiminė finansavimo sumažėjimą, dėl kurio teko atsisakyti požeminės dalies, o tūrio sudėtį ir struktūrą nustatė Kultūros departamentas.. Dėl ko Sergejus Kuznecovas prieštaravo, kad visada galima kreiptis į Departamentą su prašymu persvarstyti jų sprendimus, juolab kad šiandien tam nėra jokių kliūčių.
Michailas Posohinas pripažino, kad teatro „Et Cetera“architektūra visada kėlė visiško atmetimo jausmą. Atsižvelgiant į perspektyvią Maskvos plėtrą, šiandien tokios architektūros pabrėžti ir išplėtoti neįmanoma. Pratęsimas sukėlė Michailą Posochiną nemalonių asociacijų su svetimu dariniu, augalu ar net karpu. Eksperto teigimu, įgyvendinus tokį projektą miestui bus padaryta nepataisoma žala.
Savo kolegas palaikė ir Andrejus Gnezdilovas. Pateiktame projekte jį jaudino pažodžiui viskas - nuo planų, kurie neduoda idėjos, kaip išdėstoma erdvė, iki pačios architektūros. "Žvelgiant į planus, susidaro įspūdis, kad tai ne teatras, o kaimo klubas", - paaiškino Gnezdilovas. "Manau, kad šiame projekte architektų valia buvo stipriai užgniaužta. Yra jausmas, kad kažkas labai neprofesionalus vykdo procesą. Gaila, kad klientas miesto centrą dažnai traktuoja kaip savo vasarnamį, nesuprasdamas objekto vaidmens ir reikšmės. Manau, kad šiuo atveju būtina visiškai, nuo nulio, pertvarkyti projektą, pakeisti komandą ir techninę užduotį “.
Emocinę diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas: projektas turėtų būti visiškai pataisytas, įskaitant užduotis.
Sporto ir poilsio centras su vandens parku ant Borisovskie tvenkinių
Sporto komplekso projektą vykdė bendrovė „ATiS“. Manoma, kad pastatas iškils dideliame parke šalia Borisovskie tvenkinių. Architektūra, pasak autorių, buvo nulemta komplekso reljefo su dideliais aukščių skirtumais ir natūralaus komplekso artumu. Stengdamiesi kuo labiau išsaugoti gamtą, autoriai nusprendė patį pastatą paversti parko dalimi. Taip atsirado terasos ir rampos, vedančios į eksploatuojamą stogą, kur numatomas kraštovaizdžio ir kraštovaizdžio planavimas. Nemažą komplekso dalį užima vandens parkas. Jo langai nukreipti į tvenkinius, o eksploatuojamas stogas ir terasos - į gatvę. Stiklo fasadai, pasak dizainerių, turėtų sumažinti pastato buvimą parke.
Komentuodamas projektą, Hansas Smithannas pažymėjo, kad autoriai prieštarauja sau: deklaruodami savo ketinimus kuo labiau išsaugoti parko erdvę, jie iš tikrųjų sutvarko pastatą taip, kad atimtų iš parko daug daugiau, nei turėtų. Jo nuomone, garsumas turėtų būti perkeltas arčiau gatvės, paliekant vien žalias erdves.
Pagrindinės kitų tarybos narių pastabos iš tiesų buvo susijusios su pastato vieta toje vietoje. Andrejus Gnezdilovas nurodė autoriams neaiškų įėjimo zonos sprendimą - jo negalima rasti pateiktuose planuose. Neaišku, kaip pastatas sąveikauja su gatve. Priešais siaurą ir mažą įėjimą, kuris vis dėlto skirtas pakankamai daugeliui lankytojų, nėra net mažytės aikštės. Kalbant apie pravažiavimų organizavimą aikštelėje, įskaitant išvažiavimą iš greitkelio, išdėstytą staigiu kampu, Gnezdilovo nuomone, tai nepakelia kritikos.
Sergejus Kuznecovas pagrindinę problemą įžvelgė tame, kad projektuotojai ignoruoja esamą viešąją parko erdvę ir, be to, atitveria ją. Pastatas yra ant reljefo, o iš parko pusės jis eina po žeme. Po parko fasado eina priešgaisrinė perėja ir aukšta atraminė siena. Taigi nėra ryšio su parku. Bandymas sukurti viešąją erdvę ant stogo taip pat atrodo nesėkmingas, nes eksploatuojamas stogas triukšmu ir nuolatiniu automobilių srautu atsiveria į greitkelį. Tuo pačiu metu nėra galimybės pasiekti virš vandens parko esančio stogo paviršiaus, iš kurio tiesiog matomi tvenkiniai. "Atrodo, kad pastatas yra atsuktas atgal", - komentavo Kuznecovas. - Ir visa aplinkinė teritorija yra tiesiog kankinama pasažų. Ir visa tai vyksta ten, kur pagrindinė užduotis yra sukurti rajono gyventojų traukos centrą ir kokybišką žaliąją aplinką “.
Į vyriausiojo architekto pastabą pranešėjai atsakė, kad toks tūrio išdėstymas yra visiškai pagrįstas: svarbu iš vandens parko atverti vandens paviršiaus vaizdą, jis lankytojams atrodo labai patrauklus. Dėl techninių priežasčių neįmanoma sutvarkyti eksploatuojamo stogo virš vandens parko. Vladimiras Plotkinas šiuo klausimu sutiko su dizaineriais, pabrėždamas, kad čia svarbu nustatyti prioritetus. Kartu jis pažymėjo, kad jei pats užsiimtų projektuojimu, jis būtų pasirinkęs rūšių naudai iš eksploatuojamo stogo, o dar geriau - derintų vieną su kita. Funkcinis komplekso turinys yra teisingas ir reikalingas vietovės gyventojams, tačiau pastatą reikėtų perorientuoti, įsitikinęs Plotkinas. Nors jo pagrindinė pastaba buvo apie nepakankamai parengto pagrindinio plano painiavą.
Medžiagos pateikimas papiktino ir Michailą Posochiną. Pateiktose tabletėse ekspertas negalėjo pamatyti nei pagrindinio plano, nei komplekso fasadų. Su tokiu pasiruošimu negalima ateiti į arkos tarybą, įsitikinęs Posochinas. Ir jei Aleksejus Vorontsovas pateikė pastabą apie eklektišką architektūros pobūdį, jos neišraiškingumą ir nešvarumą, tai, pasak Michailo Posochino, jis paprasčiausiai negalėjo pamatyti jokios architektūros dėl prastos kokybės grafikos.
Tarpininkaudamas dizaineriams, Sergejus Čobanas patarė jiems tolesniuose darbuose pasilenkti kraštovaizdžio arba architektūros link. Pats bandymas sutvarkyti viešąją stogo erdvę jau yra pagirtinas. Tačiau neteisingas pastato nusileidimas sumanė visą idėją. Todėl reikia arba išplėsti kraštovaizdį ant stogo link parko, arba apskritai jį pašalinti, atidžiau dirbant prie architektūrinio sprendimo. Šis pasiūlymas nepatiko Jurijui Grigoryanui, kuriam žalias stogas pasirodė vienintelis vertingas dalykas projekte. „Atvirkščiai, visas pastatas turėtų būti padarytas kraštovaizdžiu, visiškai uždengtu žalia antklode, hobitų namuose palikdami tik įėjimus - skylutes. Šiuo atveju tikrai nebus jokių pretenzijų autoriams. Jei visiškai apleisite kraštovaizdį, tai bus iššūkis parkui “.
Diskusijos rezultatas buvo sprendimas išsiųsti projektą peržiūrėti. Sergejus Kuznecovas pažymėjo, kad tarybos pastabos dėl antrojo projekto yra mažiau kritiškos, tačiau kol kas autoriai turėtų rimtai kreiptis į bendrojo plano sprendimą, transporto schemą ir išorinę pastato išvaizdą.
