Teatras „Et Cetera“Turgenevskajos aikštėje: 2 versija
Aleksandro Kalyagino teatrą prieš dešimt metų pastatė „Mosproekt-4“architektai (daugelį statybų peripetijų čia aprašome Nikolajaus Malinino pastangomis): pats Kalyaginas aktyviai dalyvavo projektuojant, o rezultatas, kalbant taip, buvo švelniai, prieštaringai vertinamas, kičevas, nors ir neturintis tam tikro žavesio ir tikrai - originalumo. Tačiau 2005 m. Teatras nebuvo baigtas iki galo: kadangi čia, Miasnickajos kampe, buvo pradėta statyti Sublenskaya Bulvar metro stotis, esanti Liublinskaya linijoje, ir teatras turėjo būti pastatytas per dvejus metus, tada dalis „Et Cetera“pastatas - maždaug trečdalis - buvo vadinamas antruoju etapu ir atidėtas neribotam laikui. Šioje atidėtoje dalyje buvo suplanuotas pagrindinis įėjimas, nukreiptas į Mjasnickają, paštą ir Juškovo namus, į Turgenevskajos aikštę, suformuotą 1935 m., Nugriovus Floruso ir Lavros bažnyčią. Tuo pat metu 2005 metais buvo paskelbti bažnyčios atkūrimo planai pagal N. D. Nedovič (istoriją „Paveldo saugotojų“svetainėje išsamiai aprašo Konstantinas Michailovas); planų buvo atsisakyta. Dėl daugybės metro priklausančių požeminių komunikacijų teatras taip pat prarado anksčiau suplanuotą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę - dabar daroma prielaida, kad lankytojai gali naudotis automobilių stovėjimo aikštele, kurios įėjimas yra kitoje bulvaro pusėje.
Dabar, 2015 m., Bendrovė „SatCo-Alliance“dirba prie teatro antrojo etapo projekto. Balandžio mėnesį jos projektą sukritikavo Archo taryba ir
išsiųstas tobulėti su daugybe norų. Dabar arkų tarybai parodytas projektas iš esmės liko panašus, tačiau autoriai pasiūlė daugybę variantų: šešis pagrindinius ir dar apie aštuonis tarpinius eskizus, aiškiai parodančius atlikto darbo kruopštumą ir siūlant, kad jau buvo pasiūlytos visos įmanomos versijos. belieka tik rinktis. Tačiau visos versijos yra pastebimai panašios: išplėtimo prasme išplėtimas yra segmentas, fasado lankas tęsia senojo pastato apibrėžtą liniją. Autoriai bandė įvykdyti Archo tarybos pastabas: aikštėje paliko tik vieną vėdinimo kioską, antrasis buvo įtrauktas į pastato stilobatą, kurį stengėsi kiek įmanoma sumažinti. Pirmojo etapo fasado detalės, kurios buvo gausiai kartojamos anksčiau, dabar yra retos ir, pasak architekto, tai buvo asmeninis Kalyagino noras. Aikštės, kurios tobulinimas yra projekto dalis, fasadų ir grindinio variantai šiek tiek skiriasi.
Ekspertai kruopščiai ilgai nagrinėjo projektą. Jie paklausė: ar mums reikia medžių aikštėje, kodėl taip sutvarkytos vidaus patalpos, o ypač - kodėl mums reikalingos žalios rampos, siūlomos vienoje iš versijų, jei miestiečiams būtų neįmanoma jomis vaikščioti. „Kalbėkite apie biudžeto trūkumą, bet pastatykite„ uodegas “(rampas), kurios niekam nedžiugina“, - sakė Sergejus Kuznecovas. Gatvių tinklo valdymo atstovas teigė, kad pastate pastatytos grotelės nepakaks vėdinti metro.
Jevgenijus Asilas savo kalbą pradėjo žodžiais: bijau, kad būsiu griežtas. Visas šis projektas man sukėlė ir dabar kelia sumišimą, nemačiau nė vieno paveikslo, kuris įtikinamai parodytų, kaip šis dalykas gyvena Turgenevskajos aikštėje, mano nuomone, visa ši dykvietė (priešais teatrą - red.) Nesusijusi su pastato aikštė Kalyaginsky teatras buvo keistas, bet jis išėjo į alėją, dabar visa tai išsiliejo mieste. Maskvoje tokia aikštė yra tik priešais Didįjį teatrą, bet jei palyginsite su Didžiojo teatru, tai aš neturiu žodžių, visas šis absurdas su rampomis, beprasmis kraštovaizdžio sprendimas su abstrakčiu dėmių vaizdu.. jausmas, kad šaudoma pro visas pozicijas.
Daugelis tarybos narių solidarizavosi, kad fasadą reikia „nuraminti, apleisti blizgučiais“- „nėra jokios priežasties čia sukurti tokią neurotinę kompoziciją“(Eugenijus Assas). "Atrodo, kad projektas yra labai silpnas. Fasadas gali būti ramesnis, atsirasti dėl tūrinės-erdvinės kompozicijos. Sprendimas turėtų būti ne toks ekscentriškas, kiek įmanoma pagrįstas. Visiškai nepakanka aukščio ir yra skalės klaidų “(Andrejus Gnezdilovas). "Aš nesikabinėsiu prie žodžio stačiakampis - mums reikia ramaus, racionalaus fasado. Dėl kažkokių priežasčių tu imi žaloti miesto erdvę, susprogdini dekonstruktyvistą" (Sergejus Kuznecovas). ".
Aleksandro Kudrjavcevo pozicija ne visai sutapo su kolegų išsakyta nuomone apie būtinybę „nuraminti fasadą“: RAASN prezidento teigimu, „jei būtų įmanoma pasukti į aikštę“, radikaliai perdirbo sprendimą, tada „miesto planavimo prasme tai yra šansas. Tada rampų priėmimas gali būti prasmingas “. Pavyzdžiui, viena yra įvažiavimo rampa, kita - evakuacijos rampa. „Nepraleiskite progos organizuoti srautus“, tačiau dabar tai yra „neįmanoma užduotis, sunki, bet įdomi varžyboms“, - apibendrino akademikas, iš karto iškeldamas dvi opias temas: konkurso tikimybę (matyt, linkęs į nulį) ir klausimas, kur vis dėlto teatras turi pagrindinį fasadą - 2005 m. buvo planuota nepastebėti aikštės, todėl, tai yra, iš poreikio akcentuoti pagrindinį įėjimą, matyt, visus neurotinės kompozicijos “vyksta; bet dabar viskas eina taip, kad jei „nurims“fasadas, pagrindinis įėjimas liks nuo alėjos.
Sergejus Kuznecovas atkreipė dėmesį į pastato planus, tuoj pat juose atradęs daug neracionaliai organizuotų patalpų, nemotyvuotų aštrių kampų („kam toks kambarys? Į kampą pastatykite blogiausią aktorių?“) Ir trapecijos. Plano komplikacija yra akivaizdi to, kad fasadas yra pavaldus lankui, pasekmė: „… Aš suprantu jūsų norą, bet patikėkite, jums už šį„ radinį “nebus skiriami jokie apdovanojimai - taip vyriausiasis architektas pakomentavo šį plastinį gestą. Kita vertus, pasak Sergejaus Kuznecovo, jis „nėra net prieš senojo pastato elementus“, plastinio sprogimo situacijoje architravai mažiausiai sugėdino vyriausiąjį architektą.
Vienas iš aktualių diskusijų klausimų buvo aikštės sutvarkymas, kurį daugelis ekspertų įvertino sekdami Jevgenijų Aslą kaip retą Maskvos reiškinį, o „Boulevard Ring“- kone vienintelę tokio pobūdžio aikštę. Pasak Evgeny Ass, aikštė turėtų priklausyti miestui: „tai yra kampas, kurį būtų galima išplėtoti, būk miestietiškas“. Tam prieštaravo teatro techninis direktorius, kad aikštė, kaip neseniai patvirtino naujasis Kultūros departamento vadovas Aleksandras Kibovsky, jau priklauso miestui ir priklauso teatrui techniškai, kalbant apie ryšį ir technologijas, ir kiti dalykai, ir jis bus skirtas miesto šventėms rengti. Ir sprendimas apsvarstyti pastatą ir teritoriją buvo priimtas susitikime su Khusnullinu.
Tuo tarpu Jurijus Grigoryanas pasiūlė šį klausimą su teritorija išspręsti „organizaciškai“, padalijant pastato ir apželdinimo projektus, o gal net surengiant aikštės erdvės konkursą (tuo jam pritarė Sergejus Kuznecovas, kreipęsis į Statybos departamentas su mintimi, kad teritoriją turėtų užimti „… kas nors, kas jau dirbo su apželdinimu Maskvoje“).
Kalbant apie likusius dalykus, Jurijaus Grigoryano vertinimas pasirodė esąs vienas geranoriškiausių, nors architektas „prenumeravo“visus ankstesnius teiginius, tačiau jis pažymėjo, kad „apskritai projektas gerokai pažengęs į priekį, tačiau dar yra darbo padaryta. Autorių buvo paprašyta padirbėti dvi savaites ir tada vėl parodyti projektą Archo tarybai.
„Technopark“yra daugiafunkcis tyrimų ir gamybos kompleksas
Aikštelė yra Varshavskoe shosse 36, šalia Nagatinskaya metro stoties. Dabar ją užima pramoninė zona, o technoparkas, kurį, pasak projekto autoriaus, sudaro moduliai, turintys administracines ir gamybines funkcijas, turėtų kaip nors tęsti vietai būdingą temą. Kompleksą sudaro keturi pastatai: trys iš jų yra keturių aukštų, ketvirtasis - dvidešimties aukštų bokštas su zigzago planu. Pastatai yra stačiakampio ploto kampuose, formuojantys gana laisvą išdėstymą zigzago takais ir daugybe apželdinimo vejų. Arčiau greitkelio esantys du keturių aukštų tūriai išsikiša ant raudonos linijos ir pirmojoje versijoje yra gana ramūs languoti fasadai, o antrame, sekdami kliento skonį, jie orientuojasi į klasiką su giliai ištiestais karnizais, projekcijos ir įspūdingas rūdijimas.
Projekto aptarimas, be kita ko, sukosi apie planuojamų pastatų funkciją: Architektūros tarybos biuro vadovė Jevgenija Murinets priminė kolegoms, kad buvo nuspręsta pašalinti „viešbučio funkciją“bokšte, tačiau jos maketai vis dar primena gyvenamuosius. Jurijus Grigoryanas taip pat pažymėjo, kad komunikacijų išdėstymas daugiaaukščiame pastate šiaurinėje pusėje yra būdingesnis būstui, o biuruose įprasta komunikacijas išdėstyti iš pietų, o klasikiniai mažų pastatų fasadai taip pat panašesni į gyvenamuosius namus pastatų nei technoparkas. Tačiau projekto autoriai auditoriją patikino, kad jie nekalba apie butus, nes šiuolaikinei aukštųjų technologijų inžinerijai nereikia specialių išdėstymų, o komunikacijos iš pietų išdėstymas buvo paaiškintas apšvietimo racionalizavimu.
Jevgenijus Asas, sutikdamas su komplekso planu ir kompozicija, apie jo architektūrą pasakė: „Man čia kažkaip nieko nėra artima“, išreikšdamas abejonę, kad autorių projekto atžvilgiu vartojami žodžiai „estetika“ir „rafinuotumas“yra taip pat nelabai atitinka technoparko funkciją. Jis pasiūlė „šiek tiek nuraminti architektūrą“, planus paverčiant ne tokiais įnoringais, fasadus paprastesniais ir subtilesniais, o pernelyg didelių gabaritų bokštą palengvinant. Andrejus Gnezdilovas taip pat pavadino bokšto sprendimą keistu, „nes pagal planą atrodo, kad čia yra du bokštai. Ir jų jungimasis tam tikru įstrižainės ryšiu atrodo net žalingas visam tomui “. Gnezdilovas pasiūlė sprendimą apsvarstyti dviejų atskirų bokštų pavidalu.
Aleksandras Kudrjavcevas, priešingai, sutiko su įnoringais tomų sprendimais, pažymėdamas tik tai, kad verta atsisakyti margumo ir visus pastatus išdirbti vienoje medžiagoje: „tada kompleksas nuo kaimynų skirsis ne tiek funkcinėmis savybėmis., tačiau naudojant technologinius, kokybiškus dalių sprendimus “. Be to, rajono prefektūros atstovas pasiūlė projektuotojams derinti savo projektą su vieno rajono tobulinimo, kurio konkursas dabar rengiamas, koncepcija: „kad neatsitiktų taip, kad jūsų projektas jokiu būdu nebus kartu su kompleksišku patobulinimu palei Varshavskoe greitkelį, kuris atliekamas šiais metais.
Apibendrindamas Sergejus Kuznecovas pažymėjo, kad tarybos narių nuomonė pasirodė esanti panaši, todėl komisija yra pasirengusi sutikti su bendruoju projekto planu, tačiau autoriams dar teks dirbti su tomų ir stilistikos sprendimais. detales. Buvo nuspręsta projektą užbaigti darbo tvarka, daugiau nepateikus svarstyti Archo tarybai.
Gyvenamasis kompleksas Serebryanicheskaya krantinėje
Gyvenamąjį kompleksą planuojama pastatyti Serebryanichesky Lane 7-11, vienoje iš maloniausių vietų Maskvoje, tarp Trejybės bažnyčios Serebryaniki ir Sergejaus Skuratovo meno namų. Projekto autoriai yra bendrovė „Antica Plus“iš Kazanės, kuri nuo devintojo dešimtmečio specializuojasi kuriant istorinius stilius. Jos portale -
sodrus, detalus neohistorizmas.
Architektai pasiūlė dviejų U formos pastatų pavidalo planą, išdėstytą 180 laipsnių kampu vienas kito atžvilgiu. Tūrių aukštis yra kruopščiai graduotas, atsižvelgiant į požiūrius: dalis, nukreipta į Yauzskiye Vorota aikštę, tapo trijų aukštų, aukšti, devynių aukštų tomai pašalinami iš upės ir artėja prie Serebryanichesky juostos. Pastatai atsitraukia nuo pylimo, o susidariusi erdvė išlaiko esamą apželdinimą ir yra „atiduota miestui“; teritorija taip pat planuojama praleisti. Autoriai pasiūlė du panašaus plano variantus, įvairaus laipsnio vidutinio tradicionalumo fasadai su stiklo sąrėmiais, vizualiai padalijantys tūrius, imituojantys trupmeninę pastato struktūrą, nei yra iš tikrųjų. Pirmoje, tylesnėje versijoje, viršutiniai aukštai yra pilno stiklo mansardos.
Planuojama pastatyti dviejuose sklypuose kieme tarp dviejų aukštų namų eilės Yauzskaya gatvėje ir buvusio daugiabučio namo, o dabar Maskvos dailės instituto pastato, gana tinkuoto devintajame dešimtmetyje. 2000-aisiais čia, automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, buvo suplanuotas kultūros centras. Iki 1960–1970-ųjų griovimo ši teritorija buvo smulkiai supjaustyta stačiakampėmis dalimis ir užpildyta įvairiais, ne daugiau kaip dviem aukštais, pastatais, kurie dabar vadinami kontekstiniais - tobuliausiais „Pokrovskio vartais“ir atitinkama vieta, pradžios Pokrovsky bulvaras. Keli dviejų aukštų mediniai namai žvelgė į pylimą, kuris penktojo dešimtmečio pabaigoje atrodė ne taip jau blogai, tačiau, matyt, buvo nugriautas pirmasis. Tačiau viso to autoriai nežinojo, kas paskatino Aleksandro Kudrjavcevo pastabą, kuris pasiūlė nuodugniai ištirti ne tik bazinį planą ir šiuolaikines apsaugines zonas, bet ir vietos istoriją. Kontekstas, pasak Aleksandro Kudrjavcevo, gali pasiūlyti komplekso mastą ir sudėtį.
Aršiausias buvo Andrejus Gnezdilovas, kurio pastaba palietė ir nepakankamą teritorijos tyrinėjimą - anot jo, autoriai nekreipė dėmesio į kaimyninių sklypų nuosavybę, visų pirma, jie užima „kažkieno“praėjimą ir daro įtaką interesams. kaimyninių pastatų. "Manau, kad projektas apskritai negali būti svarstomas tokia forma, mes neturime realaus pagrindo, mes net nežinome, kokią žemę ketiname naudoti", - apibendrino Andrejus Gnezdilovas. Daugelis ekspertų sutiko, kad kol svetainė negavo GPZU (ir ji jos negavo), dar anksti kalbėti apie architektūrą.
Pastatų aukštis tapo atskira problema. Pasak Vizualinio kraštovaizdžio analizės centro vadovės Marinos Pluzhnikovos, projekte naudojami maksimalūs leistini šiai VLA ruožui leistini aukščiai - 29 metrai, ir būtų malonu juos sumažinti iki rekomenduojamų - 22 m (septyni- aukštų pastatas), kad neužstotų Serebryaniki Trejybės bažnyčios vaizdų. Toliau diskusijoje skambėjo kitos reikšmės: tapo žinoma, kad anksčiau rekomenduojamas ženklas buvo 17 metrų, o klientas „išėjo“su 37 metrais. Kaip paaiškėjo toliau, GZK jau praėjo, ir nors GZK pateikia ribojančius parametrus, klientai stengiasi visus leistinus skaitiklius pastatyti visiškai - todėl, kaip pažymėjo Jurijus Grigoryanas, nors aukštį reikia sumažinti, ten yra pavojus, kad išlaikant tą patį naudingą plotą, pastatai taps antsvoriu, virs „putliais tūriais“.
Jurijaus Grigoryano požiūris į projekto architektūrą pasirodė esąs gana teigiamas: „Aš čia galiu įsivaizduoti daug blogesnį pastatą“, - sakė architektas, patvirtindamas sprendimą „eiti į kvartalo vidų“, išsaugodamas medžius palei upę ir padalydamas pastatus skirtingo masto. "Tai yra architektūra, kuri žino, kad ji yra įvesta į istorinius pastatus, ir yra prastesnė už ją", - pritariamai pažymėjo Grigoryanas ir ypač gyrė netikėtai drąsų raudoną namą antroje versijoje. Vis dėlto architektas pasiūlė pašalinti stiklo antstatus ir sąramas: „jei reikėtų spręsti dabar, sakyčiau, kad pastatą galima pastatyti, naudokite tik mažiau stiklo“.
Sergejus Kuznecovas atkreipė dėmesį į tai, kad kai kurios parodytos vizualizacijos skiriasi nuo planų, išreiškė abejonę dėl arkų ir stiklo antstatų poreikio. Mąstymo kryptis - komplekso padalijimas į skirtingo masto pastatus - Sergejus Kuznecovas pavadino teisingu, tačiau siūlė pagalvoti, koks tūris šiuo atveju „yra vienetas“. Pasak vyriausiojo architekto, pastatas „yra milžiniškas centrui: prieš šimtą metų čia būtų dirbę dešimtys architektų“, todėl būtų galima „sustiprinti komandą kaip gumos gamykloje“(turima omenyje Sodo kvartalą). projektas, kurio metu keli gerai žinomi Maskvos Sergejaus Skuratovo projektavimo kodų biuras - redaktoriaus pastaba) - ir veikia pagal „didelio kvartalo, surinkto iš skirtingos architektūros pastatų, ideologiją“. Vyriausiasis miesto architektas pasiūlė autoriams „daugiau dirbti su vieta“, tiek su architektūra, tiek su transporto schema ir aukščio ženklais.
