Puslapiai: 123
Įvadas: Ar „būsto problema“ir toliau mus gadina?
Patvirtinantis atsakymas šiandien neatrodo toks akivaizdus, kaip netolimoje praeityje. Panašu, kad įperkamo būsto tema yra išstumta iš neabejotinų prioritetų sąrašo dėl kelių priežasčių. Vietos valdžia, atsakinga už būsto būklę, suprasdama, kad kalbame apie ilgalaikį darbą, nejausdama didelio spaudimo iš viršaus, praranda susidomėjimą šia tema. Be to, vidutinio saugumo rodikliai šalyje per pusšimtį metų palaipsniui pasikeitė nuo rizikingų 4-6 m² vienam asmeniui iki 22-23 m². Verslo statyba ir statyba, plėtra, nekilnojamasis turtas, dabartinė deficito būklė ir kontroliuojama rinka yra pakankamai patenkinama. Visuomenė, labiau nei bet kas kitas, besidomintis būsto įperkamumu, reaguoja kitaip. Mažiausiai saugoma ir tuo pačiu pasyviausia bei vargingiausia jo dalis beveik susitaikė su neišvengiama. Aktyvesnė visuomenė ieško išeities pati, toli gražu ne visada pasikliaudama hipoteka ir dažnai pasinaudodama tam tikrais pastarųjų metų atlaidais, t. galimybė registruotis ir ištisus metus gyventi vasarnamiuose ir sodo sklypuose, leidžiant įvairius, t. pusiau legalios nuomos rūšys ir kt.
Būsto būklė išsaugoma arba keičiasi inercijos dėka, išlikusi, nors ir ne itin džiugi, tačiau gana toleruojama įdomesnių įvykių fone. Ūminė būklė virto lėtine, tačiau tai neatmeta būtinybės gydytis, tačiau yra visiškai kitokio pobūdžio nei praėjusio amžiaus 5–7 dešimtmetyje.
Įperkamas būstas yra glaudžiai susijęs su tuo, kas vadinama „gyvenimo kokybe“, „gyvenimo būdu“, ir yra galingas argumentas nuolat vykstančioje varžybose tarp miestų ir šalių. Net jei mes tvirtai nuspręstume atsisakyti dalyvauti tarptautiniuose konkursuose ir „gyventi savo kelią“, 30 m² gyvenimas yra geresnis ir perspektyvesnis nei 15 m².
Rusija vargu ar yra paskutinė šalis šiauriniame pusrutulyje, kurioje būstas yra prieinamas. Pirmoji pasaulyje socialistinė valstybė pralaimėjo šią beveik socialistinės Europos ir kapitalistinės Amerikos konkurenciją, palikdama sunkų palikimą jos įpėdiniui. Ir nors šiandien mes sprendžiame savo problemas naujoje įmonėje, skirtoje mums besivystančiose šalyse, tokiose kaip Kinija ir Brazilija, būtų klaida pamiršti savo pačių patirtį, teigiamą ir neigiamą, ir nepasinaudoti kažkieno patirtimi - pranešimų patirtimi -karų Europa su 40 m² vienam asmeniui ir Jungtinių Valstijų patirtimi su 70 m² vienam dušu.
Tačiau būsto problemai spręsti nėra tiek daug veiksmingų ir realių būdų ir priemonių, o vien kreipimasis į patirtį negarantuoja sėkmės konkrečiomis šiuolaikinės Rusijos sąlygomis. Todėl tikslios ir netikėtos idėjos yra ne mažiau paklausios nei patirtis.
Aš… Rusijos patirtis - XX a
Nuo XIX amžiaus vidurio Europą jaudinęs būsto klausimas Rusijai tapo aktualus po pilietinio karo ir įgijo ypatingą aktualumą kolektyvizacijos ir industrializacijos, masinio pasitraukimo iš kaimų ir spartaus didžiųjų miestų augimo procese. Trys vėlesni bandymai ją išspręsti pasižymi bendru bruožu - išskirtiniu valstybės vaidmeniu, paradoksalu, kartu su kiekvieno bandymo neišsamumu ir esminiu tęstinumo tarp jų trūkumu.
Pirmasis bandymas, įvykęs 1920–1930 m., Buvo atliktas vadovaujantis „naujo gyvenimo būdo“šūkiu ir kartu buvo panaikinta žemės ir miesto nekilnojamojo turto privati nuosavybė. Ploto „pertekliaus“atskleidimas, „sutankinimas“, perskirstymas, atsiskaitymas po kambarį buvo derinamas su beveik neginčijama socialinio samdymo sistema ir visišku nuomininkų nesaugumu. Tiek prieš revoliuciją pastatytų, tiek naujai pastatytų būstų savininkai buvo miesto valdžia, rečiau departamentai (paprastai „valdžia“), įmonės ir profesinės sąjungos. Bendra daugiau nei dviejų pokarevoliucinių dešimtmečių pasiekimų apimtis radikaliai nepakeitė Rusijos miestų išvaizdos. Šio laiko rezultatas buvo bendrų butų ir kareivinių tikrovė („trisdešimt aštuoniems kambariams yra tik vienas tualetas“) ir puikios architektūros naujovės bei atradimai. Vienas iš atradimų, dėl kurio atsirado beveik naujo tipo būstas - „minimali ląstelė“, genetiškai susijusi su skyriumi ir nameliais - asmens gyvenamuoju plotu. Suspausta tokių koridorių masė, suverta koridoriuose ir galerijose, yra pagrindinis komunalinių namų komponentas, iš kurių garsiausias yra Ivano Nikolajevo namas-miestas. Kita naujovė yra kompaktiškos sekcijos ir apartamentai - šeimos gyvenimo erdvės, kurios buvo tam tikra nuolaida buržuazinei praeičiai ir kurios remiasi šiuolaikine Vokietijos patirtimi. Šie apartamentai („sekcijos“) turėjo sunkų, tačiau ilgą gyvenimą, pavadindami kelių sekcijų pastatu, kuris tapo pagrindiniu XX a. Antrosios pusės architektūriniu hitu.
Santykinai kuklūs Maskvos „raudonojo diržo“dėmeliai, tvirtesni Novokuznecko ir Magnitogorsko gyvenamieji rajonai, socialinės pramonės gigantų darbinės gyvenvietės, surinktos iš identiškų pastatų, laisvai stovinčios, linijose, grandinėse, grupėse, labai priminė viską, ko pagalba tarpukario Europa nusprendė savo būsto klausimą.
„Naujo pasaulio“, „naujo gyvenimo būdo“ir „naujo žmogaus“ženklai buvo nepaprastai derinami su mažiau ryškiais, tačiau daug didesnio masto pėdsakais pačių piliečių, kurie aktyvėjo per trumpą laikotarpį. NEP, pavyzdžiui, teisininkų, gydytojų ir kitų „bendrakeleivių“būsto kooperatyvai ir naujos priemiesčio gyvenvietės. Tuo pačiu metu praktiniai vietinių sovietų vadovai plačiai naudojasi paslėptais buržuazinio miesto ištekliais, pritaikydami namams pastoges, rūsius ir pusrūsius, atlikdami masinį iki penkių aukštų 2–2 aukštų priedą. 3 aukštų pastatai Maskvos centre (kurių dauguma įsigijo labai reikalingų »Liftų tik po keturių dešimtmečių).
Griežta praktika spręsti būsto problemą - bendros virtuvės, valgomieji, tualetai ir miegamieji - iki 30-ųjų vidurio prarado savo patrauklumą naujojo elito akyse. Tada Karo Halabyanas matė savo ir kolegų užduotį „parodyti pasauliui proletariato turtus“. Šis turtas, įskaitant būstą, vis dar priklauso valstybei ir kontroliuojamoms struktūroms, o kambariai ir butai dalijami nemokamai ir priskiriami nuomininkams tomis pačiomis sąlygomis kaip ir anksčiau: socialinio darbo teisės, dažnai mokant simbolines užmokesčius už komunalines paslaugas.
„Naujo gyvenimo būdo“tema, o kartu su ja - naujų gyvenamųjų rajonų ir miestų, sodų miestų idėjas visiškai pakeičia „rekonstrukcijos“tema, t. esamos medžiagos transformacija, pirmiausia - „senoji Maskva“. Būsto problemos nebeverta bijoti, nes gyventojų skaičių, laimingų žmonių, kurie gali tikėtis gyventi sostinėje ar didmiestyje, skaičių dabar lemia pastatytų namų, butų, kambarių ir kvadratinių metrų skaičius, o ne atvirkščiai. Registravimo ir civilinių teisių apribojimo institucija leidžia griežtai reguliuoti besikreipiančių dėl būsto skaičių. Nuo šiol šalyje negali būti jokių problemų. Privatus butas, ypač vasaros rezidencija, tapo prabangos preke ir paskatinimo priemone.
1935 m. Bendrasis Maskvos planas, kuris sugėrė visus būdingus neoklasikinio miesto - ansamblių miesto - su greitkeliais, aikštėmis, pylimais ir metro atributus, tapo to meto manifestu. Medžiaga, iš kurios sumontuota ši prabanga, yra „padidintas“, tačiau vis dar universalus daugiafunkcis kvartalas su aiškiai apibrėžtu perimetru, su namais priekiniu ir galiniu fasadais bei plačiu bendru kiemu.
Po revoliucijos prasidėjęs privačių žemės valdų likvidavimas, jų suvienijimas, kuris tapo įmanomas panaikinus žemės nuosavybę ir „žeminant“, sukėlė bendro kiemo, būdingo tik Rusijai, fenomeną. Maskva, maži ir vidutiniai Rusijos miestai su lanksčiu ir lengvai transformuojamu audiniu, po komunalinių butų, gavo bendrą kiemą, užauginusį mūsų tautiečių kartas. Šis kiemas numatė didžiulius išsiplėtusių mikrorajonų kiemus, kurie, deja, neišvengė miesto nuo kareivinių, gyvenviečių po kambarius, apgyvendintų namelių ir rūsių.
Masinio būsto tema tapo aktuali pokario atstatymo procese, kai ūmus poreikis atgaivino protą ir suteikė daug šmaikščių ir efektyvių sprendimų, kurie, deja, atsidūrė iškilmingo Chreshchatyko ir Maskvos aukštumų statybos šešėlyje. aukštybiniai pastatai. Kalbama apie mažaaukščių ir kotedžų statybas. Architektūros akademija, vietos ir centrinės valdžios institucijos, departamentai, gynybos pramonės įmonės, aukšti profesionalai ir paprasti architektai pasiūlė tai, kas šiandien yra gana aktualu. Įdomus pokario projektų rodymas apjungia ekologiškus, energiją taupančius mažų dvarų vienkiemius - tiek surenkamus, pramoniniu būdu pagamintus, tiek iš natūralių ir vietinių medžiagų, kuriuos lengva suprojektuoti ir valdyti. Dviejų trijų aukštų namų gatvės ir kvartalai Minske, Stalingrade, Smolenske, Maskvoje, Vyazmoje, Tveruose, neabejotinai paveikti to, ką jie matė Europoje, palyginami su tais, kurie vėliau atsirado kaimynystėje. Jų pagrindinis bruožas buvo technologinė įvairovė, kuri, be kita ko, leido atlikti tradicinius, mėgėjiškus, rankdarbius, pusiau rankdarbius ir aukštą priežiūros lygį. Daugumos to meto idėjų nuosprendis buvo tradicinis ir ryžtingas valstybės atsisakymas dalytis atsakomybe už „būsto problemos“sprendimą su piliečiais.
Pripažinimas, kad „būsto klausimas“iš tikrųjų egzistuoja ir kad visi be išimties turi teisę į padorų būstą, atsirado tik 1950-ųjų viduryje. Iki to laiko klasių kova dėl specialių gyvenamųjų ir užimtumo vietų, kurios buvo GULAG jurisdikcijai priklausančios, naudojimo, pradėjo palaipsniui mažėti, o sužeistų ar atimtų teisių, įskaitant kaimo neturinčius pasus, skaičius pradėjo pastebimai mažėti. „Būsto problema“įgijo krizės bruožų, iš kurių šalis ėmė ieškoti dešimčia metų vėliau nei nuniokota Europa ir dvidešimt metų vėliau nei JAV, iškilusios iš prieškario krizės.
Tačiau vidaus ir Vakarų krizės įveikimo scenarijai yra panašūs tik pradiniame etape, kai valstybė suteikia nemokamą būstą didelei daliai benamių ir neturtingų žmonių. Čia panašumai ir baigiasi. Vakarų scenarijuje laikomasi laipsniško valstybės pasitraukimo ir būsto įperkamumas laikomas savęs tobulinimo, asmens ar šeimos judėjimo sąlyga, kuriai suteikiama vis didesnė atsakomybė ir savarankiškumas. Valstybės pastangomis siekiama užtikrinti, kad ateinančios socialinio būsto gyventojų kartos taptų savarankiškomis asmenimis, kuriems hipotekos nebėra kažkas neprieinama ir nepakeliama. Vidaus scenarijus, priešingai, numatė nuolat plėsti valdžios institucijų vaidmenį ir atsakomybę, o tai palengvino nenumaldomas atotrūkis tarp gyventojų pajamų ir butų kainos. Ir nors būtent tuo metu rusų vidurinė klasė pradėjo formuotis su jai būdingais atributais: butas skydiniame name, dacha šešių šimtų kvadratinių metrų plote ir „Zhiguli“, jo sugebėjimas savarankiškai ir daugintis buvo labai ribotas.
Kuo daugiau valstybė kūrė, tuo daugiau ji turėjo kurti, į kurią stūmė natūraliai augantys visuomenės poreikiai ir kitų būdų juos tenkinti nebuvimas. Tuo pačiu vėlyvas startas leido Rusijai naudoti jau atrastus masinio būsto statybos metodus ir priemones. Būdinga tai, kad nebuvo atsižvelgta į jų pačių patirtį ir, matyt, buvo aptartos trys skolintos versijos.
„Šiaurės Amerikos“versija, kuriai buvo teikiama pirmenybė individualiems gyvenamiesiems namams, pagamintiems ant medinio karkaso, su didžiuliais plotais, automobiliais ir greitkeliais, tuo metu Rusijoje turėjo mažai galimybių pripažinti ir įgyvendinti.
„Didžiosios Britanijos versija“, kuri pasiūlė palydovinius miestus, palyginti autonomiškus, nutolusius nuo didmiesčio ir sujungtus su juo greitojo geležinkelio transportu, su skirtingais būsto tipais, skirtingomis statybos technologijomis ir visu miesto atributų rinkiniu. prasidėjo nuo nulio, buvo pritaikytas tik iš dalies, todėl beveik kartą nebuvo įvykdytas.
Prancūzų kalba pasirodė labiausiai prieinama ir artimiausia, nors galbūt tai, kas galų gale pasirodė, savaime primena šią versiją, pagrįstą didelio skydo daugiabučio namo, kuris išstūmė laukus ir kaimus, naudojimu. nuo miesto pakraščio. Pramoninė daugiaaukščių, daugiabučių būstų gamyba tampa pagrindiniu laikų ženklu ir pagrindine „būsto problemos“sprendimo priemone. Namai nustoja būti statomi „šimtmečiais“, įgyja panašumą į kilnojamus daiktus, tampa eksploatavimo trukme, todėl jų priežiūra nebetenka reikšmės. Laikinas pramoninio skydinio namo pobūdis atitiko Prancūzijos savivaldybių socialistų ir komunistų lyderių supratimą apie jo, kaip laikinosios socialinės paramos priemonės, priemonės, kaip išvesti žmones iš krizinės valstybės, vaidmenį. Vykdant ir įgyvendinant šią programą, tokie namai yra likviduojami ir keičiami iš esmės skirtingais namais. Mūsų praktikoje šis būstas yra nepastebimas, tačiau atkakliai paverstas nuolatiniu ir vieninteliu įmanomu.
Itin racionali ir griežtai organizuota didžiulė pramonė apėmė viską, kas susiję su masiniu būstu: mokslinių tyrimų ir projektavimo institutus, namų statybos fabrikus ir statybos bei montavimo įmones. Formuojama standartinio ir eksperimentinio projektavimo praktika, kuriami butų ir namų standartai ir standartai. Atsiranda nauja reguliavimo sistema ir miesto planavimo doktrina, paremta mikrorajono, suskirstyto į gyvenamąsias grupes ir įtraukto į gyvenamąjį rajoną, idėja. Pirmosios kartos Maskvos, Sankt Peterburgo ar Baltijos šalių mikrorajonai, visiškai pėstieji ir aiškiai išdėstyti vaikams, surinkti iš penkiaaukščių skydinių namų, apsupti apaugusių žalumynų, pakankamai rūpestingai, iki šių dienų atrodo gana patrauklūs.
SSRS plėtros viršūnę, kuri krito 70–80 m., Pažymėjo mažiausiai du „orientyriniai“projektai - Natano Ostermano „Naujojo gyvenimo namai“ir Šiaurės Chertanovo rajonas Michailas Posohinas. Jie ne tik priartino mus prie atsiskyrusių Vakarų, bet ir metė iššūkį mikrorajonui ir rūšiuojamoms paslaugų sistemoms, pasiūlant ką nors kompaktiškesnio, praktiškesnio ir patogesnio. Deja, šie eksperimentai, kaip ir daugelis neabejotinų sovietinio modernizmo pasiekimų, šiandien keliantys pelnytą susidomėjimą, nebuvo tęsiami ir pasirodė esąs paskutinis brangus bandymas pasipriešinti inercijai.
Tolesnis judėjimas vyko paprastinimo, naivaus pragmatizmo, apribojimų augimo ir technologijų išsaugojimo keliu. Plėtros „kompleksiškumas“, norminis saugumas prarado privalomą pobūdį, laisvas planavimas užleido vietą chaosui ir „žaidimui be taisyklių“, o priemiesčiai ir pakraščiai virto namų statybos fabrikų produktų sandėliais. Ši būsena buvo tiesioginė lemtingo Nikitos Chruščiovo sprendimo pavesti architektą statybininkui pasekmė, dėl kurio statytojo ir statybų interesai iškart tapo reikšmingesni nei tiek atskirų gyventojų, tiek viso miesto interesai.
Nepaisant trijų sovietinio būsto politikos (ar doktrinų) skirtumų, jie turi bendrą bruožą, kurį galima apibrėžti kaip valstybinį utopizmą. Tai yra tikrųjų interesų, poreikių ir galimybių nepaisymas vardan tvirto ne alternatyvios, abstrakčios, bet „ideologiškai teisingos“schemos laikymosi. Gigantiškų septyniasdešimties metų pastangų, kurias visagalė valstybė praleido tokiu keistu būdu, nepakako. Nors, ko gero, noras kontroliuoti viską ir visus, įskaitant asmeninį ir šeimos gyvenimą, buvo svaresnis už viską. Valdomas deficitas yra viena iš efektyviausių kontrolės priemonių.
II… Po utopijų
Pastarieji dvidešimt metų neapsiėjo be valstybės pažadų madingomis „tikslinės programos“ir „nacionalinio projekto“formomis galutinai išspręsti būsto klausimą, šį kartą atsižvelgiant į rinkos ekonomikos ypatumus ir galimybes.
Esminė naujovė yra vieno būsto masyvo padalijimas į dvi panašias kategorijas - komercinius, pateikiamus rinkoje ir socialinius, kaip ir anksčiau, perduodamus nemokamai. Paskata būstui virsti preke buvo nemokamas butų privatizavimas - bene lemiamiausias naujosios vyriausybės gestas, kurio imtasi piliečių labui. Dėl to sumažėjo žmonių priklausomybė nuo valstybės, susiformavo rinka ir hipotekos, o galiausiai sumažėjo būsto problemos sunkumas viduriniajai klasei.
Rinka ir rinkos santykiai leido išreikšti natūralų susidomėjimą priemiesčio ir priemiesčio būstais, namais ar mažaaukščiais namais. Mažaaukščių ir individualių namų dalis bendroje šalyje užsakytų būstų apimtyje pradėjo stabiliai augti ir, kai kuriais vertinimais, artėja prie 50 proc. Tai neabejotinas spontaniško, netyčinio Rusijai naujo reiškinio, vadinamo suburbanizacija, ir naujo gyvenimo būdo susiformavimo ženklas, kuriame butas ir dacha, virstantys kaimo namais, keičia vaidmenis.
Rusijos rinkos bruožas yra padidėjęs kūrėjų ir statybininkų dėmesys brangiam ir itin brangiam būstui, kuris neabejotinai daro spaudimą kainų lygiui visuose kituose segmentuose ir gerokai iškreipia bendrą vaizdą. Vidutinis gerovės rodiklis, sovietiniais laikais visuotinės lygybės laikais gerbtas ir gana tinkamai atspindintis padėties būklę, prarado savo ankstesnę reikšmę. Po pajamų poliarizacijos įvyko gyvenimo sąlygų poliarizacija. Pastaraisiais dešimtmečiais pastebimas reikšmingas būsto fondo padidėjimas, matyt, buvo sugertas turtingiausios visuomenės dalies atstovų ir dėl to labai nesumažėjo gyvenimo sąlygomis nepatenkintų piliečių skaičius. Būsto problema, tradiciškai vargingų ir pažeidžiamų, tų, kurių dabartinė rinka nėra įdomi, problema nerūpi dabartiniam verslininkui. Būtent jis įtikino valstybę ir valdžios institucijas, kad pagrindinė priemonė sprendžiant problemą turėtų būti hipoteka, kuriai padeda motinystės kapitalas, pažymėjimai ir išmokos. Tuo tarpu žmonių ir šeimų, kurios šiandien turi galimybę įsigyti komercinį būstą, ratas jau daug kartų yra tas, kurio reikia. Hipotekos netampa vis populiaresnės ir prieinamesnės dėl akivaizdaus „kvadrato“kainos ir piliečių pajamų skirtumų. Piliečiai negali, verslas nenori.
Palyginti su komerciniu būstu, socialinio būsto likimas nėra toks aiškus. Nepaisant didžiulės šalies sukauptos patirties, pagalbos reikalaujančių asmenų rato tikrumo ir platumo, supratimas, kad įvairus socialinis būstas yra pagrindinė būsto problemos sprendimo priemonė, aiškiai atsilieka. Valstybė apdairiai padalijo su piliečiais ne tik didžiulį turtą, bet ir atsakomybę.
Šiandien vietos valdžia, turėdama kuklų biudžetą ir ribotas teises, yra atsakinga už būsto suteikimą visiems skurdžiams gyventojams ir, svarbiausia, neturintiems žmonių. Spąstai slypi tiek šios problemos sąlygose, tiek sprendimo būduose, kuriuos nustato pačios savivaldybės. Paveikslėlį papildo tai, kad nėra nacionalinių nusidėvėjusio ir apgriuvusio būsto kvalifikavimo metodų, būsto, kuriam reikalingas didelis ar dabartinis remontas, trūksta vienokio ar kitokio būsto standartų ir kokybės. Egzistuoja įvairūs pretendentų į socialinį būstą atrankos ir vertinimo metodai, jo paskirstymo ir gavimo tvarka. Teoriškai socialinio būsto statyba turėtų būti finansuojama iš vietos biudžeto. Tuo pačiu metu administracija veikia kaip užsakovas-kūrėjas, kurio pagrindinis partneris yra rangovas, visiškai atleistas nuo valstybės apsaugos, tapęs verslininku, todėl nelinkęs mažinti savo paslaugų kainos. Tačiau praktiškai šis scenarijus pasitaiko nelabai dažnai.
Ne mažiau sunku sudaryti vietos rinką už prieinamą būstą vietos valdžios institucijoms. būsto, kurio kaina aiškiai koreliuoja su piliečių pajamomis. Kuo toks būstas prieinamesnis, tuo trumpesnė eilė į socialinį būstą ir atvirkščiai. Komercinis būstas statomas investuotojo, kuris samdo klientą ar savarankiškai veikė atlikdamas šį vaidmenį, sąskaita. Savo ruožtu užsakovas pasirenka rangovą ir dizainerį arba pats imasi darbo (toks vaidmenų derinimas yra įprasta Rusijoje, tačiau visame pasaulyje, kaip taisyklė, tai nėra sveikintina). Pagal šį scenarijų savivaldybės užduotis yra sumažinta iki žemės paskirstymo, ir būtent ši svirtis, jei nėra kitų galimybių, dažnai naudojama socialinio būsto fondui papildyti.
Buvo manoma, kad lygiagrečiai įgyvendinant abu scenarijus bus galima suformuoti socialinio būsto fondą ir plačią, atvirą komercinio ir prieinamo būsto rinką. Tikėtasi, kad statybos pramonė bus maždaug tokia pati, kaip ir džinsų bei automobilių rinkose. Lūžis įvyko nei „veržliais devyniasdešimtaisiais“, nei „riebiu nuliu“, nei pastaruoju metu. Priežastys yra esminiai skirtumai tarp visiškai šalyje pagaminto ir užsienyje įsigyto produkto. Jei nebūtų importo, būtume važiavę „Zhiguli“automobiliais.
Namų statybos verslas neabejotinai yra vieningesnis, galingesnis ir labiau motyvuotas žaidėjas nei savivaldybės ar jų departamentai, ypač pavieniai piliečiai. Statybininkas, užsakovas ir investuotojas, iš valstybinių įmonių ir sovietinių institucijų darbuotojų pavertęs verslininkais, greitai išmoko žaidimo taisykles, kurių pagrindinis sėkmės matas yra pelnas. Posovietinė realybė sukūrė idealias sąlygas jų verslui. Nuolatinio trūkumo būsena skydinį butą, neseniai platintą nemokamai, pavertė karšta preke. Anksčiau nepakeliama deficito mažinimo užduotis buvo pakeista gana įgyvendinama užduotimi jį išlaikyti, visų pirma populiarioje miesto būsto rinkoje.
Technologijoms, statybų dalyvių santykių sistemai būdinga inercija, jų paveldimoje atmintyje, dabartinių viršininkų aistrą plėtrai, susijungimams, piramidinėms schemoms išsaugo specialios struktūros, kurios vengia atvirumo ir konkurencijos ir primena „minkštas monopolijas“. kurie yra visiškai suderinami su antimonopoliniais įstatymais. Šis mechanizmas automatiškai užkerta kelią ir sėkmingai priešinasi technologijoms, kurios jau seniai buvo išbandytos aplinkiniame pasaulyje ir įrodė tokių technologijų, kaip, pavyzdžiui, medienos ir jos darinių naudojimo, efektyvumą.
„Švelni monopolija“sukuria patikimą rinkos kontrolės sistemą, todėl ji tampa „pardavėjo rinka“, parduodančia dažnai neaiškios kokybės ir neaiškių kainų prekes. Pirkti reikia ne tai, ko reikia, o tai, ką turi. Tačiau tai netaikoma turtingiesiems, kuriems yra visiškai laisva rinka, ir vargšams, kurie neturi su kuo eiti į jokią rinką.
Pardavėjo rinka nesiekia įvairovės ir atsinaujinimo, dekoro keitimas, lengvas stilius yra didžiausia nuolaida pirkėjui, skirta nepakitti, maksimaliai padidinti jo produkto tarnavimo laiką. Stambus verslininkas, susiliejęs su savivaldybės valdžia, formuojantis tikrą būsto politiką, pasirodo esąs ne mažiau kietas cenzorius nei sovietinė valstybė. Jam patogiausia yra išorinių trikdančių įtakų nebuvimas, jokios doktrinos, sąvokos, principai, t. savotiškas ideologinis ir intelektualinis vakuumas.
Šalis, kuri daugelį dešimtmečių laikėsi griežčiausių valstybės nuostatų, staiga pasikeitė, iškart atsisakydama tiek reguliavimo, tiek veiksmingo valstybės dalyvavimo. Pirmą kartą per daugelį metų radikalūs vyriausybės ir ekonomikos pokyčiai nesukėlė būsto politikos pagrindų peržiūros, nelietė vienos opiausių ir populiariausių praeities temų - miestų temos. Rangovas ir vystytojas, statybininkas ir bet kuris verslininkas, kad ir kokie patriotiški būtų, būsto problemos neišspręs, ir tai nėra jų užduotis. Padėtį galima ištaisyti tik grįžus į didelę valstybę, kuriai būdinga unikali vertikalė, reguliatoriaus, galinčio išlaikyti verslo ir piliečių interesų pusiausvyrą, vaidmuo.
AšAšAš… Žmonės ir skaitikliai
Kaip atrodo būsto problema šiandien, nėra lengva suprasti, nes nėra matavimų, tyrimų ir tyrimų, kurie visoje šalyje nuolat atliekami remiantis vienodais metodais. Žinių trūkumą galima kompensuoti tik iš dalies, veikiant pavyzdžiu tų, kurie užsiima paslapčių sprendimu ir atkuria vientisą vaizdą, remdamiesi privačiais, neišsamiais ir netiesioginiais duomenimis, pirmiausia pasikliaudami logika ir sveiku protu. Šių įrankių pakanka, kad būtų sukurtas bendras to, kas vyksta, iš anksto atsisakant pretenzijų dėl didelio tikslumo.
Tokį darbą galima pagrįsti keliais pagrindiniais rodikliais, kurių patikimumą daugiausia patvirtina nuorodų dažnis ir buvimas skirtinguose šaltiniuose. Duomenų neatitikimas sušvelninamas naudojant suapvalintas ir aritmetines vidutines reikšmes.
Pirmasis iš šių rodiklių, kuris cituojamas gana dažnai, nors ir daro šokiruojantį įspūdį, yra mūsų piliečių skaičius, turintis objektyvių ir patvirtintų priežasčių būti nepatenkintomis gyvenimo sąlygomis, būsto kokybe ar dydžiu ir dažniau tiek. Jų yra maždaug 70%, t.y. apie 100 milijonų žmonių (arba 35 milijonai šeimų).
Antrasis, ne mažiau nerimą keliantis rodiklis apibūdina techninę būsto būklę. Remiantis Statybos ministerijos ir vietos valdžios institucijų vertinimais, akivaizdu, kad nesiekiama gerinti kokybės kriterijų, pusė daugiabučių namų, jau nekalbant apie individualius namus, visų pirma kaimo, priklauso avarinių situacijų kategorijoms, sunykusiems, juos reikia remontuoti ir įvairaus sudėtingumo laipsnio remontas.
Jei remiamės vidutine nuostata šalyje 22 m² vienam asmeniui, tada galime kalbėti apie pusantro milijardo kvadratinių metrų, kurie iš esmės yra nekokybiški. Šių skaitiklių būklę, matyt, papildo kitas saugumo lygis, greičiausiai žemesnis už šalies vidurkį. Įdomu tai, kad įprastai imant 15 m² vienam gyventojui, nekokybiško būsto gyventojų skaičius tampa lygus anksčiau įvardytam nepatenkintų skaičiui, t. apie 100 milijonų (teoriškai tarp nepatenkintų ir vargstančiųjų gali būti tų, kurie gyvena palyginti klestinčiuose, bet perpildytuose namuose ir butuose, kur vienam asmeniui tenka apie 10 m2, tačiau tokio būsto svoris ir ten gyvenančiųjų dalis, matyt, nėra toks didelis ir neviršija „statistinių klaidų ribų“).
Galima manyti, kad pusė viso Rusijos būsto, kuris yra gana kokybiškas ir klestintis, daugiausia priklauso 30% arba 40-50 milijonų patenkintų, gerai įrengtų piliečių, turinčių aukštesnį saugumo lygį, apie 30-40 m² / asmuo. Kita fondo pusė ir beveik du trečdaliai čia gyvenančių gyventojų yra probleminė sritis.
Būsto klausimo sprendimas tradiciškai buvo siejamas su naujų būstų statyba, kurių apimtys apskaičiuojamos be didelių sunkumų. Pavyzdžiui, norint pasiekti 30 m² vienam žmogui aprūpinimo lygį, reikės maždaug pusantro milijardo naujų „kvadratų“, o tai užtruks 10–15 metų, išlaikant dabartinį eksploatacijos pradžios augimo tempą. Tuo pačiu metu laipsniškas požiūris į „šventąjį“, atsižvelgiant į viršininkų jausmus, yra 15 m² / asmeniui norma. įmanoma per 5–7 metus. Pasiekus Europos vidurkį, fondas ir atitinkamas laiko tarpas padvigubėja.
Tačiau susirūpinimą dėl skaitiklių, kuriuos šiandien ketinama užsakyti, akivaizdžiai papildo esamos, ilgai statytų butų ir namų kokybės mažėjimo tema. Žvelgiant iš naujos statybos srities, problemos, interesai ir akcentai palaipsniui pereina prie rekonstrukcijos ir remonto, o tai nėra lengva, tačiau prie to reikia priprasti grėsmingai augant nekokybiškų būstų masyvui. Neužtikrindami esamo fondo kokybės lygio, judėkite toliau ir didinkite naujos statybos apimtis sunkiai remontuojamų namų sąskaita, t. neatsigręžiant į praeitį, prilygsta karo vedimui be namų fronto ir rezervo.
Būtina veiksmingos, efektyvios, efektyvios būsto politikos sąlyga ir priimtų sprendimų teisingumas yra tikslinis, pagrįstas aiškiu kiekvieno nepatenkinto ir būsto reikalingu asmeniu supratimu.
Didelės ir mažos šeimos ar tik pavieniai asmenys yra nepasiturintieji. Vienu atveju tai yra šeimos, siekiančios pagerinti savo gyvenimo sąlygas, t. turint tam tikrą pradinį kapitalą, „gyvenamąjį plotą“, santaupas ir pan., ir norintiems įsigyti tam tikrą „deltą“, kuri leidžia jiems nedelsiant, perkeliant ar perkėlus, pagerinti visų šeimos narių padėtį. Kitu atveju tai yra šeimos, pradedančios nuo nulio, neturinčios arba netekusios pradinio kapitalo: jaunimas, jaunos šeimos, šalies viduje perkelti asmenys, imigrantai, namų gyventojai nežadančiuose kaimuose, butai vienos pramonės miestuose ir „karštosios vietos “. Padėtis lengviausia tiems, kurie linkę ir gali naudotis hipoteka šiuolaikine forma. Dar neseniai šioje grupėje dalyvavo 15% šalies gyventojų, arba 15–20 milijonų žmonių, t. moki nepatenkintų dalis, turinti santaupų, stabilias ir dideles pajamas, „pagrindinę gyvenamąją erdvę“ir kt.
Speciali kategorija vienija žmones, kurie yra gana mokūs, paprastai aktyvūs, bet vargšus - tuos, kuriems dabartinė rinka nesiūlo tinkamo produkto. Todėl jie remiasi ne tiek hipotekomis, kiek savo jėgomis, nestandartiniais sprendimais, įvairiomis savitvarkos formomis, tokiomis kaip kooperatyvai ir sovietiniais laikais egzistavę „jaunimo gyvenamųjų namų kompleksai“ir kt. Laukiančių „demokratinių hipotekų“ar „beveik hipotekų“dalis, sumažėjus realioms pajamoms, gali smarkiai padidėti ir netgi viršyti tradicinių hipotekų šalininkų skaičių, žinoma, jei valstybė ir verslas jas sutiks pusiaukelėje.
Abi minėtos grupės gali apimti potencialius ir tikrus komercinio nuomojamo būsto gyventojus, tiek pritaikytus pristatymui, tiek specialiai sukurtus. Nors daugumoje gana klestinčių šalių „nuomininkai“dažnai sudaro didžiąją dalį gyventojų, šiuolaikinėje Rusijoje jų dalis artimiausioje ateityje gali siekti iki 20% (25–30 mln. Žmonių). Tai reiškia, kad apie 40% Rusijos gyventojų, kuriems reikia apie 60 milijonų, potencialiai sugeba pagerinti savo gyvenimo sąlygas, spręsdami komercinį segmentą skirtingomis versijomis, kurių daugelį tiesiog reikia sukurti nuo nulio.
Tarp likusių 30–40 milijonų besikreipiančių dėl socialinio būsto, kuris perduodamas ir nuosavybės teise, ir nuomai, labiausiai saugomi yra „pašalpų gavėjai, valstybės tarnautojai“, valstybės tarnautojai, kariškiai, gydytojai, mokytojai ir jų šeimos. Juos atidžiai stebi veteranai, neįgalieji, našlaičiai, laukiančiųjų sąraše esantys asmenys, kuriems pasisekė su savivaldybės valdžia, valstybinių programų, specialiųjų projektų dalyviai, žmonės, nukentėję dėl nelaimingų atsitikimų ir nelaimių. 15–20% visų gyventojų arba 20 milijonų žmonių - tai yra galimi šios grupės parametrai, neatsižvelgiant į realų mokėjimą, nesusitelkiantį į būsto pirkimą.
Į problemiškiausią kategoriją įeina nemokūs asmenys, neabejingi hipotekoms ir komercinėms nuomoms, nesugebantys ir nelinkę būti aktyvūs bei organizuoti save ir tampa akivaizdžia našta vietos valdžios institucijoms. Tai yra jaunimas, kuris atsiduria be savo vyresniųjų paramos, jaunos šeimos, vienišos motinos, studentai, seni žmonės, kurie atsiduria be jaunimo paramos ir neturi santaupų, neįgalieji, galiausiai - migrantai ir speciali grupė bedarbiai ir socialiai remtini asmenys, įskaitant linkęs į kitokį elgesį. Pagal minėtas nuorodas praktiškai nėra teisinio pagrindo suteikti nemokamą būstą, o žmonių likimas visiškai priklauso nuo vietos valdžios galimybių ir nusiteikimo. Šios grupės dydis gali siekti 15–20% visų šalies gyventojų (apie 20 milijonų). Jei nekeliate sau tikslo sugrąžinti šiuos žmones į visuomenę ir ekonomiką, kuriai labai reikia rankų ir galvų, tada tikimybė išsaugoti šią kategoriją tų, kuriems reikia pagalbos, yra labai didelė.
Socialinių būstų, reikalingų abiem aukščiau nurodytoms pareiškėjų grupėms, skaičius, maždaug vienodas, gali sudaryti maždaug ketvirtadalį visų nacionalinių fondų.
Puslapiai: 123
