Daugiafunkcis kompleksas kaip „Maskvos miesto“dalis
Naujasis pastatas planuojamas pastatyti pirmoje Krasnopresnenskajos krantinės plėtros linijoje, kaip galutinis „Empire Tower“komplekso ir viso Maskvos miesto tarptautinio verslo centro komponentas. Tai yra atsakinga vieta, turinti ilgą istoriją: skirtingi biurai sugebėjo dirbti prie projekto, koncepcija kelis kartus keitėsi. 2013 m. Balandžio mėn., Remiant ICA,
uždaras konkursas, kurio nugalėtoju tapo UNK projekto biuras. Aleksandras Tsimailo ir Nikolajus Ljašenko taip pat sukūrė savo naujosios IFC versiją. Tačiau jie neužėmė prizinės vietos, o koncepcija labai skyrėsi nuo dabar šių architektų pateiktos.
Antrasis komplekso „Imperijos bokštas“etapas apima pastato su standartiniais šios vietos funkcijų rinkiniais - butų, viešbučio kambarių, biurų ir mažmeninės prekybos - statybą. Tsimailo, Lyashenko ir partneriai pasiūlė visa tai pastatyti į du pastatus. Vienas, trapecijos formos, su dideliu vidiniu kiemu, pasukamas pylimo link, kitas - plokštės pavidalu - prie daugiaaukščio Imperijos bokšto. Abu pastatai pastatyti ant stilobato, kurį užima parduotuvės ir kavinės. Aleksandras Tsimailo paaiškino, kad trapecijos forma siejama su noru butų gyventojams suteikti panoraminius Maskvos upės vaizdus (tai funkcija, kuri užima 18 aukštų pastato išorinį perimetrą). Viešbučio kambariai atsiveria į vidinį kiemą, kuriame yra kraštovaizdis ir fontanas.
Fasado apdailai siūloma naudoti dvi pagrindines medžiagas - tamsų stiklą ir dekoratyvinius žalvarinius elementus. Daugumą pagrindinio pastato sienų, nukreiptų į pylimą, užima konstrukciniai stiklai. Tamsią ir lygią drobę pertraukia aukso žalvario „plyšiai“. Pagrindiniame fasade apatiniuose aukštuose jie yra nedideli, bet palaipsniui ištempti, dirbant miesto mastu ir suvokimu iš tolimų taškų. Panaši technika kartojama ir ant šoninių fasadų, tačiau ten „plyšiai“yra ištempti nebe vertikaliai, o horizontaliai.
Be architektūrinio komplekso sprendimo, autoriai pasiūlė sukurti naują pėsčiųjų ir viešąją teritoriją. Nuo stilobato jie pratęsė platų tiltą, kabantį virš važiuojamosios dalies pylimo ir sujungiantį kompleksą su upe.
Evgenia Murinets, išklausiusi autorių pranešimą, paaiškino, kad šiandien taryba yra kviečiama įvertinti preliminarią koncepciją, kurią po posėdžio galima papildyti ir patikslinti. Apie AGR gavimą kol kas nėra kalbos. Ji taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pasiūlymas organizuoti naują pėsčiųjų zoną virš pylimo prieštarauja GPZU ir reikalauja papildomo patvirtinimo.
Sergejus Kuznecovas paaiškino, kad idėja pastatyti tokį tiltą jau seniai tvyro ore. Naujoji viešoji erdvė, anot jo, turi didelę reikšmę miestui, todėl taryba yra pasirengusi aktyviai palaikyti tokį sprendimą, jei bus peržiūrėtas GPZU. Vienintelis dalykas, į kurį jis atkreipė autorių dėmesį, buvo nepakankamai aiškus tilto sprendimas. "Dabar platforma butų gyventojams atrodo kaip milžiniškas balkonas", - sakė Kuznecovas. "Turime sugalvoti aiškesnį sprendimą, kad ši erdvė iš tolimų taškų atrodytų kaip vieša." Nikolajus Šumakovas pasiūlė dizaineriams žengti dar toliau ir pastatyti tiltą tiesiai į upę, tačiau ši galimybė daugumai susirinkusiųjų atrodė nereali.
Iš esmės pateikta koncepcija klausimų nekėlė. Tik Aleksandras Kudrjavcevas skundėsi, kad naujasis tomas pusiau apims elipsę ant bokšto už jo. Be to, Kudrjavcevą gėdino projektuojamo pastato polinkis į krantinę, o istoriškai „visi miesto pastatai siekė centro pusę“. Vladimiras Plotkinas stojo už dizainerius, paaiškindamas, kad iš pradžių buvo sumanytas antrasis komplekso etapas, ir bokšto autoriai turėjo tai žinoti. Aleksandras Tsimailo patikslino, kad atstumas tarp bokšto ir naujo daugiafunkcio komplekso turėtų būti apie 25 metrai. Tai suteiks gerą bokšto vaizdą iš arti. Vargu ar bus įmanoma išsaugoti vaizdą iš tolo su bet kokia projektuojamo pastato geometrija.
Dėl to nuspręsta paremti pateiktą koncepciją, suteikiant galimybę autoriams savarankiškai ieškoti idėjų apie viešosios erdvės struktūrą ir išsaugant komplekso suvokimo vientisumą.
Viešbučio pastato Bakuninskaya gatvėje rekonstravimas
Projektavimo vieta yra Maskvos centre, 200 metrų nuo Baumanskaya metro stoties, apsupta paprastų gyvenamųjų pastatų. Šiuo metu vietą užima T formos buvusios automatinės telefonų stoties pastatas, pastatytas 1928 m. Žemas konstruktyvistinis pastatas ilgą laiką nebuvo naudojamas pagal paskirtį ir, pasak „AI“architektūros biuro projekto autorių, yra apgailėtinos būklės. Jis neturi jokio apsaugos statuso, todėl jį galima išardyti pagal išduotą GPZU. Rekomenduojama laikyti tik gatvės fasadą.
Dizaineriams toks požiūris į istorinį objektą atrodė neteisingas. Jie įtikino klientą išsaugoti ir atkurti visą tomą, iš kurio atsiveria vaizdas į Bakuninskaja gatvę, naudojant archyvines nuotraukas. Dabar ji yra visiškai pilka, tačiau, pasak archyvų, iš pradžių ji buvo dviejų spalvų su vertikaliais raudonų plytų intarpais. Be spalvų gamos, pastatui siūloma grąžinti visas pamestas detales, įskaitant langų rėmus. Konstruktyvistinį pastatą planuojama naudoti kaip erdvų viešbučio vestibiulį su dvigubo aukščio atriumu ir skulptūriniais laiptais pagal Rusijos avangardo dvasią.
Tačiau išplėstas ATS kiemo sparnas yra visiškai nugriautas. Vietoje jo autoriai suprojektavo trijų žvaigždučių viešbutį, kuris išauga į penkių aukštų antstatą, sklandantį virš esamo pastato. Jame yra ilgalaikiai butai. Plūduriuojantį efektą sukuria vizualus pastato ir antstato konsolės atskyrimas. „Tarpelyje“buvo sukurta suapvalinta įstiklinta galerija su žiemos sodu. Architektinis antstato vaizdas yra sąmoningai suvaržytas ir minimalistinis. Jo apdailai naudojamos dažytos stiklo ir pluoštu gelžbetoninės plokštės. Autoriai paaiškina, kad nenorėjo ginčytis su buvusio PBX architektūra ir bandė pabrėžti šiuolaikinį naujojo įmontuoto tomo pobūdį.
Be rekonstrukcijos ir naujos statybos, kurios padidins statybų plotą iki 17 tūkstančių kvadratinių metrų, planuojama sutvarkyti ir sutvarkyti gretimą teritoriją. Patobulinimo koncepciją atliko Rusijos architektai, bendradarbiaudami su savo kolegomis iš Anglijos.
Pristatytas projektas sukėlė daug klausimų ir ginčų. Tarybos nariai griežtai nesutiko, kad būtų nugriauta dalis konstruktyvistinio pastato. Jų nuomone, griovimo argumentai nėra įtikinami. Pastatas yra gana tinkamas naudoti naujai, jo būklės jokiu būdu negalima vadinti avarine. Kodėl reikia griauti esamą tūrį ir vietoje jo pastatyti naują? Sergejus Tchobanas šį požiūrį pavadino „puse priemonių“. Autoriai bandė pasiteisinti: trijų žvaigždučių viešbučiui sunku pritaikyti pramoninį pastatą. Chobanas su tuo nesutiko: viduje galite lengvai pastatyti lofto stiliaus butą, pagalvoti apie prekybos funkcijos plėtrą - negalima sakyti, kad šios patalpos nėra tinkamos naudoti.
Aleksandras Kudrjavcevas bandė užginčyti kategorišką Sergejaus Čobano poziciją. Jam autorių, bandančių išsaugoti pastatą, kuris nėra paminklas, požiūris atrodė šmaikštus ir įdomus. Žinoma, įgyvendinant tokią drąsią idėją yra tam tikrų pavojų, - sakė Kudrjavcevas. Pirma, yra pavojus, kad istorinis fasadas bus nugriautas ir imituojamas. Antra, kyla didelė pagunda užpildyti spragą tarp istorinio pastato ir antstato, nes ten dingsta apie tūkstantis kvadratinių metrų. Antstatas, pasak Kudrjavcevo, turėtų būti labiau nepastebimas, nuo priekinės gatvės linijos judėti giliau į aikštelę. Be to, būtų teisinga įtraukti profesionalius restauratorius, kad būtų kuo tiksliau atkartotas istorinis fasadas, pakartojant ne tik pamestas detales, bet ir originalaus grafinio dizaino užrašus.
Vladimiras Plotkinas taip pat atsargiai palaikė projektą. Pasak jo, autoriams teko itin sunki užduotis ir jie pasiūlė labai prieštaringą sprendimą. Tuo pačiu metu, kaip atrodė Plotkinui, projektui pavyko išsaugoti „konstruktyvistinę dvasią“. Todėl tokią idėją įgyvendinti yra visiškai įmanoma, tačiau tik su sąlyga, kad bus išsaugota ir restauruota automatinio telefono stoties vidinė kiemo dalis. Iš tarybai pateiktų antstato architektūrinio sprendimo variantų Plotkinas pasirinko santūresnį, su dideliais stiklo paketais. Šiuo atveju jis paaiškino, kad švelnumas veikia geriau nei kontrastas. Savo kolegai pritarė ir Nikolajus Šumakovas, pažymėjęs, kad projektuotojai veikia pagal įstatymą, pagal kurį pastatą galima nugriauti. Jie bando tai bent iš dalies išsaugoti, ir tai tikrai turėtų būti sveikintina, jis įsitikinęs. Vienintelė jo rekomendacija yra bandyti atkartoti nugriautos dalies proporcijas naujame jos vietoje statomame tome.
Tik Sergejus Čobanas išreiškė aštrų nesutikimą su pristatytu projektu. "Aš iš esmės prieš šį požiūrį ir noriu, kad būtų atsižvelgta į mano nuomonę ir išklausyta", - sakė architektas. - Šiandien konstruktyvizmu vadiname visą architektūrą, kuri atsirado Maskvoje 1920-aisiais. Tačiau buvo skirtingų tendencijų, tarp kurių išsiskyrė iš Sankt Peterburgo mokyklos kilę pastatai. Šiuo atveju akivaizdus naujų medžiagų derinimas su tradicine monumentalia neoklasikine struktūra ir kompozicija, būdingas Sankt Peterburgo mokyklai. Tokiam pastatui slėgis, jei ne prievartavimas, viršijančiu tūriu yra visiškai draudžiamas. Taigi slopinamas didžiulis originalios kompozicijos monumentalizmas. Pasuktas ir labai didelis antstatas atrodo kaip postmodernus pasityčiojimas. Šiuo atveju tai yra visiškai netinkama “, - sakė Chobanas.
Antrasis, taip pat visiškai nepriimtinas momentas, kurį pažymėjo Sergejus Čobanas - esamo namo dalies, einančios gilyn į aikštelę, griovimas. Šiuo atveju T formos kompozicija yra sunaikinta, o tai yra nepriimtina. Architektas rekomendavo autoriams apsvarstyti kitus sprendimus. Pavyzdžiui, automatinės telefonų stoties kieme apytiksliai trečdalis svetainės paliekama laisva. Nėra jokių kliūčių pastatyti naują aukštą pastatą nemokamoje vietoje, galbūt su išsikišusia konsole, kai vietos yra nedaug. Taigi bus galima išlaikyti esamą pastatą nepakitusią. Priešingu atveju kyla pavojus gauti dar vieną ir visiems gerai žinomą „Posnerio akademiją“, - padarė išvadą Chobanas.
Sergejus Kuznecovas, atsižvelgdamas į karštas diskusijas, kurias sukėlė pristatytas projektas, pasiūlė kol kas nepriimti galutinio sprendimo dėl projekto Bakuninskajoje, kad nepadarytų nei teigiamos, nei neigiamos išvados. Vyriausiasis architektas paprašė autorių pristatyti papildomą archyvinę ir istorinę medžiagą darbo tvarka, o svarbiausia - ištirti visas galimybes išsaugoti konstruktyvistinį pastatą kaip visumą. Anot jo, kol kas nėra aiškių griovimo priežasčių, o tai reiškia, kad reikėtų išnaudoti visas galimybes išsaugoti Maskvai vertingą pastatą.
