Projektuojama vieta Varshavskoe shosse, vl. 9/1, dauguma tarybos narių yra labai gerai pažįstami: Sergejaus Skuratovo Danilovskio forto pastatai yra nukreipti į krantinę, šalia jos, viena vertus, pagal „SPEECH“projektą buvo pastatytas verslo centras „Danilov Plaza“, kita vertus., statomas verslo centras „DM Tower“. Be to, kaip prisiminė Sergejus Kuznecovas, net pas ankstesnį savininką buvo surengtas plėtros projekto konkursas, kuriame dalyvavo kai kurie taryboje dalyvavę architektai, pavyzdžiui, Nikolajus Ljašenko. Tačiau dabartinio projekto autorius Andrejus Romanovas, Architektūrinio dialogo su „Metropolis“biuru vadovas, taip pat žino šią vietą: galima sakyti, jis čia grįžo po 15 metų, kai dirbo Danilovskio forte Sergejaus Skuratovo biure.
Pats keistos, nelygios formos vieta driekiasi už forto teritorijos: kitoje pusėje ją spaudžia natūralus kompleksas, šonuose - du biurų centrai, todėl planuojama plėtra iš tikrųjų vyksta „ Skuratovo komplekso kiemas “. Iš karto reikia pažymėti, kad svetainei priskirta funkcija - vieša - šiuo atveju, kūrėjo (LLC „Specializuotas kūrėjas„ DM Apartments ““pasiūlymu) yra interpretuojama kaip viešbutis, ir formaliai tai nėra pažeidimas. Bet būtent šis faktas, padaugintas iš 34,3 tūkst. M2 / ha tankio, tapo pagrindiniu Archo tarybos nesutikimo su pateikta koncepcija tašku.
Pagal ADM 55 projektą 120 m² grindų plotas buvo surinktas į tris vienodus 90 metrų aukščio bokštus ir simetrišką nusileidimą, palyginti su centriniu Danilovsky forto pastatu. Idėja buvo kiek įmanoma išlyginti sudėtingą sklypo kontūrą, padaryti kompoziciją paprastą ir aiškią bei atlaisvinti daugiau vietos apželdinimui. „Turėtume stengtis išaiškinti tokius miesto susidūrimus, o ne juos supainioti“, - pažymėjo Andrejus Romanovas, o keistieji siužeto kontūrai, jo žodžiais, „neturėtų sulaužyti kompozicijos“.
Bokštai buvo pakelti ant stilobato su požemine automobilių stovėjimo aikštele, o susidariusios teritorijos buvo paverstos trimis mažomis sutvarkytomis zonomis: avanzone su patikros punktu, centriniu „parteriu“ir teritorija su sporto aikštelėmis iškart už kitų. Skirtingai nuo forto, kuriame, pasak architekto, yra daug „architektūrinės medžiagos“, „mėsos“, daug sienų, viskas yra vientisu ir masyvu “, planuojamuose namuose yra lengvesnis ir ne toks sudėtingas tinklelis. Plytų ir tūrio plastiko spalvos yra skirtos dialogui su Danilovsky fortu, o languota fasadų struktūra atkartoja „Danilov Plaza“. Plyta buvo užtamsinta metaliniais įdėklais po langais, pagamintais per perpjautą bronzinį lakštą, už kurio paslėpti oro kondicionieriai. Priekiniuose fasaduose Andrejus Romanovas įtikino kūrėją padaryti balkonus su langais nuo grindų iki lubų. Be to, yra įdomių bokštų plastiškumo niuansų: gretasienių plokštumų plokštumos tarsi „prislėgtos“keliose vietose, o į masių gilumą atsitraukiančios grindys apsunkina siluetą.
Bet grįžkime į svetainę. GPZU užfiksuota viešoji funkcija čia nebuvo atsitiktinė. Nors nuo to momento, kai Skuratovskio fortas atsirado Novodanilovskajos krantinėje, aktyvus miesto gyvenimas čia atsirado kūrybinio klasterio pavidalu Danilovskajos manufaktūroje, naujų biurų kompleksų ir kažkokių įstaigų pavidalu, teritorijos potencialas neišnaudojamas. Liko pramoninė zona, neorganizuota natūralaus komplekso teritorija ir nelabai reprezentatyvus pylimas be atskiros pėsčiųjų zonos. Danilovskio forto pastato arkomis pažymėtos punkcijos į upę negali veikti visa jėga, nes dar neatsirado pralaidus pėsčiųjų tinklas. Neabejotinai prie to turėtų prisidėti socialinės funkcijos plėtra, todėl apartamentų viešbutis, į kurį ši funkcija buvo „supakuota“, arkų taryba neskatino.
„Čia neturėtų būti dominuojanti gyvenamoji vieta, nes vietoje patvirtinti dokumentai suponuoja viešąją funkciją“, - priminė Sergejus Kuznecovas. - Taip, čia leidžiamas viešbutis, kurį klientai mėgsta paversti apartamentais. Bet mes kovojame su tuo “. Tačiau pridūrė vyriausiasis Maskvos architektas, kad viešbutis gali būti „įprasta viešoji erdvė“, tik tai turėtų būti suformuluota projekte. „Vienoje ir kitoje pusėje yra biurų centrai, už pramoninės zonos … Vis dėlto mes esame įpratę, kad būstas mieste yra susijęs su gatvėmis ir viešosiomis erdvėmis. Netoliese esantis „Danilovskajos manufaktūra“su įvairiomis funkcijomis taip pat nėra labai įtikinamas, net ir komerciniu požiūriu “, - savo nuomonę išsakė Sergejus Skuratovas. Toliau „Danilovsky forto“autorius atliko išsamią kritinę analizę ADM projektui, pateikdamas vienodai įtikinamą priešpriešą kiekvienam Andrejaus Romanovo koncepcijos taškui.
Trys simetriški projekto kompozicijos bokštai - vertikalė, išdėstyta išilgai forto ašies, sprendimas, pasak Skuratovo, yra gana gaila, sukuriantis obsesinį dominantą. „Šie namai turėtų būti lygių formų, kurios papildytų, bet netrauktų antklodės. Tai, kad atsiranda simetrija, yra trūkumas, o ne dorybė, nes bet kokia simetriška kompozicija paveiks žmogaus akį labiau nei forto asimetrija. Jei visi namai būtų kuo siauresni, ant jų būtų mažiau plytų, ir jie būtų panašūs į 1960-ųjų modernizmo šedevrus, būtų geriau “.
Fasadai iš plytų neleidžia gilumoje stovintiems pastatams būti antraeiliams fortui ir, pasak Sergejaus Čobano, gali sukelti vienos susiliejusios masės įspūdį. Medžiagų kontrastas, priešingai, padėtų pabrėžti ir išryškinti tomus. „Tankis su kiekvienu nauju akcentu šioje teritorijoje tampa vis didesnis, nes daugelyje Maskvos vietų atsiranda spontaniškas„ Miestas “- jie yra įdomūs, nes kiekvienas pastatas yra kuo kontrastingesnis kito atžvilgiu. Bet jei viena tema pradeda vyrauti, ji tampa sunki ir įkyroka. Šie trys plytų bokštai sukuria svorio centrą, kuris šiai kompozicijai yra nereikalingas, jie bando būti panašūs į fortą, ir tai yra blogai. Medžiagą reikia keisti … “.
Sergejus Kuznecovas sutiko su būtinybe atlikti kitas formavimo paieškas, alternatyvias dangoraižiams. Jis prisiminė, kad žymos padidėjimas čia buvo susijęs su vienu iš projektų per paskutinį konkursą, kai architektai rado galimybę pakelti tūrį „ant kojų“, kad po juo galėtų praeiti viešoji pėsčiųjų zona. Dabartiniame projekte tai prarado prasmę, nes aukštį tiesiog „pasirinko“gyvenamieji bokštai. Sergejus Skuratovas pasiūlė išbandyti variantą, peržengiant natūralaus komplekso teritorijos apimtis, o tai leistų reorganizuoti mases, atitolinti jas nuo kaimyninių pastatų ir, pavyzdžiui, išvengti butų, kurie atrodo pro Spichevsky verslo langus, išvaizdą. centre.
Anot tarybos, zonavimo klausimai projekte turėtų būti svarstomi atsižvelgiant į pradinę, viešąją šios teritorijos funkciją, kur turėtų atsirasti tranzitas. Iš esmės uždaros, sutvarkytos teritorijos skirstymas IFC, kur vienintelis patekimas po užtvara yra iš patikrinimo punkto, neišsprendžia pralaidumo ir jungiamumo problemos, pažymėjo Archo taryba. Pasak architektų, čia reikalingas bent vienas papildomas pėsčiųjų įėjimas į teritoriją. Sergejus Skuratovas prisiminė, kad pačiame forte yra arkos, per kurias „galima susitarti dėl susisiekimo su krantine“. Bet kiekvienas klientas, pridūrė architektas, „sėdi kaip apanažo princas savo pilyje ir nenori priimti jokių bendrų sprendimų. Turėtume apie tai pagalvoti ir beveik priversti mus įstatymiškai bendrauti su kaimyninių svetainių klientais, tai tik geros formos taisyklė - pasiūlyti susitikti ir bent jau aptarti … “.
Aleksandras Asadovas pridūrė, kad autoriai turėtų neabejotinai „išbandyti“galimybę nutiesti pėsčiųjų jungtis tiek upės, tiek Varšavkos kryptimi, juolab kad tokių pasiūlymų buvo paskutiniame konkurse. „Prisimenu kitus šios vietos pasiūlymus ir nesu tikras, ar originali tema su bokštais čia būtų buvusi paklausa. Bet nesu tikras, kad to padaryti neįmanoma “, - sakė Sergejus Kuznecovas. - Man svarbu, kad būtų ieškoma ir būtų demonstruojami variantai. Jei svetainės funkcija yra vieša, ji turėtų būti su aiškiai išreikštu socialiniu komponentu. Dabar mes to nematėme projekte, todėl šiandien jį atmesime ir, tikiuosi, netrukus pamatysime dar vieną išsamią informaciją “.
