Susitikimo pradžioje Sergejus Kuznecovas sakė, kad vienas iš dviejų planuojamų svarstyti projektų - būsto kompleksas, kuris yra TPU „Michurinsky prospektas“dalis - buvo išbrauktas iš darbotvarkės ir išsiųstas peržiūrėti. Taigi ekspertai aptarė tik vieną istoriją - apie skulptūros įrengimą Lianozovo stotyje, priešpaskutinę linijos Liublinsko-Dmitrovskaya (šviesiai žalia, Nr. 10) šiaurėje priešais „Phystech“. Tačiau pokalbis pasirodė esąs pakankamai gyvas ir ilgas, kad kiltų nedidelis klausimas.
Stoties architektūrą ir dizainą „Mosinzhproekt“užsakymu sukūrė „Metrogiprotrans“, todėl projektą neseniai pristatė Nikolajus Šumakovas, kaip susirinkusiems subtiliai priminė Sergejus Kuznecovas, gavęs liaudies architekto vardą. Stotis yra trijų tarpatramių sekli kolona, turinti du vestibiulius, „kompaktiškus“, pasak Nikolajaus Šumakovo, tokio tipo, kuris dabar plačiai paplitęs Maskvoje, su ventiliacijos kameromis tiesiai virš jos.
Stočiai papuošti buvo pasiūlytos dvi kompozicijos - Nikolajus Šumakovas pristatė savo autorių Viktorą Korneevą kaip pasaulinio garso skulptorių, pakviesdamas susirinkusiuosius peržvelgti darbų katalogą.
Viena iš skulptūrų, kurias siūloma pastatyti metro, - „Skanus arbūzas“- jau buvo eksponuota; Originali jo medžiaga yra mediena, šiek tiek nuspalvinta arbūzo minkštimo baltos ir raudonos spalvos potėpiais. Berniukas, turintis didelę apvalią galvą, apsirengęs trumpu kombinezonu ir sėdi, ištiestose rankose laikydamas įkandamą arbūzą. Kartu su vardu galima daryti prielaidą, kad berniukas ne tik suvalgo savo skiltelę, bet ir dalijasi, rekomenduodamas: išbandykite, skanus.
Mūsų subjektyviu požiūriu, tai gali būti panaši į rusišką medinę, pavyzdžiui, Permės, XVIII a. Skulptūrą, arba Šemjakino Petro I, esančio Petro ir Povilo tvirtovėje. Skulptūros priklausymas šiuolaikiniam menui yra visiškai neginčijamas - juk tai Lianozovas, viena iš pagrindinių vietų šeštajame dešimtmetyje po žeme; tačiau taryboje ši analogija niekaip neskambėjo, liko ne ekrane. Nikolajus Šumakovas temą paaiškino vaikų parko kaimynystėje, o skulptūrų autorius Viktoras Korneevas - taip: „Žmonės eina į darbą, iš darbo … Mums kilo noras sukelti žiūrovui šiltą jausmą, mūsų gyvenime dažnai nėra pakankamai teigiamų momentų “.
Stotyje skulptūrą buvo pasiūlyta pastatyti priešais įėjimą į eskalatorių, didėjant, nusprendus būti visiškai raudona; kaip medžiagos buvo siūlomas gelžbetonis iš plastiko arba pluošto.
Po pirmosios diskusijos su Sergejumi Kuznecovu autoriai, pasak Nikolajaus Šumakovo pasakojimo, sumažino skulptūrą iki originalaus parodos šaltinio dydžio ir „pakėlė ją ant pjedestalo, sumažino jų norus … taip pat kalbėjomės su skulptoriumi, jis yra pasirengęs perdažyti iš kraujo raudonos spalvos “. Spalva tapo aukso gelsva, artima medžio spalvai. Nors raudona, kaip vėliau skambėjo, skulptūra tapo patraukli, kaip ir padidėjęs dydis.
Antrąją skulptūrą, vaizduojančią vaikus ant sūpynių, planuojama pastatyti virš to paties eskalatoriaus, tačiau šiek tiek žemiau - taigi, nusileisdami žemyn, keleiviai pamatys pirmiausia vieną, paskui kitą.
Sergejus Kuznecovas savo sprendimą pateikti skulptūrų idėją pateikti architektūros tarybai paaiškino tam tikru susirūpinimu dėl blogos keleivių valios: per dieną metro stotį pravažiuoja apie 50 000 žmonių ir „… jei rytoj nuotraukos šios skulptūros atsiranda internete … "[skaitykite toliau - su neigiamais komentarais]" … jei aš stovėčiau Tretjakovo galerijoje … Bet mes ją įdėjome į metro, kur yra dar vienas žiūrovas ". Taigi vyriausiasis miesto architektas pasiūlė pasvarstyti, „kaip tikslinga tokį projektą įgyvendinti ne muziejuje, o viešai lankomame objekte - metro stotyje“.
Pažymėkime patys iš savęs, kad Maskvos vyriausiojo architekto abejonės, nors ir išreiškė jį labai delikatus, yra žmogiškai puikiai suprantamos: šiuolaikinis menas ne visada plačiai pripažįstamas posovietinėje Rusijos visuomenėje.
Tačiau architektūros taryba vieningai palaikė skulptūrų įrengimo idėją. Argumentai pasiskirstė taip: meninis dalykas nebūtinai turi būti muziejuje, Maskvos metro yra stočių su nestandartinėmis skulptūromis, ir, kaip pirmasis kalbėjęs Timuras Baškajevas jau sutiko ir „putti“, ir merginas. metro su plikomis krūtimis gyventojai priima tokią skulptūrą - „tai gigantiškas Nikolajaus Ivanovičiaus nuopelnas: suprasdamas rizikas, vis tiek rizikuok, palaikyk tradiciją“.
Tuo tarpu Sergejus Skuratovas pažymėjo, kad šiuolaikinis menas „praeina pro metro“, o žiūrovą, pasak Aleksandro Asadovo, reikia auklėti. „Tai yra tam tikra idiotizmo forma, kurios mums trūksta. Svarbu, kad mieste atsirastų keistenybių “, - palaikė Jevgenijus Asas, pavadinęs kompoziciją„ Budos sėdėjimas metro “(palyginimą su Buda iškart pasiėmė kolegos). Vladimiras Plotkinas pateikė naujos centrinės metro stoties Amsterdame pavyzdį.
Ekspertai taip pat vieningai norėjo susilaikyti nuo pačios skulptūros meninių savybių aptarimo ir įsiskverbimo į skulptoriaus darbo lauką. Kai Aleksandras Asadovas, pasisakydamas už mažesnę versiją - berniuką ant aukšto tabureto, pasiūlė paremti jame kylančio „plaukiojančio efekto“stiprinimą, Sergejus Skuratovas pažymėjo: „Mes nesame meno taryboje, neduokime patarimo menininkui “, nors jis pats negalėjo atsispirti nuo sakinio -„ nereikia jo dėvėti “, tačiau Maskvos metro jau yra tokių pavyzdžių [tikėtina, kad palyginimas rodo Romulą ir Remą ištraukoje. Rimskaya stotis, - maždaug red.]. Tuo Sergejų Skuratovą palaikė Jevgenijus Assas: „jis rengėsi keistai, atrodo, padarė išlygą:„ Dievas yra su juo, skulptorius padarė ir padarė “. Tačiau du arbūzo gabalai, Jevgenijaus Aslo požiūriu, yra nereikalingi: jie nutraukia nesenstančią ramybę ir simetriją. Aleksandras Tsimailo savotiškai apibendrino savo skonio pastabas - skulptūra gali patikti arba nepatikti, tai yra kiekvieno žiūrovo privatus reikalas: „… man atrodo, kad tai gerai, bet tai nieko nereiškia.
Tuo tarpu dėl asmeninio pageidaujamų variantų įvertinimo vienaip ar kitaip visi išsakė savo nuomonę: Aleksandrui Asadovui, kaip jau minėta, labiau patiko mažesnis berniukas su arbūzu, daugumai ekspertų - didelis, o kai kuriems - ir raudonas vienas. Nors spalva nebuvo rimtai aptarta, jie palietė medžiagą: arkos taryba pritarė idėjai skulptūrą padaryti medinę, nepaisant pradžioje pasakytų Nikolajaus Šumakovo žodžių, apie priešgaisrinę saugą [kaip žinote, šiuolaikines impregnacijas ir kitos priemonės gali labai gerai apsaugoti medieną nuo ugnies, - apytiksliai. red.]. Medieną kaip pirmosios skulptūros medžiagą taip pat palaikė Sergejus Kuznecovas, sakydamas spaudos požiūrį: „Mes dirbame šiuo klausimu. Mano nuomonė, kas turėtų būti padaryta medyje, žinoma, yra vienareikšmė originalioje medžiagoje.
Nuomonės reikšmingiau išsiskyrė dėl antrosios skulptūros - vaikų ant sūpynių. Aleksandrui Asadovui tai atrodė ryškesnė už pirmąją, Sergejui Skuratovui, priešingai - sumažino berniuko su arbūzu poveikį, nors architektas kompoziciją pavadino labai gera. Jevgenijus Assu „visiškai nemėgo skulptūros su sūpynėmis“, jis netgi pavadino ją „kažkokiu būdu daug banalesniu“.
Daugiausia tarybos narių komentarų sukėlė faktinis skulptūrų išdėstymas erdvėje ir jų santykis su stoties architektūra. Michailas Posohinas ėmė juos reikšti: „mums reikia vaizdo įrašo apie judėjimą, eskalatoriaus ir arbūzo sąveiką“(galbūt taip užfiksuojant dalį imanentinės skulptūros prasmės, o gal ir ne). Sergejaus Skuratovo abejonės pasirodė labiau apčiuopiamos architektūros požiūriu: „Man šiek tiek gėda dėl stoties nenoro priimti skulptūrą. Architektūrai nieko negali atsitikti, jei joje atsiranda skulptūra “, Evgenia Assa:„ neaiški architektūrinė aplinka “, Vladimiras Plotkinas:„ nėra stoties, reikia mirkyti sausumą “; Alexandra Kudryavtseva: „Mums reikia kažkokio įpratimo prie šios meninės kalbos scenarijaus, kad tema prasidėtų gatvėje, kad žmogus priprastų“. Visi jie apskritai skambėjo kaip siūlymas permąstyti stoties architektūrą, kad ji atitiktų ryškią skulptūrą (čia primename Vladimiro Visockio žodžius apie filmo „Robinas Hudas“balades, bet nekalbėkime apie tai).
Kita komentarų grupė, susijusi su tikrųjų skulptūrų vieta kosmose ir jų artimiausioje aplinkoje. Pasak Vladimiro Plotkino ir Sergejaus Skuratovo, gali būti verta pakelti lubas ar net padaryti jose skylę virš monumentalios figūros, sukurti architektūrinę erdvę, kad būtų aišku, „kaip jis ten pateko“. Vis dėlto Sergejus Kuznecovas pasipriešino, prisimindamas Dzeuso statulą Olimpijoje. Niekas nepalaikė „aureolės“, kuri pasirodo virš berniuko galvos apvalaus žibinto pavidalu. Pasak Aleksandro Tsimailo, „vieta turėtų būti specialiai sukurta“- šia prasme antrosios grupės vietą nišoje architektas laikė geriausia, nes pagarba meno kūriniui turėtų būti išreikšta erdvėje. kad jį supa. Tuo tarpu jo kolegos Archo taryboje pasiūlė sūpynes perkelti arba į gatvę, nes skulptūra greičiausiai yra parkas, arba į platformą, kur ją galima šlifuoti rankomis, pavyzdžiui, garsiojo šuns nosies ar revolverio sistemoje. „Revolution Square“stotis. Pasak Evgeny Ass, taip pat neteisinga, kad yra tiksliai dvi skulptūros, tai atsitiktinai: „jų turi būti daugiau arba viena. Jei visa tai yra apie vaikus, jie turėtų būti ant grindų, ant sienų … “.
Ramiai išklausęs visų pastabų, Nikolajus Šumakovas paprieštaravo: „Natūralu, kad visa tai buvo padaryta tyčia“- pačiame paprastiausios stoties viduryje žmonių šurmulys staiga pasirodo tokia skulptūra: „Jis yra tas pats keleivis, aš nenoriu jo padaryti kažkokiu specialiu kadravimu “.
Sergejus Kuznecovas apibendrino susitikimą sakydamas, kad skulptūrų pastatymo idėja buvo priimta: "… Tai neįprasta ir keista, tačiau tai nereiškia, kad mieste neturėtų būti keistų dalykų". Ir jis pabrėžė, kad neįprasti sprendimai pritraukia dėmesį. Taigi būtent dėl savo architektūros Solntsevo tapo viena lankomiausių metro stočių, praėjo per parodas ir suteikė populiarumo miestui ir regionui. „Mūsų tikslas yra padaryti Maskvos rajonus labiau atpažįstamus ir metro šviesesnius. Šiuolaikiniame mieste gyvename su įspūdžiais, o miestas yra įdomus, nes jame yra tai, kas aptarta “. Ir vis dėlto - „jei eisime į šią provokaciją, stoties provokaciją, pažiūrėkime, kaip ją galima sustiprinti. Pabandykime, kaip padaryti techniką radikalesnę “.
Taigi diskusija, prasidėjusi baime, baigėsi radikalėjimu. Man patinka žodžiai „sustiprinti provokaciją“, - baigdamas sakė Nikolajus Šumakovas. Ir tai tiesa, juk tai Lianozovo, nors Arch taryboje apie Lianozovo grupę nebuvo pasakyta nė žodžio.
