Leidimo istoriją rasite: išsamiau apie Sergejaus Čobano, Olego Šapiro ir Marijos Elkinos pasirašytą laišką. Parašai renkami po laišku.
Žemiau yra visas Nikolajaus Šumakovo laiško tekstas; čia yra pasirašyta laiško PDF versija.
« Atsakymas į architektų Sergejaus Čobano, Olego Šapiro ir kritikės Marijos Elkinos laišką apie įstatymą „Dėl architektūrinės veiklos“
Mieli kolegos!
Jūsų atviras laiškas, sužadinęs „blogosferą“, paskatino raginimus eiti miegoti, tačiau neleisti priimti naujo leidimo „Architektūrinės veiklos Rusijos Federacijoje įstatymas“, pateiktą šių metų vasario mėn. Rusijos Federacijos statybos ministerija. Šis faktas byloja apie bent du dalykus.
Pirma, trūksta gilių žinių apie Rusijos įstatymus ir sąskaitų priėmimo tvarką Rusijoje.
Antra, dėl nesupratimo, kad įstatymo projekto svarstymo sustabdymas gali pagaliau palaidoti viltį priimti naują įstatymą.
Yra ir trečias šios pozicijos aspektas, kurį aš mažiausiai norėčiau apsvarstyti, nes šis aspektas rodo sąmoningą žingsnį, norint viską palikti architektūroje taip, kaip yra, ty kontroliuojamame chaose. Šis chaosas yra labai naudingas galingam didelių kūrėjų lobistui, kuris dešimtmečius trukdė priimti naują įstatymą, pasitelkdamas skaudų pretekstą: „Na, matote, architektai vėl nesutiko, jie patys nežino, ką nori “.
Visų, pasirengusių suprasti esmę, informacijai. Oficialaus „įstatymo leidimo“nėra! Ir negali būti! Tai net nėra „nulinis“leidimas, kuris paprastai konceptualiai svarstomas atskiruose Valstybės Dūmos komitetuose prieš įvedant į jį įstatymo projektą. Tai, kas buvo perduota Rusijos Federacijos statybos ministerijai, yra išplėsti konceptualūs pasiūlymai, trijų profesionalių organizacijų darbo rezultatas, labai autoritetingas ir gerbiamas nacionalinėje architektų bendruomenėje: Rusijos architektų sąjungos, Rusijos architektūros akademijos ir Statybos mokslai ir Nacionalinė projektuotojų ir matininkų asociacija. Ir pagrindinis dalykas šiame dokumente yra sutarimas arba, jei norite, kompromisas pagrindiniais mūsų šalies architektų profesijos struktūros klausimais, kuris leis mums judėti toliau, tobulinant sąskaitą sunkiomis šiuolaikinėmis sąlygomis. Kompromisas yra būtinas, nes „politika yra įmanomas menas“ir tiesiog neįmanoma nesiskaityti su vyraujančia realybe, įskaitant sąskaitų priėmimo tvarką esamoje teisinėje srityje.
Rusijos Federacijos statybos ministerijai pateiktas tekstas turės būti suderintas su atitinkamais departamentais ir su Rusijos vyriausybe. Tik po to leidimas taps „nulis“ir bus pateiktas Rusijos Federacijos Valstybės Dūmai, jame praleidus „septynis kompromisų ratus“, įskaitant tris skaitymus apatinėje kameroje, patvirtinimą viršutinėje kameroje ir patikrinimą. trys teisiniai skyriai. Kas liks dabartiniu tekstu, kurį pasiūlė trys profesinės asociacijos, galutiniame variante, kurį pasirašys Rusijos prezidentas, žino tik Viešpats Dievas.
Žinoma, vieniems kolektyviniai įstatymo projekto autoriai yra gerbiamos organizacijos nacionaliniu mastu, kitiems - „šūdas ir keistuolių šou“. Tačiau Rusijoje tiesiog nėra kitų profesinių asociacijų, kuriose būtų tūkstančiai narių, nepaisant kai kurių mažų grupių bandymų garsiais ir tuščiais pavadinimais vaizduoti save kaip didelę profesinę asociaciją. Neįmanoma to kitaip pavadinti, kaip profanacijos.
Taigi, ką sutiko Rusijos SA, RAASN ir NOPRIZ? Kokie yra įstatymo pasiūlymų prioritetai?
Pirma: profesijos statuso stiprinimas grąžinant teisę vykdyti statybų architektūrinę priežiūrą ir teisę dalyvauti priimant pastatytus objektus.
Antra: miesto vyriausiojo architekto statuso ir federacijos subjekto statuso stiprinimas, skiriant jį į architektūros ir urbanistikos organo vadovo pareigas, tiesiogiai pavaldus miesto ar subjekto vadovui.
Trečia: išplėsti konkurencingos projektavimo sistemos plėtrą rengiant architektūrinius konkursus prieš konkursus dėl projektavimo sutarčių (pagal federalinį įstatymą Nr. 44FZ), tai yra, renkantis geriausius architektūrinius sprendimus, o ne mažiausią kainą ir projektavimo laiką..
Ketvirta: „architektūrinio projekto projekto“, kaip architektų autorių teisių objekto, atkūrimas ir architektūrinis konkursas.
Penkta: profesinio darbo ir paslaugų sudėties nustatymas, kuo artimesnis pasaulinėje praktikoje pripažintai.
Šešta: teisės kurti architektūrinius projektus atkūrimas autorių teisių sutarčių pagrindu (su mokesčio mokėjimo sistema).
Septinta: apibrėžti architektūrinio ugdymo, kaip techninio išsilavinimo, bet socialinio ir meninio turinio specifiką. Be to, visos architektūros kūrinių kūrimo procedūros yra supaprastintos pasiūlymuose, o pasaulinėje praktikoje priimti apibrėžimai įvedami į teisinę sritį.
Kaip matote, šie prioritetai yra be galo toli nuo sugalvotų 40 metų, neva reikalingų norint pasiekti GAP lygį, ir kitų ne mažiau juokingų „siaubų“. Bet balsuodami „prieš pristatytą leidimą“jūs tikrai balsuojate prieš išvardytus principus, kuriais grindžiama architektūros praktika pasaulyje. Taigi, kaip iš tikrųjų yra argumentų, pateiktų „prieš“įstatymą apskritai?
Galbūt neturėtumėte sutelkti dėmesio į aritmetines klaidas. Bet vis tiek! Šiandieninis universiteto studentas daugiausia mokosi penkerius metus - nuo 17 iki 21 metų. Pridėkite prie šios 10 metų patirties - pasirodo, kad ne 40 metų, o tas pats amžius (31 metai), kaip ir Jeano Nouvelio bei kitų Vakarų žvaigždžių, bet su vienu reikšmingu skirtumu. Pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose yra sukurta daugiapakopė pasirengimo savarankiškam darbui sistema - stažuotė, kurioje tvarkomos ataskaitos apie praktiką ir patys sunkiausi egzaminai, kurie kartais praeina daugelį metų. Rusijoje nieko panašaus nėra, ir dauguma studentų pradeda dirbti dar studijuodami universitete, taip sutrumpindami įstatymų nustatytą dešimt metų darbo patirties įgijimo laikotarpį.
Šiaurės Europoje yra pačios liberaliausios sertifikavimo procedūros. Tačiau į mūsų klausimą kolegoms vokiečiams, švedams ir olandams: „Ar jie nebijo išduoti licencijas po 2–3 metų praktikos ir interviu„ dėl proto? “, Jie atsakė labai paprastai. Licencija yra teisė atidaryti biurą, tačiau norint pasinaudoti šia teise ir gauti pirmąjį užsakymą, kai kuriose Europos šalyse būtina dalyvauti konkursuose ir laimėti dar 10–15 metų. Ir čia nepadės nei smūgiai, nei dempingas, nei pats vulgariausias kronizmas. Kita kultūra, iki kurios Rusija dar toli.
Rusijos sistema jaunų architektų atžvilgiu nėra žiauresnė nei vakarietiška. Tai tiesiog kitaip ir, tiesa, oficialiau nei Vakaruose. Šiuo atžvilgiu - informacija tiems, kurie nemoka skaityti įstatymų.
Architektų „kvalifikacijos atestavimą“, taip pat visų kitų profesijų atstovų atestavimą įvedė ne įstatymas „Dėl architektūrinės veiklos“, bet daugybė Rusijos Federacijos prezidento dekretų ir federalinis įstatymas „Dėl nepriklausomų kvalifikacijų vertinimas Nr. 238-FZ, priimtas 2016 07 03. Mūsų įstatyme nurodomas tik šis ankstesnis įstatymas, kuris, beje, draudžia„ sugalvoti “bet kokią kitą kvalifikacijos atestacijos atlikimo procedūrą. Taigi šiame įstatyme galite rasti atsakymus į visus klausimus apie sertifikavimo procedūrą. Skaitykite, ponai, tai naudinga.
„Rinkos atvirumas geriausiems specialistams iš užsienio“yra geras dalykas, tačiau ką daryti, jei pas mus laisvai lankosi įvairūs specialistai, įskaitant ne pačius geriausius ir kartais neturinčius licencijos savo šalyse? Tačiau net geriausi retai žino mūsų istoriją, kultūrą ir dizaino organizaciją. Ką daryti, jei reikalaudami „atvirumo“, mūsų Vakarų partneriai griežtai uždarė savo architektų paslaugų rinkas iš Rusijos architektų? Šiuo atveju ne mums, o Tarptautinei architektų sąjungai buvo rekomenduojama sudaryti dvišalius ir daugiašalius susitarimus dėl kvalifikacijos dokumentų abipusio pripažinimo. Mūsų įstatymai tik nurodo šias sąžiningas „dvipusio“taisykles.
Ne mes „ribojame konkurenciją“, bet Vakarai. Koks ten sąžiningumas? Tarptautiniuose santykiuose pagrindinis dalykas yra lygybė. Ir įsivaizduokite, kokia būtų kvalifikacijų pripažinimo nauda ir galimybė mūsų architektams praktikuotis Vakaruose „kuriant savo profesinę mokyklą“? Tačiau kyla abejonių, ar mūsų Vakarų partneriams reikalingas toks „sąžiningumas ir lygybė“. Daugelis jų yra labai patenkinti misionierių vaidmeniu, iškeliančiu kultūros šviesą „laukiniams Rusijos gyventojams“. Jūs, brangūs teisingų tarptautinių santykių įstatymų priešininkai, nevalingai tapote šios politikos ruporu.
Tuo pačiu negalima sutikti su laiško autorių teze, kad šios formos įstatymas, skelbiantis autorių teises į architektūros kūrinį (beje, jau pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4 dalyje). Rusijos Federacija) „nesukuria tikrai veiksmingų šių teisių apsaugos mechanizmų“. Tačiau šis klausimas kartu su „minimalaus mokesčio dydžio“klausimu ir prieštaravimų su federaliniais įstatymais Nr. 44 ir Nr. 223 pašalinimu kelia jau minėtą nuožmų pasipriešinimą iš paties kūrėjų lobistų.
Norint „supjaustyti“šių prieštaravimų mazgą, akivaizdžiai nepakanka visų oficialių profesinių architektų asociacijų jėgų. Reikalinga ne konfrontacija dėl atskirų „trūkumų“ir nesibaigiantis įstatymo atidėliojimas, o platus visų šalies architektų, įskaitant jaunimą ir senbuvius, konsolidavimas, turintis Vakarų ir šalies išsilavinimą, turintis darbo patirties Rusijoje ir užsienyje.
Aš kartoju: rytoj niekas nepriims tokios formos įstatymo. Vis dar yra bent metai (arba daug dešimtmečių, jei jo pateikimas Dūmai atidedamas). Kalbant apie diskusiją, ji gali ir turėtų būti tęsiama po jos pateikimo Valstybės Dūmai, nors ji jau prieš metus vyko įvairiose platformose ir yra labai aktyvi. Dabar mes kalbame apie ką kita. Tikėtis bet kokio teigiamo rezultato ir jūsų laiške paskelbtų tikslų pasiekimo galima tik su sąlyga, kad vyksta konstruktyvus dialogas, be jokios apgaulės ir manipuliavimo faktais bei remiantis nepriekaištingu šalies, kurioje visi gyvename, įstatymų išmanymu. ir darbas “.
